Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Бочкарёвой Д.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья «Совет» (ОГРН <***>), г. Купино Новосибирской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибРеконструкция» (ОГРН <***>), г. Купино Новосибирской области,

о взыскании 767 066 рублей 00 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО1 – доверенность от 05.06.2013, паспорт,

ответчика: ФИО2 – доверенность от 19.07.2013, паспорт,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Совет» (далее – истец) обратилось с иском (с учётом изменения предмета иска – л.д. 78 – 80 т. 2) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибРеконструкция» (далее – ответчик) о взыскании 767 066 рублей 00 копеек убытков.

Исковое требование мотивировано тем, что на основании договора № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 24.04.2012 ответчик в 2012 году выполнял для истца капитальный ремонт крыши, утепление и ремонт фасада, ремонт подвала многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

По утверждению истца, при производстве работ ответчик допустил существенные недостатки, в результате наличия которых происходит образование конденсата в вентиляционных каналах и увлажнение стен в квартирах № 3 и № 4. Причиной образования конденсата и увлажнения стен истец называет неправильный монтаж вентиляционных каналов, вентиляции и утепления крыши (нарушение СНиП 41-03-93, СНиП 23-02-2003, СП 17.13330.2011). В подтверждение наличия данных недостатков истцом представлено заключение ООО «Межрегионпроект». Также ООО «Межрегионпроект» выполнило для истца проектно-сметную документацию, согласно которой стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков работ составит 767 066 рублей 00 копеек.

Истец полагает стоимость подлежащих выполнению ремонтно-строительных работ своими убытками и, основываясь на статьях 15, 723, 740, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд удовлетворить его исковое требование – взыскать с ответчика убытки.

Ответчик отзывами исковое требование не признал, заявил о том, что истец не доказал, что убытки, о взыскании стоимости которых заявлено истцом, возникли в результате действий ответчика – в состав работ по договору работы по монтажу либо ремонту вентиляции дома, а также по утеплению кровли не входили. 23.10.2012 законченный капитальным ремонтом многоквартирный жилой дом был принят в эксплуатацию, приёмочной комиссией подписан соответствующий акт. Ссылки истца на гарантийное письмо применительно к дефектам вентиляции являются необоснованными – в гарантийном письме ответчик указал на наличие ряда недостатков (устранение обзола на обрешётке в чердачном помещении, местами ненадёжное крепление металлочерепицы к обрешётке). По утверждению ответчика, недостатки, указанные в гарантийном письме, им устранены, о чём свидетельствует письмо Администрации г. Купино от 15.10.2013 № 956.

Также ответчик заявил о недоказанности размера убытков, о желании истца за счёт ответчика получить неосновательное обогащение в виде дополнительных работ (утепление кровли, кладка и отделка вентиляционных шахт, обустройство слуховых окон), а также о неправомерности заявления истцом требований о взыскании в качестве убытков стоимости ремонтных работ в квартирах дома, не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

О производстве по делу судебной экспертизы для определения качества выполненных ответчиком работ стороны не заявили (суд в судебном заседании от 29.10.2013 выяснял данный вопрос у представителей сторон).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков (складывающихся из реального ущерба и упущенной выгоды), если законом или договором не предусмотрено иное.

Основаниями для возмещения убытков могут являться: нарушение обязательств (статьи 393 – 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), деликты (противоправное поведение лица, причинившего вред, не состоящего в договорных отношениях с потерпевшим лицом – статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), действия (бездействие) государственных органов.

Заявляя требование о взыскании убытков (причиненного вреда, ущерба, упущенной выгоды), истец должен доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

- совершение ответчиком противоправного (незаконного) деяния;

- наступление последствий этого деяния в виде причинения убытков и вреда;

- размер причиненных убытков (ущерба, вреда, упущенной выгоды);

- наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

В рассматриваемом случае исковое требование основывается на ненадлежащем выполнении истцом работ по договору № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 24.04.2012, вследствие чего суд делает вывод о необходимости применения при рассмотрении заявленного искового требования статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

24.04.2012 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с дополнительным соглашением от 27.05.2012(далее – договор подряда), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши, утеплению и ремонту фасада, ремонту подвальных помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с технической и сметной документацией.

Общая стоимость производства работ составила 1 349 589 рублей 00 копеек, в том числе 231 912 рублей 00 копеек ремонт крыши, 847 759 рублей 00 копеек ремонт фасада, 269 918 рублей 00 копеек ремонт подвала (п. 1.2. договора подряда в редакции дополнительного соглашения).

Сроки выполнения работ согласованы в дополнительном соглашении – общий срок выполнения работ 99 календарных дней, окончание работ – не позднее 04.08.2012.

Указанный договор заключён в ходе реализации программы «Капитальный ремонт многоквартирных жилых домов на территории города Купино Купинского района Новосибирской области на 2012 год» (Федеральный закон от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства»).

Согласно акту приёмки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 23.10.2012, ответчиком предъявлены к приёмке комиссии из представителей Администрации города Купино, строительного контроля, жильцов дома результаты выполненных работ. В п. 7.2. акта указано на наличие замечаний: наличие обзола на обрешётке в чердачном помещении; наличие неиспользованных саморезов, местами ненадёжное крепление металлочерепицы к обрешётке. Ответчику предписано устранить выявленные замечания в весенний период 2013 года. Приёмочной комиссией объект принят в эксплуатацию. Акт от 23.10.2012 подписан всеми жильцами дома за исключением ФИО3, ФИО4 (председатель правления истца) и ФИО5

Гарантийным письмом ответчик обязался устранить дефекты, допущенные при выполнении работ (усилить крепление профлиста к обрешётке крыши дома, обрезать саморезы, устранить обзол на обрешётке) в весенний период (л.д. 23 т. 1).

Как следует из письма Администрации города Купино от 15.10.2013 № 956, замечания, выявленные при приёмке работ, ответчик устранил. Дополнительно в данном письме сообщается, что при ремонте дома система вентиляции не затрагивалась.

17.04.2013 истец обратился к ответчику с претензией об устранении в срок до 20.05.2013 недостатков выполненных истцом работ, указанных в смете, составленной ООО «Межрайонпроект».

Согласно заключению по обследованию многоквартирного дома по ул. Советов № 193 (л.д. 25 – 42 т. 1), проводившемуся 01.04.2013, выполненному ООО «Межрайонпроект», на крыше местами имеются незакрепленные листы металлочерепицы к обрешетке, торчащие саморезы, не закрепленные к обрешетке. На обрешетке имеется конденсат в виде снега и льда, возникший вследствие неправильного примыкания кровли к стенам здания, а также неправильного примыкания вентиляционных шахт (видны щели в местах примыкания вентиляционных шахт и системы естественной вентиляции). Отсутствует требуемая вентиляция крыши. Покрытия - сборные железобетонные плиты. Утеплитель из шлака толщиной 240 мм. Толщина утеплителя не соответствует требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» Раздел 5. Данные конструкции в недопустимом состоянии. Вентиляция помещений дома выполнена с грубыми нарушениями СНиП 41-01-03 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» Раздел 7. СНиП 41-03-93 «Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов».

Как указано выше, замечания, выявленные при приёмке работ, ответчик устранил.

Что касается остальных недостатков, указанных в заключении (неправильное примыкание вентиляционных шахт, недопустимое состояние утеплителя, неправильное выполнение вентиляции), из договора подряда и проектно-сметной документации на ремонт дома не следует, что ответчику был поручен ремонт системы вентиляции дома, утепления крыши, а также то, что для производства работ по договору подряда требуется демонтаж действующей системы вентиляции.

Доказательств того, что ответчик выполнял какие-либо работы по ремонту, демонтажу-монтажу системы вентиляции дома, а также по утеплению крыши, истец суду не представил.

Делая вывод о неправильном примыкании кровли к стенам здания, ООО «Межрайонпроект» не обосновало, по каким основаниям оно полагает, что неправильное примыкание кровли к стенам здания произошло вследствие некачественного выполнения работ истцом (а не вследствие, например, неправильных проектных решений, применённых при строительстве или ремонте дома). Из самого заключения не следует, что истец предоставлял ООО «Межрайонпроект» проектно-сметную документацию по ремонту дома, а также техническую документацию на дом.

В заключении по обследованию многоквартирного дома по ул. Советов № 193 не указано, на каком основании ООО «Межрайонпроект» пришло к выводу о том, что конденсат в вентиляционных каналах и увлажнение стен квартир № 3 и № 4 начали образовываться в результате действий ответчика по ремонту, произведённому во исполнение договора подряда.

Доказательств соблюдения пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истец суду не представил. Не представлены также суду доказательства того, что истец и ответчик совместно проводили осмотр крыши дома, либо доказательства приглашения ответчика на совместный с ООО «Межрайонпроект» осмотр крыши дома.

Как следует из заключения ООО «Межрайонпроект», недостатки выполненных работ были выявлены путём осмотра, что позволяет сделать вывод о том, что данные недостатки имеют явный характер.

Пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки).

Суд повторно отмечает, что замечания, выявленные при приёмке результата работ, ответчик устранил. Иные явные недостатки при приёмке работ выявлены не были, вследствие чего истец не вправе ссылаться на них.

По мнению суда, то обстоятельство, что после ремонта крыши, стен и подвала дома, выполненного ответчиком, в вентиляционных каналах начал образовываться конденсат, не свидетельствует о том, что образование конденсата связано с некачественным выполнением порученных ответчику работ, либо с повреждением ответчиком системы вентиляции во время ремонта дома.

Так как заключение по обследованию многоквартирного дома по ул. Советов № 193 не позволяет установить причинно-следственную связь, а также вину ответчика в появлении в вентиляционных каналах дома конденсата и увлажнения стен квартир № 3 и № 4, а от проведения судебной экспертизы истец отказался, суд полагает недоказанной ни одну из составляющих состава убытков.

Исковое требование удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в порядке статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Совет» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 18 341 рубль 32 копейки государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Согласно статье 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа – в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Цыбина