Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бычковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисица С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «НЭТА» к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Консалт» о расторжении договора, при участии представителя истца – ФИО1 (доверенность от 04.04.2012), установил:

открытое акционерное общество «НЭТА» (ОРГН102540148562, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Консалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с исковым заявлением о расторжении договора от 17.09.2010 и взыскании 1 500 000 рублей убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнении к исковому заявлению истец уточнил, что просит взыскать 1 500 000 рублей суммы неосновательного обогащения, поскольку направив ответчику письма о расторжении договора, истец выразил свою волю на отказ от исполнения данных договоров.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что истцом исполнено денежное обязательство по договору на оказание юридических услуг от 17.09.2010 в полном объеме и ответчику перечислен аванс в размере 1 500 000 рублей, а ответчик не исполнил свои обязанности по договору на оказание юридических услуг, ответчик не предпринимает никаких действий со своей стороны для оказания юридических услуг; на телефонные звонки истца не отвечает, на контакт не выходит; процессуальные документы не готовит; при присутствии в судебных заседаниях ведет себя пассивно; в рассмотрении дела не участвует и никакими своими действиями не осуществляет процессуальную защиту истца. Укзаанное нарушение послужило основанием для обращения к другой юридической фирме, с которой в ноябре 2010 заключен договор.

Ответчик по заявленным требования возражал в полном объеме, полагает договор со стороны истца по предоплате не исполнен, в связи с чем оказание услуг было приостановлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания истец обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны истца доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявлением о расторжении договора, истцу необходимо доказать наличие существенных нарушений договора ответчиком.

В качестве доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, истцом предоставлены арбитражному суду следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 09.09.2010, заключенный между истцом и ответчиком; договор на оказание юридических услуг от 17.09.2010, заключенный между истцом и ответчиком; задание по юридической защите интересов Заказчика по результатам выездной налоговой проверки, являющегося Приложением №1 к договору от 17.09.2010; платежное поручение №94962 от 01.10.2010; платежное поручение №94964 от 04.10.2010; платежное поручение №51013 от 16.12.2010; платежное поручение №51023 от 23.12.2010; договор с аудиторской фирмой - ООО «АФИНА».

Истец полагает, что исполнил по договору на оказание юридических услуг от 17.09.2010 денежное обязательство в полном объеме, перечислив ответчику аванс в размере 1 500 000 рублей.

Это не соответствует действительности, не подтверждено доказательствами и противоречит материалам дела.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 17.09.2010 стоимость услуг по всем видам работ и услуг - 3 000 000 рублей.

В соответствии с п. 3.2. договора оплата по настоящему договору осуществляется в соответствии с пунктом 6 Задания по юридической защите интересов Заказчика по результатам выездной налоговой проверки, являющегося Приложением №1 к настоящему договору, и составляющего неотъемлемую часть настоящего договора. Пунктом 6 Задания предусмотрено, что оплата производится в следующем порядке:

- в момент заключения договора на оказание юридических услуг от 17.09.2010 Заказчик производит предоплату в размере 1/3 от суммы, указанной в п.3.1. договора на оказание юридических услуг от 17.09.2010 (п.6 настоящего Задания), в сумме 1 000 000 рублей;

- с началом судебного разбирательства в Арбитражном суде Новосибирской области (вынесения судом определения о принятии заявления к производству) по оспариванию результатов выездной налоговой проверки Заказчик в течение трех рабочих дней производит предоплату в сумме 500 000 рублей;

- окончательный расчет в сумме 1500 000 рублей производится в течение трех дней с моменты исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.1-2.1.4. договора на оказание юридических услуг от 17.09.2010, пунктами 1-4 настоящего Задания.

По соглашению сторон может быть изменен порядок оплаты, предусмотренный п.6 настоящего Задания.

Истцом не была произведена оплата аванса, как это предусмотрено договором, в момент заключения договора от 17.09.2010.

Первый платеж по договору от 17.09.2010 в размере 250 000 рублей был произведен спустя два месяца после заключения договора 16.12.2010, что подтверждается платежным поручением №51013 от 16.12.2010, второй платеж в размере 250 000 рублей был осуществлен 23.12.2010, что подтверждается платежным поручением № 51023 от 23.12.2010.

Таким образом, истец исполнил свое денежное обязательство по договору от 17.09.2010 частично, перечислив двумя платежными поручениями 500 000 рублей.

Как следует из отзыва ответчика, между истцом и ответчиком было заключено несколько договоров на оказание юридических услуг: договор на оказание услуг от 09.09.2010, по которому ответчик обязался оказать юридические услуги по защите интересов истца, а именно: по обжалованию решения №10-14/1 от 11.08.2010 Межрайонной ИФНС России, цена договора 50 000 рублей; договор на оказание юридических услуг от 09.09.2010, по которому ответчик обязалсся защитить имущество акционеров и руководителей ОАО «НЭТА» от рейдерского захвата мошенниками, цена договора 1 000 000 рублей; договор на оказание юридических услуг от 17.09.2010, цена договора 3000000 рублей, который является предметом спора по настоящему делу.

Денежные средства в сумме 1 000 000 рублей были перечислены истцом ответчику по иному договору на оказание юридических услуг от 09.09.2010, что следует из реквизитов назначения платежа в платежных поручениях № 94962 от 01.10.2010 на сумму 300 000 рублей и № 94964 от 04.10.2010 на сумму 700 000 рублей, что не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательств истца по перечислению аванса по договору от 17.09.2010. Договор на оказание юридических услуг от 09.09.2010 не является предметом спора по настоящему делу.

Следовательно, на сегодняшний день у истца перед ответчиком имеется задолженность по договору от 17.09.2010 в размере 1 000 000 рублей.

По пояснению ответчика, суть работы по оказанию противодействия рейдерскому захвату заключалось в том, что после возникновения у истца проблем с налоговыми органами по факту уклонения от уплаты налогов, руководителями и акционерами истца были произведены действия по выводу активов. С этой целью были созданы несколько юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью «НЭД» и общество с ограниченной ответственностью «НЭД Кемерово», на которые были переведены активы истца. Учредителями вновь созданных обществ стали бывшие акционеры истца и ФИО2, которая была главным бухгалтером истца с начала основания компании и до того момента, как у истца начались проблемы с налоговыми органами. Произошла утечка этой информации и мошенники решили, воспользовавшись развалом компании, захватить активы истца, переведенные на вновь созданные общества. С этой целью неустановленные лица, используя не работающего и злоупотребляющего спиртным гражданина ФИО3, подготовили договор займа, по которому якобы ФИО2 взяла взаймы у Дивничева Е.В. 5 000 000 рублей, которые в срок не вернула. Были подготовлены договор займа и исковое заявление, подписанное ФИО3 09 ноября 2010 года в Федеральный арбитражный суд Сибирского Федерального Округа (третейский суд) поступило от гражданина ФИО3 исковое заявление о взыскании с Тропиной Н.Н. денежных средств в сумме 5 000 000 рублей по договору займа. Иск в третейский суд был предъявлен представителем ФИО3 - ФИО4, действовавшей на основании доверенности. Одновременно с подачей иска представителем ФИО3 - ФИО4 в третейский суд было подано от имени ФИО3 заявление о принятии обеспечительных мер, запрещающих отчуждать третьим лицам принадлежащие ФИО2 доли в ООО «НЭД» и ООО «НЭД Кемерово». Заместитель председателя третейского суда Донская М.А. своим определением приняла исковое заявление к производству и удовлетворил заявление о применении обеспечительных мер. 17 ноября 2010 года ФИО4 обратилась в Центральный районный суд г.Новосибирска с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску, рассматриваемому в третейском суде. Судьей Центрального районного суда г.Новосибирска вынесено определение от 18 ноября 2010 года, по которому ФИО2 запрещено отчуждать принадлежащие ей на праве собственности доли в ООО «НЭД» и ООО «НЭД Кемерово». В результате действий ответчика, Дивничев Е.В., 04 марта 2011 года обратился в третейский суд с заявлением об отказе от исковых требований, мотивируя свой отказ тем, что денежные средства ФИО2 не передавал, договор займа подписал в невменяемом состоянии. Определением от 19.03.2011 третейским судом прекращено производство по делу без вынесения решения. Определением от 04.03.2011 Центральным районным судом г.Новосибирска отменены принятые по определению Центрального районного суда г.Новосибирска от 18.11.2010 меры по обеспечению иска ФИО3 к ФИО2, заявленного в третейском суде в виде запрета ФИО2 отчуждать принадлежащие ей на праве собственности доли в ООО «НЭД» и ООО «НЭД Кемерово».

Для ведения этих дел ФИО5 и ФИО2 были выданы на имя директора ООО «Альфа-Консалт» ФИО6 нотариально удостоверенные доверенности. В результате действий ООО «Альфа-Консалт» были пресечены действия по рейдерскому захвату имущества акционеров и руководителей истца, что подтверждается приложенными ответчиком копиями процессуальных документов по данному делу и копиями доверенностей ФИО5 и ФИО2

Из представленных в материалы платежных поручений следует, что истцом были перечислено ответчику: 50 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 09.09.2010г.;1 000 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 09.09.2010; 500 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 17.09.2010.

Денежное обязательство по договору от 17.09.2010 исполнено истцом лишь частично, задолженность по договору составляет 1 000 000 рублей.

Поскольку истец в течение более чем десяти месяцев не исполняло надлежащим образом свои денежные обязательства, в августе 2011 года ответчик устно известил истца о приостановлении оказания юридических услуг в соответствии с абз.2 п.2.5. договора от 17.09.2010 до полного погашения истцом задолженности.

Истец, не имея намерения исполнять денежное обязательство по договору от 17.09.2010, тем не менее, обещая ответчику погасить задолженность, возбудил в Арбитражном суде Новосибирской области дело о признании ОАО «НЭТА» банкротом.

26.10.2011 истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его банкротом.

22.11.2011 заявление принято арбитражным судом к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2012 по делу №А45-18667/2011 истец признан несостоятельным (банкротом), задолженность перед кредиторами составляет более 200 000 000 рублей.

02.05.2012 ответчик направил истцу письменное уведомление о приостановлении оказания юридических услуг в соответствии с абз.2 п.2.5. договора от 17.09.2010 до полного погашения истцом задолженности.

Однако до настоящего времени задолженность истцом не погашена.

02.05.2012 ответчик направило истцу досудебную претензию с требованием о погашении задолженности по договору от 17.09.2010.

Доводы истца о полном исполнении денежного обязательства по договору от 17.09.2011 несостоятельны, не соответствующие действительности и материалам дела.

Отклоняются доводы истца о том, что ответчик не исполняет обязанности по договору от 17.09.2011, как не соответствующие представленными в материалы дела доказательствам.

В ходе исполнения обязательств по двум договорам от 09.09.2010 и до заключения договора от 17.09.2010 ответчику 15.09.2010 истцом выданы доверенности; ФИО6 представлял интересы истца в ходе ознакомления с актом выездной налоговой проверки, с материалами выездной налоговой проверки и мероприятиями по налоговой проверке; Зибенгаром В.В. были подготовлены возражения на Акт №47 от 07.09.2010, выездной налоговой проверки, апелляционная жалоба в УФНС России по Новосибирской области на решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам; возражения на акт и апелляционная жалоба были подписаны ФИО6, действовавшим по доверенности, постановлением УФНС России решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам частично было признано незаконным; ФИО6 было подготовлено заявление в Арбитражный суд Новосибирской области об оспаривании решения налоговой инспекции; ФИО6 представлял интересы истца при рассмотрении Арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-1044/2011, участвуя в судебных разбирательствах с 01.02.2011 по 27.07.2011. Ответчик не был на последнем судебном заседании, на котором была оглашена резолютивная часть решения арбитражного суда, в связи с приостановлением оказания юридических услуг в соответствии с абз.2 п.2.5. договора от 17.09.2010. Кроме того, директором ООО «Альфа-Консалт» Зибенгаром В.В. было подготовлено, подписано от имени истца и направлено Арбитражный суд Новосибирской области заявление об оспаривании действий должностного лица Управления по налоговым преступлениям при ГУВД по Новосибирской области (дело №А45-1568/2011); при рассмотрении данного дела ФИО6 представлял интересы истец 24.08.2011;

Несоответствующими доводами истца о неисполнении ответчиком своих обязанностей являются действия истца по спорному договору от 17.10.2010 о перечислении денежных средств в счет предоплаты в размере 500 000 рублей 16.12.2010 и 23.12.2010, выдаче 30.11.2010 истцом ФИО6 нотариально удостоверенных доверенностей на представление интересов истца, выдаче 11.02.2011 повторной доверенности на ведение дел истца в судах и правоохранительных органах, о допуске в качестве представителя истца в судебных заседаниях до 24.08.2011.

В нарушение статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что возникла необходимость обращения к аудиторской фирме для оказания юридических услуг, которые фактически были оказаны аудиторской фирмой.

Довод истца о том, что подачей иска он отказался от исполнения договора, а, следовательно, ответчик неосновательно обогатился на сумму 1500 000 рублей,судом отклоняется как не соответствующий нормам права.

Факт неосновательного обогащения по статье 1102 Гражданскогок одекса Российской Федерации ответчиком не доказан истцом, сумма 1 500 000 рублей была перечислена по различным договорам. В течение 2010-2011 годов ответчик продолжал оказывать юридические услуги, и частично - на стадии рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Новосибирской области и на стадии рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции - уменьшил размер претензий налогового органа.

Данные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Истцом не предоставлено доказательств о том, что ответчиком существенно нарушены обязательства по договору.

В свою очередь ответчиком с отзывом представлены арбитражному суду доказательства того, что ответчик добросовестно оказывал юридические услуги.

В связи с чем, у истца отсутствуют основания требовать расторжения договора на оказание юридических услуг от 17.09.2010 на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что в ходе исполнения договора предъявлены ответчику претензии о ненадлежащем качестве оказания услуг, за исключением досудебной претензии о расторжении договора от 17.09.2010 либо направлен отказ от договора в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ходе исполнения договора истец ни разу в соответствии с абз.2 п.2.3. не требовал от ответчика предоставления отчетов о проделанной работе и оказанных услугах. В связи с чем, ответчик правомерно полагал, что юридические услуги оказывались истцу в соответствии с условиями настоящего договора и надлежащего качества.

В дополнении к исковому заявлению истец, ссылаясь на основания, предусмотренные статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что он вправе отказаться от исполнения договора от 17.09.2010.

Действительно, в силу данной нормы истец вправе отказаться от исполнения договора от 17.09.2010 при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Нарушенное право должно быть на момент обращения. Обращение в суд с заявлением о расторжении договора в связи существенным нарушением условий договора не может расцениваться судом как отказ от договора по статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Позиция истца изменилась в ходе судебного разбирательства, первоначально обратился с требованиями поскольку, по мнению истца, были существенно нарушены условия договора в связи с чем у истца возникли убытки в размере 1 500 000 рублей, в дополнениях к иску истец уточнил требования, указав, что предъявлением иска отказался от исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец не доказал, что у него возникли основания требовать от ответчика возврата 1 500 000 рублей как неосновательное обогащение по статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, изучив спорные правоотношения, проверив доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права, установил фактические обстоятельства, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Истец в соответствии с процессуальными правилами доказывания доказал допустимыми доказательствами правомерность своих требований о расторжении договора в связи с существенным нарушений истцом условий договора, истец не доказал факта неисоплнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 17.09.2010, и факт исполнения истцом своего денежного обязательства по договору от 17.09.2010, ответчиком доводы истца опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами, фактические обстоятельства подтверждены со стороны ответчика доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать, расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Г.Бычкова