Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седых И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Оптима" (ОГРН <***>), г. Омск

к акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>), г. Казань в лице Новосибирского филиала

о взыскании 224 666, 70 руб. удержанной комиссии, 9 229, 79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2017 по 22.05.2018 и до фактического исполнения обязательства

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 15.06.2018, паспорт)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Оптима"обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (публичное акционерное общество)о взыскании 224 640, 70 руб. удержанной комиссии, 11 504, 38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2017 по 12.07.2018 и до фактического исполнения обязательства (с учётом уточнения размера исковых требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Ответчик исковые требования не признает согласно доводам, подробно изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителя истца, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

11.09.2017 между акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (далее – Банк, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Оптима» (далее – клиент, истец) заключен договор банковского счета № 92051734252139.

Согласно п. 1.1. договора клиент поручает, а Банк принимает на себя обязательство по расчетно-кассовому обслуживанию клиента в валюте Российской Федерации, для осуществления которого Банк открывает клиенту расчетный счет № <***> (далее – счет).

В соответствии с п. 1.3. договора Банк не определяет и не контролирует направление использования денежных средств клиента, если иное не предусмотрено действующим законодательством РФ или договором.

17.10.2017 ООО «Бизнес-Оптима» предъявило в банк платежное поручение № 223 о переводе 7 077 430 руб. контрагенту ООО «ЭКОНИКА +».

В исполнении данного платежного поручения было отказано без объяснения причин, в соответствии с п. 1.3. договора.

После отказа на запрос ответчика № 42-15 42 от 18.10.2017 предоставлен договор поставки № 82 от 01.02.2017 с ООО «ЭКОНИКА+», а также спецификации к договору.

07.11.2017 выставлено платежное поручение № 260 от 07.11.2017 на перевод денежных средств в сумме 7 270 766, 97 руб. контрагенту ООО «ВПК-Ойл» по договору № 07П/17 от 13.02.2017 за нефтепродукты.

В проведении данной операции ответчиком отказано со ссылкой на п. 11 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 № 115 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма».

08.11.2017 от ответчика истцом получено уведомление № 42-1631 о расторжении договора банковского счета (вклада), в котором указано, что имеется необходимость в расторжении договора банковского счета по инициативе ответчика.

На основании уведомления ответчика и по его инициативе истец был вынужден расторгнуть договор, в связи с чем счет подлежал закрытию.

При закрытии 11.11.2017 счета на нем находились денежные средства истца, которые ответчик отказался изначально перевести на счет ООО «ВПК-Ойл», после чего по письму эти остатки денежных средств были переведены ответчиком по реквизитам ООО «ВПК-Ойл».

Согласно выписке из лицевого счета № 40702.810.2.92050000088 за период с 08.11.2017 по 08.11.2017 был осуществлен перевод денежных средств ООО «ВПК-Ойл» в сумме 7 264 223, 28 руб.

Банком взята комиссия за перевод денежных средств юридических лиц в сумме 224 666, 70 руб.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении дела судом установлено, что взимание комиссии в таком размере является не законным, а комиссия - подлежащей возврату ООО «Бизнес-Оптима» по следующим основаниям.

Договором предусмотрены определенные условия по взиманию комиссии на основании действующих Тарифов за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию.

Ответчик обязан действовать разумно и добросовестно при осуществлении своих прав и обязанностей по договору, не нарушая прав и законных интересов своих клиентов.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Закон № 115-ФЗ оставляет открытым перечень мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отсылая к иным мерам, принимаемым в соответствии с федеральными законами (статья 4).

Толкование во взаимосвязи положений Закона № 115-ФЗ, относящихся к определению необычности сделки, говорит о том, что необычными в рамках указанного закона могут быть только такие сделки, в отношении которых имеются основания для документального фиксирования информации о них.

Такими основаниями в совокупности, либо в какой-либо отдельной части являются: 1) запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; 2) несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; 3) выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом № 115-ФЗ.

В случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ программ осуществления внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация, не позднее рабочего дня, следующего за днем выявления таких операций, обязана: - направить в уполномоченный орган сведения о таких операциях, независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьи 6 указанного Закона (пункт 3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ); - приостановить такие операции, представить информацию о них в уполномоченный орган в случае, если хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются полученные в установленном в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона № 115-ФЗ порядке сведения об их участии в террористической деятельности.

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок осуществить операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление.

На основании Федерального закона № 115-ФЗ Банком России установлены и закреплены в Положении требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ПВК по ПОД/ФТ), а также определены признаки, указывающие на необычный характер сделки (утв. Банком России от 02.03.2012 № 375-П).

В соответствии с пунктом 5.2 данного Положения перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к настоящему Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Решение о квалификации (не квалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Кроме того, в Методических рекомендациях «О подходу к учету кредитными организациями информации о случаях отказа от проведения операций, от заключения договора банковского счета (вклада), о случаях расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом, доведенной Банком России до их сведения, при определении степени (уровня) риска клиента» № 29-МР от 10.11.2017 указано, что «… анализ информации об отказах, получаемой от Федеральной службы по финансовому мониторингу, а так же поступающих в Банк России обращений лиц, в отношении которых имели место случаи отказов на основании пунктов 5 и 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, свидетельствует о том, что ряд кредитных организаций принимает решения об отказе в проведении операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), а так же решения о расторжении договора банковского счета (вклада) с клиентом, руководствуясь обстоятельствами, напрямую не связанными с риском ОД/ФТ клиента ….

… Банк России акцентирует внимание на необходимости исключения случаев принятия решений об отказе или решений о расторжении договора банковского счета (вклада) на основании таких обстоятельств …».

В соответствии с п.5 Методических рекомендаций № 29-МР от 10.11.2017 « … при выявлении кредитной организацией случая принятия ею решения об отказе по основаниям, не связанным с наличием ОД/ФТ клиента или его операций (например, в случае предоставления клиентом запрошенных кредитной организацией документов, отсутствие которых ранее послужило основанием для принятия ею решения об отказе), а так же в случае исключения оснований для отнесения клиента к группе клиентов, имеющих высокую степень (уровень) риска ОД/ФТ, информировать об этом Росфинмониторинг путем направления соответствующего электронного сообщения (соответствующих электронных сообщений) об удалении ранее направленных в соответствии с пунктами 13 и 13 прим.1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ сведений (с указанием в таком сообщении причин их удаления)».

В соответствии с п.7 Методических рекомендаций № 29-МР от 10.11.2017 « … в целях урегулирования возможных конфликтных ситуаций, связанных с принятием решений об отказе, а также решений о расторжении договора банковского счета (вклада) с клиентами по основаниям, предусмотренным пунктами 52 и 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, создать (определить) подразделение или определить должностное лицо (должностных лиц) кредитной организации, уполномоченное (уполномоченных) рассматривать соответствующие обращения клиентов и принимать решения по ним.

В случае принятия по результату рассмотрения обращения клиента решения об удалении сведений, ранее направленных о нем в Росфинмониторинг, кредитной организации рекомендуется информировать об этом Росфинмониторинг путем направления соответствующего электронного сообщения с указанием причин их удаления, например, «техническая ошибка», «снижение степени (уровня) риска клиента» или иных причин, в том числе, предусмотренных пунктом 5 настоящих рекомендаций …».

При наличии обращений клиентов кредитных организаций о необоснованном, по их мнению, принятии в их отношении решения об отказе или решения о расторжении договора банковского счета (вклада) поступающая информация подвергается дополнительной тщательной оценке со стороны Банка России, в том числе путем анализа запрашиваемых у кредитной организации документов, информации и пояснений, характеризующих соответствующую операцию и подтверждающих обоснованность принятого решения об отказе.

По результатам указанного анализа Банком России также делается вывод об эффективности организации системы внутреннего контроля в области ПОД/ФТ соответствующей кредитной организации.

Таким образом, у ответчика должны быть весомые основания для совершения действий, направленных на расторжение договора и инициацию закрытия счета клиента.

Ответчик обязан действовать в рамках действующего законодательства, руководствоваться действующими нормативными документами, в том числе методическими рекомендациями Центробанка РФ.

Суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно отказал истцу в осуществлении расчетно-кассовых операций; инициировал расторжение договора и закрытие счета, как полагает истец, с целью взимания комиссии в увеличенном размере.

Действия ответчика являются не законными, так как на основании действующих Тарифов за услуги по рассчетно-кассовому обслуживанию, утвержденных Приказом ПАО «АК Барс» Банк от 17.07.2017 № 729, в соответствии с п. 1.3.3.2 комиссия за перевод средств с расчетного счета для клиентов, использующих систему «Интернет/Клиент-Банк», составляет за расчетный документ 26 руб., которые и подлежали оплате со стороны ООО «Бизнес-Оптима» на основании вышеуказанных норм.

Согласно судебной практике, сложившейся в отношении категории данных дел, у банка (кредитной организации) при совершении данных действий должны присутствовать однозначные и безусловные доказательства, подтверждающие запутанный или необычный характер сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, иной противоправной цели при заключении сделок.

А при рассмотрении данного спора в суде банк обязан представить суду доказательства совершения клиентом ранее необычных сделок.

Доводы о представлении ответов в неполном объеме не могут быть признаны обоснованными, поскольку не лишают ответчика возможности запросить у истца недостающие документы для оценки хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, суд акцентирует внимание на том, что истцом по запросу банка представлены необходимые документы.

При этом Закон № 115-ФЗ и иные федеральные законы не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере.

Также, взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма, формой контроля не является.

На основании вышеизложенного, взимание спорной комиссии не является формой контроля по смыслу закона № 115-ФЗ.

В силу п.1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п.2. ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банком признается кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять различные банковские операции, к каковым относится, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц также является банковской операцией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В адрес ответчика письмом от 07.11.2017 отправлено обращение с просьбой на основании вышеуказанных рекомендаций пересмотреть позицию по отношению к налоговой нагрузке ООО «Бизнес-Оптима», а также отправлено подтверждение, что ООО «Бизнес-Оптима» не является «фирмой однодневкой», а также что она не занимается деятельностью ПОД/ФТ, а также была полностью описана схема работы ООО «Бизнес-Оптима» на оптовом рынке по купле-продаже нефтепродуктов. Как указал истец, в связи с маленькой «маржинальностью» и государственным регулированием рынка нефтепродуктов, ООО «Бизнес-Оптима» имеет небольшую налоговую нагрузку относительно ее оборотов, что является обычным для оптовой торговли.

Довод ответчика о том, что на конец расчетного дня на счете имеется практически нулевой остаток денежных средств, рассмотрен судом.

Как пояснил истец, это обусловлено тем обстоятельством, что ввиду небольшой «маржинальности» доход получается от оборачиваемости одних и тех же денежных средств максимальное количество раз.

Как указал истец, Банку были даны разъяснения о том, что ООО «Бизнес-Оптима» выкупает сразу большие партии ГСМ и оплачивает их на условиях предоплаты, что дает возможность поставщикам делать скидку на партию товара, а позднее ООО «Бизнес-Оптима» реализует данный товар без учета скидки, в итоге чего формируется прибыль организации. Данная схема была полностью описана для сотрудников банка, а также были предоставлены все необходимые документы, включая контракты и налоговая отчетность.

Ответчик, воспользовавшись предоставленным ему правом, отказал истцу в осуществлении переводов денежных средств по платежным поручениям в отношении иного юридического лица. Ответчик запросил у истца документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ. Посчитав, что истец не в полном объеме представил запрошенные документы, и, не направив запроса о предоставлении дополнительной информации, ответчик предложил истцу расторгнуть договор банковского счета.

Комиссия в указанной сумме была удержана не в момент совершения спорных операций и квалификации их банком в качестве сомнительных, а при закрытии счета и перечислении остатка денежных средств на расчетный счет контрагента, указанного истцом.

Вместе с тем противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции.

Суд приходит к выводу, что взимание спорной комиссии не является формой контроля по смыслу Закона № 115-ФЗ, поэтому удержанная банком комиссия за вычетом комиссии за перевод средств с расчетного счета для клиентов, использующих систему «Интернет/Клиент-Банк», подлежит возврату (224 666, 70 руб. - 26 руб. = 224 640, 70 руб.).

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании 11 504, 38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2017 по 12.07.2018 и до фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу расчёт процентов в соответствии с новой редакцией ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети «Интернет».

В новой редакции ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или на день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Поэтому за каждый период просрочки расчёт осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Расчёт процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчёт осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

По смыслу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит соответствующими требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2017 по 12.07.2018на сумму11 504, 38 руб.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 504, 38 руб. подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений. При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, ответчик извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло ответчику совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы истца).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения положений статей 309, 310, 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Оптима" (ОГРН <***>) 224 640, 70 руб. удержанной комиссии, 11 504, 38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2017 по 12.07.2018 и до фактического исполнения обязательства, 7 493 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 230 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А.Рыбина