Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казанцевой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска (ИНН <***>), г. Томск

к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>), г. Новосибирск

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Верхне-обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (ИНН <***>),

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 24.03.2021 №В-249/1,

при участии представителей:

заявителя - ФИО1, доверенность от 15.03.2021, паспорт,

заинтересованного лица - не явился, уведомлен,

третьего лица – ФИО2, доверенность №17 от 01.04.2021, паспорт, диплом,

установил:

департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска (далее – заявитель, департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 24.03.2021 №В-249/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Верхне-обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

В обоснование требования заявитель указывает, что событие правонарушения отсутствует, поскольку у департамента имелась действующая согласованная программа ведения регулярных наблюдений за водными объектами и его водоохранными зонами, при этом необходимость разработки и согласования новых программ законом не предусмотрена.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, письменно возражало против удовлетворения заявления, указывая, что заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, оснований для отмены постановления не имеется: каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что департамент принял исчерпывающие меры для соблюдения требований водного законодательства и условий водопользования в установленном законом порядке в материалы дела не представлено, срок давности на момент привлечения к административной ответственности не истек (датой совершения правонарушения является 01.02.2021). Кроме того, управление считает, что рассмотрение настоящего дела не относится к компетенции арбитражного суда.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, письменным отзывом возражало против удовлетворения требований заявителя. Как указывает третье лицо, департамент при получении решения обязан был разработать и согласовать с Верхне-Обским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов новую программу ведения наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной. Однако, получив решение, департамент не обращался за разъяснением о необходимости разработки и согласования новой программы. По состоянию на 01.12.2020 у департамента отсутствует программа, соответствующая нормативным требованиям действующего законодательства. Срок действия программы не является бессрочным, так как программа связана с действием решения о предоставлении водного объекта в пользование, имеющаяся программа не соответствует нормативным требованиям действующего законодательства, не является действующей для выполнения условий решения от 01.12.2020.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

20.02.2021 в Управление поступило письмо Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от 19.02.2021 №1118, содержащее информацию о нарушении Департаментом дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска подпунктов 5 пункта 2.3 Решения о предоставлении водного объекта:

- (участок р. Ушайка (выпуск № 4) в пользование от 25.11.2020 № 70-13.01.03.004-Р-РСБХ-С-2020-03256/00 (далее - Решения), в части отсутствия согласованной программы ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной, в срок до 30.01.2021 с Отделом водных ресурсов по Томской области Верхне-Обского бассейнового управления.

По результатам рассмотрения сведений представленных Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области в отношении Департамента составлен административный протокол от 12.03.2021 № В-249/1 и вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания № В-249/1 от 24.03.2021, которым департамент признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В рассматриваемом случае департаменту вменяется в вину невыполнение подпункта 5 пункта 2.3 Условий, установленных решением о предоставлении водного объекта в пользование, который обязывает водопользователя вести наблюдения за водным объектом и его водоохранной зоной по программе, согласованной с Отделом водных ресурсов по Томской области Верхне-Обского бассейнового водного управления в срок до 30.01.2021.

Не согласившись с вынесенным постановлением, департамент обратился в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно статье 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения является право собственности на водные объекты и право водопользования.

Объективная сторона правонарушения состоит в самовольном занятии водного объекта или его части; использовании их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью; водопользовании с нарушением его условий.

Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом и неосторожностью.

В соответствии со статьей 3 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципе значимости водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека. Регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав.

Статьей 9 ВК РФ предусмотрено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 11 ВК РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 22 ВК РФ решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Кодекса;

Согласно пункту 2 части 3 статьи 22 ВК РФ решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод, в том числе дренажных вод, дополнительно должно содержать объем допустимых сбросов, в том числе дренажных вод.

Водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде (пункт 1 части 2 статьи 39 ВК РФ).

На основании пункта 6 части 2 статьи 39 ВК РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны выполнять иные предусмотренные названным Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Правилами подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844 «О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование» (далее – Правила), установлено, что предоставление в пользование водных объектов, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории субъекта Российской Федерации, в случаях, указанных в пункте 2 настоящих Правил (в том числе для сброса сточных вод), а также водных объектов, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, осуществляется на основании решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 5).

В соответствии с пунктом 23 Правил типовая форма решения о предоставлении водного объекта в пользование, принимаемого исполнительным органом или органом местного самоуправления, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать: сведения о водопользователе; цель, виды и условия использования водного объекта (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов); сведения о водном объекте, в том числе описание границ водного объекта, в пределах которых разрешается осуществлять водопользование; срок водопользования (пункт 24 Правил).

Приказом Минприроды России от 08.07.2019 № 453 «Об утверждении типовой формы решения о предоставлении водного объекта в пользование, принимаемого Федеральным агентством водных ресурсов, его территориальным органом, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления» утверждена типовая форма «Решения о предоставлении водного объекта в пользование», которая предусматривает ведение наблюдения за водным объектом и его водоохранной зоной по программе, согласованной с территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов.

После принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование оно подлежит государственной регистрации в государственном водном реестре в установленном порядке и вступает в силу с даты его регистрации в государственном водном реестре (пункт 28 Правил).

Пунктом 33 Правил предусмотрено, что новое решение о предоставлении водного объекта в пользование подлежит государственной регистрации в государственном водном реестре в установленном порядке и вступает в силу с даты его государственной регистрации. Ранее выданное решение о предоставлении водного объекта в пользование прекращает действие с даты государственной регистрации в государственном водном реестре нового решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при получении нового решения департамент обязан был разработать и согласовать с Отделом водных ресурсов по Томской области Верхне-Обского бассейнового водного управления в срок до 30.01.2021 новую программу ведения наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной.

При этом довод заявителя о бессрочности ранее разработанной программы подлежит отклонению как не основанный на нормах права, поскольку разработка и согласование программ ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной обусловлены наличием соответствующего решения о предоставлении водного объекта в пользование, а, следовательно, срок действия программы не может превышать срок действия решения.

При этом являются основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства доводы заявителя о том, что вмененные деяния не относятся к нарушениям условий водопользования, значит, не являются объективной стороной правонарушения статьи 7.6 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что департамент предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства в материалы дела не представлено.

Возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации у заявителя имелась, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Департамент, осуществляя пользование водным объектом, должен соблюдать установленные Условия, в том числе подпункт 5 пункта 2.3 решений о предоставлении водного объекта в пользование, который обязывает департамент вести наблюдения за водным объектом по программе, согласованной с отделом водных ресурсов по Томской области Верхне-Обского бассейнового водного управления.

Департамент не представил документальных свидетельств о принятии мер для разработки программы, на момент рассмотрения настоящего дела Программа регулярных наблюдений за водным объектом не представлена.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны управления не установлено.

Суд считает, что отсутствуют обстоятельства для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Совершенное заявителем административное правонарушение посягает на безопасное использование водного объекта, в связи с чем создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и не может быть признано малозначительным.

Довод управления о том, что рассмотрение настоящего дела не относится к компетенции арбитражного суда, подлежит отклонению как противоречащий нормам процессуального права, разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины департамента в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, отсутствием оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.А. Петрова