Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ПАНТЕОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее-ответчик) 5827,05 рублей в возмещение вреда, причиненного работником индивидуального предпринимателя.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В качестве надлежащего извещения ответчика истец представил в суд копию определения суда о назначении дела к судебному разбирательству с подписью ответчика о получении определения.

Дело рассмотрено согласно ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «ПАНТЕОН» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 10.09.2009 заключен договор возмездного оказания услуг по представлению персонала №60, в соответствии с которым исполнитель (ответчик) обязался оказывать по заявке заказчика услуги предоставлению работников исполнителя для выполнения функций, связанных с реализацией продукции (товаров), оказывать заказчику (истцу) содействие в проведении инвентаризации в торговой точке заказчика (пункты 1.1., 2.1 договора). Пунктом 2.1.8 договора стороны согласовали условие о возмещении исполнителем заказчику ущерба имуществу заказчика, причиненного действиями предоставленного заказчику работника, на основании акта о причинении ущерба.

В процессе исполнения договора 25.03.2010, в обособленном подразделении №98 (<...>) при участии продавца-кассира ФИО3 проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача в размере 19064 рубля 89 копеек. Ответчик и ее работник ФИО3 подписали инвентаризационную ведомость и акт контрольной проверки инвентаризации ценностей без каких-либо замечаний. В дальнейшем ответчик частично погасил причиненный ущерб – в размере 13237,84 рублей (приходные ордера №3115 и №3531). Размер ущерба в сумме 5827,05 рублей ответчиком истцу не компенсирован.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом требований о взыскании задолженности в размере 5827,05 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме. Ответчик отзыв на иск не представил.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Заключенный между сторонами договор возмездного оказания услуг по представлению персонала №60 от 10.09.2009 свидетельствует о сложившихся между истцом и ответчиком обязательственных отношениях, регулируемых главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие договоры именуются также договорами аутсорсинга персонала, распространены в деятельности коммерческих организаций и не противоречат закону.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения убытков на основании указанных норм права, должно доказать факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и убытками.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе инвентаризационную ведомость и акт контрольной проверки инвентаризации ценностей, суд установил факт причинения истцу ущерба в размере 19064 рубля 89 копеек вследствие ненадлежащего исполнения работником ответчика своих должностных обязанностей.

Поскольку размер ущерба и причинная связь между действиями работника исполнителя и наступившим для истца вредом подтверждаются материалами дела, а ответчик не доказал отсутствие его вины в причинении ущерба (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), то привлечение индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности в виде возмещения убытков соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Принимая во внимание, что исковые требования соответствуют нормам ст.ст. 8, 309, 310, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает исковые требования доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПАНТЕОН» в возмещение вреда 5827 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Судья А.Г. Хлопова