Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф. при ведении протокола судебного заседания судьей Шевченко С.Ф., рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Банка ВТБ (открытое акционерное общество), г. Санкт-Петербург,

к закрытому акционерному обществу «СибЭкоРесурс», г. Новосибирск

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, г. Новосибирск

о взыскании 15695506,93 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 12.01.2009);

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 20.07.2009);

2. не явился (извещен)

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее – истец, кредитор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «СибЭкоРесурс» о взыскании задолженности в сумме 15695506,93 руб. по кредитному договору <***> от 09.04.2008 года.

Кроме того, истец требует обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, и заложенное по договору залога имущества № 39/1/08 от 09.04.2008, дополнительному соглашению №39/1/1/08 от 30.05.2008 дополнительному соглашению №39/1/2/08 от 31.07.2008, дополнительному соглашению №39/1/3/08 от 29.08.2008, определив начальную продажную цену заложенного имущества – пшеница продовольственная 3 класса в количестве 2100 т, залоговой стоимостью 10038000 руб.; обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, и заложенное по договору о залоге оборудования № 39/2/08 от 30.09.2008, определив начальную продажную цену заложенного имущества – комбинированный культиватор глубокой вертикальной обработки почвы SalfordCTS 9713, заводской номер 082036, залоговой стоимостью 825000 руб.; сеялка стерневая SALFORD 4050-40, заводской номер 081006, залоговой стоимостью 1841101,70 руб.; обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, и заложенное по договору о залоге самоходной техники № 39/3/08 от 30.09.2008, определив начальную продажную цену заложенного имущества – трактор Buhler Versatile 2375, заводской номер 303814, залоговой стоимостью 3100677,97 руб.

Закрытое акционерное общество «СибЭкоРесурс» (далее – ответчик, заемщик) правопритязания истца отклонил, ссылаясь на прекращение договорных отношений по инициативе истца.

ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явился, отзыва не представил.

Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам в порядке, обусловленном частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее:

09.04.2008 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***> (далее – кредитный договор).

В соответствии с условиями указанного кредитного договора кредитор предоставил заемщику денежные средства (кредит) 09.04.2008 в сумме 20000000 руб. (мемориальный ордер № 1 от 09.04.2008).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору заключены следующие договоры: договор залога имущества № 39/1/08 от 09.04.2008 с заемщиком, дополнительное соглашение № 39/1/1/08 от 30.05.2008, дополнительное соглашение № 39/1/2/08 от 31.07.2008, дополнительное соглашение № 39/1/3/08 от 29.08.2008; договор поручительства № 39/1/08 от 09.04.2008 с ФИО1, дополнительное соглашение № 39/1/1/08 от 30.05.2008, дополнительное соглашение № 39/1/2/08 от 31.07.2008, дополнительное соглашение № 39/1/3/08 от 29.08.2008; договор о залоге оборудования № 39/2/08 от 30.09.2008 с заемщиком; договор о залоге самоходной техники № 39/3/08 от 30.09.2008 с заемщиком.

30.03.2007 общим собранием акционеров открытого акционерного общества «Промышленно-строительный банк» принято решение об изменении наименования кредитора на ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад». Соответствующие изменения в Устав кредитора зарегистрированы федеральной налоговой службой 05.06. 2007.

21.07.2008 между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и истцом заключен договор об уступке прав (требований) № 2, в соответствии с условиями которого ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» уступил истцу в полном объеме свои права (требования) по кредитным договорам и обеспечительным договорам. Перечень кредитных и обеспечительных договоров, права (требования) по которым переданы, указан в Приложении № 1 к договору об уступке прав (требований) № 2 от 21.07.2008. (л.д. 10 -24).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 кредитного договора 1 заемщик обязан возвратить полученные денежные суммы и уплатить проценты на них из расчета 13% годовых по кредитному договору, а также предусмотренную кредитным договором комиссионную плату за операции, связанные с размещением денежных средств, в порядке, размере и сроки, предусмотренные кредитным договором.

Пунктом 1.2 кредитного договора был установлен срок возврата кредита согласно следующему графику гашения: равными суммами по 2900000 руб. в следующие сроки: 06.10.2008, 06.11.2008, 05.12.2008, 12.01.2009, 06.02.2009, 05.03.2009, сумма 2600000 руб. должна быть возвращена 31.03.2009.

Срок окончательного возврата кредита согласован сторонами - 31.03.2009.

Согласно пункту 3.4.2 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору комиссионную плату за операции, связанные с размещением денежных средств, - в размере 0,03% за квартал, начисляемых на фактические ежедневные остатки на счете по учету кредита.

В соответствии с пунктом 5.3 кредитного договора, за пользование кредитами сверх сроков, установленных пунктом 1.2 кредитного договора, заемщик обязуется уплатить проценты из расчета 26% годовых.

Согласно пункту 5.5 кредитных договоров, заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,2% процента от суммы обязательств, неуплаченных в срок, за каждый день просрочки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и/или комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств.

Поводом для обращения за судебной защитой явилось неисполнение заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.3. кредитного договора, а именно: пункт 4.3.2 обязывает вернуть кредит в срок, установленный пунктом 1.2 договоров; пункт 4.3.3 обязывает уплатить проценты за пользование кредитом, в том числе проценты за пользование кредитом сверх сроков; пункт 4.3.4 обязывает уплатить комиссионную плату за операции, связанные с размещением денежных средств.

За период, прошедший с даты окончательного погашения кредита, установленной кредитным договором, заемщик несколько раз производил частичное погашение основного долга, процентов, комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств.

На момент судебного разбирательства объем задолженности заемщика перед кредитором, срок возврата которой истек, по кредитному договору составляет 15695506,83 руб.

До настоящего времени сумма задолженности по кредитному договору кредитору не возвращена.

Таким образом, истец указывает на ответственность заёмщика в пределах 15695506,83 руб., в том числе сумма основного долга 14200000 руб., проценты 1367388,82 руб., комиссии 4388,38 руб., неустойка 123729,63 руб.

Согласно пункту 3.1 договоров залога имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору залогодержатель (истец) имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (ответчика), обратив взыскание на заложенное имущество.

В силу пункта 1.8 договоров залога имущества, пункта 8 договоров залога недвижимого имущества (ипотека) залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, требование вернуть кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии, повышенные проценты за пользование кредитом сверх сроков, определенных кредитным договором, возместить убытки, уплатить неустойку (штраф, пени), а также возместить расходы по обращению взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на статьи 334, 337, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, и привел следующие возражения: в соответствии пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по согласованию сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 5.4 кредитного договора <***> от 09.04.2008, банку предоставлено право досрочного расторжения в одностороннем порядке кредитного договора и предъявления к взысканию суммы основного долга, процентов за пользование средствами и штрафных санкций.

Согласно пункту 5.4 кредитного договора, его расторжение и предъявление соответствующих требований осуществляется в порядке, установленном в пункте 3.8 кредитного договора – путем направления письменного извещения.

Истец воспользовался своим правом на расторжение кредитного договора в одностороннем порядке, что подтверждается письмом от 21.11.2008.

Последствия изменения и расторжения договора установлены статьей 453 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как указывает ответчик, исковые требования истца основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих ответственность за нарушение обязательств.

Поскольку, по мнению ответчика, с 21.11.2008 обязательства по кредитному договору прекращены, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предъявления требования возмещения убытков, причиненных расторжением договора, при условии, что основанием для его расторжения послужило существенное нарушение договора ответчиком. Подобные требования истцом не предъявлялись, и не обосновывался факт существенности нарушения кредитного договора.

Кроме того, как ссылается ответчик, факт расторжения кредитного договора имеет следующего последствия: взыскание договорной неустойки возможно в рамках срока действия кредитного договора; в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Поскольку обязательства, вытекающие из кредитного договора, прекращены с 21.11.2008, залог является прекращенным, требования об обращении взыскания на имущество ответчика, являвшееся предметом договоров залога № 39/1/08 от 09.04.2008, № 39/2/08 от 30.09.2008, № 39/3/08 от 30.09.2008, не подлежащими удовлетворению.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, расчет суммы иска, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности его требований истца, при этом суд исходит из следующего:

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа (кредитный договор) считается заключенным с момента передачи денег (часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт предоставления банком заемщику кредита в размере 20000000 руб. подтверждается мемориальным ордером № 1 от 09.04.2008.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора срок возврата кредита 31.03.2009.

В указанный срок заемщик не исполнил обязательства по возврату кредитных средств.

Процентная ставка за пользование кредитом на момент заключения договора составляет 13% годовых (пункт 1.1 кредитного договора).

За пользование кредитом сверх сроков, установленных пунктом 1.2 кредитного договора, заемщик обязуется уплатить проценты из расчета 26% годовых (пункт 5.3 кредитного договора).

Заемщик не представил в суд доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, не оспорил расчеты истца.

Доводы ответчика об одностороннем расторжении договора банком, следствием чего ответчик полагает прекращение кредитных правоотношений, ошибочны, так как норма статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6.2 кредитного договора предполагают наличие обоюдной воли на прекращение договора, оформленной дополнительным соглашением.

Письмо истца от 21.11.2008, на которое ответчик ссылается как на основание своих возражений суд оценивает в качестве одностороннего документа с требованием о возврате кредитной задолженности.

Следовательно, на момент судебного разбирательства кредитный договор соответствует критериям юридической актуальности и является основанием для взыскания задолженности.

Расчет суммы иска был предметом исследования в судебном заседании и признан обоснованным.

Заявленная истцом к взысканию неустойка в размере 123729,63 руб., расчет которой произведен исходя из 0,2 % от суммы обязательств, не уплаченных в срок, за каждый день просрочки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом (пункт 5.5 кредитного договора) и комиссионной платы 4388,38 руб., согласно пункту 3.4.2 кредитного договора, признается судом обоснованной и соответствующей условиям кредитного договора и статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо).

Пункт 2 Информационного письма предусматривает, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку размер неустойки не может быть оценен как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, основной долг и иные платежи не возвращены, заемщиком не предпринимаются меры для какого-либо урегулирования спора.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно норме пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Следовательно, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано при одновременном наличии двух условий: 1) нарушение крайне незначительно; 2) размер требований вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены заложенного имущества соответствует условиям договора залога и нормам статей 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 47 Федерального закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», так как позволяет определить вид заложенного имущества, родовые признаки, стоимость предмета залога, а также его индивидуальные признаки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке арбитражный суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Определение начальной продажной цены имущества по его оценочной рыночной стоимости производится согласно «Положению о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и иной приравненной к ней задолженности», утвержденному Центробанком Российской Федерации от 26.03.2004 № 254-П, где определено понятие справедливой стоимости залога, то есть такой его цены, по которой залогодатель в случае, если бы он являлся продавцом имущества, предоставленного в залог, имеющий полную информацию о стоимости имущества и не обязанный его продавать, согласен был бы его продать, а покупатель, имеющий полную информацию о стоимости указанного имущества и не обязанный его приобрести, согласен был бы его приобрести в разумно установленный срок.

Стороны установили рыночную стоимость пшеницы продовольственной 3 класса в количестве 2100 т, залоговой стоимостью 10038000 руб.; комбинированного культиватора глубокой вертикальной обработки почвы SalfordCTS 9713, заводской номер 082036, залоговой стоимостью 825000 руб.; сеялки стерневой SALFORD 4050-40, заводской номер 081006, залоговой стоимостью 1841101,70 руб.; трактора Buhler Versatile 2375, заводской номер 303814, залоговой стоимостью 3100677,97 руб., в договоре залога, исходя из рыночной стоимости, установленной независимым оценщиком.

Таким образом, стороны сочли эту стоимость справедливой и соответствующей рыночной.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – пшеницу продовольственную 3 класса в количестве 2100 т; комбинированный культиватор глубокой вертикальной обработки почвы SalfordCTS 9713, заводской номер 082036; сеялку стерневую SALFORD 4050-40, заводской номер 081006; трактор Buhler Versatile 2375, заводской номер 303814.

Начальная продажная цена заложенного имущества, о которой стороны договорились при заключении договоров залога, установлена судом исходя из рыночной цены этого имущества, что соответствует положениям статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет ущемления имущественных прав залогодателя в процессе последующей реализации принадлежащего ему имущества.

Вследствие указанных обстоятельств у суда имеются правовые основания для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 09.04.2008 в общем размере 15695506,83 руб., в том числе суммы основного долга 14200000 руб., процентов 1367388,82 руб., комиссии 4388,38 руб., неустойки 123729,63 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество на условиях, определенных данным судебным актом.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении за судебной защитой подлежит отнесению на ответчика согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «СибЭкоРесурс» в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору <***> от 09.04.2008 в размере 15695506,83 руб., в том числе: 14200000 руб. – основного долга, 1367388,82 руб. процентов, 4388,38 руб. комиссии, 123729,63 руб. неустойки.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее закрытому акционерному обществу «СибЭкоРесурс» и заложенное по договорам залога имущества № 39/1/08 от 09.04.2008, дополнительному соглашению №39/1/1/08 от 30.05.2008 дополнительному соглашению №39/1/2/08 от 31.07.2008, дополнительному соглашению №39/1/3/08 от 29.08.2008, определив начальную продажную цену заложенного имущества – пшеница продовольственная 3 класса в количестве 2100 т, залоговой стоимостью 10038000 руб.; обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности закрытому акционерному обществу «СибЭкоРесурс», и заложенное по договору о залоге оборудования № 39/2/08 от 30.09.2008, определив начальную продажную цену заложенного имущества – комбинированный культиватор глубокой вертикальной обработки почвы SalfordCTS 9713, заводской номер 082036, залоговой стоимостью 825000 руб.; сеялка стерневая SALFORD 4050-40, заводской номер 081006, залоговой стоимостью 1841101,70 руб.; обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности закрытому акционерному обществу «СибЭкоРесурс», и заложенное по договору о залоге самоходной техники № 39/3/08 от 30.09.2008, определив начальную продажную цену заложенного имущества – трактор Buhler Versatile 2375, заводской номер 303814, залоговой стоимостью 3100677,97 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СибЭкоРесурс» в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) 89977,53 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья С.Ф. Шевченко