Гражданский кодекс часть 1

Администрация муниципального образования г. Болотное (далее истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» (далее ответчик) о признании недействительным договора безвозмездного пользования № 7 от 28.10.2004г.

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком заключен договор № 7 безвозмездного пользования имуществом от 28.10.2004г., по условиям которого (п. 1.1., 1.2.) ссудодатель (истец) обязуется передать недвижимое имущество, объекты инженерной инфраструктуры (водоснабжения), указанные в акте приема-передачи Приложение № - 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в безвозмездное временное пользование ссудополучателю (ответчику), а последний обязуется вернуть переданное имущество в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа, имущество, передаваемое по настоящему договору, передается в безвозмездное пользование со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами.

Данный договор от имени балансодержателя подписан МУП «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами».

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены организации МУП «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами» и МУП «Горводоканал».

Исковые требования основаны ст.ст. 125, 215, 166, 168 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 2 ст. 34 Закона Новосибирской области«О выборе главы муниципальных образований в Новосибирской области», ст. 34 Закона «О местном самоуправлении в Новосибирской области», ст.ст. 21, 41 Устава муниципального образования города Болотного и мотивированы тем, что полномочиями по сдаче муниципального имущества в безвозмездное пользование коммерческим организациям администрация не наделена, 28.10.2004 года ФИО2 не вправе был подписывать договор от имени администрации муниципального образования г. Болотное.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик просит в удовлетворении иска отказать, в отзыве и письменных пояснениях указал, что ФИО2 будучи зарегистрированным кандидатом на должность главы муниципального образования «город Болотное» мог исполнять служебные обязанности действующего главы, до вступления в должность нового главы администрации (ч.2 ст. 28 «О местном самоуправлении в Новосибирской области»), из анализа глав 4,5 и 6 Устава муниципального образования «Город Болотное», определяющих полномочия органов местного самоуправления видно, что полномочия по подписанию договоров наделен только глава администрации (см. п. 5 ч. 1 ст. 36 Устава); никакой другой орган местного самоуправления таковыми полномочиями не наделен.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве и письменных пояснениях, поддержал, просит в иске отказать

Третье лицо МУП «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами» ликвидировано 23.05.2005г., что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 54 № 002653649.

Третье лицо МУП «Горводоканал» отзыв не представило, представитель в судебном заседании согласился с исковыми требованиями и основаниями иска.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, заслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле в судебном заседании (п.2 ст. 64, ст.ст. 71, 81 АПК РФ), арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела оспариваемый договор заключен Администрацией муниципального образования «город Болотное» в лице главы администрации муниципального образования «город Болотное» ФИО2.

По общему правилу, закрепленному в ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 215 ГК РФ предусматривает, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В материалах дела нет документов подтверждающих право собственности Администрации муниципального образования «город Болотное» на недвижимое имущество, указанное в п.1.1. оспариваемого договора, переданное ответчику в безвозмездное пользование по акту приема-передачи (л.д. 29).

Следовательно, Администрацией муниципального образования «город Болотное» не являющейся собственником недвижимого имущества, в нарушение требований ст.ст. 209, 215 ГК РФ заключен договор № 7 безвозмездного пользования имуществом от 28.10.2004г.

Оспариваемый договор подписан 28.10.2004г. ФИО2, который в соответствии с Решением избирательной комиссии муниципального образования города Болотного Болотнинского района Новосибирской области от 25.10.2004г. «О регистрации кандидата на должность главы муниципального образования города Болотного» был зарегистрирован кандидатом на должность главы муниципального образования города Болотного.

Согласно п. 2. ст. 34 Закона Новосибирской области «О выборе главы муниципальных образований в Новосибирской области», зарегистрированные кандидаты, замещающие государственные должности категории «А» в органах исполнительной или судебной власти либо выборные муниципальные должности (за исключением депутатов представительных органов местного самоуправления), а также зарегистрированные кандидаты, находящиеся на государственной или муниципальной службе либо работающие в организациях, осуществляющих выпуск средств массовой информации (за исключением редакций периодических печатных изданий, учрежденных кандидатами, избирательными объединениями), на время их участия в выборах освобождаются от выполнения должностных или служебных обязанностей и представляют в избирательную комиссию заверенные копии соответствующих приказов (распоряжений) не позднее чем через три дня со дня регистрации.

Поскольку ФИО2 был зарегистрирован кандидатом на должность главы муниципального образования города Болотного 25.10.2004г., т.е. являлся участником в выборах, то с указанной даты в силу прямого указания Закона он освобожден от выполнения должностных или служебных обязанностей главы муниципального образования города Болотного.

При таких обстоятельствах оспариваемый договор заключен в нарушение требований п. 2. ст. 34 Закона Новосибирской области «О выборе главы муниципальных образований в Новосибирской области».

Статья 41 Устава муниципального образования города Болотное Болотнинского района Новосибирской области в редакции от 31.03.2004г. (27-я сессия) предусматривает, что от имени муниципального образования право пользования и распоряжения муниципальной собственностью передаются органам, должностным и выборным должностным лицам местного самоуправления. Органы должностные и выборные должностные лица местного самоуправления управляют муниципальной собственностью в соответствии с полномочиями, установленными областным законом и настоящим Уставом. Согласно ст. 36 названного Устава глава администрации заключает договоры и соглашения с государственными органами, общественными объединениями, предприятиями, учреждениями и организациями, находящими на соответствующей территории.

Однако при этом специальной нормой закрепленной в ст. 31 приведенного Устава установлено, что в исключительном ведении городского Собрания находится установление порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью.

В материалах дела нет доказательств подтверждающих, что договор № 7 безвозмездного пользования имуществом от 28.10.2004г. заключен в соответствии с установленным городским Собранием порядком управления и распоряжения муниципальной собственностью, т.е. в соответствии с требованиями ст.ст. 31, 41 Устава.

Согласно ст. 33 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип сбалансированности бюджета означает, что объем предусмотренных бюджетом расходов должен соответствовать суммарному объему доходов бюджета и поступлений из источников финансирования его дефицита.

При составлении, утверждении и исполнении бюджета уполномоченные органы должны исходить из необходимости минимизации размера дефицита бюджета.

Учитывая положения ст. ст. 31,41 Устава МО города Болотное и с силу положений статей 33, 42, 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 50, п.п. 2, 3 ст. 51 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» оспариваемый безвозмездный договор оказывает большое влияние на формирование доходной части городского бюджета города Болотного, сбалансированность бюджета и его расходы, тем самым затрагивает интересы муниципального образования города Болотного, а также неопределенного круга граждан, находящихся на данной территории, работников бюджетных учреждений.

Исходя из установленных обстоятельств следует, что договор № 7 безвозмездного пользования имуществом от 28.10.2004г. заключен с нарушением норм права приведенного Федерального законодательства и положений Устава муниципального образования города Болотное Болотнинского района Новосибирской области в редакции от 31.03.2004г. (27-я сессия).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Совместным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 32 установлено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

При установленных фактических обстоятельствах по делу договор № 7 безвозмездного пользования имуществом от 28.10.2004г. является ничтожной сделкой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор № 7 безвозмездного пользования имуществом от 28.10.2004г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину 1 000 руб. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области в течение месяца после его принятия, вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Судья Ю.М. Апарин