Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошуля Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохуля Д.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибпроекттехстрой» (630039, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «АрКон» (630000, <...>/4, ОГРН <***>, ИНН <***>),

государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (630009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о защите исключительных прав,

при участии представителей:

истца – ФИО1 – доверенность от 25.11.2015, паспорт,

ООО «Лидер-Строй» - ФИО2 – доверенность №3 от 22.03.2017, паспорт,

ГКУ НСО «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области – ФИО3 – доверенность №10/17 от 27.01.2017, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

общество «Сибпроекттехстрой» (далее – ООО «Сибпроекттехстрой», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» (далее – ООО «Лидер-Строй»), обществу с ограниченной ответственностью «АрКон» (далее – ООО «АрКон»), государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее – ГКУ НСО «ТУАД») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» и государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» 1 240 рублей компенсации; солидарном взыскании с государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» и общества с ограниченной ответственностью «АрКон» 800 000 рублей компенсации; изъятии всех экземпляры разделов рабочей документации в составе «Архитектурные решения» на бумажном носителе и в электронной форме на СD-дисках у общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» - один экземпляр на бумажном носителе, у государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» - пять экземпляров на бумажном носителе, у общества с ограниченной ответственностью «АрКон» - один экземпляр на бумажном носителе и обязать их уничтожить без какой-либо компенсации.

Требования истца мотивированы неправомерными действиями ответчиков по поводу разработки документации для строительства (как ее повторное использование) с внесением изменений, искажающих произведение истца, а также по поводу реализации архитектурных решений, искажающих произведение истца.

Ответчики отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на бездоказательность требований истца. По утверждению ответчиков, строительство административного здания было начато в 2013 году по рабочему проекту ООО «Капитель». Как полагает ГКУ НСО «ТУАД», истцом не был создан архитектурный объект, так как он полностью использовал рабочий проект ООО «Капитель».

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 21.03.2014 между ООО «Сибпроекттехстрой» (подрядчиком) и ООО «Лидер-Строй» (заказчиком) был заключен договор №2014-07 на выполнение проектных работ, в соответствии с которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению проектных работ по разработке недостающих разделов проектной и рабочей документации по строительству административного здания с подземной автостоянкой и здание лабораторного корпуса по улице Планетной в Дзержинском районе города Новосибирска (корректировка проекта), согласно техническому заданию.

01.06.2014 между ООО «Сибпроекттехстрой» и ООО «Лидер-строй» заключено дополнительное соглашение №1 к договору №2014-07 на выполнение проектных работ от 21.03.2014, в соответствии с которым (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению проектных работ по разработке проектной, рабочей и сметной документации (далее совместно – проектная документация) по строительству административного здания с подземной автостоянкой и здание лабораторного корпуса по улице Планетной в Дзержинском районе города Новосибирска и получению необходимых согласований в объеме, установленном техническим заданием (приложение №1 к договору), получению положительного заключения ГБУ НСО «ГВЭ НСО» на проектную и сметную документацию, включая корректировку проектной документации по замечаниям заказчика и экспертной организации, а также передаче заказчику разработанной проектной документации.

В соответствии с соглашением сторон одним из разделов проектной документации является «Архитектурные решения», такой же раздел указан в качестве раздела рабочей документации – «Архитектурные решения», разрабатываемый на основании проектной. Это следует из пункта 1.2 дополнительного соглашения №1 от 01.06.2014 (II раздел).

Пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 (в редакции от 10.12.2014) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» установлено, что в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Проектная документация прошла государственную экспертизу, 31.12.2014 выдано положительное заключение №54-1-3-0728-14, что подтверждается выпиской ГБУ НСО «ГВЭ НСО» от 29.09.2015 №1209/15.

В соответствии с трудовым договором работник истца ФИО4, занимающий должность главного архитектора, выполнил разделы «АР» проектной и рабочей документации. В соответствии с условиями трудового договора исключительные права на создаваемые работником архитектурные произведения переходят к работодателю ООО «Сибпроекттехстрой». Данные обстоятельства подтверждены выпиской из трудового договора, копией трудовой книжки.

ООО «Лидер-Строй», получив от истца раздел «АР» в составе проектной документации, незаконно передало ее ООО «АрКон» для выполнения рабочей документации на ее основе. Данный раздел был выполнен ООО «АрКон», что подтверждается справкой ГКУ НСО «ТУАД».

ООО «Сибпроекттехстрой», являясь обладателем исключительного права на архитектурное произведение в виде проекта, не передавало его никому.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора. При этом архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта - его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

Учитывая специфику архитектурной деятельности, заключающуюся в двухступенчатом порядке воплощения архитектурного решения, законодатель предусмотрел две формы его объективации (существования): как в форме произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, так и в форме проектов, чертежей, изображений и макетов (абзац девятый пункта 1 статьи 1259 ГК РФ), охраняемых авторским правом.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Частью 12 указанной предусмотрено, что архитектурные решения являются составной частью проектной документации.

Таким образом, объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение.

Аналогичная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложена в постановлении от 27.09.2011 N 5816/11.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, раздел «Архитектурные решения» с шифром 2014-07-АР является архитектурным произведением.

При анализе того, является ли архитектурная часть проекта истца объектом авторского права, необходимо руководствоваться положениями статей 1228, 1257, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые указывают как на единственный обязательный признак создание произведения творческим трудом. При этом результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом, пока не доказано обратное.

Данный раздел, исходя из пояснительной записки и заключения от 31.12.2014 №54-1-3-0728-14, содержит «архитектурные решения по функциональному назначению объекта капитального строительства, описание и обоснование внешнего и внутреннего облика зданий, его пространственной, планировочной и функциональной организации, объемно-планировочные и архитектурно-художественные решения, композиционные приемы при оформлении фасадов и интерьеров, отделку помещений, архитектурные решения, обеспечивающие естественное освещение, защиту от шума, пыли, вибраций и иного воздействия, решения по декоративно-художественной и цветовой отделке интерьеров».

Указанные решения разработаны в отношении планов этажей на всех отметках, кровли, фасада, отделки помещений, экспликации полов и иных частей зданий.

Объективная форма выражения произведения истца – на бумажном носителе и в электронном виде.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, затем повторная судебная строительно-техническая экспертиза с целью выяснения вопроса о том, являются ли архитектурные решения ООО «Сибпроекттехстрой» самостоятельными объектами, а не корректировкой архитектурных решений ООО «Капитель». Проведение повторной судебной экспертизы было поручено эксперту ООО СК «КапиталГрупп» ФИО5

В соответствии с заключением судебного эксперта ФИО5 документация, разработанная ООО «Сибпроекттехстрой» на объект «Административное здание с подземной автостоянкой и здание лабораторного корпуса по улице Планетной в Дзержинском районе города Новосибирска» представляет собой документацию стадий проектная и рабочая документация в соответствии с требованиями действующего законодательства и включает такой раздел проекта, как «Архитектурные решения».

Заключением судебной экспертизы также установлено, что документация, разработанная ООО «Капитель», не содержит стадии разработки – «проектная документация», а по результатам исследования всех архитектурных параметров объектов, созданных ООО «Капитель» и ООО «Сибпроекттехстрой», архитектурные решения истца в виде раздела проектной документации «Архитектурные решения» являются индивидуальными, обладают индивидуализирующими признаками и не являются корректировкой рабочего проекта ООО «Капитель».

Исходя из раздела 1 «Пояснительная записка. Корректирующая пояснительная записка» шифр 2014-07-ПЗ.корр. том 1.1 проектной документации истца, по сравнению с документацией ООО «Капитель», технико-экономические показатели здания существенно изменены, а также перечислены серьезные отличия архитектурных решения по:

-объемно-планировочным решениям;

-назначению и расположению помещений по всем этажам;

-этажности и количеству этажей;

-строительному объему, общей площади, служебной и полезной площадям (увеличены значительно);

- номенклатуре помещений (заказчик потребовал дополнить здание помещениями: столовая на первом этаже с двумя раздельными залами не менее 55 и 20 посадочных мест, конференц-зал не менее 150 мест, гардероб, совещательная комната, диспетчерский пункт, помещение для работы представителей подрядных организаций не менее 20 мест);

- всем иным количественным и качественным параметрам объекта.

Истцом выполнены все листы графической части в проекте.

Также из содержания данной пояснительной записки следует, что архитектурные решения повлекли создание заново всех иных разделов: конструктивные решения и инженерное оборудование здания (полностью электричество, водоснабжение и канализация, теплоснабжение, системы связи), технологические решения, проект организации строительства, мероприятия по пожарной безопасности и обеспечению доступа инвалидов, обеспечению требований энергоэффективности и оснащенности оборудованием, обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства.

В отношении каждого из указанных разделов приведена формулировка «разработано вновь».

На странице 4 положительного заключения ГБУ НСО «ГВЭ НСО» от 31.12.2014 в отношении проекта истца перечислены отличия архитектурных и объемно-планировочных решений по сравнению с документацией ООО «Капитель», указанные экспертом ФИО5.

Судебным экспертом приведены детальные сравнения архитектурного проекта истца и объекта ООО «Капитель» и не найдено ни одного совпадения. Соответственно, довод ответчиков о производном характере архитектурных решений истца, является несостоятельным.

В заключении судебной экспертизы в выводе на 3 вопрос указано, что для исполнения технического задания на выполнение работ по разработке недостающих разделов проектной и рабочей документации по строительству административного здания с подземной автостоянкой и здание лабораторного корпуса по улице Планетной в Дзержинском районе города Новосибирска, являющимся приложением 1 к договору № 2014-07 от 21.03.2014, технического задания, являющегося частью дополнительного соглашения № 1 к договору на выполнение проектных работ № 2014-07 от 01.06.2014, создание индивидуального объекта проектирования было обязательным.

Архитектурная часть проекта истца есть оригинальная авторская творческая разработка, которая полностью подпадает под определение, данное в статье 2 ФЗ от 17.11.1995г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», о том, что архитектурные решения комплексно учитывают социальные, экономические, инженерные, экологические, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту.

Изложенное свидетельствует о проявлении творческого характера деятельности истца по подготовке проектных архитектурных решений.

В подтверждение принадлежности исключительных прав на архитектурное произведение истец ссылается на следующие обстоятельства.

Непосредственно работником истца создано архитектурное произведение в виде Раздела 3 «Архитектурные решения» с шифром 2014-07-АР проектной документации в отношении объекта - Административное здание с подземной автостоянкой и здание лабораторного корпуса по улице Планетной в Дзержинском районе города Новосибирска, получившей Положительное заключение ГБУ НСО «ГВЭ НСО».

В Заключении ГБУ НСО «ГВЭ НСО» 31.12.2014г. №54-1-3-0728-14, письме ГБУ НСО «ГВЭ НСО» от 29.09.2015г. №1209/15, заявлении ответчика ТУАД в ГБУ НСО «ГВЭ НСО» о проведении государственной экспертизы проектной документации, тексте самой проектной документации в качестве непосредственного исполнителя (проектировщика) указан истец - ООО «Сибпроекттехстрой». При этом дополнение проектной документации обложкой с указанием на АО Новосибирский филиал «Иркутскгипродорнии» правового значения не имеет.

Согласно статье 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается его автором, если не доказано иное.

Пунктами 1, 2 статьи 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах, установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору; при этом исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Таким образом, закон не предусматривает такого основания для возникновения исключительного права, как помещение архитектурного произведения под обложкой какого-либо юридического лица.

Доказательства, свидетельствующие о том, что кто-либо из ответчиков заключал трудовой или гражданско-правовой договор с автором архитектурного произведения, суду не представлены.

Из содержания раздела проектной документации с шифром 2014-07-АР «Архитектурные решения» следует, что единственным разработчиком архитектурного проекта является ФИО4, нормоконтроль производился директором ООО «Сибпроекттехстрой» ФИО6.

В материалах дела имеется справка истца от 11.05.2016, из которой следует, что ФИО4 на основании трудового договора №115 от 22.11.2012 принят на должность главного архитектора, и раздел «АР» проекта по договору от 21.03.2014 №2014-07 выполнял на основании служебного задания от 22.03.2014г.

Кроме этого, дополнительным соглашением №1 от 31.12.2013 к трудовому договору №115 от 22.11.2012 (пункт 7) предусмотрено, что работник (ФИО4) создает служебные произведения в области архитектуры для строительства, авторские права принадлежат работнику, исключительные права на использование и обнародование служебного произведения принадлежат работодателю (ООО «Сибпроекттехстрой»). Данное соглашение №1 заключено бессрочно.

22.03.2014 ФИО4 директором истца ООО «Сибпроекттехстрой» ФИО6 было дано служебное задание на создание служебного произведения по договору №2014-07 от 21.03.2014.

09.11.2014г. подписан акт о передаче ФИО4 работодателю - истец ООО «Сибпроекттехстрой» служебного произведения - раздела «Архитектурные решения» проектной документации (шифр 2014-07-АР) по объекту: «Административное здание с подземной автостоянкой и здание лабораторного корпуса по ул. Планетной в Дзержинском районе г. Новосибирска», выполненный в соответствии с техническим заданием договора №2014-07 от 21.03.2014, и подтверждена принадлежность исключительных прав на него работодателю-истцу.

Таким образом, истец приобрел исключительные права на архитектурное произведение, являющееся предметом спора.

Исключительные права ответчикам истцом не передавались.

Основанием для выполнения истцом работ послужили:

1.Государственный контракт №1/238 от 25.08.2014 на выполнение проектных и изыскательских работ по разработке проектной и рабочей документации.

2.Договор №2014-07 на выполнение проектных работ от 21.03.2014, а также дополнительное соглашение №1 от 02.06.2014 содержат положение о том, что истец принял обязательство выполнить и раздел проекта «архитектурные решения».

3.Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2016 по делу №45-26055/2015, которым установлено, что истец в качестве субподрядчика выполнял проектные работы по разработке проектной и рабочей документации в рамках государственного контракта №1/238 от 25.08.2014, заказчиком по которому является ответчик ГКУ НСО «ТУАД НСО». Проектная документация (в том числе архитектурные решения), которая получила положительное заключение государственной экспертизы 31.12.2014, была выполнена истцом. Рабочая документация раздела «Архитектурные решения» подготовлена также истцом.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 вышеназванные выводы суда первой инстанции были также подтверждены.

Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие правила о действии исключительного права.

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (статья 1233 ГК РФ), если законом не предусмотрено иное (абзац первый).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными законом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет гражданско-правовую ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления права использования результата интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах (лицензионный договор).

При этом по смыслу закона, под использованием понимаются любые виды действий.

В силу пункта 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ).

Положениями пунктов 1, 2 статьи 1234, пунктов 1, 2 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор об отчуждении исключительного права и лицензионный договор имеют своим предметом исключительные права и заключаются в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность договора.

Договор №2014-07 от 21.03.2014 и дополнительное соглашение №1 от 02.06.2014 не содержат такого условия, как обязательство истца передать ответчику исключительные права на архитектурное произведение.

В соответствии с накладной №2014-139 (т.1 л.д. 19) ООО «Лидер-Строй» получило от истца проектную документацию в полном объеме, в том числе раздел «Архитектурные решения» (шифр 2014-07-АР).

В материалы дела представлена копия заявления ГКУ НСО «ТУАД НСО» от 07.11.2014 (том 3, л.д. 14) в ГБУ НСО «ГВЭ НСО» о проведении государственной экспертизы проектной документации с приложением проектной документации ООО «Сибпроекттехстрой» в полном объеме, включая раздел «Архитектурные решения» (шифр 2014-07-АР).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1227 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права (авторские и исключительные) не зависят от права собственности на материальный носитель (вещь), в котором выражен соответствующий результат интеллектуальной деятельности; переход права собственности на вещь не влечет переход или предоставление интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности.

Приобретение и правомерное распоряжение исключительными правами ответчиками не доказано.

Неправомерное использование архитектурного произведения истца ответчиками заключается в нижеследующем.

В силу пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо оттого, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров, любая переработка произведения, практическая реализация архитектурного проекта.

В силу пункта 1 статьи 1294 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет исключительное право использовать свое произведение в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем разработки документации для строительства ипутем реализации архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта.

Использование архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта для реализации допускается только однократно, если иное не установлено договором, в соответствии с которым создан проект. Проект и выполненная на его основе документация для строительства могут быть использованы повторно только с согласия правообладателя.

Статьей 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на переработку, то есть внесение изменений, является правомочием исключительного права на произведение.

Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах», утвержденный Президиумом ВАС РФ от 28.09.1999 N 47, применяемый в части, не противоречащей части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 18.12.2006 N 231-ФЗ), содержит следующие разъяснения.

Положение пункта 9 - нарушением исключительных прав на использование архитектурного проекта могут быть признаны действия заказчика, поручившего без согласия правообладателя разработку документации для строительства иной организации.

Положение пункта 12 - лицо, распространяющее экземпляры произведения без разрешения правообладателя, несет ответственность за нарушение исключительных прав на это произведение.

Целью заключенного договора от 21.03.2014 между истцом и ответчиком ООО «Лидер-Строй» явилась подготовка проектной и рабочей документации для возведения объекта. ООО «Лидер-Строй», следовательно, было вправе использовать документацию (проектную и рабочую), созданную истцом, только для реализации архитектурных решений истца.

При этом ООО «Лидер-Строй» не приобрело исключительных прав на созданное истцом архитектурное произведение, соответственно, не могло их никому передать.

Ответчик ГКУ НСО «ТУАД НСО» вправе был использовать только созданную истцом документацию для возведения объекта капитального строительства.

По условиям договора субподряда №ДСУ-08/1 от 25.08.2014 ОАО «Иркутскгипродорнии» (заказчик) поручает, а ООО «ДСУ «Искитимское» (подрядчик) обязуется исполнить обязательства по выполнению проектной и рабочей документации по строительству объекта - «Административное здание с подземной автостоянкой и здание лабораторного корпуса по ул. Планетной в Дзержинском районе г. Новосибирска», включая архитектурные решения.

Согласно пункту 1.4 данного договора основанием для его заключения является государственный контракт №1/238 от 25.08.2014. Цена договора составляет 3 753 048,08 рублей (п.2.1).

В качестве исходных данных, которые обязуется предоставить заказчик, в описании объекта (Приложение №1) указан рабочий проект с шифром 03-08 РП. Указанные работы (разработка проекта непосредственно ООО «ДСУ «Искитимское» на основе документации ООО «Капитель») осуществлены не были.

Вместо этого 08.04.2015 между ООО «ДСУ «Искитимское» (заказчик) и ООО «АрКон» (подрядчик) заключен договор №28-15 о разработке рабочей документации по объекту: «Административное здание с подземной автостоянкой и здание лабораторного корпуса по ул. Планетной в Дзержинском районе г. Новосибирска», включая архитектурные решения.

Стоимость работ (п. 2.1.) указана в размере 1 417 358,24 рублей.

В задании на проектирование (приложение №1) в качестве требований к архитектурно-строительным и объемно-планировочным и конструктивным решениям указано использовать данные рабочего проекта (шифр 03-08 РП) и проектной документации истца с шифром 2014-07-П (п. 6).

Согласно пояснениям ответчика ООО «АрКон» от 27.10.2016 (т.3 л.д. 129), им использовалась документация ООО «Капитель» и ООО «Сибпроекттехстрой».

Как установлено экспертом ФИО5, индивидуализирующие признаки объекта, созданного в виде раздела документации «Архитектурные решения», подготовленного ООО «Сибпроекттехстрой», и того же объекта, созданного в виде раздела рабочей документации «Архитектурные решения», подготовленного ООО «АрКон», совпадают по основным объемно-планировочным решениям всех этажей за исключением мансардного, но при этом имеют некоторые различные параметрические данные и технико-экономические показатели, характеризующие объемно-планировочное решение здания.

Из заключения судебной экспертизы следует, что такие основные индивидуализирующие архитектурные характеристики документации истца и ООО«АрКон», как размеры здания в осях, высота этажа, состав и толщина наружных стен здания, толщина и материал внутренних перегородок, расположение колонн по осям, их размеры, расположение диафрагм жесткости и их толщина, расположение и размер лифтовых шахт, расположение в осях и размер в плане лестничных клеток, назначение, характеристики практически всех помещений на всех этажах и их расположение в планах (кроме приведенных в таблицах нескольких исключений) - полностью совпадают. Схемы, представленные экспертом, наглядно отражают сходства и различия.

После этого ООО «АрКон» передало ответчику ГКУ НСО ТУАД НСО рабочую документацию, содержащую переработку архитектурных решений истца, что было признано ответчиками и подтверждается актами приема-передачи №53/1 от 01.07.2015 и №76 от 03.08.2015, иными актами и накладными между ГКУ НСО «ТУАД НСО», АО «Иркутскгипродорнии», ООО «ДСУ «Искитимское», ООО «АрКон» для осуществления строительства на ее основе застройщику ГКУ НСО «ТУАД НСО».

На основании государственного контракта на строительство административного здания и лабораторного корпуса на ул. Планетной в г. Новосибирске от 09.12.2013 №2013.212437 (т.3 л.д. 42), подрядчиком является ответчик ООО «Лидер-Строй», заказчиком - ответчик ГКУ НСО «ТУАД НСО».

Это также подтверждается тем, что для проведения экспертизы документация ООО «АрКон» была передана в суд по настоящему делу именно ответчиком ГКУ НСО ТУАД НСО с указанием, что данная документация существует в единственном экземпляре.

Согласно части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации начало строительных работ на объекте предполагает обязательное извещение Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области с приложением строительной документации. Инспекция письмом от 11.07.2016г. (т.3 л.д. 71) сообщила, что застройщик ГКУ НСО ТУАД НСО передал вместе с извещением о начале строительства рабочую документацию ООО «АрКон». Также было указано, что строительство было приостановлено на основании соглашения в январе 2016 года, причем на 17.06.2016 объект завершен строительством по фундаментам на 100%, по несущим и ограждающим конструкциям - на 100%, крыша - 95%, светопрозрачные конструкции - на 90%, внутренние инженерные системы - на 45%.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017г. по делу №45-26055/2015 соответствующие обстоятельства были также подтверждены. Кроме этого, постановлением было установлено, что оплата работ и принятие переработанной ответчиком ООО «АрКон» была осуществлена на основании государственного контракта №1/238.

Таким образом, допущены следующие нарушения исключительных прав истца: ГКУ НСО ТУ АД НСО неправомерно распространило документацию истца, заказав ее вторичное использование и переработку, приняло и оплатило данную документацию, а также реализовало переработанное произведение истца, осуществив строительство объекта.

ООО «АрКон» неправомерно использовало архитектурные решения истца, переработав их для вторичного создания документации для строительства.

Ответчиками не доказано отсутствие объективных обстоятельств, препятствовавших им удостовериться в принадлежности исключительных прав и наличии/отсутствии соответствующего согласия правообладателя.

При этом в силу пункта 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение исключительных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер ответственности.

Ответчики использовали произведение истца в предпринимательской деятельности для извлечения прибыли. Данные действия являются незаконным использованием, распоряжением произведением по смыслу норм статей 1229, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия ответчиков по неправомерному использованию произведения истца имели место в 2015-2016годах, поэтому к ним подлежат применению нормы части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ «О внесении изменений в части первую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» о мерах ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения.

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение, хранение и иное использование материального носителя результата интеллектуальной деятельности влечет нарушение исключительных прав, такие носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию и (или) уничтожению без какой-либо компенсации.

Как следует из материалов дела, неправомерно выполненным и использованным в строительстве является архитектурный раздел рабочей документации, созданный ответчиком ООО «АрКон», поэтому исходя из его стоимости определен размер компенсации.

Приказ Минрегиона РФ от 28.05.2010 N 260 «Об утверждении Справочников базовых цен на проектные работы в строительстве» (вместе с «Государственным сметным нормативом «Справочник базовых цен на проектные работы в строительстве «Территориальное планирование и планировка территорий», «Государственным сметным нормативом «Справочник базовых цен на проектные работы в строительстве «Объекты связи», «Государственным сметным нормативом «Справочник базовых цен на проектные работы в строительстве «Объекты жилищно-гражданского строительства») (Зарегистрировано в Минюсте РФ 14.09.2010 N 18439) в п.4 определяют базовые цены на разработку проектной и рабочей документации. Исходя из положений данного приказа, раздел рабочей документации «Архитектурные решения» оценивается в размере 22% от стоимости рабочей документации. В свою очередь, стоимость проектной документации составляет 40%, а рабочей - 60% от цены всего контракта на разработку проектно-сметной и рабочей документации.

Как следует из дополнительного соглашения №1 от 01.06.2014 (п. 3.1), цена всех работ по договору составляет 3 035 000 рублей.

Стоимость рабочей документации - 60% от 3035000 = 1821000 (3035000 * 60/100) рублей.

Стоимость раздела «АР» составляет 22% от 1 821 000 = 400 620 (1821000*22/100) рублей.

Размер компенсации - двукратный размер стоимости раздела «АР», то есть 400 620 * 2 = 801 240 рублей.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных законом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При оценке размера компенсации судом учитывается, что ответчики в связи с неправомерным использованием извлекли прибыль в размере не меньшем, чем размер исковых требований истца, что следует из договоров, актов выполненных работ, их действия носили умышленный характер.

Согласно пункту 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела экспертное заключение Управления научно-исследовательских работ Новосибирского государственного архитектурно-строительного университета от 12.01.2017, арбитражный суд приходит к выводу об отклонении указанного экспертного заключения как недостаточно обоснованного. При постановке данного вывода суд расценивает данное экспертное заключение как необоснованное в силу отсутствия в его тексте исследовательской части, что свидетельствует о неполноте и недостаточности выводов экспертов.

Факт использования ответчиками проектной документации, включающей в себя объект в виде раздела проектной документации «Архитектурные решения», исключительные права на который принадлежат ООО «Сибпроекттехстрой», подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе экспертным заключением ООО СК «Капитал Групп» от 15.05.2017.

Истцом при рассмотрении настоящего дела доказано использование ответчиками архитектурного решения, которое является неотъемлемой частью проектной документации, исключительные права на которое принадлежат истцу.

Доказательства, опровергающие установленные по делу обстоятельства, ответчиками в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены, как и не представлено наличие иной технической документации, на основании которой ответчиками осуществлялось строительство объекта.

При изложенных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчиков солидарно.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» и государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибпроекттехстрой» 1 240 рублей компенсации.

Взыскать солидарно с государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» и общества с ограниченной ответственностью «АрКон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибпроекттехстрой» 800 000 рублей компенсации.

Изъять все экземпляры разделов рабочей документации в составе «Архитектурные решения» на бумажном носителе и в электронной форме на СD-дисках у общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» - один экземпляр на бумажном носителе, у государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» - пять экземпляров на бумажном носителе, у общества с ограниченной ответственностью «АрКон» - один экземпляр на бумажном носителе и обязать их уничтожить без какой-либо компенсации.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй», общества с ограниченной ответственностью «АрКон», государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибпроекттехстрой» 25 025 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 75 000 рублей судебных издержек по оплате стоимости судебной экспертизы.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй», общества с ограниченной ответственностью «АрКон», государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал групп» 65 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области на счет общества с ограниченной ответственностью «Капитал групп» 75 000 рублей в оплату за проведенную судебную экспертизу по реквизитам, указанным в счете на оплату №20 от 02.06.2017.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Суд по интеллектуальным правам (город Москва) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.Н. Хорошуля