Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Т.Г. Майковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Маркеловым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск»

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Чановская тепловая компания»

о взыскании денежных средств в сумме 69 907руб. 92коп.,

при участии представителей сторон:

истца: ФИО1, доверенность от 29.11.2010 паспорт,

ответчика: не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «Чановская тепловая компания» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69907,92 руб.

Представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в иске. Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор поставки газа №35-4-0818/08с от 27.03.2008, истцом во исполнение условий договора поставлен газ, который ответчиком оплачен несвоевременно, в связи с чем начислены проценты в размере 69907,92 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения спора по последнему известному суду адресу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В отзыве ответчик указал на несоразмерность суммы начисленных истцом процентов последствиям нарушения обязательства. При этом факт просрочки исполнения обязательств не оспаривает.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного ответчика.

Исследовав материалы дела, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Материалы дела свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки №35-4-0818/08с от 27.03.2008 (далее – Договор), согласно условиям, которого истец (поставщик) принял на себя обязательства по поставке ответчику (покупателю) газа, а покупатель обязался получать газ и оплачивать в соответствии с условиями договора.

Заключенный между сторонами договор свидетельствует о сложившихся между истцом и ответчиком договорных отношениях, регулируемых главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенные условия договора сторонами согласованы.

Во исполнение Договора истец за период с 01.10.2009 по 31.11.2009 и с 01.03.2010 по 31.12.2010 года поставил ответчику газ на сумму 7888482,29 руб., который оплачен ответчиком несвоевременно, что подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными: №Г9866 от 31.10.2009, №Г11422 от 30.11.2009, №Г4282 от 31.03.2010, №Г0696 от 30.04.2010, №Г7674 от 31.05.2010, №Г10545 от 30.09.2010, №Г11768 от 31.10.2010, №Г13495 от 30.11.2010, №Г15396 от 31.12.2010, соответствующими счетами-фактурами, актами поданного – принятого газа, платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено вышеназванным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как усматривается из материалов дела, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 69907,92 руб., за период с 10.11.2009 по 06.02.2011. Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик в отзыве указывает на несоразмерность подлежащих уплате процентов последствиям нарушенного обязательства. При этом ссылается на полную оплату основной суммы долга, отсутствие финансовой возможности по своевременной оплате поставленного газа, отсутствие негативных последствий у истца.

Судом отклоняются вышеназванные доводы ответчика.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Как указано в пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

При определении несоразмерности заявленной неустойки учитываются последствия нарушения конкретного гражданско-правового обязательства, к которым отнесены чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны исходя из ставки рефинансирования 9% годовых за период с 11.11.2009 по 08.12.2009, 8,75% годовых за период с 11.12.2009 по 25.01.2010, 7,75% годовых за период с 11.04.2010 по 06.02.2011. При этом минимальная ставка рефинансирования 7,75% годовых (до которой возможно снижение процентов за пользование чужими денежными средствами) в период просрочки действовала в большей части: в период с 11.04.10 по 06.02.11.

Ответчиком в свою очередь не представлено доказательств явной несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства. Ссылка ответчика на то, что неисполнение денежного обязательства вызвано тяжелым финансовым положением, является несостоятельной.

Таким образом, оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает.

Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 2796,32 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чановская тепловая компания» (место нахождения: ул. Ленина, 104, р.п. Чаны, Чановский район, Новосибирская область, 632200, ОГРН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (место нахождения: ул. Советская, 77, <...>, ОГРН <***>), задолженность в сумме 69907,92 руб.; государственную пошлину в размере 2796,32 руб.

Возвратить истцу за счет федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 135 руб., выдать справку на возврат.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Т.Г. Майкова