Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мамонт» о взыскании задолженности за поставленный по договору купли-продажи № 1436/2007 от 17.10.2007 г. товар в сумме 26 430 руб. 30 коп., пени предусмотренной п. 5.1. договора, в сумме 18 602 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 3 288 руб. 93 коп.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил размер исковых требований в части взыскания пени и процентов и просил взыскать с ответчика 15 765 руб.19 коп пени по состоянию на 22.04.2009г. и 2 787 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.04.2009 г.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленного требования не представил.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение лиц, участвующих в деле по последнему известному адресу является надлежащим, поэтому на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил, что требования истца в части взыскания 26 430 руб. 30 коп. задолженности за поставленный на основании договора купли-продажи от 17.10.07 г. № 1436/2007 товар являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 307-310, 454, 486 ГК РФ.

Факт поставки товара по товарным накладным № 9395 от 12.02.08, № 98772 от 25.12.07, № 9396 от 12.02.2008 г. на общую сумму 46 128 руб. 57 коп., частичный расчет за него подтвержден материалами дела, актом сверки расчетов от 11.01.2009г., подписанным сторонами, согласно которому на 31.12.2008г. за ответчиком числилась задолженность в сумме 33 646руб.46коп.

Представив в материалы дела платежные документы о перечислении ответчиком в адрес истца 9 669руб.13коп., представитель истца пояснил, что из этой суммы, поступившей после подписания акта сверки, часть денежных средств-7 216руб.16коп., была направлена в погашение задолженности по вышеуказанным накладным. Оставшаяся сумма была направлена истцом в погашение долга по отгруженной в адрес ответчика продукции по другим договорам –см. протокол судебного заседания от 04.06.2009г.

Кроме взыскания основного долга истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку платежа, предусмотренную п. 5.1 договора, и проценты за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период.

Поскольку просрочка в оплате товара (по условиям договора п. 2.3., покупатель обязан рассчитаться за товар полностью не позднее 3 месяцев с даты поставки) доказана материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика 15 765 руб. 19 коп. пени за просрочку платежа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части взыскания 2 787 руб. 23 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами следует отказать.

Порядок применения положений ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства разъяснен в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В соответствии с п. 6 указанного постановления в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке денежного обязательства. В этом случае суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении лишь одной из возможных мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Ни законом, ни заключенным сторонами договором купли-продажи, представленным в материалы дела, не предусмотрено одновременное применение законной и договорной неустойки за неисполнение денежного обязательства, следовательно, истец не вправе заявлять требование о взыскании одновременно и договорной неустойки, и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мамонт»г.Омска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Омске, зарегистрированного- <...>) 26 430 руб. 30 коп. основного долга, 15 765 руб. 19 коп. пени за просрочку платежа, а также 1 687руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (родившемуся ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Омске, зарегистрированному <...>) справку на возврат государственной пошлины в сумме 113 руб., 50 коп., перечисленную в доход федерального бюджета по платежному поручению № 540 от 22.04.2009 г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Погосткина