Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524)

к арбитражному управляющему Жаркову Артуру Станиславовичу

о привлечении к административной ответственности по ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Яценко Наталья Игоревна, удостоверение ТО 033385, доверенность от 10.01.2022 № 85 сроком действия до 31.12.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление, Управление Росреестра по Омской области, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Жаркова Артура Станиславовича (далее – Жарков А.С., заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование в полном объёме, сославшись на доказанность наличия в действиях заинтересованного лица составов вменяемых ему административных правонарушений.

Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил, в связи с чем, дело рассмотрено по существу в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил, что должностным лицом Управления Росреестра по Омской области проведено административное расследование в отношении заинтересованного лица в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОМТЭКО» (далее – ООО «ОМТЭКО»).

В ходе проверки установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2020 по делу
№ А46-24334/2019 ООО «ОМТЭКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 26.09.2020), временным управляющим ООО «ОМТЭКО» утверждена Голодникова И.Н.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 26.11.2020) по делу № А46-24334/2019 ООО «ОМТЭКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производства сроком на четыре месяца (до 26.03.2021), исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОМТЭКО» возложено на Голодникову И.Н.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 решение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2020 по делу № А46-24334/2019 изменено, в отношении ООО «ОМТЭКО» открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца (до 26.03.2021).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2021 по делу
№ А46-24334/2019 Голодникова И.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОМТЭКО».

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2021 по делу
№ А46-24334/2019 конкурсным управляющим должника утверждён Жарков А.С.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2022 по делу
№ А46-24334/2019 арбитражный управляющий Жарков А.С. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОМТЭКО».

23.12.2021 Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия заинтересованного лица, допущенные при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОМТЭКО», в которой просило:

- признать незаконным, нарушающим положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и права ФНС России, бездействие арбитражного управляющего
ООО «ОМТЭКО» Жаркова А.С., выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника;

- признать незаконным, нарушающим пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве и права ФНС России, бездействие арбитражного управляющего ООО «ОМТЭКО» Жаркова А.С., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника;

- признать незаконным, нарушающим положения статьи 143 Закона о банкротстве и права ФНС России, бездействие арбитражного управляющего ООО «ОМТЭКО»
Жаркова А.С., выразившееся в не проведении (не своевременном проведении) собраний кредиторов и не предоставлении информации о должнике и ходе процедуры конкурсного производства;

- признать незаконным, нарушающим положения пункта статьи 20.3 Закона о банкротстве и права ФНС России, бездействие арбитражного управляющего
ООО «ОМТЭКО» Жаркова А.С., выразившееся в не предоставлении информации по запросу ФНС России.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2022 по делу
№ А46-16379/2019, вступившим в законную силу, заявление ФНС России удовлетворено.

Признано незаконным, нарушающим положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и права ФНС России бездействие арбитражного управляющего
ООО «ОМТЭКО» Жаркова А.С., выразившееся в не проведении инвентаризации имущества должника.

Признано незаконным, нарушающим пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве и права ФНС России бездействие арбитражного управляющего ООО «ОМТЭКО» Жаркова А.С., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника.

Признано незаконным, нарушающим положения статьи 143 Закона о банкротстве и права ФНС России бездействие арбитражного управляющего ООО «ОМТЭКО»
Жаркова А.С., выразившееся в не проведении (не своевременном проведении) собраний кредиторов и не предоставлении информации о должнике и ходе процедуры конкурсного производства.

Признано незаконным, нарушающим положения пункта статьи 20.3 Закона о банкротстве и права ФНС России бездействие арбитражного управляющего
ООО «ОМТЭКО» Жаркова А.С., выразившееся в не предоставлении информации по запросу ФНС России.

В ходе административного расследования Управлением Росреестра по Омской области установлено, что арбитражный управляющий в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОМТЭКО» допустил нарушения требований пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 абзаца 4, пункта 6 статьи 28, пункта 1 статьи 128, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

В силу Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций (пункт 5.1.9); составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях, рассматривает в установленном порядке дела об административных правонарушениях и налагает административные штрафы (пункт 5.5); проводит в установленном порядке проверки деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (пункт 5.6); обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности (пункт 5.8.2).

Согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

По результатам проведения административного расследования должностным лицом Управления Росреестра по Омской области в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 09.06.2022 № 00355522 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, с учётом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 9, дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и совершённых арбитражными управляющими, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

На основании данного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего Жаркова А.С.
к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд находит заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьёй 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По положениям статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трёх лет.

При этом для квалификации допущенного арбитражным управляющим деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ фактически необходимо установить наличие в действиях заинтересованного лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также факт повторного совершения такого правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3
статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения – специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомлённость о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Закрепив в Законе о банкротстве указанную обязанность, а также положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Так, в силу указанной нормы арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

- принимать меры по защите имущества должника;

- анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

- вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве;

- предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трёх дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве;

- в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

- предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

- разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

- осуществлять иные установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве) функции.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлен перечень обязанностей конкурсного управляющего, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трёх месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определён судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объёмом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трёх рабочих дней с даты её окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Управлением Росреестра по Омской области в ходе проведения административного расследования установлены следующие нарушения приведённых выше положений Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве всё имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота) имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства включается в конкурсную массу.

Исходя из положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трёх месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определён судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего, в связи со значительным объёмом имущества должника;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трёх рабочих дней с даты её окончания.

Как установлено пунктом 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания), основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учёта; проверка полноты отражения в учёте обязательств.

В силу пункта 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит всё имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Как установлено в определении Арбитражного суда Омской области от 25.02.2022 по делу № А46-24334/2019, арбитражным управляющим Голодниковой И.Н. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОМТЭКО» инвентаризация имущества проведена не была.

РешениемАрбитражного суда Омской области от 23.05.2022 по делу № А46-911/2022 арбитражный управляющий Голодникова И.Н. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе, за нарушения положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества должника, необращении в суд с ходатайством о продлении срока её проведения.

В ходе проведённого административного расследования заявителем установлено, что 23.11.2020 арбитражным управляющим Голодниковой И.Н. в материалы дела
№ А46-24334/2019 представлен анализ финансового состояния ООО «ОМТЭКО» по состоянию на 11.09.2020, из содержания которого следует, что должник имеет совокупные активы в размере 58 585 000 руб., из них – дебиторскую задолженность в размере 38 346 000 руб.

Из содержания отчёта временного управляющего должника Голодниковой И.Н. по состоянию на 18.09.2020 следует, что за ООО «ОМТЭКО» зарегистрированы транспортные средства, местонахождение которых не установлено, а именно:

- ГАЗ 2705, г.н. С200НХ55, VIN Х96270500С0740923, двигатель/кузов 270500С0517665/С1101103,2012 г.в.;

- ГАЗ 322173, г.н. Р681АР11, VIN Х96322173С0731436, двигатель/кузов 322100С0508028/89544725, 2012 г.в.;

- CHEVROLETNIVA 212300-55, г.н. Т124НУ55, VINX9L212300F0565126, двигатель/кузов X9L212300F0565126/0694618, 2015 г.в.;

- ГАЗ 22177, г.н. Т408СВ55, VINX96221770G0804542, двигатель/кузов 221700G0581609/ G0100075, 2016 г.в.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела № А46-16379/2019 о банкротстве
ООО «ОМТЭКО» должником представлены документы, подтверждающие наличие у него имущества, а именно:

- список имущества, находящийся на объекте «ТИП Лукойл Усинск Нефтегаз Реконструкция Усинского ГПЗ» в Республике Коми, г. Усинск на общую сумму 2 287 000 рублей;

- список имущества, находящийся у ОАО «Щекиноазот» по адресу 301212, Тульская область, Щекинский район, рабочий поселок Первомайский, ул. Симферопольская, д. 17, на общую сумму 799 000 рублей;

- расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности;

- копии правоустанавливающих документов на автотранспортные средства;

- счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие приобретение имущества;

- бухгалтерская отчётность за 2015, 2016, 2017 годы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утверждённые арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

С учётом изложенного, конкурсный управляющий ООО «ОМТЭКО» Жарков А.С. обязан был принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества и включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества ООО «ОМТЭКО».

Сведения о проведении каких-либо мероприятий, направленных на установление (розыск) местонахождения указанного выше имущества должника и проведение мероприятий по инвентаризации данного имущества, в материалах дела № А46-24334/2019 отсутствуют.

Следовательно, после утверждения арбитражного управляющего Жаркова А.С. в качестве конкурсного управляющего должника (24.03.2021) указанные мероприятия им не проводились; конкурсный управляющий ООО «ОМТЭКО» Жарков А.С. с ходатайством в суд о продлении срока инвентаризации имущества должника не обращался, учитывая, что проведение инвентаризации должника должно было быть осуществлено ещё 03.03.2021.

Таким образом, арбитражный управляющий Жарков А.С. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОМТЭКО» допустил нарушение положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 ФЗ Закона о банкротстве, выразившееся в не проведении инвентаризации имущества должника и в не обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества должника.

Датами совершения административного правонарушения является период с 24.08.2021 по 17.02.2022; бездействие конкурсного управляющего ООО «ОМТЭКО»
Жаркова А.С. подтверждается обращением МИФНС № 7 по Омской области от 30.03.2022 № 14-12/09239 в отношении конкурсного управляющего ООО «ОМТЭКО» Жаркова А.С, поступившим в адрес Управления; жалобой ФНС РФ от 20.12.2021 № 08-08/10849 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ОМТЭКО» Жаркова А.С, поступившей в Арбитражный суд Омской области 23.12.2021; решением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2019 по делу № А46-16379/2019; анализом финансового состояния ООО «ОМТЭКО» по состоянию на 11.09.2020, представленным временным управляющим ООО «ОМТЭКО» Голодниковой И.Н. в Арбитражный суд Омской области 23.11.2020; отчётом временного управляющего должника Голодниковой И.Н. по состоянию на 18.09.2020; решением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2022 по делу № А46-911/2022; определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2022 по делу № А46-24334/2019.

Также административным органом установлено, что арбитражным управляющимне приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

В ходе административного расследования Управлением Россреестра по Омской области установлено, что согласно бухгалтерской отчётности за 2017 год активы должника составляют 58 585 000 руб., в том числе дебиторская задолженность 38 346 000 руб.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве №А46-16379/2019 должником представлена расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2020 по делу
№ А46-13305/2018 с ООО «ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» в пользу
ООО «ОМТЭКО» взысканы денежные средства в размере 16 570 686 руб. 26 коп., в том числе: 16 177 287 руб. 40 коп. основной долг, 393 398 руб. 86 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А46-13305/2018 решение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2020 изменено, с ООО «ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» в пользу ООО «ОМТЭКО» взысканы денежные средства в размере 2 370 925 руб. 68 коп., в том числе: 2 310 797 руб. 46 коп. основной долг 60 128 руб. 22 коп. неустойки.

12.03.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (далее – МИФНС № 7 по Омской области) в адрес конкурсного управляющего ООО «ОМТЭКО» Голодниковой И.Н. № 19-15/04055 направлено мотивированное обращение о необходимости обжалования судебного акта апелляционной инстанции. Между тем, арбитражным управляющим Голодниковой И.Н. соответствующие меры не были приняты.

04.10.2021 аналогичное обращение № 08-08/03212 направлено в адрес конкурсного управляющего ООО «ОМТЭКО» Жаркова А.С. Меры по обжалованию судебного акта арбитражным управляющим Жарковым А.С. не приняты.

Бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности с должника-
ООО «ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (2 370 925 руб. 68 коп.), с учётом общего размера требований кредиторов, способно причинить имущественный вред кредиторам, что может привести к удовлетворению их требований в меньшем размере, и является нарушением положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Датами совершения административного правонарушения является: период с 24.08.2021 по 17.02.2022 – период бездействия конкурсного управляющего ООО «ОМТЭКО»
Жаркова А.С. в части в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с должника.

Данный факт подтверждается: материалами дела № А46-24334/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОМТЭКО»; обращением МИФНС № 7 по Омской области от 30.03.2022 № 14-12/09239 в отношении конкурсного правляющего ООО «ОМТЭКО» Жаркова А.С, поступившим в адрес Управления; жалобой ФНС РФ от 20.12.2021 № 08-08/10849 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ОМТЭКО» Жаркова А.С, поступившей в Арбитражный суд Омской области 23.12.2021; решением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2019 по делу № А46-16379/2019; бухгалтерским балансом ООО «ОМТЭКО» за 2017 год; решением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2020 по делу №А46-13305/2018; постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу №А46-13305/2018; обращением МИФНС № 7 по Омской области от 04.10.2021 за исх. №08-08/03212, направленным в адрес конкурсного управляющего ООО «ОМТЭКО» Жаркова А.С; определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2022 по делу № А46-24334/2019.

Кроме того, Жарковым А.С. как конкурсным управляющим ООО «ОМТЭКО» не исполнена обязанность по организации и проведению собрания кредиторов должника по представлению отчёта о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства в установленныезаконом сроки.

Согласно пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

По смыслу вышеприведённой нормы права, представление отчёта является формой осуществления кредиторами контроля за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

Из чего следует, что Законом о банкротстве на арбитражного управляющего возложена не только обязанность по совершению вышеназванных действий, но и совершение их в строго определённый срок.

В ходе административного расследования Управлением Росреестра по Омской области установлено, что иная периодичность проведения собраний кредиторов должника решением собрания кредиторов не устанавливалась.

Принимая во внимание, что Жарков А.С. утверждён конкурсным управляющим должника ООО «ОМТЭКО» 24.08.2021 (резолютивная часть определения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-24334/2019), и отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОМТЭКО» 17.02.2022 (резолютивная часть определения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-24334/2019), учитывая установленную пунктом 1 статьи 143 Закона обанкротстве периодичности проведения собраний кредиторов, собрание кредиторов должника по предоставлению отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства должно было состояться не позднее 24.11.2021.

Вместе с тем, в период осуществления полномочий конкурсного управляющего
ООО «ОМТЭКО» арбитражным управляющим Жарковым А.С. собрания кредиторов не организовывались и не проводились.

Административным органом при ознакомлении с материалами дела № А46-24334/2019 установлено, что конкурсным управляющим должника Жарковым А.С. 13.09.2021 и 26.01.2022 в Арбитражный суд Омской области предоставлялись ходатайства о продлении срока проведения процедуры конкурсного производства с приложением аналогичных отчётов конкурсногоуправляющего о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства.

Суд соглашается с заявителем, что поскольку законодателем на конкурсного управляющего возложена обязанность по проведению в определённый период собраний кредиторов именно с целью периодического информирования кредиторов должника о том, какие действия были осуществлены конкурсным управляющим за тот или иной период, конкурсный управляющий не имеет права уклоняться от исполнения такой обязанности.

С учётом того, что у собрания кредиторов есть право на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего путём рассмотрения отчётов, содержащих сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, несоблюдение арбитражным управляющим Жарковым А.С. требований статьи 143 Закона о банкротстве привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов на своевременное получение информации о процедуре банкротства ООО «ОМТЭКО».

Таким образом, арбитражный управляющий Жарков А.С. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОМТЭКО» допустил нарушение требований пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в неисполнении обязанности по организации и проведению собрания кредиторов должника по представлению отчёта о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства в установленные законом сроки.

Датами совершения административного правонарушения являются: период с 24.11.2021 по 17.02.2022 – период не проведения собрания кредиторов ООО «ОМТЭКО» по представлению конкурсным управляющим должника Жарковым А.С. отчета о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства.

Данный факт подтверждается: материалами дела № А46-24334/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОМТЭКО»; обращением МИФНС № 7 по Омской области от 30.03.2022 № 14-12/09239 в отношении конкурсного управляющего ООО «ОМТЭКО» Жаркова А.С, поступившим в адрес Управления; жалобой ФНС РФ от 20.12.2021 № 08-08/10849 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ОМТЭКО» Жаркова А.С, поступившей в Арбитражный суд Омской области 23.12.2021; ходатайством конкурсного управляющего ООО «ОМТЭКО» Жаркова А.С. о продлении срока проведения процедуры конкурсного производства с приложением отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства от 12.09.2021, представленным 13.09.2021 в Арбитражный суд Омской области; ходатайством конкурсного управляющего ООО «ОМТЭКО» Жаркова А.С о продлении срока проведения процедуры конкурсного производства с приложением отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства от 25.01.2022, представленным в Арбитражный суд Омской области 26.01.2022; определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2022 по делу № А46-24334/2019.

Также Жарковым А.С., как конкурсным управляющим ООО «ОМТЭКО», не приняты меры по предоставлению информации по запросу ФНС России.

Нормами Закона о банкротстве не предусмотрено право конкурсного кредитора требовать от конкурсного управляющего предоставления той или иной документации, сведений, информации.

Не предусмотрена и обязанность конкурсного управляющего предоставлять соответствующую документацию, сведения и информацию по запросу конкретного кредитора.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчёте конкурсного управляющего должны содержаться иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

По смыслу указанной нормы права конкретный объём и перечень документации, предоставляемой конкурсным управляющим собранию кредиторов совместно с отчётом о его деятельности, определяется, в том числе, самим конкурсным управляющим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несёт самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Данную обязанность арбитражный управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.

Учитывая то, что предоставление конкурсным управляющим отчёта о его деятельности, документации и информации относительно финансового состояния должника и хода процедуры конкурсного производства собранию кредиторов имеет своим назначением, в первую очередь, обеспечение эффективного контроля за деятельностью конкурсного управляющего, действуя добросовестно, последний при назначении собрания кредиторов и его проведении должен учитывать наличие у конкурсных кредиторов законного интереса в ознакомлении с той или иной документацией либо в получении информации о ходе процедуры конкурсного производства.

Поэтому в случае, если кто-либо из кредиторов поставил конкурсного управляющего в известность о том, какие документы и информация о должнике представляют для кредитора интерес, конкурсный управляющий, действуя добросовестно, обязан представить указанную информацию и/или документы к собранию кредиторов в целях ознакомления с ними.

Управлением в ходе административного расследования установлено, чтоприговором Центрального районного суда г. Омска от 03.07.2019 руководитель ООО «ОМТЭКО» Клевакин Д.В. и бухгалтер Будкина С.Б. признаны виновными по части 2 стать 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск прокурора Омской области о взыскании с ООО «ОМТЭКО» в пользу бюджета 25 922 000 рублей также удовлетворён.

Согласно постановлению Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам от 08.12.2020 исполнительное производство от 07.10.2019 № 52029/19/55007-ИП в отношении ООО «ОМТЭКО» окончено.

Исполнительный лист от 30.09.2019 № ФС 022154479 о взыскании с ООО «ОМТЭКО» суммы ущерба в размере 25 922 000 рублей в пользу налогового органа направлен в адрес арбитражного управляющего Голодниковой И.Н.

В связи с указанными обстоятельствами, МИФНС № 7 по Омской области в адрес конкурсного управляющего Жаркова А.С. направлялись запросы (от 08.10.2021
№ 08-09/03767, от 03.11.2021 № 08-09/06295) о представлении информации о передаче арбитражным управляющим Голодниковой И.Н. исполнительного листа, а также сведения о ходе его полного (частичного) исполнения.

Так, согласно сведениям официального сайта «Почта России» запрос МИФНС № 7
по Омской области от 08.10.2021 № 08-09/03767 (почтовое отправление № 80089165788196) получено арбитражным управляющим Жарковым А.С. 08.11.2021.

Однако на указанные запросы Жарков А.С. информацию не предоставил, ответ не поступил, в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 25.01.2022 соответствующая информация не отражена.

Таким образом, арбитражный управляющий Жарков А.С. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОМТЭКО» допустил нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в не представлении информации по запросу ФНС России.

Датами совершения административного правонарушения являются: период с 08.11.2021 по 17.02.2022 – период не предоставления конкурсным управляющим должника Жарковым А.С. информации по запросу ФНС России.

Данный факт подтверждается: материалами дела № А46-24334/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОМТЭКО»; обращением МИФНС № 7 по Омской области от 30.03.2022 № 14-12/09239 в отношении конкурсного управляющего ООО «ОМТЭКО» Жаркова А.С, поступившим в адрес Управления; жалобой ФНС РФ от 20.12.2021 № 08-08/10849 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ОМТЭКО» Жаркова А.С, поступившей в Арбитражный суд Омской области 23.12.2021; запросом МИФНС № 7 по Омской области от 08.10.2021 № 08-09/03767, направленным в адрес конкурсного управляющего Жаркова А.С, с документами, подтверждающими получение адресатом; запросом МИФНС № 7 по Омской области от 03.11.2021 № 08-09/06295, направленным в адрес конкурсного управляющего Жаркова А.С; ходатайством конкурсного управляющего ООО «ОМТЭКО» Жаркова А.С о продлении срока проведения процедуры конкурсного производства с приложением отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства от 25.01.2021, представленным в Арбитражный суд Омской области 26.01.2022; определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2022 по делу № А46-24334/2019.

Кроме того, заявителем установлено, что Жарковым А.С. не исполнена в установленный срок обязанность по включению в ЕФРСБ и направлению для опубликования в газете «Коммерсантъ» сведений о своём утверждении конкурсным управляющим ООО «ОМТЭКО», а также освобождении от должности конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии сФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определённом Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р газета «Коммерсантъ» получила статус официального издания для публикации сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу абзаца 4 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Пленум ВАС РФ № 35) также разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры, возникновения, либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объёме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьёй 28 Закона о банкротстве.

Как указывает заявитель, поскольку законодательством о банкротстве не регламентирован срок опубликования сведений об утверждении, освобождении, отстранении арбитражного управляющего в официальном издании, данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат направлению конкурсным управляющим для опубликования в официальном издании в десятидневный срок с даты его освобождения (пунктом 1 статьи 128 ФЗ Закона о банкротстве).

Пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утверждённого Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 (далее – Порядок ведения ЕФРСБ), предусмотрено, что в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трёх рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Учитывая, что Законом о банкротстве не определён срок для включения в ЕФРСБ сведений об утверждении, освобождении, отстранении арбитражного управляющего в деле о банкротстве, указанные сведения должны быть включены в ЕФРСБ в срок, предусмотренный пунктом 3.1 Порядка ведения ЕФРСБ, а именно не позднее трёх рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию.

Резолютивная часть определения Арбитражного суда Омской области от 24.08.2021 по делу № А46-24334/2019 об утверждении конкурсным управляющим ООО «ОМТЭКО» Жаркова А.С. размещена в сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) 26.08.2021.

Следовательно, не позднее 31.08.2021 арбитражный управляющий Жарков А.С. обязан был включить в ЕФРСБ и не позднее 06.09.2021 направить сведения для опубликования в газете «Коммерсантъ» сообщения о своём утверждении конкурсным управляющим должника.

Согласно ответу акционерного общества «Интерфакс» от 14.04.2022 № 1Б14350 на запрос Управления, сообщение № 7264232 об утверждении конкурсного управляющего создано, оплачено и включено в ЕФРСБ 02.09.2021, с нарушением установленного срока на два дня.

Согласно ответу № 5816, поступившему в адрес Управления из ИД «Коммерсантъ», документы на публикацию сведений об утверждении конкурсным управляющим ООО «ОМТЭКО» направлены арбитражным управляющим Жарковым А.С. 08.09.2021, счёт на оплату публикации информационного сообщения выставлен 08.09.2021, денежные средства от арбитражного управляющего Жаркова А.С. поступили 08.09.2021, в результате информационное сообщение № 2030096572 было опубликовано в газете «Коммерсантъ»
№ 164 лишь 11.09.2021, т.е. с нарушением установленного срока на 2 дня.

Таким образом, в нарушение требований пункта 1, абзаца 4, пункта 6 статьи 28, пункта 1 статьи 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) арбитражным управляющим Жарковым А.С. не исполнена в установленный срок обязанность по включению в ЕФРСБ и направлению для опубликования в газете «Коммерсантъ» сведений о своём утверждении конкурсным управляющим ООО «ОМТЭКО».

Датами совершения административного правонарушения является:

06.09.2021 – крайняя дата исполнения обязанности арбитражным управляющим Жарковым А.С. по направлению сведений для опубликования в газете «Коммерсантъ» информационного сообщения о своём утверждении конкурсным управляющим ООО «ОМТЭКО»; 31.08.2021 – крайняя дата исполнения обязанности арбитражным управляющим Жарковым А.С. по включению сообщения в ЕФРСБ, содержащего сведения о своём утверждении конкурсным управляющим ООО «ОМТЭКО».

Аналогично, в ходе административного расследования установлено, что определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2022 (резолютивная часть объявлена 17.02.2022) по делу № А46-24334/2019, удовлетворена жалоба ФНС России, действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ОМТЭКО» Жаркова А.С. признаны незаконными и нарушающими права кредитора, арбитражный управляющий Жарков А.С. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОМТЭКО».

Данный судебный акт размещён в сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) 18.02.2022.

Следовательно, не позднее 24.02.2022 арбитражный управляющий Жарков А.С. обязан был включить в ЕФРСБ и не позднее 28.02.2022 направить сведения для опубликования в газете «Коммерсантъ» сообщения о своём отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Однако соответствующее сообщение, содержащее указанные сведения, до настоящего времени не опубликовано в газете «Коммерсантъ» и не включено в ЕРФСБ.

Таким образом, в нарушение требований пункта 1, абзаца 4, пункта 6 статьи 28, пункта 1 статьи 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий Жарков А.С. не направил в газету «Коммерсантъ» сведения для опубликования соответствующего сообщения и не включил в ЕФРСБ сообщение о своем отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОМТЭКО».

Датами совершения административного правонарушения является:

28.02.2022 – крайняя дата исполнения обязанности арбитражным управляющим Жарковым А.С. по направлению сведений для опубликования в газете «Коммерсантъ» информационного сообщения о своем отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОМТЭКО»; 24.02.2022 – крайняя дата исполнения обязанности арбитражным управляющимЖарковым А.С. по включению сообщения в ЕФРСБ, содержащего сведения о своём отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОМТЭКО».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности ответом № 5816, поступившим в адрес Управления из ИД «Коммерсантъ», информационным сообщением № 2030096572, опубликованным в газете «Коммерсантъ» № 164 от 11.09.2021; ответом АО «Интерфакс» от 14.04.2022 № 1Б14350, поступившим в адрес Управления; сообщением № 7264232, включённым в ЕФРСБ 02.09.2021.

В ходе административного производства выявлено, что предоставленный Жарковым А.С. отчёт о ходе конкурсного производства не отвечает требованиям законодательства о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчёт о своей деятельности.

Исходя из положений пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

- о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

- о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника, об источниках данных поступлений;

- о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

- о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

- о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

- о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

- о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включённых в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

- о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращённых) работников должника в ходе конкурсного производства;

- о проведённой конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и её результатах;

- о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

- о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

- иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчёт о своей деятельности (пункт 3 статьи 143 Закона о банкротстве).

В целях реализации отдельных положений Закона о банкротстве постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 года № 299 утверждены Общие правила подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего (далее – Общие правила подготовки отчетов).

Пунктом 3 Общих правил подготовки отчётов установлено, что в отчётах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определённые Общими правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчётов отчёт (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утверждённым Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Согласно подпункту «ж» пункта 5 Общих правил подготовки отчётов, в каждом отчёте (заключении) арбитражного управляющего указывается информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

В целях реализации отдельных положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждены типовые формы отчётов (заключений) арбитражного управляющего (далее – Типовые формы).

Вышеуказанными Типовыми формами закреплён определённый перечень сведений, необходимых и обязательных для указания арбитражным управляющим в отчёте о ходе соответствующей процедуры несостоятельности (банкротства).

Поскольку типовая форма отчётов (заключений) арбитражных управляющих содержит перечень информации, минимально необходимой кредиторам и суду для формирования полного представления о ходе соответствующей процедуры банкротства, отражение информации, предусмотренной Общими правилами подготовки отчётов (заключений) арбитражных управляющих, в недостоверной форме и не в полном объёме свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим ООО «ОМТЭКО» Жарковым А.С. требований о добросовестности и разумности, установленных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, из системного анализа указанных выше норм следует, что контроль за деятельностью конкурсного управляющего может осуществляться конкурсными кредиторами посредством участия в собраниях кредиторов должника и изучения отчётов о процедуре конкурсного производства и о движении денежных средств, предоставляемыми управляющим как при подготовке к данным собраниям кредиторов, так и в ходе ознакомления с названными материалами в арбитражном суде.

Так, 26.01.2022 конкурсным управляющим ООО «ОМТЭКО» Жарковым А.С. в Арбитражный суд Омской представлено ходатайство о продлении срока проведения процедуры конкурсного производства с приложением отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства от 25.01.2022

Согласно сведениям, содержащимся в данных сервиса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) МИФНС № 7 по Омской области 23.12.2021 обратилась в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ОМТЭКО» Жаркова А.С.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2021 по делу
№ А46-24334/2019 вышеуказанная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 01.02.2022.

Таким образом, сведения об указанной жалобе должны быть размещены арбитражным управляющим Жарковым А.С. в Графах № 1, 2, 3, 4, 5 Раздела «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» отчёта конкурсного управляющего должника о ходе конкурсного производства по состоянию на 25.01.2022.

В нарушение требований, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 3, 5 Общих правил подготовки отчётов конкурсным управляющим ООО «ОМТЭКО» Жарковым А.С. в Арбитражный суд Омской области 26.01.2022 представлен отчёт о ходе конкурсного производства от 25.01.2022, содержащий неполную информацию о ходе конкурсного производства, в части отсутствия в разделе «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» сведений о принятии 27.12.2021 Арбитражным судом Омской области к производству жалобы МИФНС № 7 по Омской области на действия конкурсного управляющего Жаркова А.Сю, о дате её рассмотрения и содержании.

Датой совершения административного правонарушения является:

26.01.2022 – дата представления конкурсным управляющим ООО «ОМТЭКО» Жарковым А.С. отчёта о ходе конкурсного производства от 25.01.2022 в Арбитражный суд Омской области.

Данный факт подтверждается материалами дела, в частности ходатайством конкурсного управляющего ООО «ОМТЭКО» Жаркова А.С. о продлении срока проведения процедуры конкурсного производства с приложением отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства от 25.01.2022, представленным в Арбитражный суд Омской области 26.01.2022, определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2021 по делу № А46-24334/2019, определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2022 по делу № А46-24334/2019.

Выявленные административным органом нарушения (не проведение инвентаризации имущества должника; не принятие мер по взысканию дебиторской задолженности должника; не проведение (несвоевременное проведение) собраний кредиторов, не предоставление информации по запросу ФНС России нашли своё подтверждение в определении Арбитражного суда Омской области от 25.02.2022 по делу № А46-24334/2019. При этом суд исходил из незаконности допущенных Жарковым А.С. действий (бездействия) в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, учитывая, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Обозначенные выше обстоятельства заинтересованным лицом документально не опровергнуты, разъяснения относительно обстоятельств, установленных Управлением Росреестра, заинтересованным лицом не представлены.

Рассматриваемые нарушения носят длящийся характер (имели место на протяжении всего периода исполнения Жарковым А.С. полномочий конкурсного управляющего
ООО «ОМТЭКО», в рамках которых подлежали исполнению обязанности, предусмотренные статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве) и считаются оконченными 17.02.2022, то есть на дату освобождения арбитражного управляющего Жаркова А.С. от полномочий конкурсного управляющего ООО «ОМТЭКО».

С учётом изложенного, наличие в действиях арбитражного управляющего Жаркова А.С. выявленных административным органом и указанных в протоколе от 09.06.2022 № 00355522 нарушений требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) суд считает установленным и подтверждённым материалами дела, а противоправные действия арбитражного управляющего верно квалифицированы Управлением по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за период с 31.08.2021 по 25.02.2022.

Как уже указывалось выше, квалификация действий арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ возможна лишь при условии повторного совершения административного правонарушения, выражающегося в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При этом под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (часть 1 статьи 4.3 КоАП РФ), то есть со дня вступления в законную силу постановления (решения суда) о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (решения суда).

Таким образом, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении которого не истёк один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Судом установлено, чторешением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2021 по делу № А70-20369/2021 арбитражный управляющий Жарков А.С. был привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения,

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2021 по делу
№ А72-15865/2021 арбитражный управляющий Жарков А.С. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Таким образом, поскольку решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2021 по делу № А70-20369/2021 и решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2021 по делу № А72-15865/2021, арбитражный управляющий привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, учитывая, что срок, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, истекает по данным решениям суда 17.01.2023 и 19.01.2023, допущенные арбитражным управляющим Жарковым А.С. в период с 18.01.2022 по 17.02.2022 нарушения требований Закона о банкротстве после привлечения указанного лица к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ обоснованно квалифицированы Управлением в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Порядок производства по делу об административном правонарушении Управлением Росреестра по Омской области соблюдён, нарушений, влекущих отказ в привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по основанию нарушения процессуальных прав последнего при производстве по рассмотренному делу об административном правонарушении, не выявлено.

Срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности на момент вынесения настоящего судебного акта не истёк.

В части назначения наказания суд пришёл к следующим выводам.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершённого административного правонарушения предусмотрена статьёй 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств (часть 1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и в совокупности, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на отношения в сфере банкротства, суд пришёл к выводу о невозможности квалификации рассматриваемого административного правонарушения в качестве малозначительного и применении положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, считается оконченным с момента невыполнения субъектом ответственности соответствующих требований Закона о банкротстве; факт наступления (ненаступления) общественно опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов и иных лиц не может иметь правового значения. Правонарушение, предусмотренное частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок действий при банкротстве, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Отношения, регулируемые законодательством о банкротстве, находятся под особым контролем государства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При этом, определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2022 по делу № А46-24334/2019 установлено, что допущенные арбитражным управляющим нарушения свидетельствуют не только о нарушении положений Закона о банкротстве, но и об увеличении срока проведения процедуры банкротства, размера текущих обязательств, что расценивается судом как грубое, позволяющее суду усомниться в добросовестности и способности к осуществлению деятельности в качестве конкурсного управляющего должника.

В этой связи предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его существенную угрозу для охраняемых отношений в сфере несостоятельности (банкротства).

Необходимо иметь в виду, что по смыслу статьи 20 Закона о банкротстве законодатель придаёт особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. В то же время арбитражный управляющий при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого арбитражным управляющим административного правонарушения, не установлено, что исключает признание административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершённое административное правонарушение.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, при наличии такой идеальной совокупности административных правонарушений независимо от их количества при условии, что дела о них рассматриваются одним и тем же должностным лицом, лицу, их совершившему, назначается одно основное административное наказание в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

Судом установлено, что в ходе проверки действий (бездействия) арбитражного управляющего Жаркова А.С. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОМТЭКО» в деянии арбитражного управляющего выявлены нарушения требований Закона о банкротстве, в связи с чем составлен протокол об административных правонарушениях от 09.06.2022 № 00355522 по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив обозначенные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание рассмотрение указанного протокола об административных правонарушениях в рамках производства по одному делу, суд считает, что в спорной ситуации совершение указанных выше административных правонарушений обусловлено единым деянием заинтересованного лица по осуществлению полномочий конкурсного управляющего одного должника – ООО «ОМТЭКО», с нарушением требований Закона о банкротстве.

Следовательно, в силу прямого указания части 2 статьи 4.4 КоАП РФ арбитражный управляющий Жарков А.С. должен быть привлечён к административной ответственности с назначением одного административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трёх лет.

Сравнительный анализ санкций части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ позволяет установить, что более строгое наказание предусмотрено частью 3.1 статьи 14.13 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственном мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в то время как наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что в деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В обоснование доводов о необходимости применения к арбитражному управляющему Жаркову А.С. такой меры ответственности, как дисквалификация, административный орган ссылается на наличие отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, а также на то, что в данном случае характер совершённого заинтересованным лицом противоправного деяния характеризуется систематичностью (более двух эпизодов) совершения Жарковым А.С. нарушений в одной сфере (охраняемой нормой части 3 статьи 14.13 КоАП РФ).

Судом установлено, что ранее арбитражный управляющий Жарков А.С. привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ: решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2021 по делу № А70-20369/2021 арбитражный управляющий Жарков А.С. был привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2021 по делу
№ А72-15865/2021 арбитражный управляющий Жарков А.С. был привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Совершение Жарковым А.С. нарушений, рассматриваемых в рамках настоящего дела, по мнению суда, свидетельствует о том, что арбитражный управляющий, неоднократно привлечённый к административной ответственности, продолжает допускать однородные нарушения законодательства о банкротстве, несмотря на назначение ему административных наказаний в виде предупреждений. Иными словами, цели назначения административного наказания, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, назначением Жаркову А.С. предупреждений не достигнуты.

При этом неоднократные нарушения законодательства о банкротстве при исполнении обязанностей арбитражного управляющего, подтверждённые вступившими в законную силу судебными актами, свидетельствуют не только о пренебрежительном отношении последнего к исполнению возложенных на него обязанностей, но и о проявлении арбитражным управляющим недобросовестности и некомпетентности при исполнении таких обязанностей.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление предусмотренной за его совершение санкции – повышение размера конкретного административного наказания и (или) установление более строгого вида наказания, с тем чтобы эффективно обеспечить достижение целей административной ответственности - общей и частной превенции (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Таким образом, принимая во внимание характер выявленных нарушений, учитывая, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закреплённым статьёй 3.1 КоАП РФ, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершённого деяния, исходя из баланса публичных и частных интересов, для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности арбитражного управляющего Жаркова А.С., когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административной ответственности, суд полагает возможным назначить наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 168-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд именем Российской Федерации

РЕШИЛ:

привлечь арбитражного управляющего Жаркова Артура Станиславовича(02.03.1994 года рождения, место рождения: г. Екатеринбург, зарегистрирован по адресу: 624006Свердловская область, Сысертский район, пос. Большой Исток, пер. Исетский, д. 26Б, ИНН 667479475460) к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить в порядке части 2 статьи 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, Омская область, город Омск, улица 10 лет Октября, дом 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Яркова