Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе cудьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовой Ж.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление сельскохозяйственного производственного кооператива «Большевик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации муниципального образования «Полтавский муниципальный район Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), - об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным в течение срока приобретательной давности объектом недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 13.11.2017, личность удостоверена паспортом РФ;

от заинтересованного лица: до перерыва - ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 22, личность удостоверена служебным удостоверением, допущен; после перерыва - не явились, извещено,

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Большевик» (далее – СПК «Большевик», Кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого, непрерывного владения как своим собственным в течение срока приобретательной давности следующего объекта недвижимого имущества: нежилое строение, родильное отделение, кадастровый номер 55:22:130201:230, инвентарный номер 7043, литера А, общей площадью 689,1 кв.м, введен в эксплуатацию с 1987, расположен по адресу: Российская Федерация, Омская область, Полтавский муниципальный район, д. Терпенье, территория Животноводческая ферма, строение 1 (1, 2 км юго-восточном направлении от д. Терпенье).

Определением от 19.07.2019 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 22.08.2019, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Омской области, заинтересованное лицо).

22.08.2019 от заинтересованного лица в суд поступил отзыв на заявление, в котором указано на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это -имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого) этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 303 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующимтребованиям.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении стеров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него нрава собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, то есть не осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п).

Таким образом, исходя из положений статьи 234 ГК РФ, для установления факта добросовестного, открытого и непрерывного владения объектом недвижимого имущества как своим собственным в течение срока приобретательской давности в судебном порядке заявитель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение более 15 лет.

СПК «Большевик» просит установить факт владения следующим объектом: нежилое строение, родильное отделение, кадастровый номер 55:22:130201:230, инвентарный номер 7043, литера А, общей площадью 689, 1 кв.м, расположенное по адресу: Омская область, Полтавский район, д. Терпенье, территория. Животноводческая ферма, строение 1.

По данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), указанный объект недвижимого имущества поставлен на кадастровый учет 16.06.2012, расположен по адресу: Омская область, Полтавский район, д. Терпенье, на 1, 2 км Юго-Восточнее д. Терпенье. Здание родильного отделения имеет следующие характеристики: нежилое, год постройки 1987, 389,1 кв.м (выписка из ЕГРН предоставлена заявителем).

Согласно имеющемуся в распоряжении органа кадастрового учета техническому паспорту от 04.07.2011, подготовленному государственным предприятием Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» (далее - ГП «Омский центр ТИЗ»), объект (инвентарный номер 7043) принадлежит СПК «Большевик» без правоустанавливающих документов, площадь объекта 689, 1 кв.м, год постройки, согласно разделу VI технического паспорта - 1987 (реконструкция 2010), процент износа здания – 5 %.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Из определения реконструкции следует, что в результате проведения реконструкции возникает новый объект недвижимого имущества.

Объект, созданный без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил признается самовольной постройкой.

По смыслу положений статей 222, 234 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом в силу приобретательской давности.

Для установления факта добросовестного, открытого и непрерывного владения объектом недвижимого имущества как своим собственным в течение срока приобретательской давности в судебном порядке заявитель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение более 15 лет.

По мнению заинтересованного лица, учитывая наличие сведений о произведенной в 2010 реконструкции, а также то, что ПК «Большевик» не представлено доказательств добросовестного и непрерывного владения в течение указанного срока, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Определением арбитражного суда от 22.08.2019 дело признано подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 19.09.2019.

В связи с отсутствием состава суда и невозможностью проведения судебного заседания 19.09.2019 определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2019 судебное разбирательство в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отложено на 23.10.2019, а затем определением от 24.10.2019 - на 06.11.2019.

В заседании суда, состоявшемся 06.11.2019, от заявителя в порядке статьи 81 АПК РФ поступили объяснения, в которых заявленная позиция поддержана и указано, что доводы Управления Росреестра по Омской области не могут служить основанием для оставления без удовлетворения заявления СПК «Большевик».

Определением Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация муниципального образования «Полтавский муниципальный район Омской области» (далее - Администрация), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Министерство имущественных отношений Омской области (далее - Минимущество Омской области), в связи с чем судебное разбирательство было отложено на 28.11.2019.

Минимущество Омской области 07.08.2019 предоставило в материалы дела отзыв, в котором указало, что в Едином банке данных объектов собственности Омской области спорный объект недвижимости не значится.

14.11.2019 в суд от Администрации поступил отзыв на заявление, в котором возражений относительно удовлетворения требований заявителя не высказано.

В заседании суда, состоявшемся 28.11.2019, СПК «Большевик» заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно удовлетворения заявления, согласно доводам ранее представленного отзыва.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил в заседании перерыв до 13 часов 50 минут 02.12.2019, информация о котором размещена в электронном сервисе «Картотека арбитражных дел».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 02.12.2019 с участием представителя истца, присутствовавшего до объявления перерыва.

Представители заинтересованного лица и третьих лиц, надлежащим образом извещенных в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя СПК «Большевик», суд установил следующие обстоятельства.

Как указал заявитель, СПК «Большевик» добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным в течение срока приобретательной давности следующим объектом недвижимого имущества: нежилое строение, родильное отделение, кадастровый номер 55:22:130201:230, инвентарный номер 7043, литера А, общей площадью 689,1 кв.м, введен в эксплуатацию с 1987, расположен по адресу: Российская Федерация, Омская область, Полтавский муниципальный район, д. Терпенье, территория Животноводческая ферма, строение 1 (1, 2 км юго-восточном направлении от д. Терпенье).

В 1992 на базе совхоза «Большевик» было создано АОЗТ «Большевик», которое Постановлением главы Полтавского района Омской области от 29.12.1999 № 352 реорганизовано в форме преобразования в СПК «Большевик».

Заявитель, как и его правопредшественники, добросовестно, открыто и непрерывно владеет вышеназванным объектом недвижимости более 15 лет, что подтверждается выпиской № 341/1 от 08.04.2019, выданной администрацией Новоильиновского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области, на чьей территории находится указанный объект.

Кооператив несет бремя содержания данного имущества, которое числится на его балансе, что подтверждается накладными и инвентарной карточкой учета основных средств.

Какие-либо правопритязания на земельный участок под вышеназванным объектом отсутствуют, что подтверждается уведомлением от 24.04.2019 об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений.

Возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие изложенные выше факты, у СПК «Большевик» отсутствует, что подтверждается ответами из архивов Администрации (письмо от 29.03.2019) и Управления архитектуры, капитального строительства и жизнеобеспечения администрации Полтавского муниципального района (письмо от 02.04.2019).

Права иных лиц на принадлежащее заявителю имущество в течение всего срока владения не заявлялись, сведений о правах на указанные объекты в ЕГРН и бюро технической инвентаризации (далее - БТИ) отсутствуют, что подтверждается уведомлением от 01.04.2019, выданным филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области), и справкой от 09.04.2019, выданной БТИ.

Согласно письму Комитета имущественных отношений администрации Полтавского муниципального района от 19.04.2019 № ИСХ-19/КИО-77, вышеназванный объект недвижимого имущества в реестре муниципальной собственности не значится.

Установление факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности необходимо СПК «Большевик» для признания права собственности.

Решение данного вопроса во внесудебном порядке невозможно, поскольку прежний собственник заявителю не был известен с момента приобретения имущества до сегодняшнего дня.

В 2010 Кооператив в связи с продолжительным сроком эксплуатации спорного нежилого строения проводило его реконструкцию и ремонт, в результате чего площадь объекта была уменьшена на 300 кв.м, объект поставлен Управлением Росреестра по Омской области на кадастровый учет.

Исходя из определения, данного в пункте 14 статьи 1 ГрК РФ, реконструкция объекта не означает образование нового объекта, а предполагает изменение параметров уже существующего объекта.

После проведенной реконструкции все индивидуально определенные признаки, позволяющие идентифицировать данный объект, были сохранены, следовательно, указанная реконструкция не может служить основанием для прерывания срока, необходимого для подачи заявления в порядке статьи 234 ГК РФ.

Реконструкция нежилого строения предполагает вложение определенных сил и средств в находящийся на балансе СПК «Большевик» объект, что является признаком добросовестности давностного владения имуществом.

В качестве правового обоснования заявленных требований о признании права собственности в силу приобретательной давности заявитель ссылается на пункты 1, 3 статьи 234 ГК РФ, пункт 14 статьи 1 ГрК РФ, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22).

Арбитражный суд при разрешении спора не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств дела и требований истца.

Данный вывод следует из статьи 6, части 1 статьи 168 АПК РФ, предусматривающих, что при принятии решения суд устанавливает имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В силу статей 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 ГК РФ, признание права является одним из способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

В связи с чем иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии с частью 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 2 статьи 218 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 219 АПК РФ, лицо вправе обратиться с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, заявление СПК «Большевик» фактически направлено на признание факта возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» право собственности на недвижимое имущество, приобретаемое в силу приобретательной давности, подлежит государственной регистрации после установления факта приобретательной давности.

Следовательно, в компетенцию суда входит установление факта наличия указанных обстоятельств, определяющих возникновение права собственности на объекты в силу приобретательной давности, а не признание права собственности в силу приобретательной давности. Право собственности в настоящем случае возникает не на основании решения суда, как правообразующего документа, а в силу норм законодательства.

Согласно статье 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо,- не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих права на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В пункте 15 Постановления № 10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательской давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Для признания права собственности в силу приобретательной давности необходима совокупность вышеназванных условий.

Таким образом, отсутствие любого из перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 234 ГК РФ в отношении недвижимого имущества может быть применен к объекту, который создан в установленном законом порядке на земельном участке, отведенном для целей строительства, с получением необходимых разрешений компетентных органов и с соблюдением установленных строительных норм и правил.

В силу норм пунктов 1, 2 статьи 51 ГрК РФ, а также положений статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (подпункт 5 пункта 3 статьи 8, пункт 4 статьи 51 ГрК РФ РФ).

Согласно пункту 7 статьи 51 ГрК РФ, в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов, а именно: правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка, материалов, содержащихся в проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. При этом строительство должно осуществляться исключительно на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации, в отношении которой проведена государственная экспертиза (статьи 48, 49 ГрК РФ).

Недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений, является самовольной постройкой (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных статьи 222 ГК РФ (абзац 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 статьи 222 ГК РФ последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства того, что спорный объект реконструирован при наличии разрешений на строительство либо согласований на предоставленном для соответствующих целей участке.

СПК «Большевик» просит суд установить факт добросовестного, открытого, непрерывного владения как своим собственным в течение срока приобретательной давности объекта недвижимого имущества общей площадью 689,1 кв.м, при этом указывает, что в результате реконструкции 2010 площадь объекта была уменьшена на 300 кв.м.

Из материалов дела следует, что в результате произведенной реконструкции площадь спорного имущества изменилась, возник новый объект недвижимости, соответственно, названный объект является самовольной постройкой ввиду того, что в материалах дела отсутствует разрешение на реконструкцию объекта недвижимости.

Таким образом, из представленных заявителем доказательств установить добросовестность, открытость и непрерывность владения Кооперативом спорным имуществом в течение установленного законом срока при наличии проведенной в 2010 реконструкции не представляется возможным.

Применение к рассматриваемым отношениям норм о приобретательной давности означало бы освобождение лица, создавшего самовольную постройку, от обязанности соблюдения обязательных требований законов и иных правовых актов, строительных и градостроительных норм и правил.

Доводы заявителя о том, что реконструкция предполагает вложение определенных сил и средств в находящийся на балансе СПК «Большевик» объект, соответственно, является признаком добросовестности давностного владения имуществом, судом отклоняется как не соответствующие нормам действующего законодательства.

Получение на объект недвижимого имущества в 2012 году технического паспорта и постановка на кадастровый учет также не могут свидетельствовать о том, что объект создан с разрешения компетентных органов и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Основания приобретения права собственности на имущество указаны в статье 218 ГК РФ, однако приобретение права собственности на новую вещь (часть 1 статьи 218, и статья 222 ГК РФ) и приобретение права собственности по иным основаниям, в том числе в силу приобретательной давности, являются самостоятельными и взаимоисключающими основаниями возникновения у лица права собственности на имущество.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.01.2015 по делу № 307-ЭС14-241, А56-23366/2013, отсутствие добросовестности владения является достаточным основанием для отказа в иске, поскольку исключает совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 234 ГК РФ, для признания права.

Таким образом, в отсутствие факта непрерывности владения СПК «Большевик» спорным объектом недвижимости, обладающим признаками самовольной постройки, с учетом того, что возникновение права собственности на самовольную постройку в силу приобретательной давности действующим гражданским законодательством не допускается, статья 234 ГК РФ по данному делу не подлежит применению и требование о признании права собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности удовлетворению не подлежит.

Из части 2 статьи 168 АПК РФ следует, что при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При предъявлении настоящего иска в суд СПК «Большевик» уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину, расходы по ее уплате, учитывая результат рассмотрения дела, по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований сельскохозяйственного производственного кооператива «Большевик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Е. Колмогорова