Гражданский кодекс часть 1

Сущность спора: Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» обратилось в суд с иском к Страховому Закрытому акционерному обществу «Стандарт-Резерв» о взыскании 120 000 руб. в порядке суброгации.

Определением арбитражного суда Омской области от 09.10.2007 г. по делу № А46-10230/2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2

Определением арбитражного суда Омской области от 16.11.2007 г. по делу № А46-10230/2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО5

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что ООО «РГС-Урал», Страховое ЗАО «Стандарт-Резерв», ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, считает возможным разрешить спор в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

28.10.2006 г. в городе Нефтеюганске на ул. Сургутская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный номер <***>, под управлением собственника ФИО1

По утверждению истца дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ-65115 А, государственный регистрационный номер <***> - ФИО6

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль ВАЗ – 21124, государственный номер <***>, принадлежащий ФИО1, застрахованный на момент аварии в ООО «РГС-Урал» (страховой полис серии 72 № 037323 от 11.02.2006 г.).

ООО «РГС-Урал» признало данный случай страховым и выплатило выгодоприобретателю ООО «Роснефтепродукт» в качестве страховой выплаты 186 247 руб. 50 коп., о чём свидетельствует платёжное поручение № 3550 от 04.04.2007 г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ-65115 А, государственный регистрационный номер <***>, застрахована в Страховом ЗАО «Стандарт-Резерв» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА № 0284025716 от 10.05.2006 г.).

Истец направил в адрес Страхового ЗАО «Стандарт-Резерв» претензию № 03/754 от 11.04.2007 г. с требованием возместить сумму ущерба.

От оплаты последней ответчик отказался, что послужило причиной предъявления в суд настоящего иска.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Поскольку вред причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, противоправность поведения водителя автомобиля КАМАЗ-65115 А государственный регистрационный номер <***> должна быть подтверждена наряду с другими доказательствами надлежащим протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении. В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении 86 НР № 008119 от 28.10.2006 г. и постановление по делу об административном правонарушении 55 ЕХ № 514597 от 09.03.2007 г., из которых следует, что водитель автомобиля КАМАЗ-65115 А государственный регистрационный номер <***> ФИО2 не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, при повороте налево не предоставил преимущество в движении транспортному средству ВАЗ 21124 государственный регистрационный номер <***> двигающемуся во встречном направлении. Постановлением по делу об административном правонарушении 55 ЕХ № 514597 от 09.03.2007 г. ФИО2 на основании ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ назначено административное наказание. Кроме того, из протокола 86 ФУ00 № 0000437 от 28.10.2006 г. следует, что ФИО2 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем КАМАЗ-65115 А государственный регистрационный номер <***> в состоянии алкогольного опьянения.

Между тем, из постановления мирового судьи судебного участка № 25 Полтавского района Омской области от 12.03.2007 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения) в отношении ФИО2 установлено, что в автомобилем управлял ФИО5 и в деле отсутствуют данные о том, что ФИО2 управлял автомобилем КАМАЗ-65115 А государственный регистрационный номер <***>. Указанным постановлением производство по административному делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Из этого следует, что протокол об административном правонарушении 86 НР № 008119 от 28.10.2006 г., постановление по делу об административном правонарушении 55 ЕХ № 514597 от 09.03.2007 г. и постановление по делу об административном правонарушении 55 ЕХ № 514597 от 09.03.2007 г. не являются допустимыми доказательствами, подтверждающим нарушение водителем автомобиля КАМАЗ-65115 А государственный регистрационный номер <***> Правил дорожного движения. При таких обстоятельствах ссылка истца на материалы административного судопроизводства в доказательство противоправности действий водителя ФИО2 и его вины несостоятельна.

Объяснения по административному делу даны 28.10.2006 г.

Из объяснений ФИО1 от 28.10.2006 г. следует, что движущийся во встречном направлении автомобиль КАМАЗ-65115 А государственный регистрационный номер <***> не включил указатель поворота и начал поворачивать налево, в связи с чем ФИО1 начал экстренное торможение, транспортное средство ВАЗ-21124, государственный регистрационный номер <***>, управляемое ФИО1, не могло остановиться, его развернуло и ударило об опору ЛЭП. ФИО1 выбрался из автомобиля, остановил движущийся автотранспорт и на нём догнал автомобиль КАМАЗ.

Из объяснений ФИО5 от 28.10.2006 г. следует, что он управлял автомобилем КАМАЗ-65115 А государственный регистрационный номер <***> и двигался по ул. Сургутская со скоростью 20 км/ч. Подъезжая к повороту, заблаговременно включил указатель поворота. Впереди двигалась автомашина ВАЗ – 21124, государственный номер <***>; примерно за 300 метров до неё ФИО5 повернул на нефтебазу, остановился и ушёл к сестре; вернувшись через 5 минут, увидел ФИО1, который утверждал, что ему не было предоставлено преимущество в движении его транспортного средства.

Из объяснений ФИО2 следует, что на автомобиле КАМАЗ-65115 А государственный регистрационный номер <***> он ехал в качестве пассажира, видел, что навстречу движется автомобиль ВАЗ-21124, государственный регистрационный номер <***>. Примерно за 300 метров до указанной автомашины сын ФИО5, управлявший автомобилем КАМАЗ-65115 А государственный регистрационный номер <***>, заблаговременно включил указатель поворота и повернул. Остановились возле въезда на нефтебазу, ФИО5 вышел из машины и ушёл, после чего подъехал ФИО1 и сказал, что автомобиль КАМАЗ создал ему помеху.

Аналогичные пояснения ФИО5 дал в судебном заседании.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришёл к выводу о том, что в деле отсутствуют неопровержимые доказательства противоправности действий водителя автомобиля КАМАЗ, являющиеся в силу ст. 1064 ГК РФ обязательным условием для возложения ответственности за причиненный вред.

К числу таких доказательств не могут быть отнесены показания ФИО1, ФИО2 и ФИО5 ввиду их противоречивости в отношении установления факта нарушения водителем автомобиля КАМАЗ Правил дорожного движения.

Поскольку иных доказательств в материалы дела не представлено, суд пришёл к выводу о том, что материалами дела не подтверждена вина лица, управлявшего автомобилем КАМАЗ-65115 А государственный регистрационный номер <***>.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать, поскольку деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. Между тем, в данном деле суд не установил неправомерности в действиях водителя автомобиля КАМАЗ-65115 А государственный регистрационный номер <***> и вины последнего в происшедшей аварии.

Применение положений законодательства о возмещении вреда к спорным правоотношениям в приведенном выше истолковании соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.04.2008 г. № 4494/07.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В. Целько