Гражданский кодекс часть 1

Сущность спора: Общество с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая компания «Уралснабкомплект» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Полисот» о признании недействительным (ничтожным) договора № 04/02/08/ПТКП от 04.02.2008 г. как подписанного со стороны ответчика Шашкиным Е.С., не имеющим соответствующих полномочий.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об изменении оснований иска – о признании договора № 04/02/08/ПТКП от 04.02.2008 г. недействительным (ничтожным) как подписанного со стоны ООО «Полисот» неустановленным лицом.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд считает возможным принять изменение основания иска, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

При рассмотрении ходатайства суд установил, что в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения спора в настоящем судебном заседании, судом не установлено, истцом доказательства наличия уважительных причин, повлёкших невозможность подготовки к настоящему судебному заседанию, не представлены, в связи с чем ходатайство ООО ПТК «Уралснабкомплект» судом отклонено.

Представитель конкурсного управляющего ответчика иск не признал, заявил об истечении срока исковой давности и ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом также отклонено.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей истца и конкурсного управляющего ответчика, суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

1. В материалы дела истец представил надлежащим образом заверенную копию договора № 04/02/08/ПТКП от 04.02.2008 г., в соответствии с условиями которого ООО ПТК «Уралснабкомплект» (продавец) обязуется передать в собственность ООО «Полисот» (покупателя) списанные двухъярусные платформы для перевозки легковых автомобилей модели 13-479, не подлежащие эксплуатации на сети железных дорог, а ответчик обязался принять и оплатить платформы.

Цена договора – 115 830 000 руб. (п. 3.2 договора).

Копия договора, представленная истцом, соответствует требованиям ч. 8 ст. 75 АПК РФ, в связи с чем ходатайство представителя конкурсного управляющего ответчика об отложении судебного разбирательства для предоставления истцом подлинника договора № 04/02/08/ПТКП судом отклонено (о чём указано выше).

По утверждению истца договор со стороны ООО «Полисот» подписан неизвестным лицом, в связи с чем является ничтожным.

По правилам ч. 1 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1 ст. 162 ГК РФ).

Таким образом, нарушение требований об обязательной письменной форме сделки не влечет последствия в виде признания ее недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (ч. 2 ст. 183 ГК РФ).

Вопреки утверждениям истца ст. 183 ГК РФ установлены иные последствия подписания договора неуполномоченным лицом, нежели последствия, заявленные истцом.

2. В п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные при рассмотрении арбитражным судом города Москвы дела № А40-83142/09-32-579 по иску ОАО «РЖД» к ООО ПТК «Уралснабкомплект» и ООО «Полисот» о взыскании обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные (по делу № А40-83142/09-32-579) вагоны ООО ПТК «Уралснабкомплект» реализовало ООО «Полисот» по договору от 04.02.2008 г. № 04/02/08/ПТКП, о чём свидетельствует товарная накладная № ГМ-035/0010 от 08.02.2008 г. (как указано в решении).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 г. по делу № А46-83142/09-32-579 решение арбитражного суда города Москвы от 02.03.2010 г. по делу 3 А46-83142/09-32-579 оставлено без изменения.

Поскольку по арбитражному делу № А40-83142/09-32-579 преюдициально установлено, что ООО «Полисот» исполняло договор № 04/02/08/ПТКП от 04.02.2008 г., то есть одобрило последний, руководствуясь ч. 1 ст. 183 ГК РФ суд пришёл к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению и по этим основаниям.

3. Ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

Суд заявление ответчика проверил и пришёл к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (ч. 1 ст. 199 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Соответствующие изъятия установлены ст. 181 ГК РФ, в силу ч. 1 которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как указано выше, судебными актами по арбитражному делу № А40-83142/09-32-579 преюдициально установлено, что исполнение договора № 04/02/08/ПТКП началось, по крайней мере, 08.02.2008 г.

Настоящий иск направлен в арбитражный суд экспресс-почтой (дату отправления установить не представляется возможным), поступил в суд 25.08.2011 г., датирован истцом 24.08.2011 г.

Установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности, истёкший в феврале 2011 г., истцом пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГК РФ истечение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Представленные истцом копии писем № 18 от 02.05.2008 г., № 29 от 08.10.2008 г., № 27 от 22.07.2008 г., № 3 от 27.01.2009 г. такими доказательствами не являются, поскольку в них имеется указание фамилии лица, предположительно подписавшего письма – Шашкин Е.С.

По утверждению самого же истца, изложившего соответствующие обстоятельства в тексте искового заявления и изменившего впоследствии основание иска, Шашкин Е.С. в соответствующий период единоличным исполнительным органом ООО «Полисот» не являлся, что видно также из истребованных по ходатайству самого же истца в налоговом органе документов, представленных ООО «Полисот» для регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО «Полисот», вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц.

Факт проставления в письмах № 18 от 02.05.2008 г., № 29 от 08.10.2008 г., № 27 от 22.07.2008 г., № 3 от 27.01.2009 г. печати ООО «Полисот» суд не счёл в качестве обстоятельства, позволяющего считать перечисленные письма свидетельствующими о перерыве срока исковой давности.

В противном случае сам договор № 04/02/08/ПТКП, в котором проставлен тот же оттиск печати ООО «Полисот», следует считать заключённым ответчиком, против чего истец возражает.

4.Согласно п.п. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

У суда отсутствуют сведения о том, каким образом права ООО ПТК «Уралснабкомплект» будут восстановлены в результате признания договора № 04/02/08/ПТКП недействительным, при том, что о применении последствий недействительности сделки истец не заявляет, применить их по собственной инициативе по имеющимся в деле доказательствам (в деле имеется копи договора № 04/02/08/ПТКП и судебные акты по делу № А40-83142/09-32-579) суд не может.

По изложенным основаниям иск, по мнению суда, удовлетворению не подлежит, в связи с чем ходатайство истца о проведении по делу почерковедческой экспертизы судом также отклонено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Промышленно-торговой компании «Уралснабкомплект» (ИНН 7451206254, ОГРН 1047423513830) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В. Целько