Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М., при ведении протокола судебного заседания им же, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 18 – 25 октября 2010 года, дело № А46-10551/2010, возбужденное по заявлению закрытого акционерного общества «Группа компаний «Титан» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании решения от 21 июня 2010 года № 03-11/1560 и требования № 234 по состоянию на 17 августа 2010 года частично недействительными,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - закрытого акционерного общества «Группа компаний «Титан» – ФИО1 (доверенность от 11.12.2009 за № 72/07-04, сроком действия 1 год, паспорт), ФИО2 (доверенность от 29.04.2010 за № 25/07-05, сроком действия 1 год);

представителей заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области – специалиста 1 разряда юридического отдела ФИО3 (доверенность от 11.01.2010 № 08/юр00028, сроком действия по 31.12.2010, удостоверение УР № 640711, действительное до 31.12.2014), главного государственного налогового инспектора правового отдела ФИО4 (доверенность от 11.01.2010 № 08юр/00018, сроком действия по 31.12.2010, удостоверение УР № 640987, действительное до 31.12.2014),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Группа компаний «Титан» (далее по тексту – ЗАО «ГК «Титан», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточнённым в порядке, предусмотренном частями 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1, л.д. 86-87), заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (ниже по тексту – МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании решения от 21.06.2010 № 03-11/1560 в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2007 год в виде штрафа в размере 890376руб., начисления пени в сумме 790207руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 4 квартал 2006 года в сумме 129383руб., по налогу на прибыль за 4 квартал 2007 года в сумме 4451880руб., по налогу на добавленную стоимость (НДС) за июль 2006 года в сумме 5331508руб. 77коп., по НДС за 2006 год в сумме 58726руб.

По ходатайству заинтересованного лица определением от 28.09.2010 (т. 4, л.д. 181-182) настоящее дело объединено с делом № А46-11199/2010, возбужденным по заявлению ЗАО «ГК «Титан» к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании требования по состоянию на 17.08.2010 за № 234 недействительным в части обязания уплатить недоимку в сумме 9971296руб., пени в сумме 790207руб. и штрафа в сумме 890376руб.

Заявитель ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для получения у заинтересованного лица выписки из карточек расчетов с бюджетом подробного расчета за весь период начисления пени и расчета пени по оспариваемому решению с разделением по всем эпизодам, мотивированное отсутствием возможности самостоятельно проверить расчет пени, предложенный налоговым органом. Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства общества, учитывая, что заявитель располагал достаточным количеством времени для проверки расчёта пеней, сведениями, необходимыми, по его мнению, для проверки такового, представления расчета пени, составленного самостоятельно с учетом начисленного и уплаченного налога.

В судебном заседании представители ЗАО «ГК «Титан» требования доверителя поддержали по основаниям, изложенным в заявлениях (т. 1, л.д. 16-36, т. 4, л.д. 141-143), в возражениях на отзыв инспекции (т. 4, л.д. 185-187) и в возражениях на дополнительные пояснения налогового органа (т. 4, л.д. 197-198), а представители заинтересованного лица их не признали по мотивам, приведённым в отзывах (т. 2, л.д. 1-10, т. 4, л.д. 154-156), дополнительных пояснениях к делу (т. 4, л.д. 194-194) и письменных пояснениях на возражения заявителя (т. 4, л.д. 199).

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО «ГК «Титан», в том числе по деятельности правопредшественника общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Титан» (ООО «ГК «Титан»), по вопросам полноты и правильности исчисления, своевременности перечисления, в том числе налога на прибыль и НДС (в том числе по экспортным операциям) за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, завершившаяся составлением 12.04.2010 акта за № 03-11/0961 ДСП (т. 2, л.д. 14-92).

На акт выездной налоговой проверки обществом представлены возражения (т. 4, л.д. 104-113), для проверки которых решением от 26.05.2010 № 03-11/1391 (т. 4, л.д. 84-85) назначены дополнительные мероприятия налогового контроля.

Материалы дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены заинтересованным лицом с участием представителей налогоплательщика и представленных им возражений 18.06.2010 и 21.06.2010.

По результатам данной проверки 21.06.2010 налоговым органом по отклонению возражений общества вынесено решение № 03-11/1560, которым налогоплательщик, в частности, привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль за 2007 год в виде штрафа в размере 1303452руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок 28.03.2008 налогового расчета (информации) о суммах, выплаченных иностранной организации доходов, в виде штрафа в сумме 50руб., ему дополнительно начислено и предложено перечислить в бюджетную систему Российской Федерации 9098480руб. налога на прибыль (2581219руб. за 2006 год, 6517261руб. за 2007 год), 1522310руб. пени за его несвоевременную уплату, 10400175руб. НДС (8851145руб. за 2006 год, 1549030руб. за 2007 год) и 27117руб. пени за его несвоевременную уплату (т. 1, л.д. 101-162).

Из содержания этого решения следует, что основаниями для его принятия в части, оспариваемой обществом, явились следующие обстоятельства.

ЗАО «ГК «Титан» в 2007 году для целей налогообложения налогом на прибыль в нарушение пункта 1 статьи 272 НК РФ неправомерно учтен в составе внереализационных доходов налог на имущество в сумме 18549499руб., доначисленый обществу по результатам выездной налоговой проверки за 2003 год. По мнению налогового органа, данные расходы должны были быть учтены в ином налоговом периоде (в 2003 году), а в соответствии с пунктами 1 статьи 51 и пунктом 1 статьи 81 НК РФ налогоплательщик вправе подать уточненную налоговую декларацию за 2003 год и исправить допущенные ошибки. Налог на прибыль по данному эпизоду занижен на 44512880руб.

Проверкой установлено заключение правопредшественником заявителя (обществом с ограниченной ответственностью «ЗСК «Титан» (ООО «ЗСК «Титан»)) с обществом с ограниченной ответственностью «Партнер-М» (ООО «Партнер-М») договоров № П 05 М от 27.12.2001 и № 158 от 04.03.2002 (т. 2, л.д. 99-101, 103-105). На основании первого ООО «Партнер-М» поставляло ООО «ЗСК «Титан» химическую продукцию – изобутановую фракцию, бутан-бутадиеновую фракцию, ПДВ 15803-020вс., ПДВ 10803-020вс., бутадиен, ПЭНД 277-73, ПЭНД 273-79, ПЭНД 276-73, ацетонитрил, а ООО «ЗСК «Титан» реализовывало ООО «Партнер-М» бензин газовый стабильный, бензин для промышленных целей, фракцию пропиленовую. Счета-фактуры, выставленные ООО «Партнер-М», отражены в книге покупок за июль 2006 года (т. 2, л.д. 176-177) на общую сумму 32200773руб. 68коп., в том числе 5331508руб. 77коп. НДС (с учетом камеральной налоговой проверки декларации за июль 2006 года).

Счета-фактуры, выставленные ООО «Партнер-М», отражены налогоплательщиком в книге продаж за июль 2005 года (т. 2, л.д. 182-183) на сумму 53653834руб. 26коп., в том числе 8942305руб. 72коп. НДС.

ЗАО «ГК «Титан» в качестве доказательства оплаты поставленного по договору № 158 от 04.03.2002 товара представило заявление о зачете встречных однородных требований без номера от 25.07.2003 (т. 1, л.д. 170-172) на сумму 55422696руб. 54коп., полученное им 01.07.2006 (журнал регистрации входящей корреспонденции ООО «ГК «Титан» за 2006 год (т. 1, л.д. 173-174).

В ходе проверки установлено, что ООО «Партнер-М» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Инкос» (ООО «Инкос») (т. 2, л.д. 139-150) и по этой причине снято 10.01.2003 с налогового учета в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Горно-Алтайску (т. 2, л.д. 113). ООО «Инкос» реорганизовано в форме слияния с обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Аметист» в общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (ООО «Партнер») (т. 2, л.д. 155-161), в связи с чем прекратило свою деятельность 14.04.2003 и снято с налогового учета 27.05.2003. ООО «Партнер» ликвидировано по решению суда и снято с налогового учета 05.04.2004 (т. 2, л.д. 125, 151-154). Так же инспекцией выявлено, что с момента постановки на налоговый учет ООО «Партнер-М», ООО «Инкос» и ООО «Партнер» налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляли, допросить руководителя ООО «Партнер-М» ФИО5 не представляется возможным, а его мать – ФИО6 в объяснении сообщила об утери ФИО5 в г. Москве паспорта, который был возвращен ему позднее.

Поскольку на дату составления заявления о зачёте ООО «Партнер-М» как юридическое лицо прекратило своё существование, налоговый орган пришел к выводу о том, что такое заявление не может служить надлежащим доказательством оплаты поставленных ООО «ЗСК «Титан» товаров. В отсутствие доказательств фактической оплаты товаров и НДС в их стоимости налогоплательщик не выполнил всех необходимых условий (подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей до 2006 года)) для применения вычета по НДС и необоснованно завысил его в июле 2006 года на 5331508руб. 77коп. При этом кредиторская задолженность ООО «Партнер-М» должна быть списана обществом во внереализационные доходы в 2005 году по истечению срока исковой давности на взыскание таковой.

Отсутствие зачета однородных требований повлекло заключение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о неправомерном включении в состав внереализационных расходов в 2006 году дебиторской задолженности ООО «Партнер-М» в сумме 539094руб. с истёкшим сроком исковой давности. Таковая подлежала отражению в 2005 году по истечению трехлетнего срока исковой давности, течение которого началось в 2002 году, в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 265, пункта 2 статьи 266 НК РФ и пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н.

По эпизоду взаимоотношений с ООО «Партнер-М» заинтересованное лицо отмечает, что обществом в июле 2005 году исчислен НДС с дебиторской задолженности данного контрагента, как с задолженности с истекшим сроком исковой давности, не приняв во внимание заявление о зачете от 25.07.2003. В последующем налогоплательщик отразил эту задолженность в справке о дебиторской задолженности (по переходному периоду) и акте инвентаризации расчетов с покупателями и заказчиками по состоянию на 31.12.2005 (составленные в соответствии со статей 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах»).

Заявитель в 2006 году осуществлял поставки товаров в адрес иностранных покупателей, транспортировку которых на экспорт осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Милитцер и Мюнх Сибирь» (ООО «Милитцер и Мюнх Сибирь») по договору транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок экспортно-импортных и транзитных грузов от 01.10.2004 № О 025/2004 и дополнительным соглашениям к нему (т. 3, л.д. 79-84). По факту оказания услуг сторонами составлены акты приема-передачи выполненных услуг, с отражением маршрутов перевозки, номеров танк – контейнеров, стоимости выполненных услуг и стоимости транспортно-экспедиционных услуг с включением 18 процентов НДС. В счетах-фактурах ООО «Милитцер и Мюнх Сибирь» также выделило НДС в составе стоимости транспортно-экспедиционных услуг. Налогоплательщик отразил в книге покупок за 2006 год счета-фактуры, выставленные данным контрагентом, и отнес на вычеты предъявленный ему поставщиком НДС в общей сумме 58726руб.

Анализ указанного договора, а также Устава железнодорожного транспорта России и статей 791, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), позволил инспекции квалифицировать оказываемые ООО «Милитцер и Мюнх Сибирь» услуги, как услуги по сопровождению и транспортировке на экспорт товара и иные подобные работы, которые в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 году) подлежат обложению НДС по ставке 0 процентов. Налоговый орган заключил о несоответствии счетов-фактур требованиям подпунктов 10-11 пункта 5 статьи 169 НК РФ и, как следствие, о необоснованном предъявлении к вычету НДС по ним.

Не согласившись с решением МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 21.06.2010 № 03-11/1560, ЗАО «ГК «Титан» обратилось с апелляционной жалобой на него (т. 4, л.д. 104-113). Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области (УФНС России по Омской области) таковая рассмотрена и оставлена без удовлетворения решением от 09.08.2010 № 16-17/11176 (т. 1, л.д. 38-49).

Требованием № 234 по состоянию на 17.08.2010 инспекция предложила обществу в срок до 02.09.2010 уплатить доначисленные решением № 03-11/1560 недоимку по налогам в сумме 9971296руб., пени за их несвоевременную уплату в сумме 1549427руб., штрафы за нарушение налогового законодательства в общей сумме 1303502руб.

Полагая, что решение от 21.06.2010 № 03-11/1560 и требование № 234 по состоянию на 17.08.2010 не соответствую законодательству о налогах и сборах, нарушают права и законные интересы ЗАО «ГК «Титан», последнее обратилось с настоящими требованиями в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование требований налогоплательщик указал, что им обоснованно включена в расходы 2007 года сумма налога на имущество за 2003 год. Решение налогового органа от 19.07.2006 № 03-11/5141 ДСП (т. 4, л.д. 60-72) в части доначисления налога на имущество было оспорено в арбитражном суде (дело № А46-11497/2006), решением которого от 18.05.2007, вступившим в законную силу 23.10.2007 (т. 1, л.д. 190-218), признано в этой части соответствующим НК РФ. В соответствии с пунктом 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления таких внереализационные расходов является дата их начисления (в рассматриваемом случае вступление в законную силу указанного решения суда), подлежащим применению как специальная норма по отношению к пункту 1 статьи 54 НК РФ.

В части взаимоотношений с ООО «Партнер-М» общество сослалось на проведение осуществление зачета по заявлению от 25.07.2003, для которого согласно статье 410 ГК РФ необходимо заявление одной из стороны. Проведение зачета требований исключает пропуск исковой давности по такому требованию. О зачете налогоплательщику стало известно только в 2006 году, что обусловило отражение данной задолженности в учете как с истекшим сроком исковой давности на момент проведения инвентаризации (31.12.2005). Зачет требований подтверждает оплату поставленных ООО «Партнер-М» товаров и правомерность предъявления к вычету НДС, уплаченного в его стоимости, правомерность отнесения оставшейся дебиторской задолженности этого поставщика в 2006 году во внереализационные расходы, как задолженности с истекшим сроком исковой давности, исчисление которого начато с даты осуществления зачета.

В отношении взаимоотношений с ООО «Милитцер и Мюнх Сибирь» и выставления им счетов-фактур с НДС по ставке 18 процентов заявитель сослался на пункт 5 статьи 173 НК РФ, как возлагающий на поставщика обязанность по исчислению и уплате НДС, отраженного в данных счетах-фактурах. ООО «Милитцер и Мюнх Сибирь» в спорных счетах-фактурах указывало отдельной строкой курьерские услуги и перевыпуск коносаментов, которые не могут быть отнесены к операциям, облагаемым ставкой 0 процентов, что подтверждается судебной практикой Московского округа. Налогоплательщик полагает, что налоговым органом в ходе проверки не исследован вопрос о времени помещения экспортируемых товаров под таможенный режим, являющееся необходимым условием для признания услуг связанных с экспортом товаров. Обществом направлено в адрес ООО «Милитцер и Мюнх Сибирь» письмо от 01.10.2010 № 599/02-42 (т. 4, л.д. 189) с просьбой предоставить документы, подтверждающие обоснованность применения отраженной в счетах-фактурах налоговой ставки, однако, ответа на него на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Требование № 234 выставлено вопреки принятым арбитражным судом обеспечительным мерам по настоящему делу, которыми частично приостановлено действие решения № 03-11/1560, а инспекции запрещено совершать действия, направленные на его исполнение. Указанный в требовании срок уплаты налога и сбора (21.06.2010) совпадает с датой принятия решения, явившегося основанием для его выставления, однако последнее вступило в силу с момента принятия УФНС России по Омской области решения № 16-17/11176. Указание в тексте требования в качестве оснований для взыскания налогов, пеней и штрафов только номера и даты решения и акта выездной налоговой проверки, по мнению общества, не является надлежащим исполнением требований пункта 4 статьи 69 НК РФ.

Налоговый орган в отзыве на требования заявителя сослался на те же обстоятельства, что изложены в оспариваемом решении. В части законности требования отметил, что оно выставлено до принятия арбитражным судом обеспечительных мер, указание в нём срока уплаты обязательных платежей (21.06.2010) не влечет каких-либо правовых последствий для заявителя и не может нарушать его права и законные интересы. Факт оспаривания решения, на основании которого выставлено требования, не влечет недействительность последнего.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные участниками процесса, доводы, приведённые ими, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя полностью, основываясь на следующем.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается полученные налогоплательщиком (российской организацией) доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. К последним подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ отнесены суммы налогов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления расходов для расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов и иных обязательных платежей признается дата начисления налогов (сборов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящейся к прошлым налоговым периодам, в текущем налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Таким образом, из совокупности указанных норм следует, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым периодам, перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

ЗАО «ГК «Титан» неверно исчислило налог на имущество за 2003 год, следовательно, сумму этого налога налогоплательщик должен был отнести в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2003 год, но не за 2007 год, когда, следуя логике заявителя, судом подтверждена правомерность его доначисления.

Доводы общества о необходимости применения к спорным правоотношениям специальной нормы, установленной пунктом 7 статьи 272 НК РФ, судом отклоняются. Действительно положения приведенной заявителем нормы является специальными в отношении порядка исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, но в случае допущения ошибки при исчислении налога порядок устранения таковой статьей 272 НК РФ не регламентирован, следовательно, подлежат применению положения абзацев 2-3 пункта 1 статьи 51 НК РФ, устанавливающие порядок устранения ошибок.

То обстоятельство, что общество путём подачи уточненной налоговой декларации за 2003 год не сможет возвратить излишне уплаченный налог на прибыль по причине истечения срока на возврат такового не может влиять на позицию суда по данному эпизоду. Налогоплательщики-организации самостоятельно исчисляют налоговую базу на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При этом несут риск правильного отражения тех или иных операций в бухгалтерском и налоговом учете. Учитывая, что налог на имущество был доначислен обществу в результате выездной налоговой проверки, проведенной в 2006 году, у ЗАО «ГК «Титан» была возможность исправить допущенные нарушения при исчислении налога на прибыль за 2003 год, однако общество таковой не использовалось.

Суд соглашается с налоговым органом о неправомерном включении налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль за 2006 год в состав внереализационных расходов задолженности ООО «Партнер-М» в сумме 539094руб.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем наличие указанной задолженности. Разногласия между заявителем и заинтересованным лицом обусловлены с моментом включения такой суммы во внереализационные расходы.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности: суммы безнадежных долгов. Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности (пункт 2 статьи 266 НК РФ).

Задолженность по оплате поставленных ООО «Партнер-М» товаров возникла в июле 2002 года, срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, на обращение за её взысканием окончился в 2005 году, следовательно, налогоплательщик согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ с соблюдением требований пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, должен был учесть спорную задолженность в качестве внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2005 год.

Отклоняются судом доводы ЗАО «ГК «Титан» о проведении зачёта на сумму 55422696руб. 54коп. по заявлению от 25.07.2003 без номера, полученного 01.07.2006.

Во-первых, на дату составления указанного заявления ООО «Партнер-М» как юридическое лицо не существовало, поскольку было реорганизовано в форме присоединения ООО «Инкос» (т. 2, л.д. 139-150), а его права и обязанности перешли к правопреемнику (пункт 2 статьи 58 ГК РФ).

Во-вторых, единственным доказательством получения обществом указанного заявления является выписка из журнала регистрации входящей корреспонденции, которое не может быть признано судом достоверным, поскольку таковая является внутренним документов заявителя. При этом иных документов, а также пояснений об обстоятельствах получения данного заявления ЗАО «ГК «Титан» суду не представило.

Отсутствие письменного уведомления налогоплательщика о реорганизации ООО «Партнер-М» не имеет правового значения для установления факта проведения зачета взаимных требований.

Таким образом, включение в состав внереализационных расходов в 2006 году задолженности ООО «Партнер-М» в сумме в сумме 539094руб., произведено обществом без наличия к тому оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, и приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 167 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) оплатой товара признается и прекращение обязательств зачетом.

Из приведенных норм права следует, что условиями для принятия НДС к вычету являются совокупность обстоятельств:

- приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет;

- наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара;

- уплата налога в составе стоимости товара поставщику (до 01.01.2006).

Налогоплательщик в качестве подтверждения оплаты счетов-фактур, выставленных ООО «Партнер-М» в 2002 году, ссылается на проведение зачета встречных однородных требований на сумму 55422696руб. 54коп. на основании заявления от 25.07.2003 без номера, согласно которому стороны пришли к соглашению о прекращении взаимных требований по договорам от 27.12.2001 № П 05 М и от 04.03.2002 № 158. Однако, как указано выше, данный зачёт не может быть принят во внимание.

Отсутствие доказательств оплаты не позволяет суду сделать вывод о соблюдении всех условий для применения вычета по НДС в сумме 5331508руб. 77коп. и удовлетворить требование налогоплательщика в этой части.

Нет оснований и для принятия к вычету НДС в сумме 58726руб., уплаченного в стоимости услуг, оказанных ООО «Милитцер и Мюнх Сибирь».

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта (то есть с экспортом товаров).

Положения подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ распространяются на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

Перечень услуг, облагаемых по ставке 0 процентов в соответствии с данной нормой, не является исчерпывающим. Налогообложению по этой ставке подлежат также иные подобные работы (услуги), критерий определения которых указан в абзаце 1 подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ - непосредственная связь с производством и реализацией экспортируемых товаров. При этом, данная норма не устанавливает, что организация перевозки как посредническая услуга не подпадает под его действие.

Согласно условиям договора от 01.10.2004 № О 025/2004 ООО «Милитцер и Мюнх Сибирь» приняло на себя обязательство от своего имени, но за счет ООО «ГК «Титан», выполнять поручения последнего, связанные с транспортно-экспедиционным обслуживанием перевозок, экспортно-импортных и транзитных грузов в прямом железнодорожном или смешанном сообщении по дорогам стран СНГ, Балтии и третьих стран. Условия осуществления перевозок определялись в приложениях к договору, заключавшихся к каждой перевозке. Согласно счетам-фактурам и актам приема-передачи выполненных услуг обществом оказывались услуги по перевозке танк-контейнеров и контейнеров с товаром, предоставление контейнеров, транспортно-экспедиционные услуги, курьерские услуги, услуги по перевыпуску коносаментов, а также услуги по хранению и терминальной обработке.

Перечисленные и оказанные налогоплательщику услуги соответствуют понятию «работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию и иные подобные работы (услуги)».

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ к дополнительным услугам договора транспортной экспедиции относится осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения.

Коносаментом является документ, выдаваемый перевозчиком грузоотправителю в удостоверении принятия товара для перевозки (статья 142 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 № 81-ФЗ), т.е. документом, необходимым для осуществления перевозки грузов, в том числе и на экспорт.

Оказанные ООО «Милитцер и Мюнх Сибирь» услуги (за исключением перевозки) сами по себе не имеют ценности для заявителя в отрыве от перевозки, следовательно, являясь дополнительными и одновременно необходимыми для поставки товаров на экспорт и импортирования таковых, признаются судом подобными, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

В силу статьи 17 НК РФ ставка является одним из определяющих элементов налогообложения, участвующих в установлении налога.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению).

При выполнении работ (оказании услуг), подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов, в случае указания в счете-фактуре налоговой ставки, не соответствующей размеру налоговой ставки, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, такая счет-фактура не признается соответствующей требованиям подпунктов 10 и 11 пункта 5 статьи 169 НК РФ и, следовательно, не может являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Исследования вопроса о помещении экспортируемых товаров под таможенный режим и соответственно обоснованности применения ставки 0 процентов по спорным услугам не подлежит вменению в обязанности налогового органа, поскольку обоснованность применения такой ставки возложена пунктом 4 статьи 165 НК РФ на налогоплательщика, путём представления перечисленных в данном пункте документов.

Изложенное не даёт оснований суду согласиться с налогоплательщиком о несоответствии от 21.06.2010 № 03-11/1560 в оспариваемой им части НК РФ.

В части законности требования заинтересованного лица № 234 по состоянию на 17.08.2010, что таковое в части предложения уплатить недоимку, пени и штрафы в суммах, в обоснованности которых заявителем предъявлены возражения, соответствует фактической обязанности ЗАО «ГК «Титан» по их уплате.

Указанные заявителем доводы относительно несоответствия его требованиям, предъявляемым к содержанию такового, в части отсутствия подробных оснований для взыскания налогов, пеней и штрафов, а также неверного срока уплаты обязательных платежей являются формальными. Их несоблюдение не повлекло нарушений прав и законных интересов налогоплательщика.

В то же время утверждение общества о вынесении требования вопреки обеспечительным мерам, принятым арбитражным судом, не соответствует фактическим обстоятельствам. Так обеспечительные меры приняты 24.08.2010, а требование составлено по состоянию на 17.08.2010.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных ЗАО «ГК «Титан» требований полностью.

Сохранение действия обеспечительных мер, принятых определениями Арбитражного суда Омской области от 24.08.2010 и 01.09.2010, суд, основываясь на части 2 статьи 168 АПК РФ, не находит обоснованным и отменяет их.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче заявлений и ходатайств о принятии мер по обеспечению имущественных интересов заявителя общества, по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

р е ш и л :

в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Группа компаний «Титан» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании решения от 21 июня 2010 года № 03-11/1560 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль за 2007 год в виде штрафа в сумме 890376руб., дополнительного начисления и предложения уплатить 890376руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2007 год, 129383руб. налога на прибыль за 4 квартал 2006 года, 4451880руб. налога на прибыль за 4 квартал 2007 года, 5331508руб. 77коп. налога на добавленную стоимость за июль 2006 года, 58726руб. налога на добавленную стоимость за 2006 год, 790207руб. пени за их несвоевременную уплату и требования № 234 по состоянию на 17 августа 2010 года в этой же части недействительными как не соответствующих Налоговому кодексу Российской Федерации отказать полностью.

Обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Омской области от 24.08.2010 в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 21 июня 2010 года № 03-11/1560 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль за 2007 год в виде штрафа в сумме 890376руб., начисления пени в сумме 790207руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 4 квартал 2007 года в сумме 4451880руб., по налогу на прибыль за 4 квартал 2006 года в сумме 129383руб., по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года в сумме 5331508руб. 77коп., по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 58726руб. и запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области совершать действия, направленные на исполнение решения от 21 июня 2010 года № 03-11/1560 в указанной части, от 01.09.2010 в виде приостановления действия требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области требования № 234 по состоянию на 17 августа 2010 года в части предложения уплатить 9971296руб. недоимки, 790207руб. пени и 890376руб. штрафа, отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Судья И.М. Солодкевич