Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономоревой И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮЗА-ИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Административной комиссии Кировского административного округа города Омска о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.12.2018 № 03-02-002527-18,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – не явились, извещены;

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 24.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юза-Инвест» (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО «Юза-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного 19.12.2018 постановления Административной комиссии Кировского административного округа города Омска (далее - Комиссия, заинтересованное лицо, административный орган) № 03-02-002527-18, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (далее в том числе КоАП Омской области).

Заявитель в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом по последнему известному суду адресу, что в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим уведомлением.

В представленном в материалы дела отзыве на заявление Комиссия против требований заявителя возражала, отметив законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

21.11.2018 в 15 часов 14 минут главным специалистом отдела контроля администрации Кировского административного округа г. Омска ФИО2 установлено, что по адресу <...> без полученного в установленном порядке ордера на производство работ осуществлялись земляные работы, связанные с прокладкой газопровода на объекте: «Подводящий газопровод для газоснабжения КАО <...>», что является нарушением требований статей 176 п. 1, 249 п. 1, 209 п. 2 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 года № 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" (далее - Правила благоустройства) и образует событие административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 39 КоАП Омской области.

По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении.

На основании названного протокола принято оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьей 39 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не соглашаясь с названным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд не находит требование заявителя подлежащим удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьёй 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По положениям статьи 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

Пунктом 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение установленного органами местного самоуправления Омской области порядка проведения земляных, ремонтных, аварийно-восстановительных работ, в том числе непринятие или несвоевременное принятие мер по восстановлению элементов благоустройства (дорог и тротуаров с усовершенствованным покрытием, участков территории с грунтовым покрытием), нарушенного в результате проведения указанных работ, а равно восстановление нарушенных элементов благоустройства без соблюдения нормативных требований, если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена федеральным законом. Это правонарушение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

По положениям статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа, в том числе, относится утверждение правил благоустройства территории городского округа.

Согласно статье 43 названного закона представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесённым к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования.

В соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, было разработано Решение от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее – Правила), устанавливающее единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

Пунктом 1 статьи 176 Правил предусмотрено, что основании ордера на производство работ, выданного специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска в соответствии с настоящим Решением, осуществляются земляные работы, связанные с:

1) прокладкой, капитальным ремонтом, ремонтом, демонтажом подземных и наземных инженерных коммуникаций, установкой, ремонтом, демонтажом опор освещения и контактной сети.

Пунктом 2 статьи 209 Правил установлено, что запрещается проведение земляных работ без ордера на производство работ, полученного в порядке, установленном настоящим Решением.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В производстве Арбитражного суда Омской области находилось дело № А46-1061/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юза-Инвест» к Администрации Кировского административного округа города Омска о признании незаконными действий, выразившихся в письме от 14.11.2018 № Ис-АКАО/2369 об отказе в выдаче ордера на проведение земляных работ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2019 требования общества с ограниченной ответственностью «Юза-Инвест» о признании незаконными действий Администрации Кировского административного округа города Омска, выразившихся в письме от 14.11.2018 № Ис-АКАО/2369 об отказе в выдаче ордера на проведение земляных работ, были оставлены без удовлетворения.

Суд пришел к выводу, что в выдаче ордера на проведение земляных работ отказано правомерно в связи с тем, что план инженерных сетей (проект производства работ ППР № 01-04-2018), указанный в заявке, не согласован с организациями, эксплуатирующими сети инженерно-технического обеспечения, в охранных зонах которых будут производиться работы, оригинал проекта не был предоставлен. Согласования, приложенные на отдельных листах, относятся к иному проекту (Ю.ОМ-918/5-ППО), не указанному в заявке, оригиналы также не предоставлены. Более того, заявка на получение ордера на производство работ не соответствует требованиям статьи 251 Правил благоустройства, не указаны объемы проведения работ.

Таким образом, доводы ООО «Юза-Инвест» о необоснованном отказе в выдаче ордера судом подлежат отклонению.

Соответственно, материалами дела подтверждается факт совершения ООО «Юза-Инвест» вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, суд отклоняет довод заявителя о ненадлежащем извещении общества о процессуальных действиях, совершённых административным органом в рамках дела об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее в том числе КоАП РФ) установлено, что извещения, лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении направляется по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Определение, в котором указано место и время заседания административной комиссии, направленное 27.11.2018 по месту регистрации юридического лица (<...> ФИО3, д. 163/45, корп. 1) заказным письмом с уведомлением, 04.12.2018 вручено заявителю, о чем имеется отметка в получении.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Ходатайств от заявителя об отложении рассмотрения дела в административный орган не поступало.

Учитывая изложенное, у административного органа на момент рассмотрения дела об административном правонарушении имелись достаточные данные о надлежащем извещении ООО «ЮЗА-ИНВЕСТ» о месте и времени рассмотрения указанного дела.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден, административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах суд находит, что оспариваемое постановление Административной комиссии вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, вследствие чего требования заявителя о признании данного постановления незаконным и его отмене удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 и 211 АПК РФ, Арбитражный суд Омской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "ЮЗА-ИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Административной комиссии Кировского административного округа города Омска о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.12.2018 № 03-02-002527-18 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42), а в случае подачи апелляционной жалобы - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>)) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Чернышев