Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терлеевой Илоной Юрьевной, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 19 ноября 2020 года, дело по заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 о признании действий по демонтажу и изъятию из собственности 13.05.2020 трёх входных дверей в торговом павильоне, расположенном по адресу: <...>, незаконными,

при участии в деле заинтересованных лиц – Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (основной государственный регистрационный номер 1045504039140, идентификационный номер налогоплательщика 5503085514, адрес: 644099, <...>), департамента имущественных отношений Администрации города Омска (основной государственный регистрационный номер 1025500748613, идентификационный номер налогоплательщика 5508001003, адрес: 644043, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Саланг» (основной государственный регистрационный номер 1105543013938, идентификационный номер налогоплательщика 5501225501, адрес: 644010, <...>),

при участии в судебном заседании:

ФИО1 (паспорт);

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 (удостоверение);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 02.06.2020 сроком действия до 31.12.2020);

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО4 (удостоверение, доверенность от 26.03.2020 сроком действия 1 год),

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 о признании действий незаконными.

Определением от 18.06.2020 данное заявление принято к производству, к участию в деле заинтересованными лицами привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее также – УФССП Росси по Омской области), общество с ограниченной ответственностью «Саланг» (далее также ‒
ООО «Саланг», общество, должник), департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее также ‒ взыскатель).

Заявителем в обоснование требования указано на то обстоятельство, что при совершении исполнительных действия судебным приставом-исполнителем
ФИО2 в рамках исполнительного производства № 84966/17/55002-ИП, возбуждённого на основании исполнительного листа № ФС 012665081 от 31.07.2017, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-6999/2017, совершены действия ‒ демонтаж торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:170101:0116, общей площадью 947 кв. м, местоположение которого: в 13 м юго-восточнее относительно здания по ул. Гашека, 14, в Ленинском административном округе города Омска, повлекшие нарушение прав и законных интересов ФИО1 как собственника указанного объекта недвижимости (на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2014).

Также ФИО1 неоднократно отмечалось, что павильон, собственником которого она является, фактически не расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 55:36:170101:0116, в связи с чем решение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2017 по делу № А46-6999/2017 на него не распространяется.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 в письменном отзыве выражена позиция, существо которой сводится к тому, что исполнительные действия, произведённые в рамках исполнительного производства № 84966/17/55002-ИП, направлены исключительно на выполнение обязанности по приведению земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования, путём демонтажа и вывоза 33 нестационарных торговых объектов, во исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 21.06.2020 по делу № А46-6999/2017.

Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска в отзыве приведено возражение доводу заявителя о том, что торговый павильон, фактически находится за пределами земельного участка с кадастровым номером 55:36:170101:0116, в обоснование позиции представлены акты осмотра земельного участка № 035 от 07.02.2020, № 058 от 05.03.2019.

УФССП России по Омской области в мотивированном отзыве отразило несогласие с требованием заявителя, аргументировало позицию тем, что обстоятельства смены собственника не отменяют обязательности исполнения принятого, в том числе в отношении данного павильона решения, действия ФИО1 направлены исключительно на затягивание исполнительного производства, кроме того, заинтересованное лицо указало на пропуск срока на обращение с заявлением в суд.

Впоследствии судом принято изменение ФИО1 предмета требования, которое сформулировано заявителем:

‒ признать незаконными действия заинтересованного лица по демонтажу и изъятию 13.05.2020 из собственности ФИО1 трёх входных дверей в торговом павильоне, расположенном по адресу: <...>;

‒ обязать заинтересованное лицо устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя путём возврата и монтажа трёх входных дверей в торговый павильон, расположенный по адресу: <...>.

По открытии судебного заседания установлена неявка в него должника, извещённого о месте, дате и времени судебного разбирательства согласно ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 121, ч.ч. 1, 3, 5 ст. 122, п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ‒ АПК РФ) надлежащим образом, что в соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ, в чём препятствий для рассмотрения дела судом не усмотрено.

В судебном заседании заявителем позиция поддержана по основаниям, приведённым в заявлении, судебным приставом-исполнителем ФИО2 ‒ не признана по мотивам, отражённым в отзыве. Иными заинтересованными лицами высказана солидарность с последним.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2020 по делу
№ А46-6999/2017 по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска к ООО «Саланг» об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 55:36:170101:0116 требование истца удовлетворено полностью; на
ООО «Саланг» возложена обязанность в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу, возвратить департаменту имущественных отношений Администрации города Омска земельный участок с кадастровым номером 55:36:170101:0116, общей площадью 947 кв. м, расположенный по адресу: в 13 м юго-восточнее относительно здания по ул. Гашека, 14 в Ленинском административном округе города Омска, ранее предоставленный по договору
аренды земельного участка № Д-Л-25-4935, а так же привести данный земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования путем демонтажа и вывоза, самостоятельно либо за счет собственных средств, 33 (тридцати трех) нестационарных торговых объектов.

На основании исполнительного листа № ФС 012665081, выданного 31.07.2017 Арбитражным судом Омской области по делу № А46-6999/2017, предъявленного совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 08.09.2017, постановлением от 21.09.2017 судебного пристава-исполнителя ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 84966/17/55002-ИП, предметом которого явилось выполнение указанных выше действий.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник требования исполнительного документа не исполнил, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление от 07.11.2017 о взыскании исполнительского сбора с ООО «Саланг» в размере 50 000 рублей.

Также в целях обеспечения исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства № 84966/17/55002-ИП вынесено постановление от 29.11.2017 о запрете регистрационных действий, которое принято к исполнению Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омкой области, о чём свидетельствует сообщение в письме налогового органа № 05-31/41605 от 01.12.2017.

На основании протокола № 854/18/55002-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), в отношении
ООО «Саланг» заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО6 вынесено постановление
№ 55002/18/585931 по делу об административном правонарушении от 24.09.2018 о наложении штрафа в сумме 30 000 рублей.

На основании протокола № 136/19/55002-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении
ООО «Саланг» заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области ФИО7 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 28.02.2019, наложен штраф в сумме 50 000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.07.2019 должник повторно привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, наложен штраф в размере 50 000 рублей.

Постановлением о даче поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебного пристава-исполнителя ФИО8 к участию в исполнительном производстве № 84966/17/55002-ИП привлечён индивидуальный предприниматель ФИО9, которому дано поручение произвести демонтаж торгового объекта, расположенного по адресу: в 13 м юго-восточнее относительно здания по ул. Гашека, 14 в Ленинском административном округе города Омска.

В ответ на требование б/н от 07.10.2019 судебного пристава-исполнителя акционерным обществом «Омскэлектро» (далее также – АО «Омскэлектро»)(письмо № 20-12/17 386 от 17.10.2019) произведено 15.10.2019 отключение от электроснабжения соответствующего объекта, акционерным обществом «ОмскВодоканал» (далее также –
АО «ОмскВодоканал») выданы условия его отключения (письмо № И.ОмВК-30102019-075 от 30.10.2019), направлены акты от 31.10.2019 об отключении водоснабжения и водоотведения в торговом объекте по ул. Гашека, 14.

Повторное отключение электроэнергии на торговом объекте для совершения исполнительных действий произведено АО «Омскэлектро» на основании требования б/н от 14.02.2020 (письмо № 20-12/1910 от 18.02.2020).

Постановлением от 12.05.2020 судебного пристава-исполнителя ФИО2 к участию в исполнительном производстве № 84966/17/55002-ИП привлечён специалист – общество с ограниченной ответственностью СК «СибКазЕвроГрупп» ‒ для демонтажа торгового объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:170101:0116.

Уведомлением № 55002/20/297049 от 22.05.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 сообщено ООО «Саланг» о том, что в период с 29.05.2020 по 05.06.2020 во исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 21.06.2020 по делу № А46-6999/2017 снос торгового объекта будет произведён без участия должника.

Не согласившись с указанными действиями судебного пристава исполнителя ФИО2, посчитав их нарушающими свои права и законные интересы, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Омской области с настоящим требованием.

Суд отказывает в удовлетворении требования на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также ‒ Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Частью 1 стати 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № ФС 012665081, выданного 31.07.2017 Арбитражным судом Омской области по делу № А46-6999/2017, предъявленного департаментом имущественных отношений Администрации города Омска совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 08.09.2017 в отдел судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области, постановлением от 21.09.2017 судебного пристава-исполнителя ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 84966/17/55002-ИП, предметом которого явился возврат взыскателю земельного участка с кадастровым номером 55:36:170101:0116, общей площадью 947 кв. м, расположенного по адресу: в 13 м юго-восточнее относительно здания по ул. Гашека, 14 в Ленинском административном округе города Омска, ранее предоставленного по договору аренды земельного участка
№ Д-Л-25-4935, а также приведение данного земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования путем демонтажа и вывоза, самостоятельно либо за счет собственных средств, 33 (тридцати трех) нестационарных торговых объектов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2017 по делу
№ А46-6999/2017 установлено, что департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и ФИО10 был заключен договор аренды земельного участка № Д-Л-25-4935 сроком на 3 года.

Предметом данного договора согласно разделу 1 явился находящийся в государственной собственности, расположенный в городе Омске и относящийся к категории земель населённых пунктов земельный участок, площадью 947 кв.м, с кадастровым номером 55:36:170101:0116, местоположение которого установлено в 13 метрах юго-восточнее относительно здания имеющего почтовый адрес: Ленинский административный округ, <...>, предоставленный для размещения ярмарки.

Соглашением к договору аренды от 28.11.2007 все права и обязанности по договору № Д-Л-25-4935 перешли от ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Саланг».

Соглашением к договору аренды от 25.11.2009 все права и обязанности по договору № Д-Л-25-4935 перешли от общества с ограниченной ответственностью
«УК «Саланг» к ООО «Саланг».

Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска 19.06.2016 было проведено обследование спорного земельного участка с кадастровым номером 55:36:170101:0116, в результате чего обнаружено, что в границах участка ООО «Саланг» организовало мини-рынок, в состав которого вошли 33 нестационарных торговых объекта (павильоны, киоски), используемые их владельцами для продажи товаров продовольственной и промышленной группы. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа арендодателя от договора. Несовершние
ООО «Саланг» действий, направленных на возврат имущества, повлекло обращение в Арбитражный суд Омской области с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению в рамках указанного спора с учётом предмета требования, являлось, в том числе определение местонахождения павильона по улице Гашека, 12/2, относительно границ земельного участка, предоставленного ООО «Саланг» на основании договора аренды, истребуемого в связи с прекращением его действия.

Требование департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворено в полном объёме.

С учётом этого судом при рассмотрении настоящего спора не может быть дана повторная оценка обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда: о наличии законных оснований для размещения объекта торговли, о расположении соответствующего объекта относительно границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:170101:0116.

Снятие земельного участка с кадастровым номером 55:36:170101:0116 с кадастрового учёта также не могло повлечь изменение местоположения павильона. Так, департаментом имущественных отношений Администрации города Омска в материалы дела представлен акт осмотра данного земельного участка № 189 от 17.07.2020, из которого следует при сопоставлении с актами осмотров № 035 от 07.02.2019 и № 058 от 05.03.2019, что фактическое соотношение ранее сформированных границ земельного участка и координат характерных точек контура торгового объекта осталось неизменным.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения, в том числе является принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества (часть 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В части 3 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержится норма, согласно которой исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Согласно части 8 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

Возможность совершения действий по освобождению земельного участка обусловлена наличием совокупности предусмотренных законом предпосылок, процедура строго регламентирована. Из материалов дела, установленных судом фактических обстоятельств следует, что осуществление мер принудительного исполнения в данном случае производилось судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках регламента процедуры, в связи с чем не могло нарушить прав и законных интересов заявителя, в том числе применительно к законодательству об исполнительном производстве.

Суждение ФИО1 о том, что переход права собственности на павильон, расположенный по улице Гашека, 12/2, от должника к заявителю является обстоятельством, объективно препятствующим исполнению решения суда, не может быть признан состоятельным, поскольку наличие такового не изменяет обязанности должника по приведению земельного участка в первоначальное состояние, совершаемой в рамках, в том числе принудительного исполнения.

Совершение действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда, при соблюдении установленной для этого процедуры исключает признак незаконности связанных с этим действий. Изменение собственника имущества, находящегося на земельном участке, подлежащим освобождению в соответствии с судебным актом, не обязывает собственника земельного участка к обращению с аналогичным иском к лицу, получившему это имущество, после принятия судом такого решения против прежнего его (имущества) владельца.

Представленное заявителем в материалы дела заключение кадастрового инженера ФИО11 с выводом о наличии признаков капитальности торгового павильона, расположенного по адресу: <...>, не подтверждает или опровергает незаконный характер действий судебного пристава-исполнителя. Соответствующий вывод заключения не имеет относимости к предмету доказывания по настоящему спору.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьёй 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что
ФИО1 стало известно о совершении оспариваемых в рамках настоящего спора действий 13.05.2020 – во время совершения исполнительных действий по аресту имущества (дверей), однако заявление в Арбитражный суд Омской области подано 17.06.2020, то есть с нарушением установленного законом процессуального срока.

Направление обращения в УФССП России по Омской области (ответ от 23.06.2020 № 55006/20/23439) не является основанием для приостановления либо продления срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, но есть уважительная причина пропуска этого срока, какая во всяком случае при заявлении ФИО1 ходатайства о восстановлении рассматриваемого срока требовала его восстановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 о признании действий по демонтажу и изъятию из собственности 13.05.2020 трёх входных дверей в торговом павильоне, расположенном по адресу: <...>, незаконными как не соответствующих Федеральному закону от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.М. Солодкевич