Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 644020, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 2 724,02 руб.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 4 по Омской области, заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, налогоплательщик) о взыскании 2 724,02 руб., в том числе: 2 662,10 руб. – единый налог на вменённый доход (далее – ЕНВД) за 4 квартал 2013 г., 61,92 руб. – пени за несвоевременную уплату ЕНВД за 4 квартал 2013 г. за период с 24.09.2014 по 17.08.2015.

Требования обоснованы Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области наличием у налогоплательщика долга в заявленной сумме, подлежащего взысканию с него в судебном порядке в связи с несоблюдением внесудебного порядка его взыскания, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Пропуск срока на обращение в суд с настоящим заявлением обусловлен уважительной причиной – внушительным документооборотом, а потому подлежит восстановлению.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1, извещённой о начатом процессе в силу частей 1, 2, 4, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом, отзыв, вопреки части 1 статьи 131 АПК РФ, не представлен, вследствие чего спор разрешён по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что требованием № 437923 по состоянию на 06.02.2014 налогоплательщику в срок по 26.02.2014 предложено уплатить 2 662 руб. ЕНВД за 4 квартал 2013 г. и 61,92 руб. пеней за его несвоевременную уплату.

Они не были исполнены заинтересованным лицом, в связи с чем налоговый орган, не приняв мер, предусмотренных статьями 46, 47 НК РФ, направленных на дальнейшее взыскание недоимки и пеней в административном порядке, за исключением вынесения решения об их взыскании за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, 11.09.2015 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об их взыскании в судебном порядке.

Суд оставляет требования Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области без удовлетворения, основываясь на следующем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ при установленных судом обстоятельствах налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающихся к уплате обязательных платежей и пеней в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о добровольной их уплате. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, лишь пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Обращение с ним с нарушением этого срока является основанием для отказа в его удовлетворении.

Из приведённого в описательной части решения видно, что срок на обращение в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 предъявленного к этому настоящим заявлением долга, исходя из срока исполнения требования № 437923 по состоянию на 06.02.2014 – 26.02.2014, истёк 26.08.2014, то есть, учитывая дату подачи инспекцией заявления – 11.09.2015, значительно пропущен.

Объективных обстоятельств, какие могли быть отнесены судом к уважительным причинам, обусловившим его пропуск, Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области не названо, поскольку большой документооборот – это внутренняя организационная проблема инспекции, уважительной причиной не являющаяся, что влечёт отказ как в удовлетворении ходатайства налогового органа о восстановлении срока на обращение с заявлением, так и его требований по существу спора.

Судебные расходы по делу судом не распределяются, поскольку заявитель в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождён.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 216, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 2 724,02 руб. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.М. Солодкевич