Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шараповой В.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Прокуратуры Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в интересах муниципального образования - Евлантьевского сельского поселения Седельниковского муниципального района Омской области в лице Совета Евлантьевского сельского поселения Седельниковского муниципального района Омской области к Администрации Евлантьевского сельского поселения Седельниковского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, личность удостоверена служебным удостоверением, допущена,

от ответчиков – не явились, надлежащим образом извещены,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Омской области (далее – истец) обратилась в интересах муниципального образования - Евлантьевского сельского поселения Седельниковского муниципального района Омской области в лице Совета Евлантьевского сельского поселения Седельниковского муниципального района Омской области в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик), Администрации Евлантьевского сельского поселения Седельниковского муниципального района Омской области (далее – Администрация, ответчик) о признании недействительным договор аренды муниципального имущества от 01.01.2022 № 1 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 01.07.2022 указанное исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13.07.2022.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 13.07.2022, представитель истца поддержал заявленные требования.

Протокольным определением от 13.07.2022 дело признано подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 26.07.2022.

В судебном заседании 26.07.2022 представитель Прокуратуры Омской области поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой проведена проверка законности предоставления в аренду Администрацией земель населенных пунктов, в ходе которой было установлено следующее.

01.01.2022 между Администрацией (далее – Арендодатель) и ИП ФИО1 (далее – Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 1 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого, Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду следующее имущество:

- разведочно-эксплуатационная скважина № 57-1090, местоположение: с. Евлантьевка, сев. окраина, водозабор;

- разведочно-эксплуатационная скважина № 24, местоположение: д. Богдановка на 8,8 м севернее водонапорной башни;

- разведочно-эксплуатационная скважина № 56-1085, местоположение: д. Тамбовка, северо-западнее от въезда в деревню со стороны с. Седельниково;

- водопровод <...>

- водопровод <...>;

- водопровод <...>

- водонапорная башня <...>;

- водонапорная башня д. Богдановка на расстоянии 50 м от въезда в д. Богдановка;

- водонапорная башня д. Тамбовка, северо-западнее от въезда в деревню со стороны с. Седельниково.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрен срок его действия – с 01.01.2022 по 30.12.2022.

Недвижимое имущество передано Арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2022.

Ссылаясь на недействительность данной сделки, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии со статьей 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также о применении последствий недействительности указанных сделок.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из части 1 статьи 66 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 1 статьи 9 АПК РФ гласит, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указал истец, настоящее исковое заявление предъявлено в интересах публично-правового образования Евлантьевского сельского поселения Седельниковского муниципального района Омской области в лице Совета Евлантьевского сельского поселения Седельниковского муниципального района Омской области, поскольку в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 19 Устава Саргатского муниципального района Совет осуществляет контроль за исполнением другими органами местного самоуправления муниципального района и должностными лицами местного самоуправления муниципального района полномочий по решению вопросов местного значения, контроль за соответствием деятельности других органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления Уставу, решениям Совета муниципального района нормативного характера.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Пунктом 2.1.1 Договора установлено, что ИП ФИО1 принимает от Администрации объект аренды, являющийся предметом Договора, в течение пяти дней со дня подписания Договора по акту приема-передачи, в котором отражается техническое состояние объекта на момент его передачи в аренду и который является неотъемлемой частью Договора.

Учитывая указанные положения Договора, волеизъявление сторон было направлено на передачу муниципального имущества в аренду для осуществления деятельности по предоставлению коммунальных услуг, а не на передачу его на хранение, соответственно, сторонами фактически заключен договор аренды муниципального имущества.

Частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135) установлено, что заключение договоров безвозмездного пользования в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных Законом о водоснабжении особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 Закона о водоснабжении.

Согласно части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении, в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

В силу части 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению.

В нарушение части 1 статьи 17.1 Закона № 135, части 1 статьи 41.1 Закона о водоснабжении, части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении Договор заключен без проведения торгов на право его заключения, а также с нарушением требования о необходимости заключения концессионного соглашения.

Проведенной проверкой установлено, что переданные по Договору объекты водоснабжения, теплоснабжения находятся в собственности Саргатского муниципального района и введены в эксплуатацию более 5 лет (подтверждается свидетельствами о регистрации прав собственности и техническими паспортами сооружений).

Таким образом, указанные муниципальные объекты водоснабжения и водоотведения подлежали передаче на основании концессионного соглашения, которое в силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 указанного Федерального закона.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца о признании недействительным Договора, заключенного между ответчиками, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) государственная пошлина по настоящему спору составляет 6 000 руб.

Из пункта 1 статьи 333.37 НК РФ следует, что прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Администрация, как орган государственной власти, являющийся ответчиком по настоящему спору, освобождена от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела с ИП ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рую.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 110, 123, 156, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Прокуратуры Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды муниципального имущества от 01.01.2022 № 1, заключенный между Администрацией Евлантьевского сельского поселения Седельниковского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) передать Администрации Евлантьевского сельского поселения Седельниковского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) следующее муниципальное имущество:

- разведочно-эксплуатационная скважина № 57-1090, местоположение: с. Евлантьевка, сев. окраина, водозабор;

- водопровод <...>

- водопровод <...>;

- водопровод <...>

- водонапорная башня <...>;

- водонапорная башня д. Богдановка на расстоянии 50 м от въезда в д. Богдановка;

- водонапорная башня д. Тамбовка, северо-западнее от въезда в деревню со стороны с. Седельниково.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Е. Колмогорова