Гражданский кодекс часть 1

Сущность спора: общество с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании за счёт казны 2 290 053 руб. 26 коп. убытков.

Определением арбитражного суда Омской области от 13.08.2014 г. по делу № А46-10844/2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Труд».

Определением арбитражного суда Омской области от 09.09.2014 г. по делу № А46-10844/2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Промсвязьбанк», Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, ФИО1.

Определением арбитражного суда Омской области от 28.10.2014 г. по делу № А46-10844/2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент городского хозяйства Администрации города Омска.

Представители истца в судебном заседании иск поддержали.

Представители ответчика и третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, ОАО «Промсвязьбанк», департамента городского хозяйства Администрации города Омска, ФИО1 заявили об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Третье лицо ООО «Труд» в судебное заседание не явилось.

Учитывая, что конкурсный управляющий ООО «Труд» надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, считает возможным разрешить спор в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда Омской области от 20.05.2013 г. по делу № А46-3779/2013 с общества с ограниченной ответственностью «Труд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» взыскано 73 443 430 руб. 11 коп., из которых 72 022 547 руб. 83 коп. – основной долг, 1 420 882 руб. 28 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, решено взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Труд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 72 022 547 руб. 83 коп. за период с 06.04.2013 г. по дату фактического погашения задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Определением арбитражного суда Омской области от 16.07.2013 г. по делу № 3779/2013 наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Труд», в сумме 38 216 273 руб. 90 коп. в качестве обеспечительной меры до исполнения решения суда по делу № А46-3779/2013, выдан исполнительный лист № АС 002558285 от 17.07.2013 г.

Исполнительный лист № АС 002558285 от 17.07.2013 г. направлен ООО «Инвест Групп» в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО1 от 17.07.2013 г. на основании исполнительного листа № АС 002558285 от 17.07.2013 г. возбуждено исполнительное производство № 50538/13/07/55 в отношении ООО «Труд».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по Омской области ФИО1 наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счете № <***>, открытом в банке Сибирский филиал ОАО «Промсвязьбанк», на общую сумму 38 216 273 руб. 90 коп. (постановление от 26.08.2013 г.).

Платёжными поручениями № 1456 от 03.10.2013 г. на сумму 1 991 888 руб. 33 коп. и № 1457 от 03.10.2013 г. на сумму 298 164 руб. 93 коп. департамент городского хозяйства Администрации города Омска перечислил на расчётный счёт ООО «Труд» в ОАО «Промсвязьбанк» № <***> общую сумму 2 290 053 руб. 26 коп. с указанием в графах «Назначение платежа» «Перечисление субсидий на кап. ремонт и ремонт двор. территорий многоквартирных домов 30% по соглашению № 907-217/2013 от 03.10.2013 г.».

Соглашение о предоставлении в 2013 году из бюджета города Омска субсидий на возмещение затрат по проведению капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов № 907-217/2013 заключено Департаментом городского хозяйства Администрации города Омска и ООО «Труд» 03.10.2013 г. Перечень многоквартирных домов, дворовые территории которых подлежали ремонту в 2013 г., приведён в приложении № 1 с соглашению № 907-217/2013. В соответствии с п. 1 соглашения последнее регулирует порядок взаимодействия сторон по предоставлению в 2013 году из бюджета города Омска субсидий на возмещение затрат по проведению капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов в соответствии с постановлением Администрации города Омска от 08.06.2012 г. № 790-п «О предоставлении из бюджета города Омска субсидий на возмещение затрат по проведению капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов». В соответствии с п. 3.2 соглашения в течение пяти рабочих дней с даты заключения настоящего соглашения субсидии в размере 30% сметной стоимости работ перечисляются ООО «Труд» в качестве аванса; в соответствии с п.п. 3.3, 3.4 соглашения окончательный расчёт осуществляется на основании актов приёмки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных лицом (лицами), уполномоченным (уполномоченными) действовать от имени организации, в течение 25 рабочих дней со дня передачи в Департамент документов, указанных в п. 3.3, с учётом ранее перечисленного аванса.

Выполнение ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, перечисленных в приложении к № 1 с соглашению № 907-217/2013, поручено Обществом с ограниченной ответственностью «Труд» (заказчик) обществу с ограниченной ответственностью «СибДор» (подрядчик) по трёхстороннему (заключённому с участием Администрации города Омска) договору подряда № 907-195/2013 от 26.09.2013 г. (согласно приложению № 1 к договору подряда № 907-195/2013 от 26.09.2013 г. «Перечень многоквартирных домов г. Омска, дворовые территории которых подлежат капитальному ремонту и ремонту в 2013 году»). В соответствии с п. 3.1 договора подряда № 907-195/2013 от 26.09.2013 г. заказчик в течение 3 рабочих дней со дня заключения настоящего договора и зачисления 30% субсидий на проведение работ по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов города Омска на расчётный счёт заказчика производит авансирование подрядчику части стоимости подрядных работ в размере 30% от общей стоимости работ по договору.

Таким образом, перечисленные по платёжным поручениям № 1456 от 03.10.2013 г. и № 1457 от 03.10.2013 г. обществу с ограниченной ответственностью «Труд» денежные средства предназначались к перечислению обществу с ограниченной ответственностью «СибДор» в качестве аванса по договору подряда № 907-195/2013 от 26.09.2013 г.

В связи с чем письмом № 01-10/4460 от 15.10.2013 г. Департамент городского хозяйства администрации города Омска просил содействия службы судебных приставов в возврате денежных средств в размере 2 290 053 руб. 26 коп., перечисленных управляющей организации (согласно тексту письма) ООО «Труд» в качестве аванса по соглашению о предоставлении в 2013 году из бюджета города Омска субсидий на возмещение затрат по проведению капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов для перечисления подрядной организации ООО «СибДор», выполняющей работы по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей организации, поскольку несвоевременное перечисление авансового платежа подрядной организации ставит под угрозу реализацию долгосрочной целевой программы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО1 от 24.10.2013 г. ОАО «Промсвязьбанк» обязано снять арест с арестованных целевых денежных средств на счёте № <***>, принадлежащем ООО «Труд», перечисленных платёжными поручениями № 1456 от 03.10.2013 г. в сумме 1 991 888 руб. 33 коп. и № 1457 от 03.10.2013 г. в сумме 298 164 руб. 93 коп.

29.10.2013 г. денежные средства в суммах 1 991 888 руб. 33 коп. и 298 164 руб. 93 коп. возвращены обществу с ограниченной ответственностью «Труд», что по утверждению истца причинило обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» убытки в сумме 2 290 053 руб. 26 коп., с требованием о взыскании которых истец обратился в суд с настоящим иском и оснований для удовлетворения которого судом не установлено по следующим причинам.

В силу ст. 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатели бюджетных средств выступают в качестве участников бюджетного процесса. Поэтому согласно ст. 220.1 названного Кодекса учет операций по исполнению бюджета, осуществляемых участниками бюджетного процесса в рамках их бюджетных полномочий, производится на лицевых счетах, открываемых в соответствии с положениями Кодекса в Федеральном казначействе, финансовом органе субъекта Российской Федерации или муниципального образования. В данном случае речь идет о денежных средствах, размещенных на счете, открытом третьим лицом в коммерческом банке для безналичных расчетов при осуществлении им своей предпринимательской деятельности. Перечисление государственным заказчиком на расчетный счет общества бюджетных средств во исполнение государственных контрактов не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава-исполнителя осуществлять в отношении должника действия по взысканию задолженности с его счета, открытого в коммерческом банке, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Приведённое толкование правовых норм содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 г. № 2106/10 по делу № А61-1539/09, на которое сослался истец в обоснование настоящего иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, когда лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В ст. 1069 ГК РФ содержится аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях.

По правилам ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд с учетом обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснению, данному в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 г. № 145, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех названных элементов деликтной ответственности.

Указанная совокупность судом не установлена.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» в случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, в частности, незаконно снят арест с впоследствии отчужденного должником имущества, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статьей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. При утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель также имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 ГК РФ). Если в процессе рассмотрения иска о возмещении вреда истец не может доказать точный размер своих имущественных потерь, полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется арбитражным судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. В частности, если из-за незаконного снятия ареста с имущества оно было отчуждено должником либо после передачи на хранение погибло у хранителя, возможный размер убытков, причиненный судебным приставом-исполнителем, может быть равен примерной стоимости отчужденной или погибшей вещи. В случае если исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения, на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не возлагается обязанность по доказыванию отсутствия иного имущества у должника, на которое можно обратить взыскание. Положения статьи 321 АПК РФ, предоставляющие взыскателю право неоднократного после возврата исполнительного листа предъявления его к взысканию, не могут быть истолкованы в смысле отсутствия у взыскателя, утратившего возможность получить причитающиеся с должника суммы в связи с выбытием его имущества по причине незаконных действий судебного пристава-исполнителя, права на возмещение вреда. Тот факт, что постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны в судебном порядке недействительными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким постановлением, действиями (бездействием). Незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя арбитражный суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда. После возмещения указанного вреда взыскателю за счет казны Российской Федерации, публичное образование приобретает право на иск к должнику о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств (статья 1102 ГК РФ).

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что право судебного пристава-исполнителя осуществлять в отношении должника действия по взысканию задолженности с его счета № <***>, открытом в банке Сибирский филиал ОАО «Промсвязьбанк», в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не было ограничено.

Вместе с тем, судом учтено, что денежные средств во взыскиваемой сумме перечислены Департаментом городского хозяйства Администрации города Омска на расчётный счёт ООО «Труд» в соответствии с соглашением № 907-217/2013, заключённым (согласно п. 1.1 соглашения) на основании Постановления Администрации города Омска от 08.06.2012 г. № 790-п «О предоставлении из бюджета города Омска субсидий на возмещение затрат по проведению капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов».

В соответствии с п. 2 Положения о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на возмещение затрат по проведению капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, утверждённого Постановлением Администрации города Омска от 08.06.2012 г. № 790-п, субсидии из бюджета города Омска предоставляются за счет средств, полученных из областного бюджета, и средств бюджета города Омска, предусмотренных на софинансирование расходов по проведению капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов.

Получателями субсидий являются товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, выбранные собственниками помещений в многоквартирном доме управляющие организации, лица (управляющие организации), заключившие договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома (договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме) (далее - получатели субсидий) (п. 4 положения).

Предоставление субсидий осуществляется на основании соглашения о предоставлении субсидий на возмещение затрат по проведению капитального ремонта и ремонта дворовой территории многоквартирного дома, заключаемого между департаментом городского хозяйства Администрации города Омска и получателем субсидий. Форма соглашения согласовывается с департаментом финансов и контроля Администрации города Омска (п. 7 положения).

Субсидии в размере 30 процентов сметной стоимости работ по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов перечисляются в качестве аванса получателям субсидий в течение 5 рабочих дней с даты заключения соглашения (п. 10 соглашения).

Перечисление субсидий производится на расчетные счета получателей субсидий, открытые ими в кредитных организациях (п. 13 положения).

Получатели субсидий представляют в департамент городского хозяйства Администрации города Омска отчёт об использовании субсидий по форме согласно приложению к настоящему Положению в течение 10 рабочих дней со дня оплаты работ по капитальному ремонту и ремонту дворовой территории многоквартирного дома за счет средств субсидий (п. 14 положения).

В соответствии с п. 4.3.1 соглашения № 907-217/2013 ООО «Труд» обязалось заключить договор с подрядной организацией на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, в соответствии с п. 4.3 5 соглашения – вернуть в течение 10 дней со дня получения организацией от департамента уведомления о возврате субсидий остатки субсидий в случае их неиспользования в отчётном финансовом году, либо полную сумму субсидий в случае нарушения условий их предоставления.

В соответствии с п. 15 Положения о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на возмещение затрат по проведению капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, утверждённого Постановлением Администрации города Омска от 08.06.2012 г. № 790-п, в случае нарушения получателем субсидий условий, установленных при предоставлении субсидий, департамент городского хозяйства Администрации города Омска в 3-дневный срок со дня обнаружения указанных нарушений направляет получателю субсидий уведомление о возврате субсидий.

Таким образом, в случае обращения взыскания на субсидии, перечисленные на расчётный счёт № <***> в ОАО «Промсвязьбанк» платёжными поручениями № 1456 от 03.10.2013 г. на сумму 1 991 888 руб. 33 коп. и № 1457 от 03.10.2013 г. на сумму 298 164 руб. 93 коп., в пользу ООО «Инвест групп» имело бы место нарушение условий, установленных при предоставлении субсидий, поскольку указанные денежные средства предназначались к перечислению обществу с ограниченной ответственностью «СибДор».

Такое нарушение является причиной для предъявления требования о возврате субсидий.

Таким образом, имущественная сфера ООО «Труд» в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий, уменьшилась бы на сумму субсидий, перечисленных вместо общества с ограниченной ответственностью «СибДор» обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Групп».

В случае взыскания указанной суммы Департаментом городского хозяйства Администрации города Омска и выдаче последнему исполнительного листа, соответствующее исполнительное производство, как и исполнительное производство № 50538/13/07/55 подлежали приостановлению в силу абзаца четвёртого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения в отношении ООО «Труд» (определение арбитражного суда Омской области от 05.05.2014 г. по делу № А46-1709/2014) (п.п. 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве) (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»).

Таким образом, после принятия решения арбитражного суда Омской области от 08.09.2014 г. по делу № А46-1709/2014 исполнительные производства подлежали окончанию, исполнительные листы – передаче конкурсному управляющему ООО «Труд».

Передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»).

Удовлетворение требований производится с учётом, в том числе, соблюдения соответствующих сроков.

Поэтому, с учётом того обстоятельства, что взысканная решением арбитражного суда Омской области от 20.05.2013 г. по делу № А46-3779/2013 сумма полностью на день принятия решения по настоящему делу взыскателю не перечислена, оснований для вывода о том, что причиной наличия у ООО «Инвест Групп» убытков в сумме 2 290 053 руб. 26 коп. являются исключительно действия судебного пристава-исполнителя, и для вывода о том, что в случае перечисления истцу по настоящему делу денежных средств, перечисленных на счёт ООО «Труд» Департаментом городского хозяйства Администрации города Омска, имущественная сфера ООО «Инвест Групп» в конечном итоге увеличилась бы, и увеличилась бы именно на сумму 2 290 053 руб. 26 коп., у суда не имеется, ведь в таком случае у должника ООО «Труд» возникла бы обязанность по возврату субсидий в указанной сумме.

Причиной неполучения истцом оплаты за выполненные работы, взысканной решением арбитражного суда Омской области от 20.05.2013 г. по делу № А46-3779/2013, является ненадлежащее исполнения обязательств по договору обществом с ограниченной ответственностью «Труд», а не действия судебного пристава-исполнителя.

Временное нахождение на счёте ООО «Труд» субсидий, предназначенных для иного юридического лица, не свидетельствует о том, что за ненадлежащее исполнение ООО «Труд» своих обязательств по договору должна нести ответственность Российская Федерация и что задолженность ООО «Труд» частично должна быть погашена за счёт средств казны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 34 450 руб. 27 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.В. Целько