Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее по тексту – УФРС по Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Виноградова В.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении № 00255509 от 28.04.2009.

Указанное заявление определением суда от 13.05.2009 принято; назначено судебное разбирательство.

Определением от 28.05.2009 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А46-11126/2009 о признании незаконными действий главного специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области Нарыжной О.Д. по проведению проверки деятельности арбитражного управляющего Виноградова В.Г. в период исполнении обязанностей конкурсного управляющего МУП «ЖХ САО города Омска», осуществляемой в период с 24.03.209 по 10.04.2009 года.

24.06.2009 арбитражным судом вынесено решение по указанному выше делу, которое вступило в законную силу.

Определением от 25.08.2009 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

От представителя Виноградова В.Г. поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по данному делу.

Ходатайство мотивировано тем, что в настоящее время Виноградов В.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Омской области № А46- 11126/2009.

В судебном заседании от 10.09.2009 объявлен перерыв до 11.09.2009 до 10 часов 00 минут.

11.09.2009 в 10 часов 00 минут судебное заседании продолжено.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу № А46-10859/2009, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку на дату судебного заседания от 11.09.2009 указанное в ходатайстве решение по делу № А46-11126/2009 вступило в закону силу и, следовательно, отсутствуют основания для приостановления производства по данному делу в порядке части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные основания для приостановления производству по делу отсутствуют.

Кроме того, от представителя Виноградова В.Г. поступило письменное ходатайство об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Кривичкиной О.П. документов, подтверждающих исполнение решения Советского районного суда города Омска от 28.04.2009 о взыскании с Кривичкиной О.В. в пользу МУП «ЖКХ САО города Омска» задолженности в размере 1 495 800 рублей в счет оплаты имущества по договорам купли-продажи № 10-12/2007 от 18.12.2007 и № 11-12/2007 от 18.12.2007.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку запрашиваемая информация не имеет отношения к предмету доказывания по данному делу.

Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, руководствуется положениями абзаца 1 пункта 1 и абзаца 1 пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходит из того, что Виноградов В.Г. не доказал невозможность самостоятельно получить просимый к истребованию документ (обращался к новому конкурсному управляющему, но ему отказали).

Представитель Виноградова В.Г. в судебном заседании факт совершения вменяемого в вину арбитражному управляющему административного правонарушения не признал; считает, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2006 по делу № К/Э-256/05 в отношении МП «ЖКХ САО города Омска» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Виноградов В.Г.

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поступившие из правоохранительных органов, а также из других органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 КоАП РФ.

На основании поступившего в УФРС по Омской области обращения ООО «Фирма «Русский стиль», в рамках полномочий, предоставленных пунктом 10 части 2 статьи 28.3. КоАП РФ и Приказом Министерства юстиции РФ от 16.03.2005 № 22 «Об утверждении перечня должностных лиц федеральной регистрационной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», в отношении арбитражного управляющего Виноградова В.Г. была проведена проверка деятельности на тот момент конкурсного управляющего МП «ЖКХ САО города Омска» Виноградова В.Г.

По результатам проверки были выявлены следующие нарушения:

- конкурсный управляющий в нарушение пункта 1, 3 статьи 101 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) без согласия собрания кредиторов заключил сделку, в совершении которой имеется заинтересованность;

- конкурсный управляющий в нарушение пунктов 1, 4, 6 статьи 24, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не принял мер по защите имущества должника; производил недобросовестное расходование денежных средств на цели, не связанные с конкурсным производством.

По результатам проверки главным специалистом-экспертом по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих УФРС по Омской области Нарыжной О.Д. в отношении конкурсного управляющего МУП «ЖКХ САО города Омска» Виноградова В.Г. 28.04.2009 был составлен протокол № 00255509 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором зафиксирован факт нарушения арбитражным управляющим требований пунктов 1, 4, 6 статьи 24, статей 101, 129, Закона о банкротстве.

Согласно статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

На основании указанного протокола УФРС по Омской области в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего Виноградова В.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Относительно эпизода о нарушении конкурсным управляющим пункта 1, 3 статьи 101 Закона о банкротстве, выразившимся в заключении без согласия собрания кредиторов сделки, в совершении которой имеется заинтересованность суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах и на условиях, которые установлены цитируемым законом.
Пунктом 2 статьи 129 указанного Закона предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.
Как установлено пунктом 1 статьи 101 Закона о банкротстве крупные сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания (комитета) кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 цитируемой статьи в целях настоящего закона сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, признаются сделки, стороной которых являются заинтересованные лица по отношению к внешнему управляющему или конкурсному кредитору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе, руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; а также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 настоящей статьи.

При этом пункт 2 устанавливает, что для целей настоящего Федерального закона под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.
Согласно правилу, зафиксированному в пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим законом, заинтересованные лица по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам определяются в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В ходе конкурсного производства в отношении МУП «ЖХ САО г.Омска» конкурсный управляющий должника Виноградов В.Г., который в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты своего утверждения осуществляет полномочия руководителя должника и иных органом управления должника, заключил гражданско-правовую сделку, а именно: договор аренды помещения, расположенного по адресу: 644065, город Омск, ул. 50 лет Профсоюзов, д.61 с Виноградовой Ниной Николаевной.

Виноградова Нина Николаевна приходится Виноградову Владимиру Геннадьевичу матерью (архивная справка о рождении № 87 от 28.04.2009), т.е. родственником по прямой восходящей линии. Следовательно, Виноградова Н.Н. является заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему Виноградову В.Г.

Данные обстоятельства позволили Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области говорить о необходимости получения конкурсным управляющим МУП «ЖХ САО г.Омска» Виноградовым В.Г. согласия собрания кредиторов должника для заключения любой сделки с Виноградовой Н.Н.

Как следует из материалов и пояснений представителя Виноградова В.Г. вопрос о заключении данной сделки на собрании кредиторов МУП «ЖКХ САО города Омска» не рассматривался.

Доводы представителя Виноградова В.Г. о том, что в настоящее время истек срок давности привлечения к ответственности за данное правонарушение, так как договор аренды был заключен в 23 марта 2006 года, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку срок действия договора аренды неоднократно продлевался дополнительными соглашениями к договору. Последнее дополнительное соглашение к договору аренды было подписано 01 октября 2008, в соответствии с которым срок действия договора аренды от 23 марта 2006 был продлен до 14 марта 2009 года и, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Доводы представителя Виноградова В.Г. о том, что от имени должника дополнительное соглашение к договору аренды от 01 октября 2008 было подписано не Виноградовым В.Г., а исполнительным директором должника Соловьевым В.П. и, следовательно, в данной сделке отсутствует заинтересованность, не могут быть прияты судом во внимание исходя из следующего.

Согласно пункту 7 статьи 24 Закона о банкротстве полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с данным Законом, не могут быть переданы иным лицам.

Как пояснил в заседании суда представитель Виноградова В.Г., конкурсный управляющий Виноградов В.Г. в ходе конкурсного производства заключил трудовой договор с Соловьевым В.П. о приеме на работу на должность исполнительного директора. Трудовой договор, приказ о приеме на работу, доверенность с правом подписи вышеуказанного договора и дополнительного соглашения к нему, представить суду отказался, ссылаясь на отсутствие документации.

Указанные действия конкурсного управляющего Виноградова В.Г. по передаче своих полномочий в качестве руководителя должника, а также обязанностей конкурсного управляющего, закрепленных Законом о банкротстве, иному лицу не освобождают конкурсного управляющего от ответственности руководителя должника и, следовательно, данная сделка фактически заключенная между Виноградовым В.Г., путем реализации делегированных полномочий, и Виноградовой Н.Н. не утрачивает своей заинтересованности.

Доказательства произведенных по указанному договору расходов представлены, а именно: согласно выписке с расчетного счета должника от 28.10.2008 за период конкурсного производства Виноградовым В.Г. было перечислено Виноградовой Н.Н. 396 000 рублей в счет оплаты по договору аренды, что также подтверждает наличие заинтересованности в вышеуказанной сделке.

Относительно эпизода о нарушении конкурсным управляющим пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившимся в непринятии мер по защите имущества должника, суд установил следующее.

Заявитель указывает, что 11.12.2007 состоялись торги имущества должника, по результатам которых с победителем торгов – Кривичкиной О.П. 18.12.2007 были заключены 2 договора купли-продажи недвижимого имущества №№10-12/2007 и 11-12/2007. Расчеты по договорам произведены не были, и только спустя год (02.02.2009) конкурсный управляющий Витноградов В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Кривичкиной О.П.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, установленными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями, иными документами, вещественными доказательствами, показаниями специальных технических средств.

В данном случае, из материалов дела следует, что доказательствами по данному эпизоду являются договоры купли-продажи недвижимого имущества №№10-12/2007 и 11-12/2007, а также протокол об административном правонарушении.

Ссылка заявителя в протоколе на вышеуказанные договоры не подтверждена доказательствами.

Восполнить указанные недостатки не представляется возможным, поскольку представитель заявителя в заседании суда пояснил, что данные договоры отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд не может дать оценку действиям Виноградова В.Г., связанным с непринятием им мер по защите имущества должника, так как отсутствуют сами договоры, на основании которых был составлен протокол, из которых можно было установить сроки и порядок их исполнения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу.

При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании, суд руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

По настоящему делу неполнота представленных материалов не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в связи с недоказанностью административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, отсутствуют правовые основания для привлечения Виноградова В.Г. к административной ответственности за данное правонарушение.

Относительно эпизода о нарушении Виноградовым В. Г. пунктов 1, 4, 6 статьи 24, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившимся в недобросовестном расходовании денежных средств на цели, не связанные с конкурсным производством, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений статьи 129, 142 Закона о банкротстве распоряжение имуществом, а, следовательно, и денежными средствами должника отнесено к компетенции конкурсного управляющего, который соответственно самостоятельно несет ответственность за добросовестность и разумность таких действий.

Как следует из представленных заявителем документов, конкурсный управляющий Виноградов В.Г. осуществлял расходование денежных средств на цели, не связанные с конкурсным производством и не направленные на обеспечение процедуры банкротства (аренда помещения, расположенного по адресу: 644064, город Омск, улица 50 лет Профсоюзов, дом 61; заключены трудовые договоры с 5 юристами, 6 бухгалтерами, 3 сторожами, экономистом, исполнительным директором, 2 заместителями директоров, инспектором отдела кадров, водителем, уборщицей; помимо заключения трудовых договоров с 3 сторожами заключен договор по охране объекта (Омск, 50 лет Профсоюзов, 61) отделом вневедомственной охраны; оплата счетов–фактур ООО «Компания «Чистая вода»; ООО «Агентство правовой информации «Гарант-Энтерпрайз»).

Данные факты подтверждаются отчетами конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 30.01.2009, от 26.03.2009, сопроводительным письмом к отчету конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 20.11.2008, договором аренды от 23.03.2006 и дополнительными соглашениями к нему от 06.03.2007, 24.04.2007, 11.09.2007, 18.03.2008, 14.04.2008, 12.09.2008, 01.10.2008, выпиской с расчетного счета должника в ОАО АБ «Газпромбанк» от 28.10.2008.

Исходя из целей законодательства о банкротстве, задачей конкурсного управляющего является реализация имущества должника, удовлетворение требований кредиторов и уменьшение долгов должника.

Деятельность конкурсного управляющего имеет выраженный организационно-распорядительный характер, ее эффективность не обусловлена наличием постоянного рабочего места. Кроме того, поскольку управляющий является индивидуальным предпринимателем, исполняя свои обязанности по отношению к должнику, он обязан в максимально возможной степени использовать собственные материально-технические ресурсы, за что и получает вознаграждение. Привлечение для обеспечение своей деятельности иных специалистов, равно как и любое иное расходование средств должника, должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами. Применительно к аренде управляющим помещения в здании своей матери, при том, что должник располагал большим количеством объектом недвижимости, исключительных обстоятельств нет. Кроме того, отсутствует связь между арендой и проведением процедуры конкурсного производства. Факт наличия у должника на протяжении всей процедуры конкурсного производства собственного недвижимого имущества, а также отсутствия у Виноградова В.Г. исключительных обстоятельств для заключения договора аренды помещения, площадью 100 кв.м., подтверждается отчетом конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 26.03.2009.

По вопросу привлечения для обеспечения своей деятельности 21 специалиста, из которых 5 юристов, 6 бухгалтеров, 1 экономист, 1 исполнительный директор, 2 заместителями директора, 1 инспектор отдела кадров, 3 сторожа, 1 водитель, 1 уборщица, суд считает следующее.

В пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Вместе с тем, арбитражный управляющий осуществляет руководство предприятия должника в пределах предоставленных Законом о банкротстве полномочий, что соответствует цели арбитражного управления по реализации оптимального варианта вывода должника из кризиса либо его ликвидации. Однако, возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства. Таким образом, руководство при проведении процедуры конкурсного производства присуща арбитражному управляющему по отношению к привлеченным им специалистам, но при этом стимулирующее воздействие на эффективность труда имеет ограничения, связанные с применением специального закона – Закона о банкротстве. В этой связи функция руководства не может быть реализована арбитражным управляющим по отношению к процессу банкротства в целом, с применением законодательства о труде, она, скорее, может рассматриваться как составная часть направления по организации деятельности должника в рамках организационной функции арбитражного управляющего, предусмотренной законодательством о банкротстве.

Арбитражный управляющий должен действовать только в пределах целей и задач, определенных законом для процедуры конкурсного производства. Правоспособность должника ограничена законодателем, в силу чего отдельные полномочия органов управления прекращаются вообще и не подлежат передаче арбитражному управляющему. Пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве установлено общее положение о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего при исполнении своих обязанностей в интересах должника, кредиторов и общества.

Виноградов В.Г., действующий в интересах должника, кредиторов и общества, не доказал необходимость и разумность привлечения 5 юристов, 6 бухгалтеров, исполнительного директора, 2 заместителей директора, инспектора отдела кадров (согласно сопроводительного письма к отчету от 20.11.2008 в функции входит: ведение учета личного состава организации, участие разработке мероприятий, по снижению текучести кадров, проверка соблюдения графика отпусков на предприятии, контроль за состоянием трудовой дисциплины) 3 сторожей, а также заключения договора по охране объекта, расположенного по адресу: Омск, 50 лет Профсоюзов, 61, с отделом вневедомственной охраны, при наличии трех сторожей в трудовые функции которых входит осуществление дежурства в проходной, пропуск работников организации, посетителей. Из пояснений представителя Виноградова В.Г. следует, что все работники должника размещались в арендованном здании, расположенном по адресу: Омск, 50 лет Профсоюзов, 61.

Кроме того, Виноградов В.Г., привлекая исполнительного директора и двух заместителей директора, передал полномочия арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с Законом о банкротстве (статья 129), что также является нарушением требований Закона о банкротстве и, соответственно, расходы в этой части также являются необоснованными, не разумными и не соответствующими интересам кредиторов и должника.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 26.03.2009, всего за период конкурсного производства была выплачена текущая заработная плата в сумме 20 432 200 рублей (в среднем примерно 681 000 рублей в месяц). Как следует из сопроводительного письма к отчету от 20.11.2008, на время конкурсного производства с 20 специалистами были заключены срочные трудовые договора, иные работники (более 200 человек) в течение двух месяцев после открытия конкурсного производства были уволены. Фонд оплаты труда привлеченным специалистам составил 340 000 рублей ежемесячно. При этом самому арбитражному управляющему назначено судом вознаграждение в размере 34 600 рублей ежемесячно. Таким образом, Виноградов В.Г. привлек для обеспечения своих полномочий специалистов с фондом оплаты труда в 10 раз превышающим размер его вознаграждения. Доказательств исключительности обстоятельств суду не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что указанный размер вознаграждения Виноградову В.Г с учетом предполагаемого личного участия конкурсного управляющего и максимального использования им собственного материально-технического ресурса в три раза превышал средний размер вознаграждения арбитражных управляющих на тот период.

Суд пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника на цели, не связанные с конкурсным производством, не соответствуют требованиям добросовестности и разумности, а также не соответствуют интересам должника и кредиторов, так как привели к существенному увеличению внеочередных расходов. Данные расходы подтверждаются выпиской по операциям банковского счета МП «ЖКХ САО города Омска» по состоянию на 01.10.2008, отчетами конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Виноградова В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, оно является оконченным с момента невыполнения соответствующих правил, прямо предусмотренных законом, то выявленные обстоятельства являются достаточными основаниями для привлечения Виноградова В.Г. к административной ответственности.

При выборе меры ответственности суд учитывает все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность нарушителя, а также обстоятельства, смягчающие либо отягчающие ответственность.

Характер совершенного правонарушения определяется через его признаки, которые характеризуют действие (бездействие) как противоправное, виновное и наказуемое.
Учитывая личность нарушителя, суд считает, что большой опыт работы в качестве арбитражного управляющего не позволяет допускать столь существенные нарушения закона.
Кроме того, суд принимает во внимание обстоятельства, отягчающие ответственность.
Согласно статье 4.3 КоАП РФ, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2006 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судам необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Судом установлено, что арбитражный управляющий Виноградов В.Г. ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Омской области (решение от 27.01.2009, вынесенное по делу № А46-18330/2008 и решение от 18.05.2009 по делу № А46-8694/2009 о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). По указанным решениям срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, не истек.

Кроме того, судом установлено, что ранее арбитражный управляющий Виноградов В.Г. привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:
- решением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2008 по делу №А46-796/2008, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008, Виноградов В.Г. привлечен к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 2 500 рублей;
- на основании решения Арбитражного суда Омской области от 14.03.2008 по делу №А46-1694/2008, оставленного без изменения 27.05.2008 апелляционной инстанцией - к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 2 500 рублей;
- судебным актом от 22.05.2008, вынесенным по делу №А46-7383/2008 и оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008, на Виноградова В.Г. наложен административный штраф в размере 3 000 рублей;

- решением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2009 по делу №А46-18330/2008, оставленным без изменения Восьмым арбитражным апелляционным судом 25.03.2009, Виноградов В.Г. привлечен к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Кроме того, арбитражный управляющий Виноградов В.Г. был освобождён от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу малозначительности совершенного им правонарушения с объявлением устного замечания:
- решением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2008, вынесенным по делу №А46-6699/2008, в удовлетворении требований Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области о привлечении арбитражного управляющего Виноградова В.Г. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано. Однако Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 данный судебный акт был изменен, арбитражному управляющему Виноградову В.Г. было объявлено устное замечание;
- решением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2008 по делу №А46-13936/2008;
- решением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2008, вынесенным по делу №А46-23941/2008.

С учетом того, что по данным делам в настоящее время истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, то они не могут рассматриваться судом в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность применительно к статье 4.3 КоАП РФ, однако однозначно свидетельствуют об устойчивости противоправной позиции правонарушителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом возложено непосредственно на арбитражного управляющего и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям, связанным с банкротством МП «ЖКХ САО города Омска», заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.

Оценив характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, отсутствие уважительных причин для несоблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), суд счел возможным привлечь арбитражного управляющего Виноградова В.Г. к ответственности в виде дисквалификации сроком на восемнадцать месяцев.

Доводы представителя Виноградова В.Г. о невозможности применения к нему такой меры ответственности как дисквалификация, поскольку решением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2009 по делу № А46-3842/2009 он уже лишен специального статуса арбитражного управляющего сроком на шесть месяцев, не могут быть приняты судом во внимание исходя из следующего.

По смыслу пункта 6 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, соответствующий требованиям, предъявляемым данной статьей.

В соответствии со статьей 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Дисквалификация представляет собой ограничение права на труд и права на свободное использование своих способностей для предпринимательской деятельности. Судебным решением устанавливается запрет на осуществление, в частности, к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в том числе к арбитражным управляющим.

Это означает, что дисквалифицированное лицо не полностью лишается права заниматься предпринимательской деятельностью, а определенным ее видом. Устанавливаемый запрет распространяется на специальные виды деятельности, для занятия которыми необходимы профессиональные навыки, требующие квалификации и позволяющие принимать решения или совершать конкретные действия, специфика которых устанавливается законодательством.

Кроме того, частью 4 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Административные наказания в виде дисквалификации по настоящему делу и на основании решения Арбитражного суда Омской области от 06.04.2008 года N А46-3842/2009 назначены за два самостоятельных правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего Виноградова Владимира Геннадьевича, зарегистрированного по адресу: город Омск, улица 20 Партсъезда, дом 44, квартира 29, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на восемнадцать месяцев.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, может быть обжаловано в течение этого срока путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Сорокина