Гражданский кодекс часть 1

представителя заявителя – ФИО1 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), действующей на основании доверенности от 24.08.2011;

представитель заинтересованного лица – ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), действующего на основании доверенности от 26.09.2011,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый» (далее по тексту – ООО «Новый», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, УФМС России по Омской области) о признании незаконным и отмене постановления № 824 по делу об административном правонарушении от 17.08.2011.

В обоснование заявленных требований ООО «Новый» сослалось на совершение обществом правонарушения впервые, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также на несоразмерность примененного административным органом штрафа тяжести совершенного ООО «Новый» правонарушения.

По мнению заявителя, применение административного наказания в виде приостановления деятельности ООО «Новый» для общества будет менее строгой, но в тоже время более справедливой мерой ответственности и отвечать принципам соразмерности наказания совершенному противоправному деянию.

Заинтересованное лицо представило в полном объеме материалы дела об административном правонарушении в отношении администрации ООО «Новый»; с требованиями заявителя не согласилось, просило суд в удовлетворении требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

ООО «Новый» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.03.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

25.05.2011 и.о.начальника ОУФМС России по Омской области в Черлакском районе ФИО3 издано распоряжение № 38 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Новый».

И.о.начальника ОУФМС России по Омской области в Черлакском районе ФИО3, инспектором ОИК УФМС России по Омской области ФИО4, инспектором ОИК УФМС России по Омской области ФИО5 была проведена проверка признаков нарушения миграционного законодательства на объекте, расположенном по адресу: с.Малый Атмас тепличное хозяйство Черлакского района Омской области ООО «Новый», по результатам которой 30.05.2011 был составлен акт проверки № 38.

10.08.2011 инспектором ОИК УФМС России по Омской области ФИО6 в отношении ООО «Новый» был составлен протокол № 824 об административном правонарушении.

В указанном протоколе зафиксировано, что при проведении проверки установлено, что ООО «Норма» незаконно привлекло к осуществлению трудовой деятельности в качестве овощевода иностранного гражданина – гражданина КНР ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, что является нарушением требований статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанное административное правонарушение влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьей 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения протокола № 824 об административном правонарушении от 10.08.2011 и материалов проверки в отношении ООО «Новый» начальником ОИК УФМС России по Омской области ФИО8 было вынесено постановление № 824 по делу об административном правонарушении от 17.08.2011, согласно которому ООО «Новый» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 260 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление ОИК УФМС России по Омской области в части избранной меры наказания не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права, свободы и законные интересы ООО «Новый», последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

Проанализировав доводы заявления, отзывы на него, возражения и дополнения, оценив в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные ООО «Новый» требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (пункт 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет условия участия иностранных граждан в трудовых отношениях.

В соответствии с пунктом 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Как усматривается из материалов дела, уполномоченными должностными лицами миграционной службы был выявлен факт прибытия гражданина КНР ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территорию Российской Федерации 16.04.2011 по приглашению ООО «Новое поле» с целью осуществления трудовой деятельности по найму на производство кирпича по адресу: <...>.

Между ООО «Новое поле» - стороной, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, и иностранным гражданином – гражданином КНР ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен трудовой договор № 68 от 27.04.2011, в соответствии с условиями которого иностранный гражданин может осуществлять трудовую деятельность по профессии обжигальщик в ООО «Новое поле» на производстве кирпича, расположенном по адресу: <...>.

Иностранному гражданину – гражданину КНР ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 12.04.2011 УФМС России по Омской области выдано разрешение на работу 55 № 110001348 в соответствии с заявлением работодателя - ООО «Новое поле» для осуществления трудовой деятельности по специальности обжигальщик.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что указанный гражданин на основании разрешения на работу трудовую деятельность не осуществлял, а работал овощеводом в теплично-парниковом хозяйстве, расположенном по адресу: с.Малый Атмас, Черлакского района ООО «Новый», не имея разрешения на данный вид трудовой деятельности.

31.01.2011 ООО «Новый» получено разрешение № 55000127 на привлечение и использование иностранных работников, согласно которому общество имеет право привлечь к осуществлению трудовой деятельности 6 человек по профессии: директор по экономики, консультант, менеджер и переводчик.

Разрешение на привлечение и использование труда иностранных граждан в качестве овощеводов обществу не выдавалось.

С учетом изложенного, административный орган пришел к выводу о незаконном привлечении ООО «Новый» к осуществлению трудовой деятельности в качестве овощевода в теплично-парниковом хозяйстве, расположенном по адресу: с. Малый Атмас, Черлакского района Омской области иностранного гражданина – гражданина КНР ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, что является нарушением требований статьи 13 Федерального закона от 26.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

При рассмотрении материалов административного дела директор ООО «Новый» ФИО9 пояснила, что 29.12.2010 между ООО «Новый» и ООО «Новое поле» заключено соглашение, согласно которому ООО «Новое поле» передает иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию по их приглашению и получивших разрешения на работу по профессии, используемой на производстве кирпича, для прохождения стажировки по профессии овощевод в теплично-парниковом хозяйстве, используемом ООО «Новый», расположенном по адресу: с. Малый Атмас, Черлакского района.

Арбитражный суд первой инстанции соглашается с выводом административного органа о нарушении ООО «Новый» требований статьи 13 Федерального закона от 26.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» исходя из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Правовые отношения, возникшие в сфере привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации граждан КНР, регламентируются международным договором – Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о временной трудовой деятельности граждан Российской Федерации в Китайской Народной Республике и граждан Китайской Народной Республики в Российской Федерации, заключенным 3 ноября 2000 года.

Так, в бланках разрешений, выдаваемых работодателям на привлечение и использование иностранных работников из числа граждан КНР оговорены «Особые условия» - Соблюдение условий Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики от 3 ноября 2000 года.

Статьей 9 Соглашения, установлено, что привлекаемые на основании разрешения работники не могут быть переданы на работу к другому работодателю. Работники не могут выполнять никакой другой оплачиваемой работы, помимо той, на которую было выдано разрешение.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 4 Соглашения, пункта 45.5 Административного регламента, утвержденного приказом ФМС России № 1, Минздравсоцразвития России № 4, Минтранса России № 1, Госкомрыболовства России № 2 от 11.01.2008 для получения разрешении на работу иностранным гражданам, прибывающим в Российскую Федерацию в порядке, требующем получении визы, работодатели предоставляют в ФМС России или ее территориальный орган копию документа о профессиональном образовании, квалификации, полученных иностранным работником в иностранном государстве, или справку об эквивалентности такого документа российскому диплому (свидетельству) о профессиональном образовании.

Таким образом, иностранный гражданин – гражданин КНР ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, должен обладать необходимой квалификацией и профессиональными навыками еще до получения разрешения на работу.

Ссылка представителя общества на соглашение, согласно которому ООО «Новое поле» передает иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию по их приглашению и получивших разрешения на работу по профессии, используемой на производстве кирпича, для прохождения стажировки по профессии овощевод в теплично-парниковом хозяйстве, используемом ООО «Новый», расположенном по адресу: с. Малый Атмас, Черлакского района, подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями Госкомвуза России, изложенными в письме от 15.03.1996 № 18-34-44ин/18-10 «Об организации и проведении стажировки специалистов», стажировка является одним из видов дополнительного профессионального образования специалистов и осуществляется в целях формирования и закрепления на практике профессиональных знаний, умений и навыков, полученных в результате теоретической подготовки. Стажировка осуществляется также в целях изучения передового опыта, приобретения профессиональных и организаторских навыков для выполнения обязанностей по занимаемой или более высокой должности.

Таким образом, федеральными законами Российской Федерации, определяющими правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, не предусмотрена возможность осуществления стажировки на территории Российской Федерации для иностранных граждан, въехавших на территорию Российской Федерации с целью осуществления работы по найму по профессии, заявленной и установленной квотой для юридического лица, пригласившего иностранного гражданина.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что УФМС России по Омской области правильно применена квалификация совершенного ООО «Новый» правонарушения.

Довод заявителя о несоразмерности примененного административным органом штрафа тяжести совершенного ООО «Новый» правонарушения и утверждение о том, что применение административного наказания в виде приостановления деятельности ООО «Новый» для общества будет менее строгим, в то же время будет справедливым, арбитражным судом отклоняется.

В соответствии с положениями статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приостановление деятельности является более строгим наказанием, которое назначается лишь в случаях, предусмотренных Особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принятие решения об изменении постановления возможно только при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, исходя из содержания названых норм, замена административного штрафа административным приостановлением деятельности на стадии рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности прямо запрещена законом.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение об изменении решения лишь в том случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности.

Руководствуясь этой нормой, суд не может констатировать незаконность оспариваемого постановления в части назначения административного наказания в виде наложения штрафа, поскольку наложение иного предусмотренного санкцией части 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказания – административного приостановления деятельности в силу статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях входит в исключительную компетенцию суда общей юрисдикции и не могло быть применено заинтересованным лицом при вынесении оспариваемого постановления.

Помимо этого, суд учитывает возражения представителя заинтересованного лица против изменения постановления в части наказания и замены штрафа на административное приостановление деятельности, мотивированные тем, что в настоящий момент сезон сельскохозяйственных работ завершен и поэтому административное приостановление деятельности ООО «Новый» очевидно не достигнет предусмотренных статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целей административного наказания.

Вместе с тем, проверив оспариваемое постановление в полном объеме, суд установил несоблюдение заинтересованным лицом правил назначения наказания, выразившееся в следующем.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обжалуемом постановление указано на применение административным органом меры ответственности в виде штрафа в размере 260 000 руб., превышающем минимальный. При этом в обжалуемом постановлении административным органом не приведено обоснования того, какие отягчающие ответственность обстоятельства в действиях ООО «Новый» (закрытый перечень которых предусмотрен в статье 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) были установлены и приняты во внимание, назначая наказание выше нижнего предела санкции.

При этом, на странице 4 оспариваемого постановления в предпоследнем абзаце мотивировочной части указано, что «обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено».

В связи с этим суд приходит к выводу о необоснованности и незаконности оспариваемого постановления в части наложения штрафа, превышающего установленный минимальный предел санкции.

Вышеуказанные обстоятельства дают основания считать оспариваемое постановление (в части) вынесенным с нарушением действующего законодательства, повлекшим ущемление прав заявителя, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате необоснованного привлечения ООО «Новый» к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах требования ООО «Новый» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Новый» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требование удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы по Омской области от 17.08.2011 № 824 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Новый» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения штрафа, превышающего сумму 250 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Новый», отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу www.omsk.arbitr.ru.

Судья О.Ю. Суставова