Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью “Новый” (далее по тексту – общество, ООО “Новый”, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Омской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) от 17.08.2011 № 816 в части назначенного обществу административного наказания, заменив штраф в размере 260 000 руб. наказанием в виде административного приостановления его деятельности на срок десять суток.

В обоснование требований заявитель сослался на совершение обществом правонарушения впервые, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также на несоразмерность применённого административным органом штрафа тяжести совершённого заявителем правонарушения. По мнению заявителя, применение административного наказания в виде приостановления деятельности ООО “Новый” для общества будет менее строгой, но в то же время более справедливой мерой ответственности и отвечать принципам соразмерности наказания совершённому противоправному деянию.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объёме.

Представитель заинтересованного лица с требованиями не согласен, указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ООО “Новый” зарегистрировано в качестве юридического лица 05.03.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись о присвоении обществу основного государственного регистрационного номера 1085543012466.

На основании распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 22.06.2011 № 111 Управлением Федеральной миграционной службы России по Омской области в отношении заявителя были проведены контрольные мероприятия, направленные на выявление нарушений миграционного законодательства со стороны иностранных граждан, в ходе которых был обнаружен факт незаконного привлечения к осуществлению трудовой деятельности в качестве овощевода иностранного гражданина – гражданина КНР Чжан ФИО3, без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников в нарушение требований статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации”.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 10.08.2011 № 111.

10.08.2011 в отношении ООО “Новый” составлен протокол № 816 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17.08.2011 Управлением Федеральной миграционной службы России по Омской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ООО “Новый” к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 260 000 рублей.

Общество, полагая, что данное постановление является необоснованным и незаконным в части применения административного наказания в виде штрафа, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о его отмене.

Суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации” определяет условия участия иностранных граждан в трудовых отношениях.

В соответствии с пунктом 4 приводимой нормы работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Пунктом 1 статьи 2 указанного выше закона определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Как усматривается из материалов дела, уполномоченными должностными лицами миграционной службы был выявлен факт прибытия гражданина КНР Чжан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на территорию Российской Федерации 25.01.2011 через КПП “Забайкальск” с целью осуществления работы по найму в обществе с ограниченной ответственностью “Новое поле”. Разрешение на работу серии 55 № 100005054 выдано в соответствии с заявлением работодателя для осуществления трудовой деятельности по специальности обжигальщик. Цель прибытия на территорию Омской области – работа по найму в качестве обжигальщика. Согласно трудовому договору, заключённому между обществом с ограниченной ответственностью “Новое поле” - стороной, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации и иностранным гражданином - гражданином КНР Чжан ФИО3, был заключён трудовой договор № 7 от 18.02.2011, в соответствии с условиями которого иностранный гражданин может осуществлять трудовую деятельность по профессии обжигальщик.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что указанный гражданин по прибытию на территорию Омской области осуществлял трудовую деятельность в качестве обжигальщика, а с 01.02.2011 – в качестве овощевода в теплично-парниковом хозяйстве, расположенном по адресу: село Малый Атмас, Черлакский район Омской области, не имея разрешения на данный вид трудовой деятельности.

31.01.2011 ООО “Новый” получило разрешение № 55000127 на привлечение и использование иностранных работников. В силу указного разрешения общество имеет право привлечь к осуществлению трудовой деятельности 6 человек по профессии: директор по экономике, консультант, менеджер и переводчик. Разрешение на привлечение и использование труда иностранных граждан в качестве овощеводов обществу не выдавалось.

С учётом изложенного административный орган пришёл к выводу о незаконном привлечении обществом к осуществлению трудовой деятельности в качестве овощевода в теплично-парниковом хозяйстве, расположенном по адресу: село Малый Атмас, Черлакского района Омской области иностранного гражданина – гражданина КНР Чжан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, что является нарушением требований статьи 13 Федерального закона от 26.07.2002 № 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации”.

При рассмотрении материалов административного дела директор ООО “Новый” пояснила, что 29.12.2010 между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью “Новое поле” было заключено соглашение, в силу которого последнее передаёт иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию по их приглашению и получивших разрешения на работу по профессии, используемой на производстве кирпича, для прохождения стажировки по профессии овощевод в теплично-парниковом хозяйстве, используемом ООО “Новый”, расположенном по адресу: село Малый Атмас, Черлакского района.

Суд соглашается с выводом административного органа о нарушении заинтересованным лицом требований статьи 13 Федерального закона от 26.07.2002 № 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации” с учётом следующего.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона № 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации” законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из указанного закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации «иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации».

В соответствии со статьёй 11 Трудового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Правовые отношения, возникшие в сфере привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации граждан КНР, регламентируются международным договором – Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о временной трудовой деятельности граждан Российской Федерации в Китайской Народной Республике и граждан Китайской Народной Республики в Российской Федерации, заключённым 03.11.2000.

Так, в бланках разрешений, выдаваемых работодателям на привлечение и использование иностранных работников из числа граждан КНР, оговорены «Особые условия» - Соблюдение условий Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики от 03.11.2000.

Статьёй 9 Соглашения установлено, что привлекаемые на основании разрешения работники не могут быть переданы на работу к другому работодателю. Работники не могут выполнять никакой другой оплачиваемой работы, помимо той, на которую было выдано разрешение.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 4 Соглашения, пункта 45.5 Административного регламента, утверждённого Приказом Федеральной миграционной службы № 1, Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 4, Министерством транспорта Российской Федерации № 1, Государственным комитетом Российской Федерации по рыболовству № 2 от 11.01.2008 для получения разрешении на работу иностранным гражданам, прибывающим в Российскую Федерацию в порядке, требующем получении визы, работодатели предоставляют в ФМС России или её территориальный орган копию документа о профессиональном образовании, квалификации, полученных иностранным работником в иностранном государстве, или справку об эквивалентности такого документа российскому диплому (свидетельству) о профессиональном образовании.

Таким образом, иностранный гражданин – гражданин КНР Чжан ФИО3 должен обладать необходимой квалификацией и профессиональными навыками ещё до получения разрешения на работу.

Ссылка представителя общества на соглашение, в силу которого общество с ограниченной ответственностью “Новое поле” передаёт иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию по их приглашению и получивших разрешения на работу по профессии, используемой на производстве кирпича, для прохождения стажировки по профессии овощевод в теплично-парниковом хозяйстве, используемом заявителем, расположенном по адресу: село Малый Атмас, Черлакского района, судом отклоняется.

Так, в соответствии с разъяснениями Государственного комитета Российской Федерации по высшему образованию, изложенными в письме от 15.03.1996 № 18-34-44ин/18-10 “Об организации и проведении стажировки специалистов” стажировка является одним из видов дополнительного профессионального образования специалистов и осуществляется в целях формирования и закрепления на практике профессиональных знаний, умений и навыков, полученных в результате теоретической подготовки. Стажировка осуществляется также в целях изучения передового опыта, приобретения профессиональных и организаторских навыков для выполнения обязанностей по занимаемой или более высокой должности.

Таким образом, федеральными законами Российской Федерации, определяющими правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, не предусмотрена возможность осуществления стажировки на территории Российской Федерации для иностранных граждан, въехавших на территорию Российской Федерации с целью осуществления работы по найму по профессии, заявленной и установленной квотой для юридического лица, пригласившего иностранного гражданина.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Управлением Федеральной миграционной службы по Омской области правильно дана квалификация совершённому правонарушению.

Довод заявителя о несоразмерности применённого административным органом штрафа тяжести совершённого ООО “Новый” правонарушения и утверждение о том, что применение административного наказания в виде приостановления деятельности заявителя для общества будет менее строгой, в то же время будет справедливой мерой ответственности, судом отклоняется.

В соответствии с положениями статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приостановление деятельности является более строгим наказанием, которое назначается лишь в случаях, предусмотренных Особенной частью означенного кодифицированного акта, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принятие решения об изменении постановления возможно только при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, исходя из содержания названых норм, замена административного штрафа административным приостановлением деятельности на стадии рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности прямо запрещена законом.

Кроме того, в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение об изменении решения лишь в том случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности. Руководствуясь этой нормой, суд не может констатировать незаконность оспариваемого постановления в части назначения административного наказания в виде наложения штрафа, поскольку наложение иного предусмотренного санкцией части 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказания – административного приостановления деятельности в силу статьи 3.12 названного кодекса входит в исключительную компетенцию суда общей юрисдикции и не могло быть применено заинтересованным лицом при вынесении оспариваемого постановления.

Помимо этого, суд учитывает возражения представителя заинтересованного лица против изменения постановления в части наказания и замены штрафа на административное приостановление деятельности, мотивированные тем, что в настоящий момент сезон сельскохозяйственных работ завершён и поэтому административное приостановление деятельности ООО “Новый” очевидно не достигнет предусмотренных статьёй 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целей административного наказания.

Вместе с тем, проверив оспариваемое постановление в полном объёме, суд установил несоблюдение заинтересованным лицом правил назначения наказания, выразившееся в следующем.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 2 статьи 18.15 приводимого кодекса предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях” разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемым постановлением на заявителя наложен штраф в размере превышающем минимальный. При этом в его тексте заинтересованное лицо не обосновало, какие отягчающие ответственность общества обстоятельства (закрытый перечень которых предусмотрен в статье 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) оно установило и приняло во внимание, назначая наказание выше нижнего предела санкции. Более того, на стр. 4 оспариваемого постановления в предпоследнем абзаце мотивировочной части указано, что «обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено».

В связи с этим суд приходит к выводу о необоснованности и незаконности оспариваемого постановления и в части наложения штрафа, превышающего указанный нижний предел санкции.

Вышеуказанные обстоятельства дают основания считать оспариваемое постановление вынесенным с нарушением действующего законодательства, повлёкшим ущемление прав заявителя, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате необоснованного привлечения ООО “Новый” к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах требования ООО “Новый” подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью “Новый” удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы России по Омской области от 17.08.2011 № 816 о назначении обществу с ограниченной ответственностью “Новый” административного наказания в части назначения штрафа, превышающего сумму 250 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью “Новый”, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, и в течение указанного срока может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Яркова