Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шараповой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аналитика-Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоконструкций - Атлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «БМВ Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 957 872 руб. 23 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца - ФИО1 по доверенности от 05.07.2021 № 5/2021, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика - Задорожный Р.В. по соглашению от 14.10.2021 № 12398, не допущен к участию в судебном заседании, в связи с отсутствием доверенности, подтверждающей его полномочия на представление интересов ответчика, присутствует в качестве слушателя, личность удостоверена служебным удостоверением адвоката;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аналитика-Омск» (далее - ООО «Аналитика-Омск», истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоконструкций - Атлант» (далее - ООО «ОЗМК - Атлант», ответчик, Общество) об обращении взыскания на предмет залога права ООО «ОЗМК - Атлант» по договору лизинга №08362/2020/LC/014004 от 20.08.2020, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «БМВ Лизинг» (далее - ООО «БМВ Лизинг»), включая право получения части уплаченных лизинговых платежей на случай прекращения договора лизинга, а также право на выкуп предмета лизинга, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 950 000 руб., о взыскании 957 872 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2021 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 02.08.2021; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «БМВ Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес (место нахождения): 125212, <...>).

Одновременно в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «ОЗМК-Атлант» и ООО «БМВ Лизинг» совершать действия, направленные на изменение состояния договорных отношений по договору лизинга транспортного средства №08362/2020/LC/014004 от 20.08.2020, включая выплату ООО «БМВ Лизинг» или за его счет каких-либо денежных средств на счет ООО «ОЗМК-Атлант» или иным лицам (в счет обязательств ООО «ОЗМК-Атлант» перед такими лицами) в связи с прекращением или изменением договора лизинга транспортного средства №08362/2020/LC/014004 от 20.08.2020, продажей или иным распоряжением предметом лизинга.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2021 заявление ООО «Аналитика-Омск» о применении обеспечительных мер удовлетворено.

02.08.2021 истцом в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль BMWX5 M50D (VIN <***>), включая запрет регистрационных действий в отношении принадлежности данного автомобиля.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2021 заявление ООО «Аналитика-Омск» о применении обеспечительных мер удовлетворено.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2021 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 14.09.2021. Сторонам предложено принять меры по мирному урегулированию спора.

В судебном заседании, состоявшемся 14.09.2021, представитель истца в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила ходатайство об истребовании у ООО «БМВ Лизинг» копии документов, связанных с прекращением договора лизинга транспортного средства № 08362/2020/LC/014004 от 20.08.2020, включая копии заявлений лизингополучателя или иного лица, ответы лизинговой компании, расчеты, платежные документы, соглашения и т.п.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2021 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 14.10.2021, в связи с удовлетворением ходатайства истца; в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ООО «БМВ Лизинг» истребованы копии документов, связанных с прекращением договора лизинга транспортного средства № 08362/2020/LC/014004 от 20.08.2020, включая копии заявлений лизингополучателя или иного лица, ответы лизинговой компании, расчеты, платежные документы, соглашения и т.п.

В судебное заседание, состоявшееся 14.10.2021, лица, участвующие в деле не явились.

Явившийся в судебное заседание адвокат Задорожный Р.В. в связи с отсутствием у него доверенности, подтверждающей наличие полномочий на представление интересов ООО «ОЗМК - Атлант», не допущен к участию в процессе в качестве представителя ответчика (часть 3 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2021 для обеспечения участникам процесса возможности реализовать свои права посредством участия представителей в судебном заседании, рассмотрение дела отложено на 16.11.2021.

19.10.2021 в материалы дела от ООО «БМВ Лизинг» поступил ответ на определение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2021.

В судебном заседании, состоявшемся 16.11.2021, представитель истца заявила ходатайство о выделении требования об обращении взыскания на предмет залога - права ООО «ОЗМК - Атлант» по договору лизинга №08362/2020/LC/014004 от 20.08.2020, заключенному с ООО «БМВ Лизинг», включая право получения части уплаченных лизинговых платежей на случай прекращения договора лизинга, а также право на выкуп предмета лизинга, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 950 000 руб., в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2021 ходатайство ООО «Аналитика-Омск» удовлетворено, в отдельное производство выделено требование ООО «Аналитика-Омск» к ООО «ОЗМК - Атлант» об обращении взыскания на предмет залога - права ООО «ОЗМК - Атлант» по договору лизинга №08362/2020/LC/014004 от 20.08.2020, заключенному с ООО «БМВ Лизинг», включая право получения части уплаченных лизинговых платежей на случай прекращения договора лизинга, а также право на выкуп предметализинга, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 950 000 руб.

25.11.2021 в материалы дела от ООО «ОЗМК - Атлант» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела чека-ордера от 16.11.2021 №2 на сумму 950 000 руб.

10.12.2021 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Аналитика-Омск» поступили объяснения по делу.

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, состоявшемся 14.12.2021, представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме; явившийся в судебное заседание адвокат Задорожный Р.В. в связи с отсутствием у него доверенности, подтверждающей наличие полномочий на представление интересов ООО «ОЗМК - Атлант», не допущен к участию в процессе в качестве представителя ответчика.

В соответствии со статьей 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. При этом арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

В силу части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 настоящего Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно частям 1, 2, 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Так, например, пунктом 4 статьи 57 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что полномочия адвоката в качестве представителя в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также доверенностью; в соответствии с пунктом 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием; в силу пункта 3 статьи 25.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием; на основании пункта 4 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает случаев, когда полномочия адвоката должны удостоверяться ордером, как это предусмотрено в приведенных выше процессуальных законах, следовательно, по правилу пункта 2 статьи 6 Федерального закона № 63-ФЗ адвокат в арбитражном процессе представляет интересы доверителя на основании доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Надлежащим образом оформленной доверенности от ООО «ОЗМК - Атлант» в материалы дела не представлено.

Поскольку адвокат Задорожный Р.В. не представил доверенность, он не допущен к участию в арбитражном процессе как уполномоченный представитель.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

19.04.2021 между ООО «Аналитика-Омск» (займодавец) и ООО «ОЗМК - Атлант» (заемщик) заключен договор займа (далее - договор), по условиям которого в целях сохранения договорных отношений между заемщиком и ООО «БМВ Лизинг» в связи с заключением договора лизинга №08362/2020/LC/014004 от 20.08.2020 в рамках которого в интересах заемщика приобретен автомобиль BMWX5 M50D (VIN <***>).

Заимодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в размере 949 328 руб. 28 коп. со сроком возврата до 10.06.2021.

Сумма займа передается заимодавцем заемщику единовременно, путем зачисления на расчетный счет ООО «БМВ Лизинг» не позднее дня, следующего за днем заключения настоящего договора (пункт 2 договора).

В случае неисполнения Заемщиком обязанности по возврату займа в срок до 15.06.2021 заимодавец вправе, по своему выбору, либо продлить срок возврата займа с начислением процентов в размере 2,5% за каждый полный месяц пользования займом, либо потребовать возврата займа (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора в случае продления срока возврата займа проценты выплачиваются в течение трех рабочих дней по окончании каждого полного месяца пользования займом, а также в день возврата займа (в части, не выплаченной ранее).

В случае неисполнения требования заимодавца по возврату займа заемщик обязан выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что заимодавец вправе потребовать досрочного возврата займа в следующих случаях:

- смена руководителя заемщика;

- возбуждение в отношение заемщика дела о банкротстве;

- утрата или ухудшение обеспечения;

- факт эксплуатации автомобиля BMW Х5 M50D (VIN <***>).

Согласно пункту 5 договора заемщик вправе, с согласия заимодавца, возвратить заем путем уступки прав по договору лизинга №08362/2020/LC/014004 от 20.08.2020. В этом случае заемщик передает во владение заимодавца автомобиль BMW Х5 M50D (VIN <***>), включая комплект ключей, свидетельство о регистрации.

Исполнение обязательств по возврату суммы займа и выплате процентов за пользование им заемщиком, а также по выплате любых санкций и компенсации издержек заимодавца по взысканию займа обеспечивается залогом прав заемщика по договору лизинга №08362/2020/LC/014004 от 20.08.2020 (пункт 6 договора).

Стоимость прав по договору лизинга №08362/2020/LC/014004 от 20.08.2020, заключенному между заемщиком и ООО «БМВ Лизинг» оценивается в размере 950 000 руб.

Как указал истец, ООО «Аналитика-Омск» во исполнение условий договора перечислило денежные средства в размере 949 328 руб. 28 коп. на расчетный счет ООО «БМВ Лизинг» с указанием в назначении платежа «погашение текущей задолженности по договору №08362/2020/LC/014004 от 20.08.2020, заключенному с ООО «ОЗМК - Атлант», что подтверждается платежным поручением №626 от 19.04.2021.

Вместе с тем заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем у ООО «ОЗМК - Атлант» перед займодавцем образовалась задолженность в размере 949 328 руб. 28 коп.

ООО «Аналитика-Омск» направило в адрес ООО «ОЗМК - Атлант» претензию с требованием возвратить задолженность в указанном размере.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд считает требования Общества подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Из пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Применительно к договорным отношениям данный принцип гражданского законодательства отражен в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (вопрос № 10), следует, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, в целях квалификации правоотношений как возникших из договора займа необходимо установить действительный характер заемного обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем денежных средств в качестве суммы займа, достижения между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заявителю данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки с учетом ее субъектного состава.

Договор займа между юридическими лицами от 19.04.2021 в материалы дела представлен, недействительным не признан.

Передача денежных средств ответчику (путем перечисления на расчетный счет ООО «БМВ Лизинг», что установлено сторонами пунктом 2 договора) подтверждается материалами дела (платежное поручение №626 от 19.04.2021 на 949 328 руб. 28 коп.) и последним не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом ответчик указал, что исполнил обязательство по оплате путем внесения на депозит Арбитражного суда Омской области суммы задолженности в размере 950 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 16.11.2021, согласно которому плательщиком выступает - ФИО2.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Ответчиком не предоставлено доказательств наличия любого из обстоятельств указанных в части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, суд отмечает, что ответчику были известны реквизиты истца, о чем свидетельствуют положения пункта 11 договора «Реквизиты сторон».

У ответчика отсутствовали основания для внесения денежных средств на депозит суда.

Одновременно суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда.

Применительно к рассматриваемому спору, действия ответчика по внесению денежных средств в депозит суда в отсутствие причин невозможности перечисления денежных средств по реквизитам, указанным истцом, не могут быть признаны судом разумными и добросовестными.

Указанные действия, по мнению суда, не соответствуют установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что внесение ответчиком денежных средств на депозит суда, является ненадлежащим исполнением обязательства по возврату займа.

Доказательств иного ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, с указанием возражений по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Однако ответчик, отзыв по существу предъявленных требований не представил, как и не представил доказательств наличия обстоятельств указанных в части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена и ответчиком не оспорена задолженность в размере 949 328 руб. 28 коп., учитывая, что доказательств оплаты в названной сумме ООО «ОЗМК - Атлант» не представлено, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «Аналитика-Омск» о взыскании задолженности по спорному договору в размере 949 328 руб. 28 коп.

Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа, истец, руководствуясь указанной нормой, а также положениями пункта 3.2 договора начислил неустойку за период с 16.06.2021 по 25.06.2021 в сумме 8 543 руб. 95 коп.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, а факт нарушения заемщиком сроков возврата займа установлен судом, требование истца о взыскании неустойки признается обоснованным.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, начисляемой по день фактического исполнения обязательства, суд руководствуется разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией в пункте 65 Постановления № 7, согласно которым, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу указанных разъяснений, требование истца о взыскании неустойки, начисленной, начиная с 26.06.2021 из расчета 0,1 % от суммы задолженности, по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Ответчик доводов о несоразмерности размера пени не приводил, ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, поэтому неустойка взыскана судом в заявленном размере.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Одновременно суд разъясняет право ООО «ОЗМК - Атлант» в лице директора ФИО2, на обращение с заявлением о возврате денежных средств с депозита суда в размере 950 000 руб., внесенных по чеку-ордеру от 16.11.2021 № 2.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоконструкций - Атлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аналитика-Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 949 328 руб. 28 коп. задолженности, 8 543 руб. 95 коп. неустойки за период с 16.06.2021 по 25.06.2021, производить дальнейшее начисление неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности, начиная с 26.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также 22 157 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Малыгина