Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Религиозной организации «Омская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Омска

жилищно-строительный кооператив «Центральный-1»

о взыскании 3 000 000 руб.

в судебном заседании приняли участие:

от истца - представитель ФИО1 (по доверенности от 06.02.2013 № 11);

от ответчика - представитель ФИО2 (по доверенности от 19.10.2012);

от третьих лиц - не явились,

У С Т А Н О В И Л :

Религиозная организация «Омская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет» и просит обязать ответчика внести паевой взнос в жилищно-строительный кооператив «Центральный-1» за Религиозную организацию «Омская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» в сумме 3 000 000 руб. для приобретения объекта недвижимого имущества социальной инфраструктуры в соответствии с целями деятельности религиозной организации, в кирпичном доме со строительным номером 23, строящегося на участке ограниченном улицами Масленникова - 6-я Линия - Маяковского - 8-я Линия.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать с ООО «ССК «Металлургмаркет» в пользу истца паевой взнос в сумме 3 000 000 руб. 00 коп. для приобретения объекта недвижимого имущества социальной инфраструктуры в соответствии с целями деятельности религиозной организации, в кирпичном доме со строительным номером 23, строящегося на участке ограниченном улицами Масленникова - 6-я Линия - Маяковского - 8-я Линия.

Уточнения судом приняты.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Омска и жилищно-строительный кооператив «Центральный-1».

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Администрация города Омска возражений по существу заявленных требований не имеет, заявила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (заявление от 09.04.2013).

ЖСК «Центральный-1» в пояснениях от 19.03.2013 указал, что между истцом и ЖСК заключен договор паевого взноса № 001/23-ЖК, который до настоящего времени не расторгнут; оплата паевого взноса в сумме 3 000 000 руб. не произведена. Согласно информации ЖСК разрешение на строительство жилого дома № 23 до сих пор застройщиком не получено.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях от 19.03.2013 к отзыву, требования истца не признал, указав, что у ФИО3, подписавшего соглашение от 10.12.2007, отсутствовали полномочия действовать от имени ООО «ССК «Металлургмаркет»; общество никогда не одобряло данную сделку.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как указывает истец, 01.01.2007 между Департаментом недвижимости Администрации города Омска (ссудодатель) и Омской и Тарской Епархией Русской Православной Церкви (ссудополучатель; прежнее наименование истца) был заключен договор № 34187/6б о передаче во временное безвозмездное пользование ссудополучателю нежилого помещения (строения), расположенного по адресу: <...>, общей площадью 173,10 кв.м.

Нежилое помещение было передано истцу по акту приема-передачи от 01.01.2007.

В данном здании располагался православный центр, в котором проходили реабилитацию люди страдающие наркоманией, а также центр являлся приютом для лиц, не имеющих постоянного места жительства.

23 мая 2006 года между ООО «ССК «Металлургмаркет» и Администрацией города Омска было заключено соглашение № 97-06 о взаимодействии по регенерации территории в границах жилого квартала, расположенного в пределах улиц Масленникова – 6-я Линия – Маяковского – 8-я Линия в Октябрьском административном округе города Омска.

В пятно застройки квартала по соглашению от 23.05.2006 № 97-06 попало здание, расположенное по адресу: ул. 6-я Линия, д. 105 и находящееся в безвозмездном пользовании истца.

Письмами от 01.06.2007 № 167 и от 17.01.2008 № 14 Омская и Тарская Епархия отказалась от права безвозмездного пользования строением. Договор безвозмездного пользования от 01.01.2007 № 34187/6б был досрочно расторгнут, строение возвращено муниципалитету.

15 августа 2007 года к соглашению о взаимодействии № 97-06 ООО «ССК «Металлургмаркет» и Администрацией города Омска было подписано дополнительное соглашение № 174-07.

Согласно приложению № 5 к дополнительному соглашению № 174-07, в строящемся жилом доме Омской и Тарской Епархии была выделена площадь в размере 173 кв.м. Данная площадь выделялась для использования в качестве объектов социальной инфраструктуры для Омско-Тарской Епархии.

Письмом б/д б/н ООО «ССК «Металлургмаркет» обещало передать в дар Омской и Тарской Епархии жилые помещения площадью 173 кв.м. эквивалентной площади строения, расположенного по адресу: <...> по выбору в домах, проектируемых к постройке.

В развитие данного письма 10.12.2007 между ООО «ССК «Металлургмаркет» (Инвестор-Застройщик) и Православной религиозной организацией Омская и Тарская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (Организация) было заключено соглашение, по условиям которого Организация обязалась вступить в члены ЖСК «Центральный-1», а Инвестор-Застройщик принял на себя обязательства по оплате за Организацию в полном объеме стоимости паевых взносов ЖСК «Центральный-1» в размере 6 080 000 руб. для строительства объектов недвижимости общей площадью 173,7 кв.м.

Кроме того, было подготовлено дополнительное соглашение от 12.12.2007 о внесении изменений в соглашение от 10.12.2007, согласно которому ответчик (Инвестор-Застройщик) обязался оплатить ЖСК «Центральный-1» за истца паевой взнос в размере 3 000 000 руб. для строительства объекта недвижимости общей площадью 85,7 кв.м.

Указанное дополнительное соглашение было подписано только Православной религиозной организацией Омская и Тарская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат).

По мнению истца, Омская и Тарская Епархия принятые на себя обязательства исполнила должным образом и 12.12.2007 заключила с ЖСК «Центральный-1» договор № 001/23-ЖК приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением, объектом которого является трехкомнатная квартира, общей площадью 85,72 кв.м.

Общая сумма паевого взноса составила 3 000 000 руб. (пункт 5.1. договора).

Согласно пункту 5.3. договора от 12.12.2007 № 001/23-ЖК, обязательства по оплате денежных средств в размере 3 000 000 руб. возлагаются по условиям дополнительного соглашения от 12.12.2007 на ООО «ССК «Металлургмаркет».

Однако ООО «ССК «Металлургмаркет» обязательства по соглашению от 10.12.2007 должным образом не исполнило, паевой взнос в сумме 3 000 000 руб. в ЖСК «Центральный-1» за Омскую Епархию не оплатило.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения с настоящим иском в суд.

В правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 572, 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что между ООО «ССК «Металлургмаркет» и Омской и Тарской Епархией Русской Православной Церкви фактически возникли правоотношения по пожертвованию денежных средств, регулируемые нормой главы 32 ГК РФ «Дарение» и соглашением от 10.12.2007.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Истцом в материалы дела представлено письмо б/д б/н подписанное от имени ООО «ССК «Металлургмаркет» генеральным директором ФИО3 (л.д. 43 том 1), которым общество просит Митрополита Омского и Тарского отказаться от права бессрочного пользования жилым домом по адресу ул. 6-я Линия дом 105 угол ул. Лазо дом 40, а общество обещает передать в дар Церкви жилые помещения в домах, проектируемых к постройке на этом земельном участке.

10 декабря 2007 года между ООО «ССК «Металлургмаркет» (Инвестор-Застройщик), в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава и Православной религиозной организацией Омская и Тарская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (Организация) было подписано соглашение, по условиям которого Организация обязалась вступить в члены ЖСК «Центральный-1», а Инвестор-Застройщик принял на себя обязательства по оплате за Организацию в полном объеме стоимости паевых взносов ЖСК «Центральный-1» в размере 6 080 000 руб. для строительства объектов недвижимости общей площадью 173,7 кв.м. (л.д. 18 том 1).

В статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятие предложения) другой стороной. Договор между двумя юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме (статья 161 ГК РФ), письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент подписания соглашения от 10.12.2007) (далее - Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также и не из числа его участников.

В силу пункта 3 статьи 40 единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Из материалов дела следует, что письмо б/д б/н и соглашение от 10.12.2007 от имени ООО «ССК «Металлургмаркет» подписаны генеральным директором (директором) ФИО3, действующим на основании Устава.

Между тем, из представленных по запросу суда Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области учредительных документов ООО «ССК «Металлургмаркет» следует, что в период с момента создания общества, то есть с 26.04.2005 по 05.03.2009 директором (единоличным исполнительным органом общества) являлся ФИО4 (л.д. 131-149 том 1).

Так, ООО «ССК «Металлургмаркет» создано единственным учредителем ФИО4 26.04.2005; решением от 26.04.2005 № 1 утвержден устав общества, функции директора возложены на единственного учредителя.

Согласно пунктам 11.9, 11.10 устава ООО «ССК «Металлургмаркет», утвержденного решением от 26.04.2005 № 1, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом – директором общества, который избирается сроком на один год.

Директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия (пункт 11.11 устава).

Впоследствии на основании протокола внеочередного собрания участников общества от 30.08.2006 в состав участников ООО «ССК «Металлургмаркет» принят ФИО5.

Протоколом от 05.03.2009 общего собрания участников ООО «ССК «Металлургмаркет» прекращены полномочия ФИО4 в качестве директора общества, директором назначен ФИО6 (л.д. 68-73 том 2).

Из документов, представленных ответчиком также следует, что в период подписания соглашения от 10.12.2007 директором общества был ФИО4, который мог без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе соглашения, также мог выдавать любому лицу доверенность на право подписи документов, в том числе и договоров, от имени общества.

В подтверждение полномочий ФИО3 истец представил приказ (унифицированная форма № Т-1) о назначении руководителя от 05.04.2006 № 005/04, подписанный директором ФИО4 (л.д. 41 том 1).

В соответствии с данным приказом ФИО3 назначен на должность генерального директора, что дает ему право без доверенности действовать от имени ООО «ССК «Металлургмаркет», в том числе заключать и подписывать договоры.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05.01.2004 № 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в том числе: форма № Т-1 «Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу».

Однако приказ от 05.04.2006 № 005/04 по форме не соответствует унифицированной форме Приказа о приеме работника на работу, поскольку не содержит таких сведений как: размер тарифной ставки (оклада), надбавки, основания для издания приказа.

Кроме того, как указывает ответчик и подтверждается материалами дела, ФИО3 в период с 26.04.2005 по 31.12.2008 не являлся работником ООО «ССК «Металлургмаркет», страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за него страхователем - ООО «ССК «Металлургмаркет» не оплачивались (л.д. 38 том 2). Среднесписочная численность работающих в обществе за период с 2005 по 2008 годы не менялась и составляла – 1 человек (л.д. 64 том 2).

Как следует из устава ООО «ССК «Металлургмаркет» (в редакции, на момент подписания соглашения от 10.12.2007), органами управления юридического лица являются общее собрание участников общества и единоличный исполнительный орган (директор).

Закон об обществах и положения устава ООО «ССК «Металлургмаркет» вопрос об образование исполнительных органов общества, досрочное прекращение их полномочий, принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа относят к исключительной компетенции общего собрания участников.

Таким образом, ФИО3 в спорный период работником ООО «ССК «Металлургмаркет» не являлся; генеральный директор – не является органом управления общества; полномочия единоличного исполнительного органа не могли быть переданы другому лицу директором общества на основании приказа.

При таких обстоятельствах, на момент подписания соглашения от 10.12.2007 ФИО3 не имел законных оснований представлять интересы ООО «ССК «Металлургмаркет» в качестве единоличного исполнительного органа, следовательно, спорная сделка совершена с нарушением статьи 53 ГК РФ.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности, в том числе в результате совершения сделки, через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (статья 53 ГК РФ).

В силу статьи 182 ГК РФ сделка от имени юридического лица также может быть совершена и представителем - лицом, имеющим соответствующие полномочия, основанные на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

По мнению ответчика, учитывая содержание и форму приказа от 05.04.2006 № 005/04, данный приказ является доверенностью на совершение определенных действий.

Однако в нарушение пункта 5 статьи 185 ГК РФ в приказе от 05.04.2006 № 005/04 отсутствует оттиск печати ООО «ССК «Металлургмаркет».

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 186 ГК РФ срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

В приказе срока его действия не указано, в связи с чем даже, если предположить, что указанный приказ является доверенностью, то срок полномочий ФИО3 истек 05.04.2007.

В материалы дела истцом также представлена копия постановления от 29.04.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 7-9 том 2), согласно которому опрошенный председатель ЖСК «Центральный-1» ФИО5 пояснил, что ФИО3 являлся представителем ООО «ССК «Металлургмаркет» с его устного согласия. Соглашение от 10.12.2007 ФИО3 не имел права подписывать.

Опрошенный ФИО3 пояснил, что он являлся представителем ООО «ССК «Металлургмаркет» по доверенности и имел право подписывать соглашение от 10.12.2007, данное решение было согласовано со всеми учредителями ООО «ССК «Металлургмаркет».

Таким образом, по мнению истца, у ФИО3 были полномочия на подписание соглашения от 10.12.2007 от имени ООО «ССК «Металлургмаркет». Что дополнительно подтверждается тем, что вся деловая переписка, соглашение от 23.05.2006 № 97-06 с Администрацией города Омска, дополнительное соглашение от 15.08.2007 № 174-07 к соглашению № 97-06 также подписаны от имени ответчика ФИО3

Однако, сам по себе факт подписания иных документов ФИО3 от имени ООО «ССК «Металлургмаркет» не свидетельствует о том, что у ФИО3 были полномочия на подписание соглашения от 10.12.2007 с истцом от имени общества.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Кодекса).

Постановления органов следствия лишены преюдициальной силы для арбитражного суда, однако, они способны исполнять роль доказательств, подвергаясь судебной оценке наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2012 не может быть принято судом в качестве доказательств наличия полномочий у ФИО3 на заключение соглашения, поскольку такой документ согласно нормам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является допустимым доказательством.

Иных документов, в том числе доверенности, выданной ответчиком ФИО3 и подтверждающих его полномочия на совершение сделки, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Последующее одобрение соглашения от 10.12.2007, по утверждению истца, подтверждается следующим.

Согласно разделу 5 договора от 12.12.2007 № 001/23-ЖК приема паевого взноса, заключенного между ЖСК «Центральный-1» и Омской и Тарской Епархией, обязательства по оплате денежных средств в размере 3 000 000 руб. по условиям дополнительного соглашения от 12.12.2007 возложены на ООО «ССК «Металлургмаркет».

Договор от 12.12.2007 № 001/23-ЖК от имени ЖСК «Центральный-1» подписан заместителем председателя правления ФИО5, который с августа 2006 года является участником ООО «ССК «Металлургмаркет», владеющим 90 % долей общества.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Вместе с тем, подписывая договор от 12.12.2007 № 001/23-ЖК, ФИО5 действовал как орган юридического лица – ЖСК «Центральный-1», а не орган ООО «ССК «Металлургмаркет».

Кроме того, дополнительное соглашение от 12.12.2007 (л.д. 95 том 1), на которое имеется ссылка в пункте 5.3. договора от 12.12.2007 № 001/23-ЖК, сторонами так и не было подписано.

Таким образом, указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют об одобрении сделки обществом в порядке статьи 183 ГК РФ. Доказательств, подтверждающих прямое одобрение соглашения от 10.12.2007 со стороны органов управления или уполномоченным лицом ООО «ССК «Металлургмаркет» истец в материалы дела не представил.

Пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» установлено, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Принимая во внимание отсутствие у ФИО3 статуса органа юридического лица, учитывая недоказанность полномочий ФИО3 на заключение соглашения от 10.12.2007 от имени ООО «ССК «Металлургмаркет» и неподтвержденность одобрения обществом указанной сделки, в силу статьи 183 ГК РФ и позиции изложенной в Информационном письме № 57, соглашение от 10.12.2007 в силу статьи 432 ГК РФ не является заключенным и не влечет прав и обязанностей для ООО «ССК «Металлургмаркет».

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Религиозной организации «Омская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» к ООО «ССК «Металлургмаркет» следует отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 000 руб. следует отнести на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья А.П. Микуцкая