Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корунд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 440028, <...>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>,ОГРН <***>, место нахождения: 660021, <...>) о взыскании 581 058 руб. 32 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Корунд» (далее - ООО «Корунд», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири», ответчик) о взыскании 581 058 руб. 32 коп.. задолженности, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 12.02.2020 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

05.03.2020 в материалы дела через систему подачи документов в электроном виде «Мой арбитр» поступил отзыв ПАО «МРСК Сибири» на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения требований в части взыскания 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг как необоснованных.

06.03.2020 в материалы дела через систему подачи документов в электроном виде «Мой арбитр» поступили возражения истца на отзыв, согласно которому последний не согласен с доводом ПАО «МРСК Сибири» о несоразмерности судебных расходов.

09.04.2020 Арбитражным судом Омской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, вынесена резолютивная часть решения по делу № А46-1130/2020, согласно которой суд взыскал с ПАО «МРСК Сибири» в пользу ООО «Корунд» 581 058 руб. 32 коп. задолженности; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 621 руб. 00 коп., 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

15.04.2020 в материалы дела через систему подачи документов в электроном виде «Мой арбитр» поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу.

С учетом принятой судом резолютивной части решения по делу, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Корунд» (поставщик) и ПАО «МРСК Сибири» (покупатель) заключен договор поставки продукции (на основании решения конкурсной комиссии - протокол № 19-12-И-ОЭ от 20.03.2019), по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю электроинструмент (далее – продукция) в ассортименте, количестве, качестве, в сроки и по ценам, оговоренным сторонами в спецификации (приложение № 1), являющийся неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить продукцию в порядке определенном настоящим договором (пункты 1.1., 1.2. договора).

Цена договора составляет 1 384 521 руб. 36 коп.

Стоимость продукции согласована сторонами на момент заключения договора и определена в спецификации (приложение № 1), являющийся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 2.1., 2.2. договора).

Согласно пункту 2.4. договора продукция оплачивается покупателем в течение 30 (тридцать) календарных дней со дня получения продукции покупателем (грузополучателем) по товарно-транспортной накладной (товарной накладной), универсальному передаточному документу (УПД). Покупатель вправе приостановить оплату в случае непредставления документов, указанных в п. 4.1 или несоответствия п. 2.6, 2.7 настоящего договора.

Как пояснил истец в исковом заявлении, свои обязательства по договору поставки ООО «Корунд» выполнило в полном объеме, поставив ответчику товар в соответствии со спецификацией на общую сумму 1 355 036 руб. 32 коп.

ПАО «МРСК Сибири» оплату поставленного товара произвело частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 581 058 руб. 32 коп.

10.09.2019 истцом в адрес ПАО «МРСК Сибири» направлена претензия № 5979 от 05.09.2019 об оплате задолженности по договору, которая получена ответчиком 18.09.2019.

Поскольку задолженность в указанном размере ответчиком не была погашена, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки продукции ПАО «МРСК Сибири» на общую сумму 1 355 036 руб. 32 коп. подтверждается УПД № 3986 от 30.04.2019, № 5012 от 29.05.2019, № 5026 от 29.05.2019, № 6004 от 24.06.2019, № 6307 от 28.06.2019 и ответчиком не оспаривался.

Кроме этого, факт наличия задолженности перед истцом подтверждается письмом ПАО «МРСК Сибири» от 16.09.2019 № 1/38/4893-исх

В связи с чем, истец правомерно просит взыскать с ответчика задолженность в размере 581 085 руб. 32 коп.

Как следует из части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком сумма долга не оспорена.

Поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 581 085 руб. 32 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 года № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.02.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «Корунд» представлены договор на оказание юридических услуг от 30.12.2019, расходный кассовый ордер № 62 от 30.12.2019 на сумму 10 000 руб.

Судом отклонены доводы ПАО «МРСК Сибири» о том, что истцом не доказан факт несения расходов на оказание юридических услуг по настоящему делу, а именно:

- по мнению ответчика, оказываемые юридические услуги в договоре от 30.12.2019 не индивидуализированы;

- расходный кассовый ордер № 62 от 30.12.2019 не содержит печати ООО «Корунд», что ответчик считает нарушением правил ведения контрольно-кассовых операций, утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88;

- в материалах дела отсутствует акт выполненных работ как документ, подтверждающий факт оказания услуг.

Относимость договора об оказании юридических услуг от 30.12.2019 к настоящему делу не вызывает сомнений, учитывая предмет исковых требований и содержание пунктов 1, 2.1 данного договора, согласно которому исполнитель (ФИО1) обязуется выполнить в пользу клиента (ООО «Корунд») по взысканию в судебном порядке с ПАО «МРСК Сибири» задолженность по договору поставки в размере 581 058 руб. 32 коп., а именно следующие юридические действия: собрать проанализировать документы, необходимые для предъявления в суд искового заявления о взыскании задолженности с Ответчика, проконсультировать клиента о возможных исходах дела; составить и направить в суд исковое заявление о взыскании задолженности с Ответчика, а также все иные необходимые процессуальные документы; осуществить представительство интересов Клиента в арбитражном суде первой инстанции по делу о взыскании задолженности с Ответчика.

Кроме того, ответчиком не представлено документально подтвержденных данных о наличии между сторонами иных гражданско-правовых отношений и наличия задолженности ПАО «МРСК Сибири» в размере 581 058 руб. 32 коп. перед ООО «Корунд» по иному договору.

В соответствии с пунктом 3 подтверждением факта надлежащего оказания услуг и факта их принятия Клиентом является:

-в отношении услуг, указанных в пунктах 2.1., 2.2. настоящего договора - принятие арбитражным судом искового заявления к производству;

-в отношении услуг, указанных в пункте 2.3. - вынесение судом первой инстанции решения по делу либо определения о прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 4 договора общая стоимость услуг по настоящему договору 10 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Оплата производится путём выдачи Исполнителю наличных денежных средств Клиентом в порядке стопроцентной предоплаты.

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3). В расходном кассовом ордере по строке «Основание» указывается содержание хозяйственной операции.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, расходный кассовый ордер № 62 от 30.12.2019 соответствует требованиям Постановления, в связи с чем подтверждает факт передачи денежных средств от клиента исполнителю.

Размер заявленных истцом требований в части возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует минимальному уровню цен на юридические услуги в г. Пензе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из перечня услуг, согласованного в договоре, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку исследованных судом документов, сложность и категорию дела, цену иска, полное удовлетворение заявленных исковых требований, суд пришел к выводу, что с ПАО «МРСК Сибири» в пользу истца надлежит взыскать стоимость фактически оказанных услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 621 руб. 00 коп. возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Омской области на основании пункта 6.7. договора.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>,ОГРН <***>, место нахождения: 660021, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корунд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 440028, <...>) 581 058 руб. 32 коп. задолженности; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 621 руб. 00 коп., 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Судья А.П. Микуцкая