Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копыловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 26 октября 2016 года, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 630559, <...>; место нахождения филиала: 644000, <...>) о взыскании 444 928 руб.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.08.2016 сроком действия 3 года, удостоверение адвоката);

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» – ФИО3 (доверенность от 01.02.2016 сроком действия до 31.01.2017, паспорт);

от некоммерческого партнерства «Содействие развитию системы управления нежилыми помещениями Магистраль» – ФИО4 (доверенность от 25.04.2016 сроком действия 1 год, паспорт),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – ответчик, ООО «Компания Холидей») о взыскании 444 928 руб. убытков.

Определением от 11.08.2016 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено некоммерческое партнерство «Содействие развитию системы управления нежилыми помещениями Магистраль» (далее – НП «СРСУНП «Магистраль», партнёрство), определением от 02.09.2016 – в том же процессуальном положении – открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование»).

В судебном заседании требование индивидуальным предпринимателем ФИО1 поддержано по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ООО «Компания Холидей» – не признано по мотивам, приведённым в отзыве, а НП «СРСУНП «Магистраль» иск найден подлежащим удовлетворению исходя из позиции, отражённой в отзыве.

ОАО «АльфаСтрахование», извещённым в силу частей 1, 2, 4, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о процессе надлежащим образом, в судебное заседание представитель не направлен, правом на представление отзыва этот участник процесса не воспользовался. Спор разрешён по имеющимся в деле доказательствам при имеющейся явке участвующих в деле лиц (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон и названного выше третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Компания Холидей» принадлежат на праве собственности помещения первого этажа в здании, находящемся по адресу: <...>. Для выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества объекта недвижимости, собственником которого является ответчик, последним 01.01.2011 с партнёрством заключён договор управления № 2.

На основании договора аренды нежилых помещений, заключённого индивидуальным предпринимателем ФИО1 01.02.2010 с индивидуальными предпринимателями ФИО5 (свидетельство 55 АВ 777248 от 21.10.2008), ФИО6 (свидетельство 55 АВ 777249 от 21.10.2008), ФИО7 (свидетельство 55 АВ 777250 от 21.10.2008) и ФИО8 (свидетельство 55 АВ 777251 от 21.10.2008), истец от перечисленных лиц, которым в здании по адресу: <...> принадлежат на праве общей долевой собственности помещения площадью 250 м², расположенные над помещениями, собственником которых является ответчик, принял их в аренду на срок в 11 месяцев для размещения в них магазина мебели и сопутствующих товаров (в том числе офис, склад).

Актом № 1 от 15.03.2010 сторонами этого договора оформлена передача его объекта индивидуальному предпринимателю ФИО1

Дополнительным соглашением № 4 от 01.12.2015 к договору аренды срок его действия продлён по 31.10.2016.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1, ООО «Компания Холидей», НП «СРСУНП «Магистраль» и представителем собственников помещений, арендатором которых является истец, 12.01.2016 в 14 час. 20 мин. составлен акт, которым участвовавшие в его оформлении лица закрепили обнаружение 12.01.2016 в 01 час. прорывы алюминиевого радиатора отопления в помещениях, принадлежащих ответчику, в результате чего произошло и подтопление помещений, арендуемых индивидуальным предпринимателем ФИО1, что привело к повреждению имущества, перечисленного в приложении к данному акту.

Партнёрством и ответчиком 12.01.2016 также составлен акт, в каком последний подтвердил, что в помещении, в котором выявлена течь, обнаружен радиатор отопления (батарея), имеющий трещину по стыку секций, в чём и кроется причина затопления помещений.

Отчётом № 05-01/16, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Ново-Омск» (далее – ООО «Ново-Омск») 21.01.2016 по итогам осмотра 18.01.2016 подтопленных помещений, находящихся в аренде истца, его имущества, размещённого в них, определена стоимость работ, необходимых для восстановления помещений – 74 698 руб., а также стоимость ущерба, причинённого имуществу, принадлежащему индивидуальному предпринимателю ФИО1 – 361 123 руб., стоимость услуг, требующихся для настройки программного обеспечения, использовавшегося до затопления – 12 699 руб., стоимость услуг, связанных с устранением последствий затопления (сборка/разборка мебели, вывоз строительного мусора и повреждённой мебели, доставки её со склада, её погрузка/разгрузка, уборка помещений) – 71 106 руб.

Причинение в результате подтопления, произошедшего 12.01.2016, убытков обусловило предъявление индивидуальным предпринимателем ФИО1 ООО «Компания Холидей» 15.01.2016, затем 31.05.2016, претензий, направленных на досудебное их возмещение ответчиком, а 10.08.2016 ввиду оставления претензий без удовлетворения – повлекло обращение индивидуального предпринимателя ФИО1 с исковым заявлением о взыскании их в судебном порядке в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование требования истцом указано на наличие всей совокупности условий, при наличии которых ответчик, как собственник, не исполнивший обязанности, возложенные на него статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а значит и лицо виновное в причинении вреда, обязан в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ возместить все расходы, связанные с восстановлением прав, нарушенных вследствие подтопления.

Помимо 444 928 руб. убытков, состоящих из 361 123 руб. – стоимость повреждённой мебели, находившейся в затопленном помещении, 12 699 руб. – стоимость услуг по настройке использовавшегося до подтопления программного обеспечения и 71 106 руб. – стоимость услуг, связанных с устранением иных последствий подтопления, индивидуальным предпринимателем ФИО1 к взысканию заявлено в цене иска 15 000 руб., уплаченных ООО «Ново-Омск» для оценки ущерба, причиненного не только ей, но и собственникам помещения, у которых оно было ею арендовано.

Взыскание этой суммы издержек, несение которых истцом подтверждено квитанцией ООО «Ново-Омск» к приходному кассовому ордеру № 308 от 11.02.2016, сочтено правомерным индивидуальным предпринимателем ФИО1 исходя из того, что стоимость проведения оценки ущерба, причинённого ей и собственникам помещения, не была выделена ООО «Ново-Омск» при заключении с ним договора № 104 на оказание экспертных (оценочных) услуг от 12.01.2016, собственниками помещения расходы, связанные с оценкой ущерба, к взысканию при рассмотрении их требований в суде общей юрисдикции не предъявлялись.

ООО «Компания Холидей», возразившим на иск, отмечено, что его удовлетворению препятствует отсутствие вины ответчика в случившемся, поскольку стоит предположить, что причиной порыва радиатора отопления, которое принадлежит к общему имуществу собственников помещений в здании, явилось неудовлетворительное состояние коммуникаций, обязанность по содержанию которых согласно пунктам 2.1, 2.2.1, 2.2.3 договора управления № 2 от 01.01.2011 несёт НП «СРСУНП «Магистраль». Подтверждение объявленного ответчик нашёл в письме партнёрства № 9 от 02.11.2016.

Кроме этого, ООО «Компания Холидей» сочтено, что во взыскании 12 699 руб. за услуги по настройке использовавшегося до подтопления программного обеспечения и 71 106 руб. за услуги по погрузке, разгрузке, сборке, транспортировки мебели и др. следует отказать, поскольку доказательств несения этих расходов истцом не представлено.

Отнесение на него и 15 000 руб. за оценку ущерба ответчиком найдено необоснованным, учитывая, что эта сумма уплачена за определение стоимости ущерба, причинённого не только индивидуальному предпринимателю ФИО1, но лицам, не участвующим в деле.

НП «СРСУНП «Магистраль» требования предложено удовлетворить. Указано, что поведение партнерства не связано с произошедшим затоплением, принимая во внимание, что радиатор отопления, порыв которого повлёк течь, не относится к общему имуществу, понятие которого дано в пункте 1.4 договора управления № 2 от 01.01.2011, подпункте «д» пункта 2, пункте 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), подлежащих применению по аналогии закона (пункт 2 статьи 6 ГК РФ).

Ответственен за случившееся ответчик, коим в декабре 2015 г. в помещении, где произошел порыв радиатора отопления, самовольно выполнен ремонт, заключавшийся в размещении в непосредственной близости от радиатора холодильного оборудования, чему предшествовал демонтаж и последующая установка радиатора отопления, при производстве которого ООО «Компания Холидей» гарантировало устранение повреждений, вызванных этим, за свой счёт.

Суд удовлетворяет требование индивидуального предпринимателя ФИО1, основываясь на следующем.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведённых законоположений следует, что (применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора) для признания требования истца обоснованным, необходимо установить причинение ущерба его имуществу неправомерным поведением ответчика, соответствие заявленного размер ущерба действительным потерям и отсутствие обстоятельств, с которыми пункт 2 статьи 1064 ГК РФ допускает освобождение от возмещения убытков.

Материалами дела подтверждены: факт затопления 12.01.2016 помещений, арендуемых индивидуальным предпринимателем ФИО1, факт нахождения в них на момент их подтопления имущества, принадлежащего истцу (счета-фактуры № 155 от 01.10.2014, № 181 от 14.11.2014, № 196 от 08.12.2014, № 199 от 12.12.2014, № 280 от 28.12.2014, № 413 от 23.04.2015, № 473 от 15.07.2015, № 474 от 15.07.2015, № 662 от 17.07.2015, № 663 от 17.07.2015, № 1343 от 26.08.2015, № 947 от 22.12.2015, № 951 от 22.12.2015 и товарные накладные № 168 от 01.11.2013, № Ок000002670 от 22.12.2014, № 237 от 12.12.2014, № 333 от 27.12.2014, № 14405-66 от 27.08.2015, № Ок000000006 от 11.01.2016 в совокупности с актом от 12.01.2016, содержащим перечисление повреждённого имущества, актом осмотра № 103, составленным ООО «Ново-Омск» 18.01.2016), причина затопления – прорыв радиатора отопления, находившегося в помещении, собственником которого является ООО «Компания Холидей» (акты от 12.01.2016), стоимость имущества индивидуального предпринимателя ФИО1, повреждённого в результате затопления (отчёт № 05-01/16 от 21.01.2016).

Следовательно, препятствием для удовлетворения иска индивидуального предпринимателя ФИО1 могут быть достоверно установленные обстоятельства, указывающие на то, что вред причинён не ответчиком, а иным лицом, что вина ответчика в причинении истцу убытков отсутствует, однако таковых не усматривается, иное, во всяком случае, ООО «Компания Холидей» в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано.

Истец правомерно сослался на статью 210 ГК РФ, в силу которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в связи с чем ООО «Компания Холидей» как собственник помещений, где произошел порыв радиатора отопления, по общему правилу ответственно за содержание помещений, находящихся в его собственности, образом, обеспечивающим пользование другими лицами соседними помещениями в соответствии с их назначением, сохранность имущества, размещаемого в них.

Состоятельны и возражения НП «СРСУНП «Магистраль», основанные на двустороннем акте от 12.01.2016, из которого следует, что причина затопления – недостаток радиатора отопления и действия ответчика, самостоятельно установившего его (письмо ООО «Компания Холидей» без даты), что в отсутствии доказательств того, что выявленный недостаток радиатора отопления обусловлен действиями или бездействием партнёрства применительно к содержанию общего имущества, например, превышением давления в системе отопления, с достаточной очевидностью указывает на то, что подтопление помещений индивидуального предпринимателя ФИО1 находится в непосредственной причинно-следственной связи именно с действиями ответчика, вне зависимости от того, к общему или нет имуществу относится радиатор отопления, давший течь.

Вместе с этим, суд считает необходимым поддержать позицию партнёрства, состоящую в том, что радиатор отопления, установленный собственником помещения внутри него, не отвечает признакам общего имущества, данным в пункте 1.4 договора управления № 2 от 01.01.2011, подпункте «д» пункта 2, пункте 5 Правил, применение которых по аналогии закона не видится судом недопустимым. Опровержением этого вывода не может быть признано письмо партнёрства № 9 от 02.11.2015, в котором последнее, тем более, не включает (вопреки доводам ответчика) радиаторы отопления в помещениях, используемых собственниками и арендаторами, в состав общего имущества, а лишь указывает на то, что они составляют систему жизнеобеспечения всего здания.

В этой связи суд констатирует, что убытки на стороне индивидуального предпринимателя возникли от действий ООО «Компания Холидей».

Под убытками, как отражено ранее, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Для восстановления положения, существовавшего до затопления арендуемых индивидуальным предпринимателем ФИО1 помещений, истец привлек третьих лиц, оплатил услуги по настройке использовавшегося до подтопления программного обеспечения (12 699 руб.), услуги по вывозу повреждённой мебели, уборке помещений и другие услуги, необходимые для дальнейшего использования этих помещений (71 106 руб.). Доказательства получения этих услуг представлены истцом в дело (договор оказания услуг от 20.01.2016, счёт № 21 от 03.02.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру № 12 от 03.02.2016, акт № 20 от 03.02.2016, товарный чек № 015 от 19.01.2016, квитанции №№ 000017, 000018 от 12.01.2016, №№ 000020, 000021 от 14.01.2016).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 доказано, а ООО «Компания Холидей» не опровергнуто, наличие всей совокупности условий, при которых в силу статей 15, 1064 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу предъявленные убытки в заявленном им размере, что влечёт удовлетворение иска индивидуального предпринимателя ФИО1

По правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ удовлетворение требования индивидуального предпринимателя ФИО1 обуславливает отнесение на ООО «Компания Холидей» судебных расходов в виде 11 898,56 руб. государственной пошлины, уплаченной индивидуальным предпринимателем ФИО1 за рассмотрение искового заявления при его подаче платёжным поручением № 103118 от 05.08.2016, и 10 000 руб. издержек, связанных с определением размера ущерба (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Отказывая во взыскании с ответчика 5 000 руб. из 15 000 руб., уплаченных за проведение оценки, суд соглашается с позицией ООО «Компания Холидей», что отнесение на ответчика этих издержек полностью противоречит статье 106 АПК РФ, поскольку 15 000 руб. уплачены ООО «Ново-Омск» за оценку ущерба, причинённого не только истцу, но и иным лицам, не участвующем в данном деле, в связи с чем расходы в сумме, превышающей 10 000 руб., не связаны рассматриваемым делом и не могут быть возмещены индивидуальному предпринимателю ФИО1 вне зависимости от того, что эти расходы были понесены ею и они не были предъявлены в ином деле лицами, чей ущерб был оценён ООО «Ново-Омск» совместно с определением размера убытков истца. 10 000 руб. суд соотносит с расходами истца исходя и из того, что такой их размер найден справедливым ответчиком, и из того, что объектов оценки индивидуального предпринимателя ФИО1 больше, что предполагает и больший объём работы оценщика. Расчёт рассматриваемых издержек пропорционально суммам убытков истца и третьих лиц суд находит неприемлемым, поскольку величина вознаграждения оценщика не поставлена в зависимость от размера исчисленных им убытков.

Учитывая, что при предъявлении искового заявления индивидуальным предпринимателем ФИО1 уплата государственной пошлины произведена на 300 руб. более положенного, государственная пошлина в этой сумме подлежит возращению истцу из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» о взыскании 444 928 руб. удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 444 928 руб. убытков, 21 898,56 руб. судебных расходов.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, уплаченной излишне по платёжному поручению № 103118 от 05.08.2016.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.М. Солодкевич