Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная группа компаний «Информпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 127015, <...>; фактический адрес: 125167, <...> марта, 6А, офис 1; адрес для корреспонденции: 610035, <...>) к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 644116, <...>) о взыскании 34 544 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная группа компаний «Информпроект» (далее – ООО МГК «Информпроект», истец, исполнитель, лицензиат, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (далее – МП г. Омска «Тепловая компания», ответчик, сублицензиат, предприятие) о взыскании 34 544 руб., в том числе: 34 000 руб. – основной долг (вознаграждение) по сублицензионному договору № 7451/2/16 от 22.04.2016 (далее – договор № 7451/2/16), 544 руб. – пени за период с 24.05.2016 по 08.06.2016.

Требования мотивированы ООО МГК «Информпроект» нарушением МП г. Омска «Тепловая компания» пункта 3.3 сублицензионного договора № 7451/2/16 от 22.04.2016 – уклонением ответчика вопреки положениям статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) от выплаты вознаграждения за право использования программного продукта.

Ответчиком, извещённым о начатом процессе в силу частей 1, 2, 4, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, процессуальная обязанность по представлению отзыва, возложенная на него частью 1 статьи 131 АПК РФ, не исполнена.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 22.04.2016 истцом и ответчиком заключён договор № 7451/2/16, по условиям которого ООО МГК «Информпроект» обязуется предоставить МП г. Омска «Тепловая компания» право использования базового варианта программного обеспечения «Адепт», а сублицензиат – принять и оплатить право его использования, выплатив 34 000 руб. в течение 30-ти банковских дней с момента передачи программного продукта и представления к оплате счёта-фактуры (пункты 1.1, 3.1, 3.3).

Обязательство по оплате права использования программного обеспечения по согласию сторон обеспечено взиманием неустойки, равной 0,1 процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (пункт 4.1).

Включили стороны в договор № 7451/2/16 и условие о том, что в случае возникновения при его исполнении споров, они подлежат разрешению в претензионном порядке, установили срок ответа на претензию в 10 дней.

Актом № 537 от 22.04.2016 лицензиат и сублицензиат оформили передачу программного обеспечения последнему. 22.04.2016 истцом выставлен счёт-фактура № 537 на сумму 34 000 руб.

Претензией № 380/2016 от 03.06.2016, полученной МП г. Омска «Тепловая компания» согласно почтовому уведомлению 14.06.2016, обществом сделано напоминание предприятию о наличии долга в 34 374 руб.

Выдержав срок, более длительный, чем установлен пунктом 7.1 договора № 7451/2/16, лицензиат 11.08.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.

Суд удовлетворяет требования ООО МГК «Информпроект», основываясь на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

При этом лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если им не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 1238 ГК РФ к сублицензионному договору применяются правила настоящего Кодекса о лицензионном договоре.

Согласно пункту 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419) и о договоре (статьи 420 – 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Программы для ЭВМ, что и представляет собой программа «Адепт», право использования которой предоставлено истцом ответчику по договору № 7451/2/16, принадлежат к объектам авторского права (статья 1261 ГК РФ).

Легальность распоряжения ООО МГК «Информпроект» этим результатом интеллектуальной деятельности не оспорена, что позволяет считать установленным и это обстоятельство (часть 3.1 АПК РФ).

Обществом подтверждено исполнение обязательств по договору № 7451/2/16, предприятием – нет.

Из этого суд приходит к выводу о несоблюдении МП г. Омска «Тепловая компания» пункта 3.3 договора № 7451/2/16, что в соответствии с приведёнными нормами гражданского законодательства Российской Федерации, а также статьями 309, 310 ГК РФ, даёт суду основание для истребования с ответчика суммы вознаграждения, предусмотренного договором № 7451/2/16.

Ввиду неисполнения основного обязательства взысканию подлежит и обеспечивающая его выполнение неустойка, предусмотренная пунктом 4.1 договора № 7451/2/16, исчисленная истцом за период с 24.05.2016 по 08.06.2016, то есть по истечении срока, в течение которого лицензиат был вправе рассчитывать на получение вознаграждения за предоставленное право использования программного обеспечения.

При таких обстоятельствах требования ООО МГК «Информпроект» суд удовлетворяет полностью и взыскивает МП г. Омска «Тепловая компания» по правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ в федеральный бюджет судебные расходы в виде 2 000 руб. государственной пошлины, поскольку основания для взыскания их в пользу истца отсутствуют, учитывая, что уплата им государственной пошлины не подтверждена надлежащим (подлинным) платежным документом, какой не может быть подменён его электронным образом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требования общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная группа компаний «Информпроект» к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» о взыскании 34 544 руб. удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная группа компаний «Информпроект» 34 544 руб., в том числе: 34 000 руб. – основной долг (вознаграждение) по сублицензионному договору № 7451/2/16 от 22.04.2016, 544 руб. – пени за период с 24.05.2016 по 08.06.2016.

Взыскать с муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» в федеральный бюджет 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам (127254, <...>) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.М. Солодкевич