Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (г.Омск), Военного представительства 888 Министерства обороны Российской Федерации (г.Омск), открытого акционерного общества «Головное системное конструкторское бюро Концерна ПВО «Алмаз-Антей» имени академика А.А. Расплетина» (ИНН<***>, ОГРН <***>) г.Москва,

о взыскании 6517632руб. 69коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 25.12.2010;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 11.01.2011;

от ФИО1 – ФИО4, доверенность от 20.04.2009, ФИО5 доверенность от 20.04.2009;

от Военного представительства 888 Минобороны РФ – не явились;

от ОАО «ГСКБ Концерна ПВО «Алмаз-Антей» имени академика А.А. Расплетина» – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сатурн» (далее ОАО «Сатурн») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Опытно-конструкторское бюро Иртыш» (ОАО «ОКБ «Иртыш») о взыскании 6517632руб. 69коп., в том числе: 2192405руб. 77коп. долга за выполненные работы по договору №85-198от 20.06.2005; 3604473руб. 19коп. долга по соглашению о новации долга №00467 от 01.10.2009; 268409руб. 81коп. процентов на сумму займа за период с 01.10.2009 по 28.02.2010; 339511руб. 75коп. процентов на сумму займа за период с 01.03.2010 по 08.09.2010; 112832руб. 17коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2010 по 08.09.2010.

Определением суда от 08.11.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО1 (далее ФИО1).

08.12.2010 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 6938220руб. 83коп., в том числе: 2192405руб. долга за выполненные работы по договору №85-198 от 20.06.2005; 3604473руб. 19коп. долга по соглашению о новации долга №00467 от 01.10.2009; 607921руб. 56коп. процентов на сумму займа за период с 01.10.2009 по 08.09.2010; 210619руб. 75коп. штрафа по соглашению о новации долга №00467 от 01.10.2009; 160913руб. 48коп. неустойки по соглашению о новации долга №00467 от 01.10.2009; 161887руб. 85коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2010 по 08.09.2010.(Т.2., л.д.39-44)

Уточнения исковых требований судом были приняты.

Согласно распоряжению Председателя Арбитражного суда Омской области от 11.01.2011 производство по гражданскому делу № А46-11584/2010, ранее находившееся в производстве судьи Штаненко П.Т., было передано судье Савинову А.В. (Т.2, л.д.88-89)

Определением суда от 01.02.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Военного представительства 888 Министерства обороны Российской Федерации (далее ВП 888 МО РФ).

Определением суда от 02.03.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытого акционерного общества «Головное системное конструкторское бюро Концерна ПВО «Алмаз-Антей» имени академика А.А. Расплетина» (далее ОАО «ГСКБ Концерна ПВО «Алмаз-Антей» имени академика А.А. Расплетина»).

В дальнейшем представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части взыскания штрафа по соглашению о новации долга №00467 от 01.10.2009 в сумме 210619руб. 75коп., о чём имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания от 31.05.2011 (Т.3, л.д.43)

Отказ от исковых требований судом принят, производство по делу в части требований взыскания штрафа по соглашению о новации долга №00467 от 01.10.2009 в сумме 210619руб. 75коп. подлежит прекращению.

12.07.2011 представитель ответчика заявил о признании долга по договору №85-198 от 20.06.2005 в сумме 2313844руб. 96коп. о чём имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания от 12.07.2011.

18.07.2011 истец частично уточнил исковые требования и представил расчёт в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2010 по 08.09.2010, согласно которому требует взыскания с ответчика 161887руб. 80коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнения исковых требований судом приняты.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учётом уточнений.

Ответчик против удовлетворения исковых требований, превышающих сумму признанного долга, возражает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнений к нему.

Представитель ФИО1, требования истца, в сумме превышающей сумму признанной ответчиком, считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

ОАО «ГСКБ Концерна ПВО «Алмаз-Антей» имени академика А.А. Расплетина» в представленном отзыве относительно обоснованности исковых требований истца свою позицию не выразило.(Т.2, л.д.124-126)

ВП 888 МО РФ в представленном отзыве относительно обоснованности исковых требований истца свою позицию не выразило, указав на выполнение истцом в полном объеме работ по изготовлению трех опытных образцов блока НСЧА по договору №85-198 от 20.06.2005 с ответчиком.(Т.2, л.д.108-109)

ОАО «ГСКБ Концерна ПВО «Алмаз-Антей» имени академика А.А. Расплетина» и ВП 888 МО РФ в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, поэтому дело на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В исковом заявлении и дополнениях к нему истец указывает, что 20.06.2005г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 85-198 на изготовление, проведение и поставку опытных образцов блока НСЧА (далее договор № 85-198).(Т.1, л.д.11-13)

Согласно п. 1.1. договора № 85-198 истец обязуется изготовить и поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию, в количестве и в сроки, указанные в прилагаемой к договору Ведомости поставки (Приложение № 1), подписанной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с Приложением № 1 к договору № 85-198 истец обязался изготовить блок НСЧА в составе: НСЧА-1- и НСЧА-01 в количестве 2 шт. по цене 7478996 рублей и поставить в срок сентябрь 2006г.

Согласно Уточненной ведомости поставки (Приложение № 3 к договору № 85-198) срок поставки был изменен на 20.02.2007г.(Т.1, л.д.13)

В соответствии с п.4.2. договора № 85-198 сроки выполнения работ начинают действовать с момента получения Истцом суммы аванса в размере 40 % стоимости работы, что составляет 2991598 рублей.

Получив 03.04.2006г. от ответчика платеж на сумму 2991598 рублей, истец приступил к выполнению работ по договору № 85-198.(Т.2, л.д.24-25, 98)

Согласно акту приемки работ по договору № 85-198 утвержденного истцом и ответчиком 28.12.2006, проведена приемка работ по договору, в результате рассмотрения установлено: изготовлены детали и узлы для 2-х опытных образцов блоков НСЧА-01, проведены сборка и монтаж блоков, проведены электрические параметры блоков на стенде НСЧА-501, и рекомендуется продолжить изготовление опытных образцов.(Т.2, л.д.46)

07.03.2007г. истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 85-198, согласно которому истец обязуется изготовить и поставить блок НСЧА в количестве 3 шт. по цене 3 739 498 рублей каждый, а ответчик принять и оплатить их.(Т.2, л.д.22-23)

В соответствии с п.5 дополнительного соглашения № 1 от 07.03.2010г. к договору № 85-198 истец направил ответчику счет на оплату для выплаты аванса по Дополнительному соглашению № 1 (изготовление 3-го блока) в размере 1495800руб.

После получения аванса за изготовление 3-го блока НСЧА истец приступил к изготовлению продукции.

В последующем между истцом и ответчиком были оформлены дополнительные соглашения № 2 от 17.08.2007, № 3 от 09.10.2007 и № 4 от 26.05.2008 к договору № 85-198, которыми изменялись цена блоков и сроки поставки. Так, согласно последним изменениям, указанным в дополнительном соглашении № 4 от 26.05.2008 к договору № 85-198 цена за один блок НСЧА составляет 3654010руб., срок поставки 1-го блока НСЧА 30.11.2007г., 2-го блока НСЧА 30.04.2008 и 3-го блока – 15.07.2008.(Т.2, л.д.16-21)

Согласно п. 1.2 договора № 85-198 от 20.06.2005г. предусмотренная договором работа выполняется по государственному заказу на основании Решения № 1/42-2004 от 04.2004 и технического задания, утвержденного заказчиком 23.06.2004г. с дополнением № 1 к ТЗ, утвержденным заказчиком 18.05.2005 шифр «Трогон».

В данном случае заказчиком, утвердившим Решение № 1/42-2004 от 12.04.2004г. и ТЗ является ОАО «НПО «Алмаз», с которым ответчик заключил договор № 2/7 от 07.10.2004г. на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Модернизация блока НСЧ» Шифр «Трогон».

Для исполнения обязательств по договору № 2/7 от 07.10.2004 ответчик заключил договор № 85-198 с истцом, в соответствии с условиями которого, истец обязался изготовить 3 опытных образца блока НСЧА и поставить их ответчику, следовательно, после получения блоков от истца ответчик должен сдать продукцию ОАО «НПО «Алмаз».(Т.2, л.д.47-55)

В соответствии с Уточненной ведомостью исполнения к дополнительному соглашению № 4 к договору № 2/7 от 07.10.2004 Шифр «Трогон» (Приложением № 1) ОАО «НПО «Алмаз» и ОАО «ОКБ Иртыш» утверждены сроки выполнения работ по этапам и подэтапам. Так окончание срока выполнения подэтапа 2.1 (изготовление экспериментального блока НСЧА, одного опытного образца блока НСЧА и проведение предварительных испытаний) установлено июль 2007, подэтапа 2.2 (изготовление второго опытного образца блока НСЧА) - август 2007, подэтап 2.3 (изготовление третьего опытного образца блока НСЧА) - сентябрь 2007. (Т.2, л.д.56-59)

Согласно актам материально-технической приемки опытного образца составной части изделия по СЧ ОКР «Модернизация блока НСЧ», Шифр «Трогон», блока НСЧА ЫК2.017.079, разработанного ОАО «ОКБ Иртыш» и изготовленного ОАО «Сатурн» для последующих испытаний на предприятии ОАО «НПО Алмаз» от 10.12.2007, 30.04.2008 и от 16.07.2008 произведена приемка опытных образцов составной части изделия блока НСЧА зав. № ТА001, № ТА002 и № ТА003 для поставки на предприятие ОАО «НПО «Алмаз».(Т.2, л.д.61-62, 64-65)

В связи с принятием решения, утвержденного ОАО «НПО «Алмаз», ОАО «ОКБ Иртыш», ОАО «Сатурн», 888 ВП МО и 27 ВП МО, согласно которому поставку блоков НСЧА зав. № ТА001, № ТА002 и № ТА003 на предприятие ОАО «НПО «Алмаз» в 2007 решено не производить, продукция была отправлена спецсвязью по указанию ОАО «НПО «Алмаз» в ОАО «ГСКБ «Алмаз-Алтей» в 2008, что подтверждается квитанциями № 239/31 от 15.02.2008, № 31/11 от 30.04.2008, № 2/1 от1б.07.2008.(Т.2, л.д. 66, 68-70)

Согласно Акту приемки выполненных работ, утвержденному 29.04.2008 истцом и ответчиком, проведена приемка работ по договору № 85-198, в результате рассмотрения установлено, что работа выполнена в полном объеме, изготовлены опытные образцы блока НСЧА в количестве 3шт. (Т.2, л.д.12)

В соответствии с п.2.3 договора № 85-198 датой исполнения обязательств истца считается дата подписания акта сдачи выполненных работ.

Ответчик обязательств по оплате работ по договору № 85-198 в полном объеме не исполнил. В соответствии с Актом приемки выполненных работ от 29.04.2008г. по договору № 85-198 сумма аванса составила 4067074руб. 23коп., следует к перечислению 6894955руб. 77коп.

Между истцом и ответчиком 08.05.2009 заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, сумма задолженности по договору № 85-198 составила 5796878руб.96коп. (Т.2, л.д.67)

01.10.2009 между истцом и ответчиком заключено соглашение о новации долга, согласно которому сумма задолженности ответчика перед истцом по договору № 85-198 составляет 5796878руб. 96коп., их них срочная к уплате 3604473руб. 19коп.

Согласно п.1 соглашения прекращает свое действие обязательство ответчика по уплате задолженности в сумме 3604473руб. 19коп. и считается исполненным.

Согласно п. 2 соглашения, с момента его подписания возникает новое обязательство ответчика перед истцом, в соответствии с условиями которого: общая сумма займа составляет 3604473руб. 19коп., срок займа с 01.10.2009 по 31.12.2009, проценты на сумму займа 18% годовых.

Соглашением о внесении изменений в соглашение о новации долга от 01.10.2009 срок займа был изменен: с 01.10.09 по 28.02.2010.(Т.1, л.д.17)

Ответчик свои обязательств по оплате выполненных работ по договору № 85-198 и по уплате суммы займа и процентов на сумму займа по соглашению о новации долга от 01.10.2009 не исполнил.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием погашения задолженности в размере 6337253руб. 67коп, с которой ответчик в своем ответе на претензию согласился, но действий по погашению задолженности не произвел, что стало причиной обращения истца в суд с настоящим иском.(Т.1, л.д.38-39)

Требования истца подлежат удовлетворению, частично исходя из нижеизложенного.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Спорные взаимоотношения между истцом и ответчиком являются отношениями по выполнению опытно-конструкторских и технологических работ, регулируемые нормами главы 38 ГК РФ.

Согласно ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. При этом договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено требование к форме договора, такой договор между гражданином и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме.

При этом, договор займа может быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (статья 434 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснению, данному в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Статья 812 ГК РФ Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Доводы истца относительно обстоятельств, связанных с производством и поставкой ОАО «Сатурн» опытных образцов изделия блока НСЧА зав. № ТА001, № ТА002 и № ТА003 подтверждаются так же документами, представленными ОАО «ГСКБ Концерна ПВО «Алмаз-Антей» имени академика А.А. Расплетина».(Т.2, л.д.127-150 и Т.3, л.д.37-41)

Из содержания вышеуказанных документов следует, что опытные образцы изделия блока НСЧА зав. № ТА001, № ТА002 и № ТА003 были переданы ответчиком ОАО «ГСКБ Концерна ПВО «Алмаз-Антей» имени академика А.А. Расплетина» согласно договору №2/7 от 07.10.2004. При этом в указных документах, подписанных в числе прочих участников и представителями ответчика, истец указан в качестве изготовителя действовавшего по договору № 85-198.

Суд считает необходимым отметить, что согласно представленным в материалы дела документам ОАО «ГСКБ Концерна ПВО «Алмаз-Антей» имени академика А.А. Расплетина» произведена оплата по договору №2/7 от 07.10.2004 в адрес ОАО «ОКБ Иртыш» в объемах согласно актам приемки исполненного по договору в полном объеме.

Аналогичные сведения содержатся в отзыве ВП 888 МО РФ и приложенных к отзыву документах. В п.1.3. договора № 85-198 указано, что предусмотренная договором работа проводится под контролем ВП 888 МО РФ.

Суд учитывает, что условием действительности гражданско-правовой сделки, в числе прочего, выступает совпадение действительной воли участка отношений и его волеизъявления, а проставление подписи лица на договоре удостоверяет волеизъявление уполномоченного органа или лица на совершение сделки.

В связи с чем, установление факта подписания договора уполномоченным лицом свидетельствует о наличии волеизъявления стороны договора, от имени которой договор подписан уполномоченным лицом, на его заключение.

В связи с вышеизложенным, а так же принимая во внимание установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, доводы представителя ответчика об ошибочности действий руководителя и иных должностных лиц ОАО «ОКБ Иртыш» при подписании документов, представленных в материалы дела в качестве доказательств, суд считает несостоятельными.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом отмечено неверное отражение в бухгалтерском учёте ответчика сведений из документов первичного бухгалтерского учета относительно договора № 85-198. В частности в акте сверки расчетов от 13.07.2011 по вышеуказанному договору, запрошенного судом, ответчиком указано на акт приемки работ от 29.04.2008 с отражением по кредиту суммы 7478996руб., в то время как акт приемки работ от 29.04.2008 подписан сторонами на сумму 10962030руб. (Т.2, л.д.12)

Представленными в дело доказательствами, подтверждается факт исполнения истцом обязательств по изготовлению, проведению испытаний и поставке опытных образцов блока НСЧА в количестве 3 шт. по договору № 85-198, исходя из чего, суд считает обоснованными требования истца о взыскании долга по договору № 85-198 в сумме 2192405руб.

Доводы ответчика об изготовлении истцом третьего опытного блока НСЧА не в рамках договора № 85-198, а по иному обязательству, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и противоречат представленным доказательствам, в силу чего признаны судом несостоятельными.

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу о наличии обязательств послуживших предметом соглашения о новации долга №00467 от 01.10.2009 и соответственно об обоснованности заявленных требований о взыскании долга по данному соглашению в сумме 3604473руб. 19коп.

Пунктом 3 ст.425 ГК РФ определено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, при этом договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В п.3 соглашения о новации долга №00467 от 01.10.2009 указано, что соглашение вступает в силу с момента подписания и действует до момента погашения заемного обязательства и процентов по нему.

Условиями п.2 соглашения о новации долга №00467 от 01.10.2009 предусмотрена ответственность за просрочку возврата займа и уплаты процентов за пользование займом в виде неустойки в размере 0,02% в день, на весь период просрочки.

В соглашении от 30.12.2009 о внесении изменений в соглашение о новации долга №00467 от 01.10.2009 стороны определили, что в случае просрочки уплата штрафа и неустойки не освобождает должника от обязанности возвратить сумму займа и не приостанавливает начисление указанных в п.2 соглашения процентов (18 % годовых) на сумму займа. (Т.1, л.д.17)

Истцом заявлены требования о взыскании процентов в сумме 607921руб. 56коп. и неустойки в сумме 160913руб. 48коп. по соглашению о новации долга №00467 от 01.10.2009.

Указанная сумма процентов была исчислена истцом за период с 01.10.2009 по 07.09.2010 (включительно), за 342 дня, с применением ставки 18 процентов годовых.

Судом приняты возражения представителя ответчика относительно неверного порядка расчёта процентов и неустойки, произведенного истцом за период с 01.03.10 по 07.09.2010 без учета требований ст.809 ГК РФ.

Согласно условиям соглашения о новации долга №00467 от 01.10.2009 проценты в размере 18 % годовых начислялись на сумму долга с 01.10.2009 по 28.02.2010 и подлежали уплате 01.03.2010.

Начиная с 01.03.2010 проценты на сумму займа подлежали начислению в соответствии с требованиями ст.809 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В данном случае после истечения срока займа действует указанный порядок начисления процентов, соответственно обязанность по уплате начисленных за месяц процентов и право их требования возникает не ранее первого дня месяца следующего за расчетным, а значит и ответственность в виде неустойки не может быть применена ранее этого срока.

Принимая во внимание, изложенное выше, расчет суммы процентов и неустойки по соглашению о новации долга №00467 от 01.10.2009, произведенный истцом, признан судом неверным.

Судом произведены следующие расчёты.

1.Расчёт суммы процентов по соглашению о новации за период с 01.10.09 по 28.02.2010

Сумма займа: 3604473руб. 19коп.

Процентная ставка: 18 % годовых

Количество дней в периоде: 151

Сумма процентов: 3604473руб. 19коп.х 18% / 360 х 151 = 272137руб. 73коп.

2.Расчет суммы процентов и неустойки за просрочку уплаты процентов по соглашению о новации, начисленных за период с 01.03.10 по 07.09.2010 (включительно):

№ п/п

Период начисления процентов

Дата уплаты процентов

Сумма процентов (в руб.)

Количество дней просрочки (на 08.09.10)

Размер неустойки за просрочку

Сумма неустойки

(в руб.)

Март

(31 день)

01.04.2010

55104,00

160

0,02 % в день

1763,33

Апрель

(30 дней)

01.05.2010

53326,45

130

0,02 % в день

1386,49

Май

(31 день)

01.06.2010

55104,00

0,02 % в день

1091,06

Июнь

(30 дней)

01.07.2010

53326,45

0,02 % в день

735,90

Июль

(31 день)

01.08.2010

55104,00

0,02 % в день

418,79

Август

(31 день)

01.09.2010

55104,00

0,02 % в день

77,15

Сентябрь

(7 дней)

01.10.2010

12442,84

0,02 % в день

Итого процентов: 339511,74 Итого неустойки: 5472,72

Примечание: Сумма процентов исчислена ежемесячно с применением ставки 18 % годовых исходя из количества дней в каждом расчетном месяце.

3.Расчет суммы неустойки за просрочку уплаты задолженности по соглашению новации,

за период с 01.03.10 по 07.09.2010 (включительно):

Сумма займа: 3604473руб. 19коп.

Сумма процентов: 272137руб. 73коп.

Сумма долга (займ + проценты) подлежащего уплате 28.02.2010: 3872883,00 руб.

Количество дней просрочки уплаты долга: 191

Размер неустойки: 0,02% от суммы долга в день

Сумма неустойки: 3872883,00 х 0,02% х 191 = 148086руб. 54коп.

Всего неустойки по соглашению о новации: 148086руб 54коп. + 5472руб. 72коп. = 153559руб. 26коп.

4.Расчет суммы процентов по соглашению новации за период с 01.10.09 по 07.09.2010

272137руб. 73коп. + 339511руб. 74коп. = 611649руб. 47коп.

Исходя из вышеизложенного, суд считает обоснованными требования истца в части неустойки в сумме 153559руб. 26коп.

В части процентов по соглашению о новации суд считает возможным удовлетворить требования не более чем в заявленной истцом сумме 607921руб. 56коп.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлены требования и произведен расчет с применением учетной ставки рефинансирования Банка России в размере 7,75 процентов годовых, действовавшей на дату обращения в суд с настоящим иском.

Ввиду признания обоснованности требований истца в части взыскании долга по договору № 85-198 в сумме 2192405руб. суд считает обоснованными и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2010 по 08.09.2010. Расчёт суммы процентов, произведенный истцом, является неправильным вследствие неверного исчисления количества дней (343) в рассчитываемом периоде (верное количество 342). Суд считает возможным удовлетворить указанные требования в сумме 161415руб. 82коп., исходя из верного количества дней примененного судом при расчете.

При изготовлении резолютивной части решения были допущены арифметические ошибки, которые были устранены при изготовлении решения в полном объёме.

При подаче исковых требований истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 66999руб. 92коп. платежными поручениями № 3254 от 08.09.2010 (на сумму 55588руб. 16коп) и №4425 от 06.12.2010 (на сумму 11411руб. 76коп.). (Т.1, л.д.34 и Т.2, л.д.45)

Сумма исковых требований, с учетом отказа истца от их части и произведенных уточнений, принятых судом к рассмотрению по настоящему делу составила 6727601руб. 03коп.

В соответствии с требованиями ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении в арбитражный суд требований в указанном размере подлежит уплате государственная пошлина в размере 56638руб. 01коп. Соответственно, государственная пошлина в сумме 10361руб. 91коп. уплачена истцом излишне и подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания штрафа в сумме 210619руб. 75коп. прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерному обществу «Опытное конструкторское бюро Иртыш» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Сатурн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6719774руб. 83коп., в том числе: 5796878руб. 19коп. основного долга, 607921руб. 56коп. процентов по займу, 153559руб. 26коп. неустойки, 161415руб. 82коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 5631руб. 45коп. в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся суммы требований отказать.

Осуществить возврат из федерального бюджета открытому акционерному обществу «Сатурн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10361руб. 91коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 06.12.2010 №4425.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Савинов