Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее по тексту – ООО «Дорстрой», заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее по тексту – ИФНС России по КАО г. Омска, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 08-10/3678 ДСП от 07.04.2008 о привлечении ООО «Дорстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 4160 по состоянию на 29.04.2008.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ООО «Дорстрой» правомерно отразило в учете в 2006 году выручку от реализации работ в размере 2 954 754 руб., выполненных в 2005 году по заказу ОАО АК «Омскэнерго», поскольку результаты работ были переданы ОАО АК «Омскэнерго» по акту установленной формы 26.06.2006, в это же время была составлена справка о стоимости выполненных работ.

Налогоплательщик также указал, что он правомерно включил в состав расходов по налогу на прибыль в 2005 году 4 124 руб., составляющих сумму начисленных отпускных за январь 2006 года. В обоснование своей позиции сослался статью 255, пункты 1, 4 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), статью 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указывая на неправомерность обжалуемого решения, ООО «Дорстрой» сослалось на то, что отсутствие на акте приема-передачи векселя серии ВМ № 1992626 подписи получателя векселя, не является основанием для исключения из состава расходов всей суммы, выплаченной ООО «Строительный центр «Альвис».

Кроме того, налогоплательщик указал, что согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, руководителем ООО «Строительный центр «Альвис» являлся ФИО5. Налоговым органом не доказано, что документы, поступившие от ООО «Строительный центр «Альвис», подписаны неуполномоченным лицом. Тот факт, что в ООО «Строительный центр «Альвис» работает один человек, не свидетельствует о невозможности выполнения субподрядчиком строительных работ.

По поводу выводов налогового органа относительно взаимоотношений с ООО «Строительная компания «Пилон», налогоплательщик указал, что ООО «Дорстрой» не смогло найти иного субподрядчика, который бы согласился выполнить работы за цену, равную или ниже уплаченной ООО «Строительная компания «Пилон». Полученный убыток от деятельности не может рассматриваться как основание для признания расходов по налогу на прибыль экономически необоснованными. Доказательства, подтверждающие выполнение подписей от имени ООО «Строительный комплекс «Пилон» неуполномоченными лицами, налоговым органом не представлены. В дополнительных пояснениях заявитель сослался на то, что материалами дела опровергаются выводы налогового органа об отсутствии экономической обоснованности сделки, заключенной между ООО «Дорстрой» и ООО «Строительная компания «Пилон».

Налогоплательщик также не согласился с выводами налогового, изложенными на страницах 20, 21 обжалуемого решения о занижении налога на прибыль за 2005 года на 50 142 руб., поскольку в нарушение пункта 1 статьи 101 НК РФ в решении не содержатся ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие данные обстоятельства.

ООО «Дорстрой» также не согласилось с выводами налогового органа, изложенными на страницах 22-31 обжалуемого решения относительно неправомерного предъявления к вычету по налогу на добавленную стоимость 1 763 074 руб. по сделкам, заключенным с ООО «Аванта», ООО «Техстрой+», ООО «Строительный центр «Альвис», ООО «Строительная компания «Пилон». По мнению налогоплательщика, у ООО «Дорстрой» были все основания для предъявления указанных сумм к вычету.

Не соглашаясь с решением налогового органа, ООО «Дорстрой» сослалось на то, что оснований для доначисления транспортного налога у налогового органа не было, поскольку транспортный налог по грузовой автомашине (регистрационный знак <***> рассчитан исходя из мощности двигателя, указанной в техническом паспорте.

ООО «Дорстрой» также считает необоснованными выводы налогового органа, изложенные на страницах 7-8 обжалуемого решения, поскольку оплата страховой премии была произведена в декабре 2005 года. В обоснование своей позиции сослалось на пункт 1 статьи 272 НК РФ.

По поводу выводов налогового органа относительно необходимости начисления налога на добавленную стоимость на списанную дебиторскую задолженность в декабре 2005 года, ООО «Дорстрой» пояснило, что налоговый орган не указал по каким товарам (работам или услугам) сформировалась дебиторская задолженность. Кроме того, налоговый орган не подтвердил, что дебиторская задолженность образовалась при реализации товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик также указал, что выводы налогового органа, изложенные на страницах 32-33 обжалуемого решения, не основаны на каких-либо доказательствах.

Налоговый орган представил отзыв на заявление, возражения на дополнительные доводы, с требованиями налогоплательщика не согласился.

В открытом судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель налогового органа против заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве, возражениях на дополнительные доводы заявителя и обжалуемом решении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил, что на основании решения начальника ИФНС по КАО г. Омска ФИО6 от 05.07.2007 № 000359 проведена выездная налоговая проверка ООО «Дорстрой» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления транспортного налога, налога на прибыль. Налога на имущество, налога на землю, кассовой дисциплины), правильности налогообложения доходов иностранных юридических лиц, полученных ими из источников в РФ, правильности исчисления полноты и своевременности уплаты единого социального налога, налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 правильности определения налоговой базы физических лиц для исчисления, удержания и уплаты налога на доходы физических лиц в бюджет за период с 01.09.2005 по 30.06.2007 по утвержденному перечню вопросов.

В ходе проверки было установлено, что ООО «Дорстрой» допустило неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2005 год в сумме 2 422 108 руб., неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 1 763 074 руб.; неуплату (неполную уплату) транспортного налога за 2005 год в сумме 3 570 руб. Кроме того, налоговым органом было установлено, что недоимка по налогу на добавленную стоимость, подлежащая удержанию и перечислению ООО «Дорстрой», как налоговым агентом, составила 1 661,17 руб. По данному факту налоговым органом составлен акт от 28.02.2008 № 08-10/2120 ДСП.

Налогоплательщик не согласился с выводами, изложенными в акте проверки, и представил свои возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика заместителем руководителя ИФНС по КАО г. Омска ФИО7 07.04.2008 было вынесено решение № 08-10/3678 ДСП о привлечении ООО «Дорстрой» к ответственности за налоговое правонарушение.

Согласно названному решению ООО «Дорстрой» было привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год в виде штрафа в размере 484 422 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2005 год в виде штрафа в размере 347 853 руб.; за неполную уплату транспортного налога за 2005 год в виде штрафа в размере 714 руб. Кроме того, ООО «Дорстрой» было привлечено к ответственности на основании статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 304,31 руб.

В связи с неполной уплатой названных выше налогов ООО «Дорстрой» было доначислено 1 763 074 руб. налога на добавленную стоимость за 2005 год, 2 422 108 руб. налога на прибыль за 2005 год, 3 570 руб. транспортного налога за 2005 год, 1 661,17 руб. налога на добавленную стоимость за 2005 год, подлежащего уплате ООО «Дорстрой», как налоговым агентом.

На основании статьи 75 НК РФ ООО «Дорстрой» была начислена пеня за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 583 400,63 руб., за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 809 401,23 руб., за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 877,21 руб., налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате ООО «Дорстрой», как налоговым агентом, 249,79 руб.

Руководствуясь статьями 69, 70, 104 НК РФ в адрес ООО «Дорстрой» было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 4160 по состоянию на 29.04.2008. в которое вошли суммы, отраженные в решении ИФНС России по КАО г. Омска № 08-10/3678 ДСП от 07.04.2008.

Полагая, что решение ИФНС по КАО г. Омска о привлечении ООО «Дорстрой» к ответственности за налоговое правонарушение от 07.04.2008 № 08-10/3678 ДСП и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 4160 по состоянию на 29.04.2008 приняты с нарушением норм действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО «Дорстрой», последнее обратилось в Арбитражный суд с настоящими требованиями.

Требования заявителя подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 28.03.2005 между ОАО АК «Омскэнерго» и ООО «Дорстрой» был заключен договор № 01.50.487.05, согласно которому последнее приняло на себя обязательство выполнить реконструкцию корпуса № 4 в ДОЛ им. Стрельникова в п. Чернолучье.

В связи с исполнением ООО «Дорстрой» принятых на себя обязательств между сторонами были подписаны акты сдачи-приемки проектной продукции от 28.07.2005 № 2496 на суму 457 173 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 69 738 руб.); от 12.08.2005 № 2510 на сумму 224 206 (в том числе налог на добавленную стоимость 34 201 руб.); от 28.06.2005 № 2413 на сумму 481 426 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость73уб.); от 19.07.2005 № 2473 на сумму 313 631 (в том числе налог на добавленную стоимость 56 453 руб.); от 20.07.2005 № 2474 на сумму 250 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 38 136 руб.); от 26.09.2005 № 2581 на сумму 200 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость30 508 руб.); от 16.12.2005 № 2818 на суму 1 203 724 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 183 619 руб.); от 16.12.2005 № 2812 на сумму 300 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 45 763).

На основании названных выше актов выполненных работ сторонами были подписаны сводный акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 4 791 874,02 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 730 963,83 руб.) и справка о стоимости выпоенных работ формы КС-3.

Данное обстоятельство явилось основанием для выставления в адрес ОАО «АК «Омскэнерго» счета-фактуры № 248 от 26.06.2006 на сумму 4 791 874,02 (в том числе налог на добавленную стоимость 730 963,83 руб.).

Руководствуясь пунктом 3 статьи 271 НК РФ ООО «Дорстрой» включило выручку от реализации работ в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль за 2006 год.

На странице 1-6 оспариваемого решения налоговый орган указал, что сумма доходов от реализации, подлежащая отражению по строке 010 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 года, занижена ООО «Дорстрой» на 2 954 757 руб. (без налога на добавленную стоимость). По мнению налогового органа, выручку от реализации работ по сделке с ОАО АК «Омскэнерго» следовало учитывать при исчислении налога на прибыль за 2005 год, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том налоговом периоде, в котором они имели место.

Суд находит позицию налогового органа в указанной части несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается, в частности, для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В пункте 1 статьи 249 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ (пункт 2 статьи 249 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 НК РФ для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что для организаций, выполняющих работы по договору подряда, моментом определения налоговой базы по налогу на прибыль (метод начисления) является день передачи результатов выполненных работ одним лицом (подрядчиком) другому лицу (заказчику).

Как видно из материалов дела (страница 4 акта проверки от 28.02.2008 № 08-10/2120 ДСП) выручка для целей налогообложения в 2005 году определялась ООО «Дорстрой» по методу начисления. Согласно пункту 2.3 договора № 01.50.487.05 от 28.03.2005 оплата производится за фактически выполненные работы после подписания ОАО АК «Омскэнерго» актов сдачи-приемки выполненных работ и иных необходимых документов (формы КС-2, КС-3), ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца.

Поскольку в данном случае период подписания актов выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 совпадает с моментом включения ООО «Дорстрой» стоимости выполненных работ в налоговую базу по налогу на прибыль, следовательно, налогоплательщик правомерно включил выручку по сделке с ОАО АК «Омскэнерго» в налоговую базу при исчислении налога на прибыль за 2006 год.

При этом доводы ИФНС России по КАО г. Омска относительно того, что проектные работы не относятся к строительно-монтажным работам и могут быть оформлены актами, составленными в произвольной форме, не принимаются судом во внимание, поскольку согласно Соглашению Правительств государств-участников стран СНГ от 27.03.1997 «О взаимном признании лицензий на осуществление строительной деятельности, выдаваемых лицензионными органами государств-участников Содружества независимых государств» к строительной деятельности относится в том числе и деятельность по проектированию.

В ходе проверки правильности исчисления налога на прибыль за 2005 год налоговым органом также было установлено, что в нарушение статьи 255, пункта 1 статьи 272 НК РФ ООО «Дорстрой» включило в декабре 2005 года в состав расходов затраты, относящиеся к будущим периодам, в сумме 4 124 руб.

На страницах 6-7 обжалуемого решения налоговый орган указал, что отпускные, начисленные за январь 2006 года, следовало отнести на расходы в соответствующем периоде. Включение данных затрат в состав расходов за декабрь 2005 года, по мнению налогового органа, является неправомерным.

Суд находит доводы налогового органа в указанной части несостоятельными по следующим основаниям.

При определении налогооблагаемой базы налогоплательщик согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ в зависимости от их характера подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы на оплату труда в соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ отнесены к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

К расходам на оплату труда в целях настоящей главы относятся в частности расходы на оплату труда, сохраняемую работниками на время отпуска (пункт 7 статьи 255 НК РФ).

Понесенные расходы признаются таковыми, в зависимости от выбранного в учетной политике для целей налогообложения метода признания расходов в соответствии со статьями 272 и 273 НК РФ.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что согласно учетной политике ООО «Дорстрой» для целей налогообложения признание доходов и расходов по налогу на прибыль осуществляется по методу начисления.

Порядок определения расходов при методе начисления определен статьей 272 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 272 НК РФ определено, что расходы на оплату труда признаются в качестве расходов ежемесячно, исходя из суммы начисленных в соответствии со статьей 255 НК РФ расходов на оплату труда.

При этом, согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Судом установлено, что расходы на оплату труда, сохраняемую работникам на время отпуска в январе 2006 года, были сформированы и выплачены ООО «Дорстрой» в 2005 г., в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ являются расходами 2005 года и правомерно отнесены заявителем на уменьшение налоговой базы для исчисления налога на прибыль 2005 года.

Учитывая положения статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала, суд соглашается с доводами ООО «Дорстрой» о том, что отпускные, начисленные в декабре 2005 года, приходящиеся на январь 2006 года, должны быть признаны расходами 2005 года в полном объеме без деления на части.

Ссылку налогового органа на пункт 18 ПБУ 10/99 суд отклоняет, поскольку из буквального толкования статьи 272 НК РФ не следует, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль сумма начисленных отпускных за ежегодный оплачиваемый отпуск включается в состав расходов пропорционально дням отпуска, приходящимся на каждый отчетный период.

Принимая во внимание выше изложенное, суд находит выводы налогового органа, изложенные на страницах 6-7 обжалуемого решения, о необоснованном включении в декабре 2005 года в состав расходов по налогу на прибыль 4 124 руб., несостоятельными.

В ходе проверки правильности исчисления налога на прибыль налоговым органом было установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 272 НК РФ, ООО «Дорстрой» в 2005 году отнесло на расходы, уменьшающие доходы от реализации, затраты в сумме 171 492,46 руб.

На страницах 7-8 обжалуемого решения налоговый орган указал, что ООО «Дорстрой» 21.12.2005 отнесло в дебет счета 91.2 страховую премию в сумме 175 446,18 руб., предъявленную к оплате ОАО «ВСК» по генеральному договору обязательного страхования гражданской ответственности от 23.12.2005 № 0503090G02573.

Исходя из данных приложения № 3 к генеральному договору обязательного страхования гражданской ответственности от 23.12.2005 № 0503090G02573 и данных страховых полюсов установлено, что сумма страховой премии 175 446,18 руб. слагается из сумм страховых премий по всем транспортным средствам, обозначенным в приложении № 3, и рассчитана из всего срока страхования, а именно: с 24.12.2005 по 23.12.2006.

Из материалов проверки также следует и налогоплательщиком не опровергнуто, что затраты в виде страховой премии по генеральному договору обязательного страхования гражданской ответственности от 23.12.2005 № 0503090G02573 включены в состав расходов по налогу на прибыль в 2005 году.

Вместе с тем согласно пункту 6 статьи 272 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) расходы по обязательному и добровольному страхованию (негосударственному пенсионному обеспечению) признаются в качестве расхода в том отчетном (налоговом) периоде, в котором в соответствии с условиями договора налогоплательщиком были перечислены (выданы из кассы) денежные средства на оплату страховых (пенсионных) взносов. Если по условиям договора страхования (негосударственного пенсионного обеспечения) предусмотрена уплата страхового (пенсионного) взноса разовым платежом, то по договорам, заключенным на срок более одного отчетного периода, расходы признаются равномерно в течение срока действия договора пропорционально количеству календарных дней действия договора в отчетном периоде.

Таким образом, исходя из положений данной нормы, налогоплательщик мог отнести на расходы 2005 года сумму страховой премии, приходящейся на период с 24.12.2005 по 31.12.2005, а именно 3 953,72 руб.

Поскольку ООО «Дорстрой» включило в состав расходов всю сумму страховой премии, уплаченной на основании генерального договора обязательного страхования гражданской ответственности от 23.12.2005 № 0503090G02573, следовательно, ИФНС России по КАО г. Омска сделала обоснованный вывод о завышении расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли в 2005 году, на 171 492,46 руб.

В ходе проверки правильности исчисления налога на прибыль за 2005 год налоговым органом было установлено, что в нарушение требований статьи 252 НК РФ ООО «Дорстрой» отнесло на расходы, уменьшающие доходы от реализации, стоимость приобретенных услуг без подтверждающих документов на сумму 6 752 818,81 руб. (без налога на добавленную стоимость), в том числе 3 019 077,54 по сделке с ООО «Строительный центр «Альвис» и 3 733 741,05 руб. по сделке с ООО «Строительная компания «Пилон».

Суд находит выводы налогового органа в указанной части несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ООО «Дорстрой» и ООО «Строительный центр «Альвис» был заключен договор субподряда от 01.02.2005 № 6-С, согласно которому последнее приняло на себя обязательство выполнить следующие работы: демонтаж и закладка старых ворот в р.п. Таврическое; устройство кровли промышленного здания в р.п. Таврическое; ремонт склада сеялок в р.п. Таврическое; строительство вставки в осях 1-3 А-Б в городе Омске (производственная база ООО ПСК «Омскдизель»); производство земляных работ и устройство фундаментов в городе Омске (магазин-салон по улице Маяковского); демонтаж и монтаж забора № 5 в городе Омске (производственная база ЗАО «Стройсервис»).

В связи с исполнением ООО «Строительный центр «Альвис» принятых на себя обязательств между сторонами были подписаны акты выполненных работ (форма КС-2), подписаны справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), на основании которых в адрес ООО «Дорстрой» были выставлены счета-фактуры № 44/03 от 30.03.2005 на сумму 185 531,40 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 28 301,40 руб.), № 43/03 от 30.03.2005 на сумму 10 542,73 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 15 337,03 руб.), № 41/03 от 30.03.2005 на сумму 339 229,66 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 51 746,90 руб.), № 44/03 от 30.03.2005 на сумму 185 531,40 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 28 301,40 руб.), № 42/03 от 30.03.2005 на сумму 278 937,19 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 42 549,74 руб.), № 25/02 от 28.02.2005 на сумму 1 205 362,55 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 183 868,86 руб.), № 26/02 от 28.02.2005 на сумму 1 452 907,97 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 221 630,03 руб.).

Поскольку оплата названных счетов-фактур была произведена в полном объеме, ООО «Дорстрой», включило 3 019 077,54 руб. (без налога на добавленную стоимость) в состав расходов, уменьшающих доходы, при исчислении налога на прибыль за 2005 год.

На страницах 8-12 обжалуемого решения налоговый орган указал, что ООО «Дорстрой» неправомерно отнесло на расходы по налогу на прибыль 3 019 077,54 руб. (без налога на добавленную стоимость), уплаченных ООО «Строительный центр «Альвис» по договору субподряда от 01.02.2005 № 6-С.

Выводы налогового органа основаны на том, что на акте приема-передачи векселя СБ РФ серия ВМ № 1992626 на сумму 1 360 682,70 руб. отсутствует подпись получателя векселя; договор субподряда от 01.02.2005 № 6-С подписан ФИО5, который руководителем данной организации не является; документы от имени ООО «Строительный центр «Альвис» привозил в ООО «Дорстрой» мужчина, который, документы, подтверждающие полномочия действовать от имени ООО «Строительный центр «Альвис» не предъявлял.

Кроме того, налоговый орган указал, что ООО «Строительный центр «Альвис» не могло выполнять работы по договору самостоятельно, поскольку на предприятии числится 1 человек; основные средства на балансе и за балансом отсутствуют; по юридическому адресу ООО Строительный центр «Альвис» не находится; из анализа данных о движении денежных средств по расчетному счету ООО Строительный центр «Альвис» налоговый орган сделал вывод, что никаких реальных строительно-монтажных работ или поставок не производило; денежные средства, поступающие на счет ООО «Строительный центр «Альвис», перечислялись на расчетные счета ООО «Сибснабкомплект», ООО «Полисот», ООО «Строительная компания «Пилон».

В обжалуемом решении налоговый орган также указал, что ООО «Дорстрой» должно было выполнять работы по договору от 15.12.2004, заключенному с ООО «СибАгро», собственными силами и средствами без привлечения субподрядчиков.

Указывая на неправомерное включение в состав расходов по налогу на прибыль 3 019 077,54 руб. (без налога на добавленную стоимость), уплаченных ООО «Строительный центр «Альвис» по договору субподряда от 01.02.2005 № 6-С, налоговый орган также сослался на то, что в актах выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ (форма КС-3) отсутствуют следующие реквизиты: дата составления документа, номер документа, номер и дата договора подряда, отчетный период, нет расшифровки подписи; в акте выполненных работ по объекту «вставка в осях 1-3/А-Б (без ф-ов) не указано, за какой период он составлен, не указана сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда; в акте выполненных работ по объекту «Ворота (демонтаж и закладка старых)» за март 2005 года также не указана сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда.

Данные обстоятельства послужили основанием для исключения из состава расходов по налогу на прибыль в 2005 году 3 019 077,54 руб. (без налога на добавленную стоимость), уплаченных ООО «Строительный центр «Альвис» по договору субподряда от 01.02.2005 № 6-С.

Вместе с тем согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой НК РФ.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленные в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из указанных норм следует, что расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты экономически оправданные и документально подтвержденные.

В данном случае экономическая обоснованность произведенных ООО «Дорстрой» затрат по сделке, заключенной с ООО «Строительный центр «Альвис», налоговым органом не оспаривается.

Что касается документального подтверждения расходов по налогу на прибыль за проверяемый период, то суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» основными задачами бухгалтерского учета являются формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что затраты по сделке с ООО «Строилеьный центр «Альвис» включены в состав расходов по налогу на прибыль на основании актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанных со стороны ООО «Строительный центр «Альвис» руководителем ФИО5 и документов об оплате.

В ходе судебного разбирательства представители налогового органа сослались на то, что названные выше документы содержат недостоверную информацию относительно лица, их подписавшего. В обоснование данной позиции налоговый орган сослался на объяснения ФИО5 от 18.02.2006, полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля сотрудником ОБЭП Рузовского ОВД Рузовского района г. Руза Московской области.

Вместе с тем суд не принимает данные объяснения во внимание. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно положениям статьи 64 АПК РФ доказательствами признаются сведения о фактах, на основании которых судом могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Частью 4 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 3 статьи 82 НК РФ установлено, что налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

При этом пунктом 4 названной статьи установлено, что не допускается сбор, хранение, использование, а также распространение информации о налогоплательщике, полученной в нарушение положений действующего законодательства РФ.

Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка начата 05.07.2007, окончена 29.12.2007. В данном случае объяснения у ФИО5 взяты лицом, не включенным в состав проверяющих, 18.02.2006, то есть за рамками проверки.

Кроме того, наличие данного объяснения само по себе не может свидетельствовать о недостоверности сведений, содержащихся в представленных на проверку документах, поскольку ФИО5 на предмет взаимоотношений с ООО «Дорстрой» не опрашивался; налоговым органом вопрос о выдаче доверенностей на осуществление от имени ФИО5 финансово-хозяйственной деятельности не выяснялся; доказательств, подтверждающих выполнение подписи не ФИО5, а иным лицом, суду не представлено.

Суд считает необходимым также отметить, что недостатки документов, представленных налогоплательщику третьими лицами и оформляющих фактически совершенные хозяйственные операции, не могут служить достаточным основанием для вывода о неправомерном включении в состав расходов тех или иных затрат по налогу на прибыль.

Имеющиеся в материалах дела договоры с ООО «Строительный центр «Альвис», счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, документы об оплате позволяют сделать вывод о реальном характере сделки. Доказательств, опровергающих выполнение работ ООО «Строительный центр «Альвис», налоговым органом суду не представлено.

Более того, согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Согласно представленным в материалы дела документам, стороны по договору субподряда исполнили принятые на себя обязательства в полном объеме, что свидетельствует об их одобрении организацией.

Принимая во внимание выше изложенное, суд находит несостоятельными доводы налогового органа по поводу относимости и допустимости доказательств, изложенные на странице 2 возражений на дополнительные доводы заявителя.

В обоснование позиции о невозможности выполнения работ ООО «Строительный центр «Альвис» налоговый орган сослался на приложения №№ 71, 102 к акту проверки и указал, что данная организация по юридическому адресу не находится, основные средства на балансе и за балансом отсутствуют, данные о лицензиях отсутствуют, последняя нулевая отчетность представлена по состоянию на 10.10.2005.

Однако суд не принимает во внимание данные доводы налогового органа, поскольку приложение № 102, на которое ссылается налоговый орган, не позволяет сделать вывод, к которому пришел налоговый орган (текст не читаемый). Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2008 налоговому органу было предложено представить приложение № 102 к акту проверки. Однако определение суда в указанной части налоговым органом не исполнено, доказательств, невозможности представления данного документа, суду не представлено. Более того, данное доказательство не отвечает признакам допустимости, поскольку получено за рамками проверки.

Что касается приложения № 71 к акту проверки, то из его содержания следует, что ООО «Строительный центр «Альвис» по юридическому адресу не находится, последняя отчетность (нулевая) представлена по состоянию на 01.10.2005. Вместе с тем из материалов дела усматривается, что взаимоотношения между ООО «Дорстрой» и ООО «Строительный центр «Альвис» имели место в феврале и марте 2005 года, доказательств, подтверждающих связь данных периодов с отчетностью по состоянию на 01.10.2005 суду не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что представление нулевой отчетности не может являться основанием для признания расходов по налогу на прибыль необоснованными и документально неподтвержденными, так как нормы НК РФ не ставят право налогоплательщика на включение в состав расходов по налогу на прибыль тех или иных затрат в зависимость от исполнения контрагентами налогоплательщика своих обязательств по представлению отчетности и уплате налогов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

Более того, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в силу пункта 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Анализ указанного положения позволяет суду сделать вывод о том, что налоговый орган, делая вывод о необоснованной налоговой выгоде, должен установить наличие причинно-следственной связи между действиями налогоплательщика, претендующего на включение в состав расходов по налогу на прибыль тех или иных затрат, и противоправным неисполнением обязанностей третьим лицом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Аналогичная норма содержится в части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку налоговым органом не представлено каких-либо доказательств того, что ООО «Дорстрой» было известно о том, что ООО «Строительный центр «Альвис» не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговые органы либо представляет ее с недостоверными сведениями, однако, несмотря на это осуществляло сделки с указанным лицом, то суд из представленной совокупности доказательств не усматривает в действиях ООО «Дорстрой» признаков, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, налоговым органом при проведении налоговой проверки не установлены какие-либо обстоятельства, бесспорно опровергающие наличие хозяйственных отношений между ООО «Дорстрой» и ООО «Строительный центр «Альвис».

Суд считает необходимым отметить, что при решении вопроса о реальном характере сделки необходимо исходить из совокупности представленных на проверку документов. По мнению суда, имеющиеся в материалах дела договор с ООО «Строительный центр «Альвис»», счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ, документы об оплате позволяют сделать вывод о реальном характере сделки.

Более того, сомневаясь в реальности финансово-хозяйственных отношений между ООО «Дорстрой» и ООО «Строительный центр «Альвис», налоговый орган имел возможность в рамках статьи 90 НК РФ допросить работников ООО «Дорстрой», контролирующих выполнение строительных работ на объектах, обозначенных в договоре субподряда от 01.02.2005 № 6-с.

В данном случае налоговый орган не воспользовался предоставленным статьей 90 НК РФ правом и не исследовал в полном объеме обстоятельства дела о налоговом правонарушении.

О несостоятельности выводов налогового органа в указанной части свидетельствует также тот факт, что данные налоговой отчетности налогоплательщиков не являются открытой и общедоступной информацией, в связи с чем заявителю не могло быть известно о том, что его контрагент не представляет налоговую отчетность или указывает в ней недостоверные сведения. По аналогичным основаниям суд не принимает во внимание доводы налогового органа относительно отсутствия ООО «Строительный центр «Альвис» по юридическому адресу.

Что касается доводов налогового органа относительно того, что у ООО «Строительный центр «Альвис» отсутствовали необходимые для выполнения работ (оказания услуг) персонал, технические средства, то суд также не принимает их во внимание, поскольку в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом не выяснялся вопрос о привлечении ООО «Строительный центр «Альвис» для выполнения работ (оказания услуг) третьих лиц.

Факт перечисления денежных средств со счета ООО «Строительный центр «Альвис» на счета ООО «Сибснабкомплект», ООО «Полисот», ООО «Строительная компания «Пилон» не может являться основанием для исключения из состава расходов затрат по договору с ООО «Строительный центр «Альвис», поскольку налоговым органом не доказана согласованность в действиях ООО «Дорстрой» с ООО «Строительный центр «Альвис», ООО «Сибснабкомплект», ООО «Полисот», ООО «Строительная компания «Пилон», направленных на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу прибыль и получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, сделанные налоговым органом выводы не основаны на достаточных доказательствах, носят субъективный характер. Конкретных доказательств создания поставщиком услуг схемы ухода от налогов суду не представлено. Так же как и не представлено суду доказательств участия в таких схемах ООО «Дорстрой». Само по себе заключение с ООО «Строительный центр «Альвис» сделки не говорит о намерении заявителя получить необоснованную налоговую выгоду, и, тем более, не может служить основанием для признания расходов по налогу на прибыль документально не подтвержденными и экономически необоснованными.

На странице 9 обжалуемого решения налоговый орган указал, что на акте приема-передачи векселя СБ РФ серии ВМ № 1992626 на сумму 1 360 682,70 руб., представленного на проверку, отсутствует подпись получателя векселя (приложение № 99 к акту проверки). В ходе судебного разбирательства представители налогового органа неоднократно ссылались на данное обстоятельство.

Однако суд не принимает данный довод во внимание, поскольку, во-первых, выводы о последствиях отсутствия подписи в акте приема передачи векселя подписи получателя векселя касаются налога на добавленную стоимость, а именно: основания для включения налога на добавленную стоимость в налоговые вычеты в сумме 207 562 руб. отсутствуют (страница 9 обжалуемого решения).

Во-вторых, не могут эти обстоятельства быть надлежащим доказательством и в силу того, что они отражены только в решении, в акте проверки данные обстоятельства не описаны, что является грубым нарушением порядка проведения выездных налоговых проверок.

Согласно подпунктам 12, 13 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы налогового органа в указанной части несостоятельными.

В обжалуемом решении налоговый орган указал, что одним из оснований для исключения из состава расходов по налогу на прибыль 3 019 077,54 руб. является то, что актах выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ (форма КС-3) отсутствуют следующие реквизиты: дата составления документа, номер документа, номер и дата договора подряда, отчетный период, нет расшифровки подписи; в акте выполненных работ по объекту «вставка в осях 1-3/А-Б (без ф-ов) не указано, за какой период он составлен, не указана сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда; в акте выполненных работ по объекту «Ворота (демонтаж и закладка старых)» за март 2005 года также не указана сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда.

По данному поводу суд считает необходимым отметить, что отсутствие в первичных документах отдельных реквизитов не препятствует признанию таких документов в качестве доказательств, подтверждающих совершение реальных хозяйственных операций.

В данном случае представленные в материалы дела акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ позволяют сделать однозначный вывод о составлении данных документов во исполнение договора субподряда от 01.02.2005 № 6-С. Так, например, в каждом акте выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ имеется наименование объекта и стройки, год, позволяющие связать договор субподряда с выполненными работами.

В ходе судебного разбирательства представители налогового органа указали на то, что ООО «Дорстрой» не могло привлекать для выполнения работ субподрядную организацию. Однако суд считает необходимым отметить, что нарушение норм гражданского законодательства, влечет лишь определенные гражданско-правовые последствия, но не влияет на порядок исчисления налогов.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав представленные в материалы дела документы в совокупности, пришел к выводу о необоснованном исключении из состава расходов по налогу на прибыль в 2005 году 3 019 077,54 руб. (без налога на добавленную стоимость), уплаченных ООО «Строительный центр «Альвис» по договору субподряда от 01.02.2005 № 6-С.

В ходе проверки правильности исчисления налога на прибыль организации за 2005 год налоговым органом было установлено, что ООО «Дорстрой» неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль 3 733 741,05 руб. (без налога на добавленную стоимость), уплаченных ООО «Строительная компания «Пилон» по договору субподряда от 14.01.2005 № 5-Д.

Суд находит доводы налогового органа в указанной части несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дорстрой» и ООО «Строительная компания «Пилон» был заключен договор субподряда, согласно которому последнее приняло на себя обязательство выполнить работы по наращиванию 4-го яруса 1 секции золоотвала ТЭЦ-4; основной золоотвал, наращивание 3 секции ТЭЦ-5.

В связи с исполнением ООО «Строительная компания «Пилон» принятых на себя обязательств между сторонами были подписаны акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), на основании которых в адрес ООО «Дорстрой» были выставлены счета-фактуры № 63 от 09.02.2005 на суму 3 380 068,90 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 515 603,73 руб.), № 85 от 31.03.2005 на сумму 1 025 745,54 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 156 469,66 руб.).

Поскольку оплата названных счетов-фактур была произведена в полном объеме, ООО «Дорстрой», включило 3 733 741,05 руб. (без налога на добавленную стоимость) в состав расходов, уменьшающих доходы, при исчислении налога на прибыль за 2005 год.

На страницах 12-19 обжалуемого решения налоговый орган указал, что ООО «Дорстрой» неправомерно отнесло на расходы по налогу на прибыль 3 733 741,05 руб. (без налога на добавленную стоимость), уплаченных ООО «Строительная компания «Пилон» по договору субподряда от 14.01.2005 № 5-Д.

Выводы налогового органа основаны на том, что сделка по договору субподряда от 14.01.2005 № 5-Д является экономически нецелесообразной, поскольку ООО «Дорстрой» получило убыток по сделке в размере 151 595,17 руб.; вексель ВА от 22.07.2005 № 1199444 на сумму 500 000 руб. предъявлен к оплате ранее, чем ООО «Дорстрой» передало его в счет оплаты ООО «Строительная компания «Пилон» по договору от 14.01.2005 № 5-Д.

Налоговый орган также указал, что ООО «Дорстрой» не могло привлечь для выполнения работ субподрядчиков, поскольку согласно договорам субподряда № 02-01-05 от 05.01.2005 и № 1-Д от 01.02.2005, заключенных с ОАО «Инженерно-строительная компания», ООО «Дорстрой» приняло на себя обязательство выполнить работы своими силами.

Более того, как указал налоговый орган, ООО «Строительная компания «Пилон» не имело возможности самостоятельно выполнять работы по указанному выше договору, поскольку на предприятии отсутствуют работники; на балансе и за балансом числятся расходы будущих периодов; последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2005 года; ООО «Строительная компания «Пилон» по юридическому адресу не находится; ФИО8 по морально-деловым качествам не может быть руководителем организации.

Данные обстоятельства послужили основанием для исключения из состава расходов по налогу на прибыль в 2005 году 3 733 741,05 руб. (без налога на добавленную стоимость), уплаченных ООО «Строительная компания «Пилон» по договору субподряда от 14.01.2005 № 5-Д.

Однако выше было указано, что расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты экономически оправданные и документально подтвержденные.

В данном случае налоговым органом ставится под сомнение как экономическая обоснованность расходов по сделке с ООО «Строительная компания «Пилон», так и их документальное подтверждение.

Признавая расходы экономически необоснованными, налоговый орган указал, что ООО «Дорстрой» получило убыток от сделки с ООО «Строительная компания «Пилон» в размере 151 595,17 руб. Выводы налогового органа основаны на том, что ООО «Дорстрой» являлось субподрядчиком по договорам от 01.02.2005 № 1-Д и от 01.01.2005 № 02-01-05, заключенных с ЗАО «Стройподряд-импульс» и ОАО «Инженерно-строительная компания». На основании договора от 14.01.2005 № 5-Д проверяемый налогоплательщик, то есть ООО «Дорстрой», перепоручило выполнение работ ООО «Строительная компания «Пилон».

По факту выполнения работ между ООО «Дорстрой» и ООО «Строительная компания «Пилон» были подписаны акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), на основании которых в адрес ООО «Дорстрой» были выставлены счета-фактуры.

На данные суммы и объемы работ были составлены акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) между ООО «Дорстрой» и ЗАО «Стройподряд-импульс», ОАО «Инженерно-строительная компания».

Являясь генподрядчиком по отношению к ООО «Дорстрой», ЗАО «Стройподряд-импульс» и ОАО «Инженерно-строительная компания» выставили в адрес ООО «Дорстрой» счет за услуги генподряда в размере 4% и 12,5% от стоимости работ. В свою очередь, ООО «Дорстрой», являясь генподрядчиком по отношению к ООО «Строительная компания «Пилон», выставило в адрес ООО «Строительная компания «Пилон» счет за услуги генподряда в размере 2% от стоимости работ.

Таким образом, как указал налоговый орган, убыток по сделке с ООО «Строительная компания «Пилон» в размере 151 595,17 руб. произошел в результате образовавшейся разницы между суммами по услугам генподряда, оказанными ЗАО «Стройподряд-импульс» и ОАО «Инженерно-строительная компания» в адрес ООО «Дорстрой», а также суммами по услугам генподряда, оказанными ООО «Дорстрой» в адрес ООО «Строительная компания «Пилон».

Однако налоговым органом при вынесении решения в указанной части не учтено, что стоимость работ по договорам от 01.02.2005 № 1-Д и от 01.01.2005 № 02-01-05, заключенным между ООО «Дорстрой» и ЗАО «Стройподряд-импульс», ОАО «Инженерно-строительная компания» составляет 7 821 707,60 руб. Стоимость работ, порученных для выполнения ООО «Строительная компания «Пилон» на основании договора от 14.01.2005 № 5-Д составляет 4 495 729,02 руб., то есть на 3 325 978,58 руб. меньше, чем должно было получить от заказчиков за выполнение тех же работ согласно условиям заключенных договоров. Данному обстоятельству налоговым органом оценка не дана.

Таким образом, выводы налогового органа об отсутствии экономической обоснованности не основаны на достаточных доказательствах. Более того, на основе анализа одной сделки невозможно судить о результатах финансово-хозяйственной деятельности предприятия в целом.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в статье 252 НК РФ, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года № 267-О).

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Кроме того, в пункте 4 названного Постановления указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Анализ указанных положений позволяет суду сделать вывод о том, что налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственной операции. По мнению суда, спор может возникнуть лишь в случае, если налоговый орган сочтет сделку лишенной хозяйственного значения, совершенной как часть схемы, направленной исключительно на минимизацию платежей в бюджет.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговый орган в нарушение положений настоящей статьи не представил доказательств того, что сделка, заключенная между ООО «Дорстрой» и ООО «Строительная компания «Пилон», была лишена хозяйственного значения и была направлена исключительно на минимизацию платежей в бюджет.

Принимая во внимание выше изложенное, суд находит выводы налогового органа об отсутствии экономической целесообразности сделки, заключенной между ООО «Дорстрой» и ООО «Строительная компания «Пилон», несостоятельными.

Как следует из текста оспариваемого решения, одним из оснований для признания расходов по сделке с ООО «Строительная компания «Пилон» необоснованными явилось то, что вексель СБ РФ ВА от 22.07.2005 № 1199444 на сумму 500 000 руб. передан по акту приема передачи ООО «Строительная компания «Пилон» 25.07.2005, в то время как согласно справке № 04-14/851/19630 от 07.09.2007, полученной из Омского отделения № 8634 Сбербанка РФ, данный вексель предъявлен к оплате 23.07.2005.

Однако суд не принимает данный довод во внимание, поскольку данное обстоятельство отражено лишь на странице 14 обжалуемого решения, в акте проверки данное обстоятельство не описано, что является грубым нарушением порядка проведения выездных налоговых проверок, установленного статьями 100, 101 НК РФ.

На страницах 15-16 обжалуемого решения налоговый орган указал, что ООО «Строительная компания «Пилон» не имело возможности самостоятельно выполнять работы по договору от 14.01.2005 № 5-Д, поскольку на предприятии отсутствуют работники; на балансе и за балансом числятся расходы будущих периодов; последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2005 года; ООО «Строительная компания «Пилон» по юридическому адресу не находится; ФИО8 по морально-деловым качествам не может быть руководителем организации.

Суд не принимает во внимание данные доводы налогового органа по основаниям, изложенным выше при оценке аналогичных обстоятельств по сделке, заключенной с ООО «Строительный центр «Альвис».

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что приложение № 105 к акту проверки, на которое имеется ссылка в обжалуемом решении, является недопустимым доказательством, поскольку получено за рамками проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Дорстрой». Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, изложены выше при оценке аналогичных обстоятельств по сделке с ООО «Строительный центр «Альвис».

Ссылаясь на отсутствие основных средств, а также на представление последней отчетности за 9 месяцев 2005 года, налоговый орган не приводит доказательств, подтверждающих данный факт.

Кроме того, протокол допроса, на который ссылается налоговый орган в оспариваемом решении, в материалах дела отсутствует; справка УНП УВД Приморского края получена с нарушением требований налогового законодательства (за рамками проверки, к проверяемому периоду не имеет отношения), в связи с чем не может быть признана допустимым доказательством по делу. Более того, данные документы в нарушение Приказа Федеральной налоговой службы № САЭ-3-06/892@ от 25 декабря 2006 г. «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки» не оформлены в качестве приложения к акту проверки.

Даже если предположить, что ФИО8 фактически не является руководителем ООО «Строительная компания «Пилон», то выводы налогового органа о неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль в 2005 году 3 733 741,05 руб. нельзя признать обоснованными, поскольку сам факт подписания документов неуполномоченным лицом в целях налогообложения не имеет никакого значения до тех пор, пока стороны сделки не отказываются от полученного экономического результата. В данном случае работы по договору субподряда от 14.01.2005 № 5-Д выполнены, участниками сделки одобрены, следовательно, не влекут никаких последствий при исчислении налога на прибыль.

Тот факт, что генеральный директор ООО «Дорстрой» ФИО9 не помнит кто фактически принимал работы по договору субподряда от 14.01.2005 № 5-Д не может свидетельствовать о необоснованном включении в состав расходов по налогу на прибыль в 2005 году 3 733 741,05 руб., поскольку факт наличия либо отсутствия реальных хозяйственных отношений мог быть установлен налоговым органом посредством допроса лиц, непосредственно контролировавших со стороны ООО «Дорстрой» выполнение субподрядчиком строительно-монтажных работ.

В ходе судебного разбирательства представители налогового органа сослались на то, что договор субподряда между ООО «Дорстрой» и ООО «Строительная компания «Пилон» № 5-Д был заключен 14.01.2005, в то время как договор между ООО «Дорстрой» и ЗАО «Стройподряд-импульс» № 1-Д был заключен 01.02.2005. Однако данное обстоятельство не является основанием для признания расходов по налогу на прибыль необоснованными, поскольку в нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО «Дорстрой» не вело подготовительные работы по заключению договора с ЗАО «Стройподряд-импульс» и не имело представлений об объемах предстоящих работ.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав представленные в материалы дела документы в совокупности, пришел к выводу о необоснованном исключении из состава расходов по налогу на прибыль в 2005 году 3 733 741,05 руб. (без налога на добавленную стоимость), уплаченных ООО «Строительная компания «Пилон» по договору субподряда от 14.01.2005 № 5-Д.

В ходе проверки правильности отражения расчета авансовых платежей по налогу на прибыль за 2005 год налоговым органом было установлено, что ООО «Дорстрой» в 2005 году занизило налог на прибыль на 50 142 руб. Мотивы, по которым налоговый орган пришел к данному выводу, изложены на страницах 19-21 обжалуемого решения.

Суд соглашается с доводами налогового органа исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 286 НК РФ ООО «Дорстрой» обязано исчислять сумму ежемесячных авансовых платежей.

Пунктом 2 статьи 286 НК РФ установлено, что по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей.

При этом сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в первом квартале текущего налогового периода, принимается равной сумме ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате налогоплательщиком в последнем квартале предыдущего налогового периода.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено и налогоплательщиком не опровергнуто, что ООО «Дорстрой» недоплатило авансовые платежи в федеральный бюджет по срокам 28.04.2005 в сумме 593 199 руб. и в бюджет субъекта федерации в сумме 1 587 899 руб.

В то же время, как установлено в ходе проверки, авансовые платежи, подлежащие уменьшению по сроку 28.07.2005, составляют 1 522 760 руб., в том числе: по федеральному бюджету 412 363 руб., по бюджету субъектов федерации – 1 110397 руб.

Из материалов проверки также следует и ООО «Дорстрой» не опровергнуто, что в результате неправильного отражения по строке 290 налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2005 года «Суммы авансовых платежей» произошло занижение по строке 370 Листа 02 «Сумма налога на прибыль к доплате» в размере 60 588 руб. В данном случае, как правильно указал налоговый орган, следовало отразить платежи в сумме 459 096 руб. (строка 250+строка 390 за 1 квартал 2005 года), в то время как отражена сумма 519 684 руб. (строка 290 за 1 полугодие 2005 года).

Однако при подаче налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года сумма авансовых платежей, отраженная по строке 290, была занижена на 10 446 руб. В данном случае, как правильно указал налоговый орган, следовало отразить платежи в сумме 722 728 руб. (строка 250+строка 230 за 1 полугодие 2005 года), в то время как были отражены платежи в размере 712 282 руб. Данное обстоятельство привело к завышению суммы налога, подлежащей отражению по строке 370 Листа 02 «Сумма налога на прибыль к доплате» в размере 10 446 руб.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами налогового органа относительно того, что в результате двух нарушений по строке 370 Листа 02 «Сумма налога на прибыль к доплате» сумма налога на прибыль за 2005 год занижена на 50 142 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку решение ИФНС России по КАО г. Омска решения № 08-10/3678 ДСП от 07.04.2008 о привлечении ООО «Дорстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ООО «Дорстрой» 2 330 808 руб. налога на прибыль за 2005 год, в части начисления пени за несвоевременную уплату налога в сумме 778 891 руб., в части привлечения ООО «Дорстрой» к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 466 162 руб. не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, требования ООО «Дорстрой» в указанной части являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку основания для привлечения ООО «Дорстрой» к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 466 162 руб., для доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 2 330 808 руб., а также для начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 778 891 руб. у налогового органа отсутствовали, следовательно, требование № 4160 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.04.2008 в указанной части не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате обязательных платежей и санкций, вследствие чего в указанной части является недействительным.

В ходе проверки правильности исчислении налога на добавленную стоимость за проверяемый период налоговый орган установил, что ООО «Дорстрой» занизило налог на добавленную стоимость за 2005 год на 1 763 074 руб. в результате необоснованного завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также в результате невключения в налогооблагаемую базу операции по реализации товаров (работ, услуг), датой оплаты по которым признается наиболее ранняя из дат: день истечения срока исковой давности, день списания дебиторской задолженности.

Суд частично соглашается с выводами налогового органа по следующим основаниям.

Как следует из материалов проверки и участвующими в деле лицами не опровергнуто, между ООО «Дорстрой» и ООО «Аванта» был заключен договор подряда, во исполнение которого в адрес ООО «Дорстрой» был выставлен счет-фактура № 48 от 30.12.2004 на сумму 43 822,52 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 6 684,79 руб. Оплата названного счета фактуры, как следует из материалов дела, была произведена ООО «Дорстрой» в полном объеме на основании платежного поручения от 28.01.2005 № 55.

Данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 171 НК РФ послужило основанием для предъявления налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость в размере 6 684,79 руб. к вычету.

На страницах 22-23 оспариваемого решения налоговый орган указал, что ООО «Дорстрой» необоснованно заявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 6 684,79 руб.

Так, налоговый орган указал, что ООО «Аванта» зарегистрировано по утерянному паспорту; ФИО10, который значится руководителем ООО «Аванта», данную фирму не учреждал, в ней не работал, ООО «Дорстрой» ему не знакомо, счета-фактуры, акты выполненных работ и другие документы от имени руководителя ООО «Аванта» он не подписывал. В обоснование выводов о подписании документов со стороны ООО «Аванта» не ФИО10, а иным лицом, налоговый орган сослался на справку эксперта экспертно-криминалистического центра МВД УВД Омской области № 10-25.

Кроме того, налоговый орган указал, что ООО «Аванта» не представляет отчетность с момента постановки на учет, по юридическому адресу не находится, имеет признаки организации, созданной для обналчивания денежных средств.

Суд находит доводы налогового органа в указанной части несостоятельными по следующим основаниям.

В силу статьи 143 НК РФ организации признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты (пункт 1 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся после принятия товаров на учет на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, основаниями для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету являются: наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур; наличие документов, подтверждающих оплату счетов-фактур; постановка товара на учет.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В пункте 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Информация, содержащаяся в счете-фактуре и других первичных документах, должна быть достоверной. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится также и в ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 684,79 руб. ООО «Дорстрой» применило на основании счета-фактуры, выставленного на оплату оказанных ООО «Аванта» услуг и подписанных руководителем ООО «Аванта» - ФИО10.

В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа указала на то, что ООО «Аванта» зарегистрировано по утерянному паспорту; ФИО10, который значится руководителем ООО «Аванта», данную фирму не учреждал, в ней не работал, ООО «Дорстрой» ему не знакомо, счета-фактуры, акты выполненных работ и другие документы от имени руководителя ООО «Аванта» он не подписывал. В обоснование выводов о подписании документов со стороны ООО «Аванта» не ФИО10, а иным лицом, налоговый орган сослался на справку эксперта экспертно-криминалистического центра МВД УВД Омской области № 10-25.

Однако тот факт, что ООО «Аванта» не представляет отчетность не является основанием для признания вычетов по налогу на добавленную стоимость необоснованными, так как нормы НК РФ не ставят право налогоплательщика на применение вычета по налогу на добавленную стоимость в зависимость от исполнения контрагентами налогоплательщика своих обязательств по представлению отчетности и уплате налогов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенный в Определении от 16.10.2003 № 329-О, в соответствии с которой истолкование ст.57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Нормы НК РФ не содержат требований о представлении в налоговый орган в качестве документа, подтверждающего право на получение вычетов по налогу на добавленную стоимость, документов об уплате налога контрагентами. Не предусмотрена обязанность организаций по проверке уплаты налога и другими законодательными актами.

Анализ указанного положения позволяет суду сделать вывод о том, что налоговый орган, делая вывод о необоснованной налоговой выгоде, должен установить наличие причинно-следственной связи между действиями налогоплательщика, претендующего на получение вычета по налогу на добавленную стоимость, и противоправным неисполнением обязанностей третьим лицом.

Поскольку налоговым органом не представлено каких-либо доказательств того, что ООО «Дорстрой» было известно о том, что ООО «Аванта» не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговые органы либо представляет ее с недостоверными сведениями, однако, несмотря на это осуществляло сделки с указанным лицом, то суд из представленной совокупности доказательств не усматривает в действиях ООО «Дорстрой» признаков, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды.

Ссылку налогового органа на приложение № 47 к акту проверки суд находит несостоятельной, поскольку в сведениях, полученных налоговым органом из ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска, речь идет о непредставлении налоговой отчетности с 22.05.2006, в то время как отношения между ООО «Дорстрой» и ООО «Аванта» имели место в 2004, 2005 годах.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган сослался на то, что ООО «Аванта» по юридическому адресу не находится. Однако данное обстоятельство не является основанием для признания вычетов по налогу на добавленную стоимость необоснованными. Выводы суда аналогичны позиции, изложенной выше.

Кроме того, из приложения № 110 к акту проверки, не следует, что ООО «Аванта» на момент заключения сделки с ООО «Дорстрой» по юридическому адресу не находилось. Более того, данное доказательство не отвечает принципу допустимости, поскольку получено за рамками проверки.

Что касается доводов налогового органа относительно того, что у ООО «Аванта» отсутствовали необходимые для выполнения работ персонал, технические средства, то суд также не принимает их во внимание, поскольку в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом не выяснялся вопрос о привлечении ООО «Аванта» для выполнения работ (оказания услуг) третьих лиц.

В обоснование выводов о получении ООО «Дорстрой» необоснованной налоговой выгоды от сделок, заключенных с ООО «Аванта», налоговый орган сослался на то, что представленные на проверку документы подписаны неустановленным лицом. Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, подтверждено протоколом допроса ФИО10 от 05.09.2007, а также справкой эксперта экспертно-криминалистического центра МВД УВД Омской области № 10-25.

Оценив доводы участвующих в деле лиц и представленные в материалы дела доказательства, суд находит протокол допроса ФИО10, недопустимым доказательством, поскольку из протокола допроса не усматривается, что объяснения были отобраны непосредственно у ФИО10. Так, из протокола допроса ФИО10 от 05.09.2007 (приложение № 75 к акту проверки) следует, что личность ФИО10 при допросе не устанавливалась. В протоколе имеется отметка о том, что паспорт находится в городском ОБП г. Омска; ссылка на иной документ, удостоверяющий личность, в протоколе отсутствует.

Что касается справки эксперта экспертно-криминалистического центра МВД УВД Омской области № 10-25, то суд также находит данный документ недопустимым доказательством по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ доказательствами признаются сведения о фактах, на основании которых судом могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Частью 4 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Согласно статье 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку (пункты 1, 3 статьи 95 НК РФ).

В соответствии с пунктом 6 названной статьи должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

Пунктом 8 статьи 95 НК РФ установлено, что эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В материалах дела имеется справка эксперта экспертно-криминалистического центра МВД УВД Омской области от 21.01.2008 № 10-25, из содержания которой следует, что подписи, изображения которых расположены в копии договора подряда № 33-Ф от 01.12.2004, копии счета-фактуры № 48 от 30.12.2004, копии справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2004, копии акта выполненных работ от 30.12.2004, копии соглашения о зачете взаимной задолженности на 30.12.2004, выполнены не ФИО10, а иным лицом, лицами.

Вместе с тем налоговым органом в нарушение указанных выше норм не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, а именно: в материалах дела отсутствует протокол ознакомления налогоплательщика с данным постановлением.

Кроме того, из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка начата 05.07.2007, окончена 29.12.2007, исследование же эксперта начато 18.01.2008 и окончено 21.01.2008, то есть за рамками проверки.

Суд считает необходимым также отметить, что на исследование были представлены только электрографические копии документов. Однако доказательств того, что в документах, представленных для проверки, подписи выполнены собственноручно ФИО10, налоговым органом не представлено. Из справки эксперта также усматривается, что на исследование были представлены протокол допроса ФИО10 и образцов его подписей. Вместе с тем, бесспорные доказательства того, что данные подписи выполнены собственноручно ФИО10, в материалах дела отсутствуют, поскольку при допросе ФИО10 личность допрашиваемого, исходя из содержания протокола допроса от 05.09.2007, не устанавливалась.

Таким образом, в результате мероприятий налогового контроля налоговый орган не выявил обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о согласованности действий заявителя и его контрагента, направленных на незаконное получение вычета по налогу на добавленную стоимость.

Однако даже если предположить, что справка эксперта от 21.01.2008 № 10-25 является допустимым доказательством, то изложенные в ней результаты не являются достаточными и безусловными основаниями для признания вычетов по налогу на добавленную стоимость необоснованными, поскольку сам факт подписания документов неуполномоченным лицом в целях налогообложения не имеет никакого значения до тех пор, пока стороны сделки не отказываются от полученного экономического результата.

Таким образом, сделанные налоговым органом выводы не основаны на достаточных доказательствах, носят субъективный характер. Конкретных доказательств создания ООО «Аванта» схемы ухода от налогов суду не представлено. Так же как и не представлено суду доказательств участия в таких схемах ООО «Дорстрой». Само по себе заключение с ООО «Аванта» сделки не говорит о намерении заявителя получить необоснованную налоговую выгоду, и, тем более, не может служить основанием для признания вычетов по налогу на добавленную стоимость необоснованными.

Принимая во внимание выше изложенное, вывод налогового органа о неправомерном применении ООО «Дорстрой» налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 6 684,79 руб. по сделке, совершенной с ООО «Аванта», суд находит несостоятельным, а доначисление налога на добавленную стоимость в размере 6 684,79 руб. неправомерным.

В ходе проверки правильности исчисления налога на добавленную стоимость за 2005 год налоговым органом было установлено, что ООО «Дорстрой» неправомерно включило в вычеты по налогу на добавленную стоимость 17 127,04 руб. по сделке, заключенной с ООО «Техстрой+».

Как следует из материалов дела, между ООО «Дорстрой» и ООО «Техстрой+» 01.12.2004 был заключен договор подряда № 34-Ф, во исполнение которого в адрес ООО «Дорстрой» был выставлен счет-фактура № 137 от 30.12.2004 (счет 35) на сумму 112 277,23 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 17 127,04 руб. Оплата названного счета фактуры, как следует из материалов дела, была произведена ООО «Дорстрой» в полном объеме на основании платежного поручения от 28.01.2005 № 60.

Данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 171 НК РФ послужило основанием для предъявления налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость в размере 17 127,04 руб. к вычету.

На страницах 23-25 оспариваемого решения налоговый орган указал, что ООО «Дорстрой» необоснованно заявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 17 127,04 руб.

Так, налоговый орган указал, что ООО «Техстрой+» зарегистрировано за вознаграждение; по юридическому адресу не находится; последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2004 года; документы со стороны ООО «Техстрой+» подписаны не руководителем ФИО11, а неустановленным лицом. В обоснование данных доводов, налоговый орган сослался на справку эксперта экспертно-криминалистического центра МВД УВД Омской области № 10-25, а также на протокол допроса ФИО11 № 3 от 26.11.2007..

Кроме того, налоговый орган указал, что ООО «Техстрой+» фактически было создано в целях обналичивания денежных средств, так как денежные средства, поступающие на счет ООО «Техстрой+», направлялись либо на приобретение векселей, либо перечислялись на счета других организаций, которые никаких реальных операций не осуществляли.

Оценка доводам налогового органа в части непредставления контрагентами налогоплательщика отчетности или представления отчетности с недостоверными сведениями была дана судом выше при оценке аналогичных обстоятельство по сделкам, совершенным с ООО «Аванта». Кроме того, суд находит несостоятельным доводы налогового органа относительно того, что ООО «Техстрой+» не находится по юридическому адресу, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость. Позиция суда аналогична выводам, изложенным выше при оценке доводов налогового органа в части непредставления контрагентами налогоплательщика налоговой отчетности.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ООО «Техстрой+» в спорный период состояло в едином государственном реестре юридических лиц; государственная регистрация контрагента заявителя не была признана недействительной в установленном законом порядке, и на момент совершения сделок с заявителем ООО «Техстрой+» обладало правоспособностью.

Суд также находит несостоятельными доводы налогового органа относительно того, что представленные на проверку документы, подписаны неустановленным лицом, поскольку ФИО11 в ходе допроса факт выдачи доверенностей на осуществление от его имени финансово-хозяйственной деятельности не отрицал.

Что касается справки эксперта экспертно-криминалистического центра МВД УВД Омской области № 10-25, то суд находит данное доказательство недопустимым. Позиция суда аналогична выводам изложенным выше, при оценке аналогичных обстоятельств по сделке с ООО «Аванта».

Выводы налогового орган о том, что ООО «Техстрой+» обладает признаками предприятия, созданного в целях обналичивания денежных средств, не является основанием для отказа в применении ООО «Дорстрой» вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку факт выполнения работ, порученных ООО «Техстрой+», налоговым органом под сомнение не ставится, а доказательств того, что работы выполнены не ООО «Техстрой+», а иным лицом, суду не представлены.

Более того, суду не представлено доказательств того, что ООО «Дорстрой» действовало согласованно с ООО «Техстрой+» в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Также как и не представлено доказательств того, что средства, перечисленные на счет ООО «Техстрой+», вернулись к проверяемому налогоплательщику.

Принимая во внимание выше изложенное, суд находит выводы налогового органа о необоснованном применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 17 127,04 руб. несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства судом также было установлено, что между ООО «Дорстрой» и ООО «Строительный центр «Альвис» был заключен договор субподряда от 01.02.2005 № 6-С, согласно которому последнее приняло на себя обязательство выполнить следующие работы: демонтаж и закладка старых ворот в р.п. Таврическое; устройство кровли промышленного здания в р.п. Таврическое; ремонт склада сеялок в р.п. Таврическое; строительство вставки в осях 1-3 А-Б в городе Омске (производственная база ООО ПСК «Омскдизель»); производство земляных работ и устройство фундаментов в городе Омске (магазин-салон по улице Маяковского); демонтаж и монтаж забора № 5 в городе Омске (производственная база ЗАО «Стройсервис»).

Поскольку оплата названных счетов-фактур была произведена в полном объеме, ООО «Дорстрой», на основании пункта 2 статьи 171 НК РФ предъявило 1 059 962,63 руб. к вычету по налогу на добавленную стоимость (страница 26 обжалуемого решения).

В ходе проверки правильности исчисления налога на добавленную стоимость налоговым органом было установлено, что ООО «Дорстрой» неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 1 059 962,63 руб. по сделке, совершенной с ООО «Строительный центр «Альвис». Мотивы, по которым налоговый орган пришел к данному выводу, изложены на страницах 25-26 обжалуемого решения.

В обоснование своей позиции налоговый орган указал, что на акте приема-передачи векселя СБ РФ серия ВМ № 1992626 на сумму 1 360 682,70 руб. отсутствует подпись получателя векселя; выводы налогового органа в остальной части аналогичны позиции, изложенной при проверке правильности исчисления налога на прибыль орагнизации.

Однако выше было указано, что основанием для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету являются: наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур; наличие документов, подтверждающих оплату счетов-фактур; постановка товара на учет.

При таких обстоятельствах, суд не принимает во внимание ссылку налогового органа на недочеты при заполнении сторонами актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Кроме того, оценка выводам налогового органа в указанной части была дана судом выше при оценке аналогичных обстоятельств по налогу на прибыль организации.

Что касается доводов налогового органа относительно того, что договор субподряда от 01.02.2005 № 6-С подписан ФИО5, который руководителем данной организации не является; что документы от имени ООО «Строительный центр «Альвис» привозил в ООО «Дорстрой» мужчина, который, документы, подтверждающие полномочия действовать от имени ООО «Строительный центр «Альвис» не предъявлял; что ООО «Строительный центр «Альвис» не могло выполнять работы по договору самостоятельно, поскольку на предприятии числится 1 человек; что основные средства на балансе и за балансом отсутствуют; что по юридическому адресу ООО «Строительный центр «Альвис» не находится; что из анализа данных о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Строительный центр «Альвис» налоговый орган сделал вывод, что никаких реальных строительно-монтажных работ или поставок не производило; что денежные средства, поступающие на счет ООО «Строительный центр «Альвис», перечислялись на расчетные счета ООО «Сибснабкомплект», ООО «Полисот», ООО «Строительная компания «Пилон», то суд не принимает их во внимание. Оценка выводам налогового органа в указанной части была дана судом выше при оценке аналогичных обстоятельств по налогу на прибыль.

Вместе с тем суд соглашается с доводами налогового органа относительно того, что ООО «Дорстрой» не имело правовых оснований для предъявления к вычету по налогу на добавленную стоимость 207 561,78 руб. Выводы суда основаны на следующем.

Как было указано выше, одним из условий предъявления налога на добавленную стоимость к вычету является подтверждение факта оплаты выставленного поставщиком товаров (работ, услуг) счетов-фактур.

В данном случае из материалов дела следует, что ООО «Дорстрой» производило оплату выставленных в адрес ООО «Строительный центр «Альвис» счетов-фактур векселями, а также путем взаимозачета.

Однако из материалов дела следует и ООО «Дорстрой» не оспорено, что на акте приема-передачи векселя СБ РФ серия ВМ № 1992626 на сумму 1 360 682,70 руб. отсутствует подпись получателя векселя. Таким образом, суд соглашается с выводами налогового органа относительно того, что факт оплаты суммы в размере 1 360 682,70 руб. ООО «Дорстрой» не подтвержден.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в сумме 1 360 682,70 руб. налоговым органом суду не представлено, суд находит неправомерным предъявление к вычету налога на добавленную стоимость в размере 207 561,78 руб.

При проверке правильности исчисления налога на добавленную стоимость налоговым органом также было установлено, что ООО «Дорстрой» неправомерно предъявило к вычету 672 073,39 руб. налога на добавленную стоимость по сделке, совершенной с ООО «Строительная компания «Пилон».

Позиция налогового органа аналогична выводам, изложенным на страницах 12-19 обжалуемого решения, которые касаются налога на прибыль организации.

Суд находит доводы налогового органа в указанной части несостоятельными, оценка выводам и доказательствам, положенным в основу обжалуемого решения, была дана судом выше при оценке аналогичных обстоятельств по налогу на прибыль.

Указывая на неправомерное предъявление налога на добавленную стоимость к вычету, налоговый орган указал, что вексель СБ РФ серии ВА от 22.07.2005 № 1199444 на сумму 500 000 руб. предъявлен к оплате ОАО АКБ «ИТ Банк» 23.07.2005 (приложение № 54 к акту проверки), при этом ООО «Дорстрой» представило акт приема-передачи от 25.07.2005 (приложение № 100 к акту проверки).

Поскольку факт погашения векселя серии ВА от 22.07.2005 № 1199444 на сумму 500 000 руб. ранее даты его передачи в адрес ООО «Строительная компания «Пилон» подтвержден справкой Омского отделения № 8634 Сбербанка РФ № 04-14/851/19630 от 07.09.2007, следовательно, вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 76 271,19 руб. заявлены ООО «Дорстрой» неправомерно.

Что касается доводов налогового органа относительно того, что в актах приема-передачи векселей № 801542 от 31.05.2005 на сумму 195 164 руб. и СБ РФ ВА от 22.07.2005 № 1199444 на сумму 500 000 руб. отсутствуют сведения о том, что векселя получены ФИО8 по доверенности, то суд не принимает их во внимание, поскольку из материалов дела следует (страница 17 акта проверки) и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что руководителем ООО «Строительная компания «Пилон» является ФИО8, который в силу своего должностного положения имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В ходе проверки правильности исчисления налога на добавленную стоимость за проверяемый период налоговым органом было установлено, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подпунктов 1, 2 пункта 5 статьи 167 НК РФ, ООО «Дорстрой» в 2005 году не включило в объект налогообложения и, соответственно, занизило налоговую базу по налогу на добавленную стоимость по операциям передачи реализации (передачи) товаров (работ, услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) по которым признается наиболее ранняя из дат: день истечения указанного срока исковой давности, день списания дебиторской задолженности.

Мотивы, по которым налоговый орган пришел к данным выводам, изложены на страницах 31-32 обжалуемого решения.

Так, при проверке регистров бухгалтерского учета: главной книги, журнала-ордера по счету 91.2, журнала-ордера по счету 91.3, налоговым органом было установлено, что ООО «Дорстрой» в декабре 2005 года на основании акта на списание дебиторской задолженности на 31.12.2005 (приложение № 115 к акту проверки) списало дебиторскую задолженность в Дт счетов 91.2 и 91.3 в сумме 70 796,09 руб., в том числе дебиторскую задолженность по операциям передачи реализации (передачи) товаров (работ, услуг) в сумме 47 371,70 руб. Однако не исчислило и, соответственно, не включило в объект налогообложения, налог на добавленную стоимость в сумме 7 226 руб. с сумм дебиторской задолженности по операциям передачи реализации (передачи) товаров (работ, услуг), списанной организацией по акту на списании е дебиторской задолженности на 31.12.2005.

Суд соглашается с выводами налогового органа в указанной части исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ одним из объектов обложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг). Налоговой базой по операциям реализации товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ признает стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленную исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса.

В соответствии со стаей 167 НК РФ налоговая база определяется самим налогоплательщиком в зависимости от принятой им учетной политики либо в день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг), либо в день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Налогоплательщики, избравшие для целей налогообложения учетную политику по мере оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), уплачивают налог на добавленную стоимость в том налоговом периоде, в котором ими получена выручка (оплата) от покупателя.

В случае неисполнения покупателем встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), дата истечения срока исковой давности и дата списания дебиторской задолженности в силу пункта 5 статьи 167 НК РФ приравнивается к дате оплаты товаров (работ, услуг).

Факт неполучения налогоплательщиком оплаты от реализации товаров (работ, услуг) не исключает возможность взимания налога на добавленную стоимость, который, как и другие налоги, должен уплачиваться за счет собственных средств налогоплательщика.

В данном случае из материалов дела следует, что ООО «Дорстрой» для целей исчисления налога на добавленную стоимость датой реализации (датой получения дохода) считало дату поступления денежных средств за отгруженную продукцию (товары, работы, услуги) (страница 4 акта проверки).

Из материалов дела также следует, что на основании приказа генерального директора ООО «Дорстрой» от 29.12.2005 № 93-п в ООО «Дорстрой» была произведена инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005, по результатам которой составлены акт на списание дебиторской задолженности, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, а также справка к акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и налогоплательщиком не опровергнуто, что ООО «Дорстрой» списало дебиторскую задолженность по операциям передачи реализации (передачи) товаров (работ, услуг) в сумме 47 371,70 руб. При этом, как следует из материалов дела, ООО «Дорстрой» в нарушение указанных выше норм не исчислило с указанной суммы налог на добавленную стоимость.

Поскольку факт нарушения требований статьи 146, 167 НК РФ подтвержден материалами дела, суд находит выводы налогового о занижении ООО «Дорстрой» налога на добавленную стоимость в размере 7 226 руб. обоснованными.

В ходе судебного разбирательства ООО «Дорстрой» сослалось на то, что налоговым органом не указано по каким товарам (работам, услугам) сформировалась дебиторская задолженность, а также не представлено доказательств того, что данная задолженность образовалась в результате реализации товаров (работ, услуг). Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела акт на списание дебиторской задолженности, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, а также справка к акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, подтверждают выводы налогового органа в указанной части.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным доначисление ООО «Дорстрой» 7 226 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года.

Поскольку решение ИФНС России по КАО г. Омска решения № 08-10/3678 ДСП от 07.04.2008 о привлечении ООО «Дорстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ООО «Дорстрой» 1 472 015 руб. налога на добавленную стоимость за проверяемый период, в части начисления пени за несвоевременную уплату налога в сумме 487 089 руб., в части привлечения ООО «Дорстрой» к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 289 641 руб. не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, требования ООО «Дорстрой» в указанной части являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку основания для привлечения ООО «Дорстрой» к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 289 641 руб., для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 472 015 руб., а также для начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 487 089 руб. у налогового органа отсутствовали, следовательно, требование № 4160 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.04.2008 в указанной части не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате обязательных платежей и санкций, вследствие чего в указанной части является недействительным.

В ходе проверки правильности исчисления транспортного налога за 2005 год налоговым органом было установлено, что ООО «Дорстрой» занизило налог на 3 570 руб. Занижение налога, по мнению налогового органа, произошло в результате неверного определения налоговой базы по грузовой автомашине марки ЗИЛ 133 ГЯ регистрационный знак <***>

Налоговый орган на страницах 34-35 обжалуемого решения указал, что мощность двигателя данного транспортного средства составляет не 150 л.с., как указал налогоплательщик, а 210 л.с. В обоснование своих доводов налоговый орган сослался на данные, полученные из ГИБДД.

Суд находит доводы налогового органа в указанной части обоснованными по следующим основаниям.

Плательщиками транспортного налога согласно нормам статьи 357 НК РФ признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 359 НК РФ налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Согласно статье 358 НК РФ объектом налогообложения транспортным налогом признаются, в том числе, автомобили, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ставка транспортного налога зависит от типа транспортного средства и мощности установленного на нем двигателя.

Транспортный налог на территории Омской области установлен и введен в действие Законом Омской области от 18.11.2002 № 407-ОЗ «О транспортном налоге» и предусматривает ставки транспортного налога в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

В соответствии с Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 18.05.1993 № 477 «О введении паспортов транспортных средств» паспорт транспортного средства представляет собой документ, действующий на всей территории Российской Федерации для регистрации и допуска транспортных средств к эксплуатации и участию в дорожном движении. При этом согласно пункту 33 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации № 496 от 23.06.2005 «Об утверждении положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» в строке «10. Мощность двигателя, л.с. (кВт)» указывается мощность двигателя в лошадиных силах (киловаттах).

Анализ указанных положений позволяет суду сделать вывод о том, что при исчислении транспортного налога налогоплательщик должен руководствоваться данными о мощности двигателя транспортного средства, указанными в паспорте транспортного средства. Аналогичная позиция изложена в разделе V Приказа Министерства Российской Федерации по налога м и сборам от 09.04.2003 № БГ-3-21/177 «Об утверждении методических рекомендаций по применению главы 28 «Транспортный налог» части второй Налогового кодекса Российской Федерации».

В данном случае из графы «Особые отметки» представленного в материалы дела паспорта транспортного средства на автомашину ЗИЛ 133 ГЯ КС 3575, регистрационный знак <***> следует, что мощность двигателя данного автомобиля составляет 155 кВт, то есть 210 л.с.

Согласно статье 2 Закона Омской области от 18.11.2002 № 407-ОЗ «О транспортном налоге» налоговая ставка для грузовых автомобилей с мощностью двигателя свыше 200 л.с. составляет 26 руб. за 1 л.с.

Таким образом, ООО «Дорстрой» неправомерно применило налоговую ставку 16 руб. за 1 л.с. и исчислило транспортный налог за 2005 год исходя из мощности двигателя 150 л.с.

При таких обстоятельствах, доначисление транспортного налога за 2005 год в сумме 3 570 руб., а также начисление пени за несвоевременную его уплату в сумме 877,21 руб. является правомерным.

Поскольку факт наличия недоимки по транспортному налогу в сумме 3 570 руб. судом установлен и подтвержден материалами дела, ИФНС России по КАО г. Омска сделала обоснованный вывод о наличии в действиях ООО «Дорстрой» признаков правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и привлекла ООО «Дорстрой» к ответственности на основании указанной нормы в виде штрафа в размере 714 руб.

Принимая во внимание выше изложенное в удовлетворении требований ООО «Дорстрой» в указанной части следует отказать.

В ходе проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость налоговым органом было установлено, что ООО «Дорстрой» является налоговым агентом по налогу на добавленную стоимость в соответствии с заключенным договором аренды муниципального рекламного места № 10907/7-Р от 01.08.1999.

Однако, как указал налоговый орган, ООО «Дорстрой» в нарушение требований статьи 161 НК РФ в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость по всем налоговым периодам 2005 года не заполняло раздел 2.2. «Расчет сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом» и не исчисляло налог на добавленную стоимость.

Данные нарушения повлекли доначисление налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 1 661,17 руб., начисление 249,79 руб. пени за несвоевременную его уплату, а также привлечение ООО «Дорстрой» к ответственности на основании статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 304,31 руб. за нарушение налогового законодательства.

Суд соглашается с выводами налогового органа исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и ООО «Дорстрой» не опровергнуто, что согласно договору аренды муниципального рекламного места № 10907/7-Р от 01.08.199 сторонами определен порядок уплаты арендной платы без учета налога на добавленную стоимость.

Следовательно, ООО «Дорстрой» обязано как налоговый агент самостоятельно определить налоговую базу, исходя из суммы арендной платы, указанной в договоре, с учетом суммы налога на добавленную стоимость, которую впоследствии перечислить в бюджет.

В данном случае из материалов дела следует и ООО «Дорстрой» не опровергнуто, что обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налога на добавленную стоимость ООО «Дорстрой», как налоговым агентом, не была исполнена.

Поскольку в рассматриваемом периоде ООО «Дорстрой» неправомерно не исполняло обязанности налогового агента и не заполняло раздел 2.2. налоговой декларации «Расчет сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом», налоговый орган правомерно привлек ООО «Дорстрой» к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 304,31 руб., доначислил налог на добавленную стоимость с сумм уплаченной арендной платы в размере 1 661,17 руб. и начислил пеню за несвоевременную его уплату в размере 249,79 руб.

В ходе судебного разбирательства ООО «Дорстрой» с выводами налогового органа не согласилось, поскольку в решении не содержатся ссылки на первичные документы, которые подтверждали бы фактическую уплату арендной платы в адрес муниципального образования. Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения из журнала-ордера по счету 91.2 (приложение 94 к акту проверки), подтверждающие выводы налогового органа в указанной части. Кроме того, ООО «Дорстрой» факт уплаты суммы арендной платы без включения в нее налога на добавленную стоимость не опровергло.

В связи с изложенным, суд отклоняет доводы налогоплательщика в указанной части, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что с 1.01.2007 пункт 5 статьи 333.40 НК РФ утратил силу, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 500 руб. подлежат отнесению на ИФНС России по КАО г. Омска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска № 08-10/3678 ДСП от 07.04.2008 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления Обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» 2 330 808 руб. налога на прибыль за 2005 год, в части начисления пени за несвоевременную уплату налога в сумме 778 891 руб., в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 466 162 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2005 год; в части доначисления Обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» 1 472 015 руб. налога на добавленную стоимость за 2005 год, в части начисления пени за несвоевременную уплату налога в сумме 487 089 руб., в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 289 641 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2005 год, в связи с несоответствием решения налогового органа в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признать недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска № 41 60 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.04.2008 в части обязания Общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» уплатить 2 330 808 руб. налога на прибыль за 2005 год, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 778 891 руб., штрафа в размере 466 162 руб.; в части обязания Общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» уплатить 1 472 015 руб. налога на добавленную стоимость за 2005 год, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 487 089 руб., штрафа в размере 289 641 руб. в связи с несоответствием требования налогового органа в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска, расположенной по адресу: <...> «а», ИНН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой», расположенного по адресу: <...>, ИНН <***>, 2 500 руб. (две тысячи пятьсот рублей 00 копеек) расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд (г. Омск).

Судья Н.А. Ваганова