Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паничкиной М.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А46-11615/2018 по исковому заявлению ФИО1 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский бетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора: ФИО2 и ФИО3, - о выплате 4 030 900 руб. действительной стоимости доли,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО4 по доверенности от 14.08.2019, личность удостоверена паспортом РФ, допущен;

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 07.04.2021, личность удостоверена паспортом РФ, допущен;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Берег» (далее - ООО «Берег», ответчик) о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сибирский бетон» (далее - ООО «Сибирский бетон», Общество) в размере 4 670 000 руб. и 46 350 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 06.08.2018 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018, заявление ИП ФИО1 об обеспечении иска удовлетворено частично, наложен арест на земельный участок с кадастровым номером: 55:36:120101:3038; незавершенное строительство с кадастровым номером: 55:36:000000:14488; трансформаторная подстанция с кадастровым номером: 55:36:000000:13896; резервуар для воды и насосная станция с кадастровым номером: 55:36:000000:14272; незавершенное строительство - материально-технический склад с кадастровым номером: 55:36:120101:14857; нежилое помещение - гараж с кадастровым номером: 55:36:000000:46511; нежилое строение с кадастровым номером: 55:36:000000:14178; бетонно-смесительное отделение с кадастровым номером: 55:36:000000:14595; нежилое строение - административно-бытовой корпус с кадастровым номером: 55:36:000000:14714. В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано. Указанные обеспечительные меры приняты до исполнения решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

24.09.2018 в материалы дела поступили возражения ООО «Берег» на исковое заявление, в которых ответчик указал на немотивированность и необоснованность расчета истца и просил суд отказать в удовлетворении иска.

24.09.2019 в суд поступило уточненное исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2018 у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее – МИФС № 12 по Омской области) истребовать истребованы доказательства по делу в отношении ООО «Сибирский бетон».

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2018 в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена состава суда, настоящее дело передано на рассмотрение судье Лебедевой Н.А.

08.10.2018 в материалы дела поступили истребованные судом документы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2019 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-16397/2018 по исковому заявлению ФИО6 (далее - ФИО6) к ООО «Берег», ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФС № 12 по Омской области, ФИО1, - о признании сделки по реорганизации ООО «Сибирский бетон» в форме присоединения к ООО «Берег», оформленная решением участников ООО «Берег» от 01.03.2018, договором о присоединении ООО «Сибирский бетон» к ООО «Берег» от 01.03.2018 между ООО «Сибирский бетон» и ООО «Берег» и передаточным актом к договору о присоединении ООО «Сибирский бетон» к ООО «Берег» от 01.03.2018 между ООО «Сибирский бетон» и ООО «Берег», недействительной.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2019 по делу № А46-16397/2018 исковые требования ФИО6 удовлетворены, признана недействительной сделка по реорганизации по реорганизации ООО «Сибирский бетон» в форме присоединения к ООО «Берег», оформленная решением участников ООО «Берег» от 01.03.2018, договором о присоединении ООО «Сибирский бетон» к ООО «Берег» от 01.03.2018 между ООО «Сибирский бетон» и ООО «Берег» и передаточным актом к договору о присоединении ООО «Сибирский бетон» к ООО «Берег» от 01.03.2018 между ООО «Сибирский бетон» и ООО «Берег», применены последствия недействительности сделки.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 № 08АП-17812/2019 по делу № А46-16397/2018 указанное выше решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2020 производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сибирский бетон» (далее - ответчик), истребованы дополнительные доказательства по делу, поступившие в суд 06.07.2020, 14.07.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2020 в удовлетворении заявления ООО «Берег» об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 20.08.2018 по делу № А46-11615/2018, отказано.

25.09.2020 в суд от Общества поступило заявление об истечении срока исковой давности, в котором указано на следующее.

Исковое заявление подано ИП ФИО1 в Арбитражный суд Омской области посредством почтовой связи 06.07.2018, в последний день окончания трехлетнего срока исковой давности.

22.06.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица ООО «Сибирский бетон» при реорганизации в форме присоединения.

ФИО1 обратился с исковым заявлением через 13 дней после прекращения деятельности ООО «Сибирский бетон» и внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16397/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

08.05.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения об аннулировании записи о прекращении деятельности юридического лица ООО «Сибирский бетон» при реорганизации в форме присоединения.

Уточненное исковое заявление к двум ответчикам подано истцом 28.08.2020.

В связи с указанным ООО «Сибирский бетон» считает, ИП ФИО1 обратился с настоящим иском за пределами срока исковой давности в отношении Общества.

28.09.2020 Общество представило в суд заявление о злоупотреблении истцом правом по делу

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2020 в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФС № 12 по Омской области осуществлять регистрационные действия, связанные с ООО «Сибирский бетон» по делу № А46-11615/2018, отказано.

Протокольным определением от 22.10.2020 суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уточнения истца в части требований к ООО «Сибирский бетон», в отношении ООО «Берег» - отказал.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2020 ходатайство ООО «Берег» об отмене обеспечительных мер удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2018 по делу № А46-11615/2018, отменены.

05.11.2020, 26.11.2020 и 01.12.2020 в материалы дела от ФИО1 поступил расчет исковых требований к уточнению, в которых истцом пояснено, что срок давности не пропущен в связи с тем, что исковое заявление подано в разумные сроки к правопреемнику ООО «Сибирский бетон» - ООО «Берег», решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16397/2018 присоединение ООО «Сибирский бетон» к ООО «Берег» признано недействительным, а также уточнен иск, ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Сибирский бетон» действительную стоимость доли в размере 2 954 175 руб. 76 коп.

Суд предлагал истцу представить к данным уточнениям подробный расчет.

02.12.2020 в суд от ООО «Сибирский бетон» поступили возражения (контррасчет) на исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2020 в соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда, настоящее дело передано на рассмотрение судье Колмогоровой А.Е.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2020 дело принято к рассмотрению, назначено к рассмотрению на 03.02.2021, у предложенных сторонами экспертных организаций истребованы сведении о возможности проведения экспертизы по делу.

10.02.2021 и 17.02.2021 в материалы дела поступили ответы экспертных организаций на запросы суда.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2021 судебное разбирательство отложено на 20.042021 в связи с истребованием у предложенных сторонами экспертных организаций сведений о возможности проведения экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2021 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по вопросу определения действительной стоимости доли ФИО1, размер доли 95,714 % уставного капитала в ООО «Сибирский бетон» по состоянию на дату выхода из Общества - 06.07.2015. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Константа» (далее – ООО «ЮФ «Константа») ФИО9 (далее – ФИО9, эксперт). Установлен срок для проведения экспертизы - 10 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых материалов, а также размер стоимости проведения экспертизы - 45 000 руб.

20.05.2021 в суд поступило заявление ООО «ЮФ «Константа» о продлении срока производства экспертизы до 07.06.2021, обоснованное тем, что в процессе изучения материалов дела экспертом выявлен большой объем информации, который подлежит расчету, и период анализа информации является ретроспективным, необходимый для его осуществления срок превышает срок, указанный в определении суда для проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2021 в удовлетворении заявления ООО «ЮФ «Константа» о продлении срока производства экспертизы по делу № А46-11615/2018 отказано, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 12.08.2021.

01.07.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение ООО «ЮФ «Константа» от 22.06.2021 № 638/063 со следующим выводом: действительная стоимость доли ФИО1, размер доли 95,714 % уставного капитала в ООО «Сибирский бетон» по состоянию на дату выхода из Общества 06.07.2015, составляет 4 030 900 руб.

14.07.2021 в материалы дела истец представил уточнение № 3 исковых требований, в котором, основываясь на экспертное заключение, просил суд взыскать с ответчика - ООО «Сибирский бетон» - 4 030 900 руб. действительной стоимости доли.

11.08.2021 в материалы дела от ООО «Сибирский бетон» поступило мнение в отношении проведенной экспертизы, содержащее утверждение о том, что данная экспертиза является актом оценки рыночной стоимости произвольных объектов, и следующие выводы.

1. Титульный лист процессуально неверно оформлен.

2. Отсутствует предупреждение эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

3. Неверно оформлена вводная часть заключения, количество использованной литературы недостаточно.

4. В отсутствие указания суда класса экспертизы эксперт самостоятельно называет экспертизу оценочной, вводная часть объединена с исследовательской, при этом отсутствует цитирование вопроса, непосредственно по которому будет проводится исследование.

5. В качестве методов указаны математические вычисления, исследование проводится е ФИО9 как оценщиком, а не экспертом.

6. В исследовательской части не указано, какие данные легли в исследование.

7. Исследование представленных объектов исследования не проведено.

8. В главе 4 заключения эксперт ошибочно воспринимает прецедентное право и прецеденты по конкретным делам в качестве источников права.

9. На стр. 26 заключения эксперт определяет рыночную стоимость движимого имущества, отнесенного к основным средствам предприятия, в размере 5 297,00 тыс.руб., а дебиторская задолженность в соответствии определенной экспертом рыночной стоимостью составила 1138,36 тыс.руб.

Эксперт, не восстановив бухгалтерский учет с целью составления сбалансированной отчетности предприятия, произвел расчет чистых активов, то есть эксперт, увеличив активы, одновременно уменьшил пассивы.

По мнению Общества, исследование основано на неверных и нелогичных предпосылках, экспертом не поняты цель и задачи исследования в части определения действительной стоимости доли участника, неверно определен класс экспертизы, исследование проведено с помощью недопустимых методов.

Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о вызове эксперта ФИО9 в судебное заседание.

12.08.2021 в материалы дела в электронном виде от ИП ФИО1 поступили возражения на мнение ООО «Сибирский бетон».

В судебном заседании, состоявшемся 12.08.2021, представитель истца представил уточнение № 3 заявленных требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ООО «Сибирский бетон» 4 030 900 руб. действительной стоимости доли Общества.

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения истца принял.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2021 в судебное заседание вызван эксперт ФИО9 для дачи пояснений относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении.

13.08.2021 в материалы дела поступил ответ ООО «ЮФ «Константа» на мнение ООО «Сибирский бетон», в котором указано следующее.

Вопрос составления бухгалтерской отчетности перед экспертом судом не ставился.

Экспертиза проведена на основании материалов дела. Показатели бухгалтерского баланса, ближайшего по дате, к дате определения действительной стоимости доли экспертом не искажены. Расчет рыночной стоимости активов в экспертизе приведен. Обоснование размера доступных к выплате дивидендов приведено. Источник выплаты дивидендов — чистая прибыль организации. Это прибыль, оставшаяся после уплаты всех налогов: для режима ОСНО - налога на прибыль, для режима УСН - единого упрощенного налога, для ЕНВД - единого налога на вмененный доход. Основанием для расчета чистой прибыли (далее ЧП) считаются данные, указанные в бухгалтерской отчетности. За основу берется строка баланса (1370) с указанием нераспределенный прибыли или непокрытого убытка. Имея данные из строки 1370 баланса, чистую прибыль можно рассчитать по формуле:

ЧП - НП (на конец текущего года) - НП (на конец прошлого года),

где НП — нераспределенная прибыль.

Таким образом, дивиденды не тождественны выплате доли участнику при выходе, эта часть заработанной прибыли, которая может быть выплачена участнику, в связи с чем никаких методологических противоречий экспертное заключение не содержит.

В экспертном заключении подробно изложена последовательность расчета и источники информации по данным бухгалтерского учета, на дату оценки с обоснованием причин выбора этих показателей, иной информации и пояснений, что подробна изложена в заключении, у эксперта нет.

В заседании суда, состоявшемся 15.09.2021, эксперт дал пояснения на вопросы, задаваемые представителем ответчика.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2021ООО «ЮФ «Константа» перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 45 000 руб.

21.09.2021 в материалы дела от эксперта ФИО9 поступили пояснения к ранее данным в заседании, состоявшемся 15.09.2021, показаниям, в которых указано следующее.

Действительная стоимость доли участника общества определяется как часть стоимости чистых активов общества, пропорциональная размеру доли участника и исчисляется по формуле (пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 4-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее – Закон об ООО):

Действительная стоимость доли участника = Номинальная стоимость доли /Уставный капитал * Стоимость чистых активов.

Стоимость чистых активов рассчитывается по данным бухгалтерского баланса по формуле (пункты 4, 7 Порядка определения стоимости чистых активов, утв. Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н, далее – Порядок № 84н):

Стоимость чистых активов = Активы – Обязательства.

В состав активов, принимаемых к расчету, включаются внеоборотные и оборотные активы (раздел I и раздел II Бухгалтерского баланса) за исключением задолженности участников по взносам в уставный капитал (пункт 5 Порядка № 84н).

В состав обязательств, принимаемых к расчету, включаются долгосрочные и краткосрочные обязательства (раздел IV (долгосрочные обязательства) и раздел V (краткосрочные обязательства) Бухгалтерского баланса) за исключением доходов будущих периодов, образовавшихся в связи с получением государственной помощи или безвозмездным получением имущества (пункт 6 Порядка № 84н).

Стр. 20 Заключения:

«Чистые активы - это величина, которая определяется путем вычета из суммы активов предприятия, принимаемых к расчету, суммы его долговых обязательств, принимаемых к расчету.

Активы, участвующие в расчете, - это денежное и неденежное имущество фирмы, в состав которого включаются по балансовой стоимости следующие статьи:

внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе баланса, кроме балансовой стоимости собственных акций, выкупленных у акционеров;

запасы и затраты, денежные средства, расчеты и прочие активы, показываемые во втором разделе бухгалтерского баланса, за исключением задолженности участников (учредителей) по их вкладам в уставный капитал и балансовой стоимости собственных акций, выкупленных у акционеров.

При наличии у компании на конец года оценочных резервов по сомнительным долгам и под обесценение ценных бумаг показатели статей, в связи с которыми они созданы, показываются в расчете с соответствующим уменьшением их балансовой стоимости на стоимость данных резервов.

Пассивы, участвующие в расчете, - это обязательства фирмы. В их состав включаются следующие статьи:

статьи пятого раздела баланса - долгосрочные и краткосрочные обязательства банкам и иным юридическим и физическим лицам, расчеты и прочие пассивы, кроме сумм, отраженных по статьям "доходы будущих периодов" и "Фонды потребления"».

Стр. 21-22 заключения:

«Для осуществления этого предварительно проводится оценка обоснованной рыночной стоимости каждой статьи активной части баланса, затем определяется текущая стоимость обязательств и, наконец, из обоснованной рыночной стоимости суммы активов предприятия вычитается текущая стоимость всех его обязательств. Результат показывает оценочную стоимость собственного капитала предприятия».

Раздел 3 Бухгалтерского баланса, а именно: Капитал и резервы в расчете не учитывается. Учет данного раздела при расчете чистых активов производится только в бухгалтерском учете, расчет в экспертизе производится не для целей составления баланса организации, а для ответа на вопрос суда.

04.10.2021 в суд от ФИО1 поступили пояснения на доводы ответчика и выводы эксперта.

В судебном заседании, состоявшемся 11.10.2021, представитель ответчика ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, представил заявление об истечении срока исковой давности, указав на следующее.

ИП ФИО1 подал исковое заявление к ООО «Берег» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Сибирский бетон», которое определением от 04.06.2020 было привлечено в настоящее дело в качестве соответчика без формулирования истцом соответствующих требований к ООО «Сибирский бетон» и ООО «Берег» и ссылок на законы и иные нормативные акты.

Требования к ООО «Сибирский бетон» были сформулированы истцом в уточненном исковом заявлении 28.08.2020.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2019 по делу № А46-16397/2018 сделка по реорганизации по реорганизации ООО «Сибирский бетон» в форме присоединения к ООО «Берег», оформленная решением участников ООО «Берег» от 01.03.2018, договором о присоединении ООО «Сибирский бетон» к ООО «Берег» от 01.03.2018 между ООО «Сибирский бетон» и ООО «Берег» и передаточным актом к договору о присоединении ООО «Сибирский бетон» к ООО «Берег» от 01.03.2018 между ООО «Сибирский бетон» и ООО «Берег» признана недействительной, применены последствия недействительности сделки.

Исковое заявление подано ИП ФИО1 в Арбитражный суд Омской области посредством почтовой связи 06.07.2018, то есть в последний день окончания трехлетнего срока исковой давности.

22.06.2018 внесены в ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности юридического лица - ООО «Сибирский бетон» - при реорганизации в форме присоединения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16397/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

08.05.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения об аннулировании записи о прекращении деятельности юридического лица - ООО «Сибирский бетон» - при реорганизации в форме присоединения.

Из сведений, содержащихся в системе «Электронное правосудие» (https://kad.arbitr.ru/) не усматривается, что истцом уточнялись исковые требования и суд принял их к рассмотрению. С замечаниями на протокол, истец в установленном законом порядке не обращался.

Уточненное исковое заявление подано истцом 28.08.2020, то есть более чем через пять месяцев после вынесения соответствующего решения Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16397/2018 и через три с половиной месяца после внесения записи в ЕГРЮЛ о возобновлении деятельности ООО «Сибирский бетон», что в любом случае означает формулирование исковых требований за пределами срока исковой давности.

Одновременно ответчиком представлено возражение (контррасчет) на исковое заявление, в котором высказаны возражениями в отношении экспертного заключения и представлен расчет на основании заключения эксперта ФИО10 № 1350/1-3 от 12.07.2019 и заключения эксперта ФИО9 № 638/06-Э от 22.06.2021:

1.Активы организации = 6464400 руб.

2.Обязательства организации = (257000 + 3506000) рублей = 3763000 руб.

3.Чистые активы организации = 2701400 рублей = (6464400-3763000) руб.

4.Доля ФИО1 в уставном капитале составляет 0,95714.
2701400*0,95714-2585618 руб.

5. С учетом НДФЛ (13 процентов) 2585618+0,87=2249,487,6 руб.

Кроме того, Обществом заявлено о злоупотреблении истцом правом.

Представитель ФИО1 представил пояснения № 2 по сроку исковой давности, в котором пояснено, чтосрок не пропущен в связи с тем, что на момент подачи искового заявления в суд ООО «Сибирский бетон» было ликвидировано в результате присоединения в ООО «Берег», что подтверждено материалами дела и выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Общества.

Настоящее дело было приостановлено до вступления решения по делу № А46-16397/2018 по исковому заявлению ФИО6 к ООО «Берег», ФИО7, ФИО8, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФС № 12 по Омской области, ФИО1, - о признании сделки по реорганизации ООО «Сибирский бетон» в форме присоединения к ООО «Берег», оформленная решением участников ООО «Берег» от 01.03.2018, договором о присоединении ООО «Сибирский бетон» к ООО «Берег» от 01.03.2018 между ООО «Сибирский бетон» и ООО «Берег» и передаточным актом к договору о присоединении ООО «Сибирский бетон» к ООО «Берег» от 01.03.2018 между ООО «Сибирский бетон» и ООО «Берег», недействительной в законную силу.

На основании данного решения суда ООО «Сибирский бетон» стало действующим юридическим лицом, согласно выписке из ЕГРЮЛ.

После получения статуса действующего юридического лица исковые требования были уточнены.

В исковом заявлении указаны основания возникновения прав требования у ФИО1 к ООО «Сибирский бетон».

Следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Также в пояснениях истец возражал относительно доводов ответчика в отношении проведенной судебной экспертизы и проведения повторной экспертизы, указав, что эспертиза ООО «ЮФ «Константа» содержит полные и достоверные сведения о произведенном расчете, экспертом дана подписка об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, а вопрос Общества, который ставится в ходатайстве, не относится к заявленным исковым требованиям.

Рассмотрев заявление о проведении повторной экспертизы, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, присутствующих в судебном заседании, суд отклонил данное заявление в связи со следующим.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В обоснование заявления о проведении повторной экспертизы ООО «Сибирский бетон» указывает на то, что заключение ООО «ЮФ «Константа» от 22.06.2021 № 638/063 оформлено неверно, оно не является экспертизой, исследование выполнено ФИО9 как оценщиком, а не экспертом, выводы основаны на неверных и нелогичных предпосылках, экспертом не поняты цель и задачи исследования в части определения действительной стоимости доли участника, неверно определен класс экспертизы, исследование проведено с помощью недопустимых методов.

Судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮФ «Константа», была назначена судом с целью определения действительной стоимости доли ФИО1, размер доли 95,714 % уставного капитала в ООО «Сибирский бетон» по состоянию на дату выхода из Общества - 06.07.2015.

При формулировке вопроса, поставленного на разрешение эксперту, участвующие в деле лица каких-либо иных редакций вопроса не предлагали.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям и прокурорам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 22.06.2021 № 638/063, действительная стоимость доли ФИО1, размер доли 95,714 % уставного капитала в ООО «Сибирский бетон», по состоянию на дату выхода из Общества 06.07.2015 составляет 4 030 900 руб.

Вывод судебной экспертизы содержит ответ на поставленный судом для разрешения вопрос, заключение ООО «ЮФ «Константа» отвечает требованиям, предъявляемымЗаконом № 73-ФЗ к такого рода документам, содержит исследовательскую часть, экспертом перечислены в полном объеме признаки для определенных выводов, в том числе дана оценка выявленных признаков, неточности и противоречия между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования отсутствуют, из текста заключения следует, что экспертом применены методы, доступные данной экспертизе.

Экспертом ФИО9 изучены и исследованы все представленные сторонами в материалы дела доказательства, имеющие важную роль при проведении экспертизы, даны устные показания, представлены письменные разъяснения.

Иных документов, которые были бы необходимы для разрешения поставленного перед экспертом вопроса, от сторон не поступало, ООО «Сибирский бетон» до поступления в суд результатов проведенной судебной экспертизы расчет действительной стоимости доли ФИО1 не представляло.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение ООО «ЮФ «Константа» подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена.

Ответчиком, возражающим относительно выводов судебной экспертизы, не доказано, что заключение эксперта ООО «ЮФ «Константа» не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Закона № 73-ФЗ.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике проведения исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильному выводу, в материалах дела не содержится.

В заседании суда, состоявшемся 15.09.2021, эксперт ФИО9 ответила на вопросы участников процесса, а также, как указано выше, дала устные и представила письменные пояснения.

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствие в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся факты нарушения при проведении экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Между тем, обозначенных выше оснований, вопреки доводам ответчика, для назначения повторной экспертизы в рамках настоящего дела не имеется. Само по себе несогласие Общества с выводом эксперта не может свидетельствовать о неполноте и противоречивости проведенного исследования, его несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы.

Суд, оценив экспертное заключение от 22.06.2021 № 638/063, считает его соответствующим всем требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в связи с чем принимает в качестве надлежащего доказательства.

Поскольку у суда отсутствуют сомнения в правильности, полноте, объективности и беспристрастности выводов эксперта, постольку причины для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.06.2015 произошло прекращение деятельности юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Сибирский бетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - при разделении, правопреемниками прав и обязанностей стали ООО Сибирский бетон» и ООО «Авто берег».

ООО «Сибирский бетон» зарегистрировано МИФНС № 12 по Омской области 08.06.2015, учредителем Общества являлся ФИО1, доля которого составляла 100 % уставного капитала ООО Сибирский бетон» номинальной стоимостью 670 000 руб.

На основании решения № 2 единственного участника Общества ФИО1 ФИО8 и ФИО2 (далее - ФИО2) приняты в Общество, в связи с чем уставной капитал ООО Сибирский бетон» увеличен до 700 000 руб.

После принятия указанных лиц в Общество размер и номинальная стоимость долей участников стали следующими:

ФИО1 - 670 000 руб. (95,714 % уставного капитала);

ФИО2 - 15 000 руб. (2, 143 % уставного капитала);

ФИО8 - 15 000 руб. (2, 143 % уставного капитала).

06.07.2015 ИП ФИО1 обратился в ООО Сибирский бетон» с заявлением о выходе из состава участников, 06.07.2015 заявление было получено директором Общества ФИО8

06.07.2015 состоялось общее собрание участников Общества, оформленное протоколом № 1, на повестке дня которого стояли вопросы:

1. О передаче долив уставном капитале ООО «Сибирский бетон» самому Обществу.

2. О распределении доли в уставном капитале, принадлежащей ООО «Сибирский бетон», между участниками данного юридического лица.

Общим собранием участников Общества приняты решения:

1. Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), на основании заявления о выходе из Общества ФИО1 от 06.07.2015 передать принадлежавшую ему долю в уставном капитале Общества самому ООО «Сибирский бетон» в размере 670 000 руб. (95,714 % уставного капитала).

2. На основании пункта 2 статьи 24 Закона об ООО распределить долю в уставном капитале ООО «Сибирский бетон» номинальной стоимостью 670 000 руб. (95,714 %
уставного капитала), принадлежащую самому Обществу, пропорционально долям каждого
участника ООО «Сибирский бетон», в следующем размере:

-ФИО8 - 335 000 руб.;

-ФИО2 - 335 000 руб.

Установить, что после распределения доли, принадлежащей Обществу, номинальная стоимость и размер долей участников составляют:

-ФИО8 - 350 000 руб. (50% уставного капитала);

- ФИО2 - 350 000 руб. (50% уставного капитала).

Как следует из пункта 2.1 Устава ООО «Сибирский бетон», размер уставного капитала Общества составляет 700 000 руб. Уставный капитал Общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

В пункте 2.9 Устава предусмотрен выход участника Общества из Общества.

Участник Общества вправе выйти из Общества путем подачи заявления о выходе из Общества независимо от согласия других его участников или Общества (пункт 2.9.1 Устава).

При подаче участником Общества заявления о выходе из Общества его доля переходит к Обществу с момента получения Обществом соответствующего заявления. Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены настоящим уставом (пункт 2.9.2 Устава).

Участники Общества вправе выйти из Общества путем подачи заявления о выходе из Общества, если такая возможность предусмотрена уставом Общества, или потребовать приобретения Обществом доли в случаях, предусмотренных законодательством (пункт 3.1 Устава).

В соответствии с пунктом 2.6.7 Устава в случае выхода участника Общества из Общества в соответствии с пунктом 2.9 Устава его доля переходит к Обществу. Общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, или с согласия этого участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале Общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику Общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале Общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Как следует из пункта 2.6.8 Устава, доля или часть доли переходит к Обществу с даты получения Обществом заявления участника Общества о выходе из Общества.

Согласно пункту 2.6.9 Устава, Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале Общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к Обществу доли или части доли.

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале Общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов Общества и размером его уставного капитала. В случае если такой разницы недостаточно, Общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Как указал истец, действительная стоимость доли ООО «Сибирский бетон» бывшему участнику Общества ФИО1 выплачена не была.

С 22.06.2018 ООО «Сибирский бетон» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Берег».

Поскольку права и обязанности ООО «Сибирский бетон» перешли ООО «Берег» истец в порядке досудебного урегулирования спора направил претензию в адрес ООО «Берег», как к правопреемнику ООО «Сибирский бетон», о выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества в размере 2 448 666 руб., в срок до 01.08.2018, однако ответ получен не был.

В нарушении закона доля ФИО1 была распределена между остальными участниками ООО «Сибирский бетон», а истцу не выплачена.

Уклонение Общества от исполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли послужило основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно названной норме права и разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», выбор конкретного способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должно действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно пункту 1 статьи 87 ГК РФ, обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью определяются Законом об ООО.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 94 ГК РФ, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об ООО и уставом общества (часть 2 статьи 94 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона об ООО переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Как установлено в части 6.1 статьи 23 Закона об ООО, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона об ООО его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества (пункт 2 части 7 статьи 23 Закона об ООО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте «б» пункта 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Постановление № 90/14), выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (статья 14 Закона об ООО).

Порядок определения стоимости чистых активов общества утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н (далее - Приказ № 84н).

На основании пунктов 4-7 Приказа № 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

Таким образом, выход участника из общества является возмездной сделкой, стоимость доли участника и обязанность ее выплаты обществом определена законом, что исключает неравноценность встречного предоставления по спорной сделке.

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между чистыми активами общества и размером уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества рассчитывается по правилам, установленным статьей 14 Закона об ООО, согласно которому, действительная стоимость доли участника соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли.

Согласно части 3 статьи 24 Закона об ООО распределение доли или части доли между участниками общества допускается только в случае, если до перехода доли или части доли к обществу они были оплачены или за них была предоставлена компенсация, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Закона об ООО.

Из положений пункта 2 статьи 94 ГК РФ, пункта 2 статьи 14, пунктов 6.1, 7 статьи 23, статьи 26 Закона об ООО следует, что при передаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления. Общество обязано выплатить этому участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об ООО, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Уставом ООО «Сибирский бетон» такое право участника предусмотрено, что отражено в пункте 2.9.1 Устава.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона об ООО размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Выплата участнику действительной стоимости его доли осуществляется обществом за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала. В случае если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить уставный капитал на недостающую сумму.

При невыплате стоимости доли участник в случаях, предусмотренных Законом об ООО и в установленный им срок, вправе требовать взыскания ее в судебном порядке (подпункт «е» пункта 13 Постановления № 90/14).

В силу части 2 статьи 30 Закона об ООО стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Подпунктом «в» пункта 16 Постановления № 90/14 установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе, заключения проведенной по делу экспертизы.

При рассмотрении настоящего дела с целью определения действительной стоимости спорной доли суд назначил судебную экспертизу по вопросу определения стоимости доли в уставном капитале ООО «Сибирский бетон», проведение которой поручил ООО «ЮФ «Константа».

Согласно экспертному заключению от 22.06.2021 № 638/063, действительная стоимость доли ФИО1 95,714 % уставного капитала в ООО «Сибирский бетон» по состоянию на дату выхода истца из Общества - 06.07.2015 - составляет 4 030 900 руб.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Расчет ответчика, выполненный на основании заключения эксперта ФИО10 № 1350/1-3 от 12.07.2019, не может быть принят судом во внимание, поскольку в целях определения действительной стоимости доли была назначена судебная экспертиза, результаты которой, как указано выше, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и приняты в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, в том числе не оспариваемых Обществом в части обязанности выплатить действительную стоимость доли бывшему участнику, учитывая вывод заключения судебной экспертизы, суд полагает доказанным предъявленный ФИО1 ко взысканию размер действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Сибирский бетон», в связи с чем в отсутствие доказательств того, что выплата действительной стоимости доли ФИО1 состоялась, считает исковые требования о взыскании действительной стоимости доли уставного капитала Общества в размере 4 030 900 руб. подлежащими удовлетворению.

Заявление Общества о злоупотреблении ФИО1 правом судом воспринимается критически в связи с тем, что ссылка ответчика на действия истца в рамках иных арбитражных дел к настоящему спору не относится.

Заявленное ООО «Сибирский бетон» ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется в связи со следующим.

06.07.2015 ФИО1 обратился в Общество с заявлением о выходе из состава участников.

01.03.2018, как установлено судом в рамках дела № А46-16397/2018, участниками ООО «Берег» ФИО7 и ФИО6 принято решение о реорганизации ООО «Берег» в форме присоединения к нему ООО «Сибирский бетон», утвержден договор о присоединении, передаточный акт к договору присоединения.

22.06.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о реорганизации ООО «Сибирский бетон» в форме присоединения к ООО «Берег».

12.07.2018 ФИО1, согласно оттиску штампа входящей корреспонденции группы приема и регистрации Арбитражного суда Омской области, обратился в суд с иском к ООО «Берег», как к правопреемнику ООО «Сибирский бетон», о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Сибирский бетон».

В связи с принятием решения от 23.11.2019 по делу № А46-16397/2018 о признании сделки по реорганизации ООО «Сибирский бетон» в форме присоединения к ООО «Берег», оформленной решением участников ООО «Берег» от 01.03.2018, договором о присоединении ООО «Сибирский бетон» к ООО «Берег» от 01.03.2018 между ООО «Сибирский бетон» и ООО «Берег» и передаточным актом к договору о присоединении ООО «Сибирский бетон» к ООО «Берег» от 01.03.2018 между ООО «Сибирский бетон» и ООО «Берег», недействительной и применении последствия недействительности сделки в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2205500204248 от 08.05.2020 о признании внесенной в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица записи недействительной, вследствие чего ООО «Сибирский бетон» в настоящее время является действующим юридическим лицом.

05.11.2020, 26.11.2020 и 01.12.2020 в суд от ФИО1 поступали уточнения к иску, в которых истец просил суд взыскать с ООО «Сибирский бетон» действительную стоимость доли в размере 2 954 175 руб. 76 коп.

Судом в прежнем составе с целью принятия уточнений предложено истцу представить расчет заявленных требований.

В судебном заседании, состоявшемся 12.08.2021, уточнения истца № 3 в соответствии со статьей 49 АПК РФ приняты.

Таким образом, исходя из изложенных выше обстоятельств, срок исковой давности ФИО1 не пропущен.

Из части 2 статьи 168 АПК РФ следует, что при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При предъявлении настоящего иска в суд ФИО1 уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 350 руб. (чек-ордер от 06.07.2018, операция № 105).

С учетом результатов рассмотрения иска судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 43 155 руб. возлагаются на ООО «Сибирский бетон».

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ из федерального бюджета истцу ввиду уменьшения размера исковых требований надлежит вернуть излишне уплаченную им государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 06.07.2018, операция № 105, в размере 3 195 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 49, 101, 104, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский бетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) 4 030 900 руб. действительной стоимости доли, 43 155 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 45 000 руб. судебных по оплате услуг эксперта.

Вернуть ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета 3 195 руб. суммы государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 06.07.2018, операция № 105.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Е. Колмогорова