Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырьевой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех» (ИНН 6216860 , ОГРН 5543009064 ) к обществу с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» (ИНН 6024742 , ОГРН 5501252347 ), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ОмскВодоканал», департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, Главного Управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, общества с ограниченной ответственностью «НЭП» и общества с ограниченной ответственностью «ПИ «Градъ», об обязании восстановить теплоснабжение и прием сточных вод здания,

При участии в заседании:

от истца – представители ФИО1 и ФИО2 (доверенность от 20.04.2018 б/н);

от ответчика – представители ФИО3 (доверенность от 14.01.2019 № 6), ФИО4 (доверенность от 24.12.2018 б/н), ФИО5 (доверенность от 31.03.2018 б/н), ФИО6 (доверенность от 01.11.2018 № 30), ФИО7 (доверенность от 01.11.2018 № 28);

от третьих лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех» об обязании общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» восстановить теплоснабжение здания (объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:120305:25368), расположенного по адресу: <...>, с тепловой нагрузкой 0,63427 Гкал/час от источника тепловой энергии – встроенной котельной в корпусе ЛМК, расположенной по адресу: <...> с кадастровым номером 55:36:120305:41339.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2018 по делу № А46-11365/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех» об обязании общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» восстановить прием и транспортировку сточных вод здания (объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:120305:25368), расположенного по адресу: <...>, по канализационным сетям ООО «Специальные технологии» в централизованную систему водоснабжения (канализацию), а также запрете ООО «Специальные технологии» совершать действия по воспрепятствованию приема и транспортировки сточных вод из указанного объекта по канализационным сетям ООО «Специальные технологии» в централизованную систему водоснабжения (канализацию) дела № А46-11365/2018 и А46-11625/2018 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А46-11625/2018.

До вынесения судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит обязать ООО «Специальные технологии» восстановить прием сточных вод из нежилого здания с кадастровым номером 55:36:120305:41650, площадью 2988,2 кв. м., наименование: металлообрабатывающий производственный объект, количество этажей 1-3, расположенного по адресу: <...>, и их транспортировку по канализационным сетям общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» в централизованную систему водоотведения (канализацию); запретить ООО «Специальные технологии» совершать действия по воспрепятствованию приема сточных вод из нежилого здания с кадастровым номером 55:36:120305:41650, площадью 2988,2 кв. м., наименование: металлообрабатывающий производственный объект, количество этажей 1-3, расположенного по адресу: <...>, и их транспортировке по канализационным сетям общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» в централизованную систему водоотведения (канализацию), а также обязать ООО «Специальные технологии» восстановить теплоснабжение здания с кадастровым номером 55:36:120305:41650, площадью 2988,2 кв. м., наименование: металлообрабатывающий производственный объект, количество этажей 1-3), расположенного по адресу: <...>, с тепловой нагрузкой 0,285628 Гкал/час от источника тепловой энергии – встроенной котельной мощностью 1,2 МВт, расположенной в здании производственного корпуса по адресу: <...> с кадастровым номером 55:36:120305:41339 (уточнение иска, представленное в заседание суда 27.11-04.12.2018).

Определениями суда от 07.08.2018 и от 04.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ОмскВодоканал», департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, Главное Управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, общество с ограниченной ответственностью «НЭП» и общество с ограниченной ответственностью «ПИ «Градъ».

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в дополнительных доводах и письменных пояснениях.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, поэтому суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

АО «ОмскВодоканал» в отзыве на исковое заявление указало, что 15.09.2011 на основании запроса от 15.08.2011 ООО «НПП Спецтех» ОАО «ОмскВодоканал» были выданы технические условия подключения к сетям водоснабжения и канализации (далее - ТУ) № 05-06/3394/11. Согласно выданным ТУ подключение объекта (ул. 75-й Гвардейской Бригады, д. 20-Б) возможно к ведомственным системам водоснабжения и водоотведения. 14.09.2011 собственник ведомственных сетей водоснабжения и водоотведения (ООО «Специальные технологии») письмом № 276 выразил согласие на подключение объекта истца к своим инженерным коммуникациям. Позже 26.09.2011 на основании запроса № 03/11-36 ООО «НПП Спецтех» были выданы условия подключения объекта капитального строительства к системам водоснабжения и канализации № 05-06/390/11 с возможностью подключения к ведомственным инженерным сетям. Сведений о фактическом подключении объекта ООО «НПП Спецтех» к ведомственным сетям ООО «Специальные технологии» в АО «ОмскВодоканал» не имеется. 15.08.2017 между ОАО «ОмскВодоканал» и ООО «Специальные технологии» был заключен единый договор № 4244 холодного водоснабжения и водоотведения на объект, расположенный по адресу: <...>. Объект абонента подключен к централизованным системам водоснабжения и водоотведения. Кроме того, 31.05.2018 между ООО «НПП Спецтех» и ОАО «ОмскВодоканал» был заключен единый договор № 21755 холодного водоснабжения и водоотведения на объект, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 75-й Гвардейской Бригады д. 20-Б, корп. 1. При этом согласно акту границ разграничения балансовой принадлежности (Приложение № 1 к договору) сброс стоков абонента осуществляется в выгребную яму, подключение объекта к централизованной системе водоотведения отсутствует.

Главное Управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области в представленном отзыве на исковые требования указало на следующие обстоятельства.

Строительство объекта капитального строительства: (металлообрабатывающий производственный объект, расположенный в 175 м юго-западнее относительно 2-х этажного нежилого строения по адресу: <...> (далее - объект), которому распоряжением администрации ОАО г. Омска от 13.06.2013 № 226-р установлена почтово-адресная нумерация: <...>), осуществлялось на основании разрешения на строительство № 55-1549, выданного Администрацией города Омска истцу 23.11.2012, со сроком действия до 23.11.2018. Объект поставлен на учет государственного строительного надзора 03.12.2012. Строительство объекта осуществлялось по проектной документации шифр № 05/11-1.

Проектная документация получила: положительное заключение государственной экспертизы № 55-1-4-0243-12 от 30.10.2012, выданное Госжилстройнадзором Омской области; положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации от 03.07.2018 № 86-2-1-3-0126-18, выданное ООО «НЭП».

В соответствии с положительным заключением государственной экспертизы согласно техническому заданию на проектирование подключение проектируемого объекта капитального строительства следовало выполнить к действующим инженерным сетям промышленного предприятия ООО «Специальные технологии».

В составе проектной документации на государственную экспертизу были представлены:

- технические условия подключения к сетям водоснабжения и канализации
№ 05-06/3394/11 от 15.09.2011, выданные ОАО «ОмскВодоканал», согласно которым
подключение объекта возможно к ведомственной системе водоснабжения и ведомственной
системе канализации с максимальной нагрузкой в точках подключения: водопотребление 15,5 куб. м/сут, водоотведение 7,07 куб. м./сут.; срок действия ТУ 2 года;

- условия подключения объекта капитального строительства к системам водоснабжения
и канализации № 05-06/3690/11 от 06.10.2011, выданные ОАО «ОмскВодоканал», согласно
которым условия подключения к системе водоснабжения выданы на основании разрешения
владельца сетей «ООО «Специальные технологии» № 276 от 14.09.2011, также водоснабжение объекта возможно выполнить подключением к водопроводу Д=300 мм, проложенному по ул. 75-й Гвардейской Бригады; подключение объекта предусмотрено в ведомственную канализацию (частную, проложенную от здания по ул. 75-й Гвардейской Бригады, 20-Б, разрешенный объем сброса сточных вод 7,07 куб. м./сут.)

Условия подключения выданы на основании разрешения владельца сетей - ООО «Специальные технологии». Срок действия ТУ – на срок действий ТУ 05-06/3394/11 от 15.09.2011;

- технические условия на водоснабжение от 21.06.2011 № 185 со схемой канализационных колодцев, выданные ООО «Специальные технологии», с затребованным потребляемым объемом 15,75 куб. м./сут, с условием проектирования водоотведения к существующему водопроводу ф=200мм. Срок действия ТУ - 1 год;

- технические условия на теплоснабжение от 29.06.2011 № 199, выданные ООО «Специальные технологии», с затребованным потреблением энергии 0,63427 Гкал/час. Срок действия ТУ - 1 год.

Согласно заключению негосударственной экспертизы (п. 2.2.3 «Сведения о технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения») на негосударственную экспертизу были представлены:

- договор №5У/16 о возмещении расходов на водоснабжение и водоотведение от 01.06.2016, заключенный истцом с ООО «Специальные технологии»;

- единый договор № 21755 холодного водоснабжения и водоотведения от 31.05.2018, заключенный истцом с ОАО «ОмскВодоканал», согласно которому водоснабжение объекта осуществляется через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения (сеть, проходящая по ул. 75-й Гвардейской Бригады, прием сточный вод осуществляется в выгреб (приложение № 4 к единому договору). Срок действия договора - до 31.12.2018 с возможностью пролонгации;

- договор № ЗУ-/16 от 01.06.2016 о возмещении расходов на тепловую энергию, заключенный с ООО «Специальные технологии». Срок действия - до 01.06.2017 с возможностью пролонгации.

Согласно указанному заключению теплоснабжение здания осуществляется от узла ввода (п. 3.2.2.5.3.). Проектом предусмотрено 2 альтернативных варианта теплоснабжения: от местной котельной и от индивидуального источника теплоснабжения - трех электрокотлов ZOTALUX100, установленных в отдельном помещении - теплогенераторной.

Согласно схеме планировочной организации земельного участка (раздел проектной документации 05/11-1-ПЗУ) водоотведение на объекте возможно осуществлять по двум вариантам:

Вариант № 1: по договору № 5У/16 о возмещении расходов на водоснабжение и водоотведение от 01.06.2016 с ООО «Специальные технологии», т.е. посредством подключения к канализационной сети ответчика с последующим выпуском в городскую сеть.

Вариант № 2: в соответствии с единым договором № 21755 холодного водоснабжения и водоотведения от 31.05.2018, т.е. посредством организации выгреба.

Теплоснабжение возможно осуществлять по двум вариантам:

Вариант № 1: договор № ЗУ-/16 от 01.06.2016 о возмещении расходов на тепловую энергию с ООО «Специальные технологии».

Вариант № 2: электрокотлы.

Главным управлением 20.09.2018 истцу выдано заключение о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов № 118.

Распоряжением Департамента строительства Администрации г. Омска от 03.10.2018 № 257 указанный объект введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 03.10.2018 № 55-ru55301000-2330-2018).

Главное Управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области в представленном отзыве обратило внимание на то, что в соответствии с частью 2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, пунктом 10 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54, в предмет государственного строительного надзора проверка выполнения технических условий в процессе строительства, реконструкции объектов капитального строительства не входит.

Вместе с тем, документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии) должны быть представлены застройщиком в орган местного самоуправления при обращении за получением разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Заключение органа государственного строительного надзора о соответствии объекта капитального строительства, разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию по смыслу градостроительного законодательства являются документами, подтверждающими выполнение работ по строительству (реконструкции) объекта в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, иных нормативных правовых актов, технических условий и готовность объекта к эксплуатации в полном объеме.

В число документов, представляемых застройщиком для получения разрешения на ввод, также в обязательном порядке входит акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (п. 6 ч. 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ).

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, ООО «НЭП» и ООО «ПИ «Градъ» отзыв на исковое заявление не представили, свою позицию по делу не обозначили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, свидетеля ФИО8, суд установил следующее.

Как указывал истец на момент подачи настоящих исковых заявлений, ООО «НПП Спецтех» является собственником объекта незавершённого строительства, адрес (местоположение) которого: <...>, степень готовности 83%, площадь застройки 2529,5 кв. м. Строительство указанного объекта осуществлялось истцом в соответствии с проектной документацией, подготовленной ООО «Архитектурная мастерская «ГРАДЪ», получившей положительное заключение государственной экспертизы № 55-1-4-0243-12 от 30.10.2012, выданное Государственным управлением жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области.

Как следует из раздела проектной документации 05/11-1 ИОС4, раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», подраздел 4 «Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха» и Положительного заключения государственной экспертизы (пункт «в» пункта 2.2.), подключение проектируемого объекта капитального строительства следует выполнить к действующим инженерным сетям промышленного предприятия ООО «Специальные технологии».

Частью проектной документации являются Технические условия от 29.06.2011 исх. № 199, выданные ответчиком истцу, из которых следует, что источником теплоснабжения проектируемого здания будет являться котельная ответчика.

Таким образом, здание цеха было возведено истцом таким образом, что его отопление осуществляется через котельную ответчика, как это и было предусмотрено проектом.

16 ноября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 147/12 на теплоснабжение; далее между сторонами был заключен договор от 01.06.2016 № 3У/16 о возмещении расходов на тепловую энергию, в пункте 9.2. которого сторонами предусмотрено, что договор № 14У/12 от 16.11.2012 утратил свою юридическую силу.До июня 2017 года теплоснабжение в здании производственного цеха истца производилось через котельную ответчика - как это и было предусмотрено проектом строительства.

ООО «Специальные технологии» письмом от 28.04.2017 № 188 уведомило истца о том, что не имеет намерений продолжать договорные отношения в рамках договора от 01.06.2016 № 3У/16 о возмещении расходов на тепловую энергию; со ссылкой на пункт 7.1 договора № 3У/16 сообщило, что с 1 июня 2017 года указанный договор будет считаться расторгнутым.

Письмом от 04.05.2017 № 195 ответчик уведомил истца о дате и времени отключения теплоснабжения здания.Письмом от 02.06.2017 № 242 ответчик направил истцу акт на отключение от 01.06.2017.С указанной даты здание истца отключено от отопления через котельную ответчика.

Как следует из раздела проектной документации 05/11-1 ИОС3, раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», подраздел 3 «Система водоотведения» и Положительного заключения государственной экспертизы, подключение проектируемого объекта капитального строительства следует выполнить к действующим инженерным сетям промышленного предприятия ООО «Специальные технологии».

В целях выполнения проектных решений, ООО «Специальные технологии», принявшее на себя обязательство предоставить свои инженерные сети для подключения строящегося истцом объекта к коммуникациям водоотведения и водоснабжения, и ООО «НПП Спецтех» совершили ряд юридически значимых действий.

Так, ООО «Специальные технологии» выдало истцу технические условия от 21.06.2011 № 185 на водоснабжение объекта, расположенного по адресу: <...>, с затребованным потребляемым объемом – 15,75 куб. м./сутки.

ООО «НПП Спецтех» письмом от 15.08.2011 № 03/11-22 обратилось в ОАО «ОмскВодоканал» за получением технических условий на подключение к сетям канализации строящегося им здания и информации о плате за подключение. При этом ООО «Специальные технологии» в дополнение к заявке истца письмом от 14.09.2011 № 276 предоставило ОАО «ОмскВодоканал» свое согласие на подключение холодной воды и канализации для целей обеспечения проектируемого истцом производственного корпуса, расположенного по адресу: <...>, от сетей предприятия.

ОАО «ОмскВодоканал» выдало технические условия подключения к сетям водоснабжения и канализации № 05-06/3394/11 от 15.09.2011, согласно которым подключение объекта возможно к ведомственной системе водоснабжения, информацию о плате за подключение к сетям водоснабжения и канализации № 05-06/3584/11 от 22.09.2011.

ООО «НПП Спецтех» на основании выданных технических условий письмом от 26.09.2011 № 03/11-36 обратилось в ОАО «ОмскВодоканал» с просьбой выдать условия на подключение к сетям водопровода и канализации проектируемого производственного здания.

ОАО «ОмскВодоканал» выдало Условия № 05-06/3690/11 от 06.10.2011 подключения объекта капитального строительства к системам водоснабжения и канализации.

Из раздела условий подключения «Канализация»: «подключение объекта предусмотреть в канализацию ведомственную (частную) D=0 мм, проложенный(ую) от зданий по ул. 75-й Гвардейской Бригады, д. 20-Б. Присоединение объекта выполнить в существующем канализационном колодце (камере)». Также в Условиях подключения отмечено, что данные Условия выданы на основании разрешения владельца сетей – ООО «Специальные технологии».

При изложенных обстоятельствах, указывает истец, так получилось, что здание цеха было возведено таким образом, что наружные системы водоотведения были присоединены к сетям ответчика.

В связи с указанным 09.01.2013 между сторонами был заключен договор № 1У/13 на водоснабжение и водоотведение. Далее, между сторонами был заключен договор от 01.06.2016 № 5У/16 о возмещении расходов на водоснабжение и водоотведение, в пункте 8.2 которого сторонами предусмотрено, что договор № 1У/13 от 09.01.2013 утратил свою юридическую силу.

До июня 2017 года водоотведение в здании производственного цеха истца производилось через ведомственные сети ответчика – как это и было предусмотрено проектом строительства.

ООО «Специальные технологии» письмом от 28.04.2017 уведомило истца об отсутствии намерения продолжать договорные отношения в рамках договора от 01.06.2016 № 5У/16 о возмещении расходов на водоснабжение и водоотведение; со ссылкой на пункт 6.1 договора № 5У/16 сообщило, что с 1 июня 2017 года указанный договор будет считаться расторгнутым.

С 1 июня 2017 года здание производственного цеха истца отключено от системы водоотведения через ведомственные сети ответчика.

При изложенных обстоятельствах истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО8, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

При этом истец вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчик никогда не производил прием сточных вод и не обеспечивал теплоснабжение здания с кадастровым номером 55:36:120305:41650.

Договоры о возмещении расходов на тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение, заключенные между истцом и ответчиком, не регулировали подачу тепла и организацию водоотведения в отношении здания с кадастровым номером 55:36:120305:41650.

Эти договоры были заключены на период строительства и носили временный характер. Временные коммуникации были «брошены» к земельному участку истца с одной единственной целью - предоставить возможность истцу запуска работ по возведению объекта.

Такие договорённости были обусловлены следующим: мощность котельной, принадлежащей ответчику, не рассчитана на отопление более чем площади корпуса, принадлежащего ответчику, а договор, заключенный ответчиком с АО «Омскводоканал», не наделяет ответчика статусом сетевой организации по приему и транспортировке канализационных стоков.

Именно поэтому коммуникации, о которых ведет речь истец, носят характер временных.

Заключая указанные договоры, стороны имели намерения краткосрочного сотрудничества, отдавая себе отчет в том, что ответчик не является ресурсоснабжающей организацией, а ввод объекта истца в эксплуатацию и запуск производства в нем потребует иных мощностей тепло- и водоснабжения, нежели тех, которыми обладает ответчик.

В этой связи и условия договоров, заключенных между сторонами настоящего спора, не содержат существенных условий, которые предполагает соглашение о продаже коммунальных услуг, а предусматривают только компенсацию затрат ответчика и односторонний выход из договорных отношений.

Еще в 2017 г. ответчик надлежащим образом уведомил истца о прекращении вышеназванных договоров.

Истец, обращаясь с настоящим требованием, не учел, что понуждение к заключению договора не допускается законом, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Требования, как они сформулированы истцом, могут быть адресованы только стороне публичного договора.

С учетом изложенного ответчик считает, что у суда не имеется оснований для вывода об уклонении ответчика, как стороны, не обязанной заключить публичный договор, от возложенной на него обязанности.

Данное понуждение не может быть отнесено к способу, восстанавливающему какое-либо нарушенное право истца, так как предусмотренная законом обязанность регулярно обеспечивать объект истца ресурсами установлена лишь в отношении организаций, имеющих статус ресурсоснабжающих.

Поскольку ответчик не является «теплоснабжающей организацией», он не обязан доказывать истцу техническую невозможность технологического присоединения, тем более что истец не обращался к ответчику с заявкой на технологическое присоединение. В последние два года у ответчика снизились объёмы производства и реализации. По этой причине ответчик не имеет финансовой возможности закупать газ для отопительных нужд в полном объеме. При таких обстоятельствах ответчик не может закупать столько природного газа, сколько требуется для отопления истца, а также, не являясь «теплоснабжающей организацией», не может брать на себя обязательства и ответственность по выработке и поставке тепловой энергии истцу.

Ответчик не имеет статуса «гарантирующего поставщика» услуг по водоснабжению и водоотведению. При обращении лица с заявкой на технологическое присоединение канализационной сети не вправе отказать в таком присоединении только «гарантирующий поставщик».

Поскольку истец в течение регламентированного законодательством срока не обратился к ответчику с заявлением о технологическом присоединении и не заключил договор о технологическом присоединении, не исполнял полученные технические условия, ответчик вправе был предположить, что выданные технические условия для истца не актуальны и у него есть иные решения. Довод истца о недобросовестности поведения в отношении факта выдачи технических условий на указанном выше основании не применим, так как действия по выдаче технических условий и обязательства организации, их выдавшей, регламентированы законодательством, а не правом надеяться на что-либо.

Доводы истца о том, что его объект построен с учётом технических условий ответчика, несостоятельны.

Так, положительное заключение экспертизы проектной документации, представленное истцом, не содержит описания проектной документации на наружные сети (теплотрасса, канализация), выходящих за пределы земельного участка, предоставленного под строительство, т.е. на наружные сети, через которые истец желает восстановить теплоснабжение и водоотведение.

Вместе с тем, данные разделы проектной документации обязательно должны присутствовать в том случае, если проект предусматривает наружные сети теплоснабжения и водоотведения.

В п. 2.2.2 заключения видим Градостроительный план земельного участка, на котором разрешено строительство (№ RU 53301000-000000000000409), а это земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:3630, собственником которого является истец. Других градостроительных планов на экспертизу не представлено. Вместе с тем, если бы проектом предполагалось, что возведенный истцом объект должен был бы функционировать посредством коммуникаций, проведенных через земельный участок ответчика, это обязательно отражало бы представленное истцом заключение, в том числе Градплан земельного участка ответчика с запроектированными на нем сетями теплоснабжения и водоотведения.

Разрешение на строительство от 23.11.2012 № 55-1549, выданное истцу, не дает право на строительство сетей инженерно-технического обеспечения за границами земельного участка, предоставленного под застройку, а согласно этому документу площадь земельного участка, предоставленного под строительство объекта, составляет 4450 м , т.е. ровно столько же, сколько составляет земельный участок истца - 0,445 Га.

Вышеприведенные факты свидетельствуют о том, что технологическое присоединение к объекту инфраструктуры ответчика через какие-либо коммуникации, выходящие за границы земельного участка истца, проектом не предусмотрено.

Таким образом, ответчик делает вывод, что вспомогательные сети, «брошенные» истцом на период застройки, смонтированы как временные, без проектной документации, в состав проектной документации объекта капитального строительства не входят, и не могут служить целям эксплуатации законченного строительством объекта.

Кроме того, ответчик считает, что необходимо учесть то, что на момент рассмотрения настоящего спора системы тепло-, водоснабжения и водоотведения на объекте истца функционируют ровно так, как запроектировано самим истцом.

Представленный истцом План наружных сетей проекта 05/1Ы-ИОСЗ содержит информацию о порядке водоотведения в отношении объекта истца. Так, Планом предусмотрена канализация за пределами производственного корпуса на земельном участке истца, точек врезки (технологического присоединения) в сети ответчика План не предусматривает. Истцом заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с АО «Омскводоканал» от 31.05.2018 № 21755, Приложением № 4 к которому регламентирован приём сточных вод истца в выгреб.

Таким образом, истцом не только заключен договор с ресурсоснабжающей организацией на водоснабжение и водоотведение, но и по условиям данного договора истец не имеет права сбрасывать стоки в централизованную систему водоотведения.

Более того, согласно заключенному с АО «Омскводоканал» договору от 15.08.2017 № 4244 ответчик не имеет права осуществлять приём сточных вод физических и юридических лиц в централизованную систему водоотведения (п. 47 договора).

Что касается теплоснабжения, то в п. 3.2.2.5.3 Заключения содержится информация, что теплоснабжение здания осуществляется от узла ввода. Проектом предусмотрено два варианта теплоснабжения - от местной котельной и от индивидуального источника теплоснабжения - трёх электрокотлов, установленных в отдельном помещении - теплогенераторной. При этом в Заключении нет никакой информации или указаний на то, что источником теплоснабжения является котельная ООО «Специальные технологии».

Со слов истца отопление осуществляется тремя электрокотлами и на условиях реализации данного варианта теплоснабжения объект истца уполномоченными органами введен в эксплуатацию.

Ответчик считает, что действия истца по понуждению ответчика к несению экономических расходов (немалые расходы должен будет понести ответчик, предприняв попытки по увеличению мощности своей котельной по меньшей мере в два раза) должны быть расценены судом как направленные на необоснованное получение экономической выгоды. Такие действия истца нельзя расценить иначе, как злоупотребление правом.

По мнению ответчика, истец не доказал, что относится к кругу лиц, чьи права и интересы нарушены и могут быть восстановлены при применении избранного им способа защиты права.

Как установлено судом, заявляя вышеобозначенные иски, истец просит учесть взаимоотношения сторон, имевшие место быть до нарушения прав истца.

В тексте искового заявления истец указывает на уже состоявшиеся между сторонами судебные споры:

-дело № А46-10530/2016, в рамках которого судом удовлетворено требование истца об установлении сервитута в его пользу для проезда к зданию цеха;

-дело № А46-10913/2017, в рамках которого было удовлетворено требование истца о государственной регистрации соглашения о сервитуте для целей пользования инженерными сетями и отказано в удовлетворении встречного иска ответчика о демонтаже сетей в связи с самовольностью их строительства.

Кроме того, имеется судебный акт по делу № А46-3925/2017, в рамках которого удовлетворено требование истца о взыскании убытков, вызванных ограничением доступа к зданию истца. В указанном судебном акте в очередной раз установлен тот факт, что здание цеха было спроекгировано и возведено истцом с учетом согласий и технических условий, выданных ответчиком.

Общим для всех указанных дел является то, что при их рассмотрении суды, проанализировав поведение ответчика, предшествовавшее совершению им неправомерных действий, признавали последующее его поведение недобросовестным и защищали права истца.

По мнению истца, поскольку отключение здания истца от коммуникаций является одним из череды недобросовестных действий ответчика (наряду с ограничением доступа к зданию и требованием о демонтаже коммуникаций), которые тот стал совершать после выхода его участников из состава участников истца и продажи истцу земельного участка и, как следствие, утраты ответчиком интереса к имевшему место быть совместному «бизнес-проекту», постольку позиция судов, рассматривавших дела № А46-10530/2016, А46-10913/2017, А46-3925/2017, должна быть распространена и на рассмотрение настоящего спора.

Как следует из материалов дела, одним из возражений ответчика являются его доводы о том, что истец изменил проектные решения, касающиеся обеспечения своего здания коммунальными ресурсами, фактически для отопления здания истец использует электрокотлы, а для сбора сточных вод выгребную яму, в связи с чем, по мнению ответчика, права истца не нарушены.

Указанные доводы подлежат судом отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом, изменения в проектную документацию в части, касающейся обеспечения водоотведения здания через централизованную систему водоотведения, не вносились.

Оборудование истцом выгребной ямы было вынужденным мероприятием, находясь в состоянии крайней необходимости после совершения ответчиком действий по перекрытию доступа к централизованной системе водоотведения, истец организовал выгреб.

По смыслу пункта 5 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абоненты, объекты капитального строительства которых не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, должны заключить договор на вывоз жидких бытовых отходов.

При этом согласно статье 2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» использование выгреба с последующим вывозом сточных вод не является водоотведением.

Таким образом, здание истца на сегодняшний день не имеет действующей системы водоотведения вследствие неправомерного поведения ответчика.

Как уже указывалось, в июне 2017 года ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства по отоплению здания истца.

Истец пытался защитить свои права в административных процедурах, обращаясь в прокуратуру Октябрьского района г. Омска (исх. №01-09/243 от 16.05.2017), прокуратуру г. Омска (исх. №01-09/174 от 02.06.2017), в Правительство Омкой области к губернатору Омской области (исх. № 01-09/175 от 02.06.2017).

В итоге обращения истца были переданы в УФАС России по Омской области, которое начало их рассмотрение по существу.

Однако к началу отопительного сезона 2017-2018 года вопрос по существу так и не был разрешен, в связи с чем истец вынужден был прибегнуть к альтернативному способу обеспечения здания теплом посредством использования электрокотлов.

13 марта 2018 года УФАС России по Омской области дан ответ по существу обращения истца, исходя из которого антимонопольным органом установлен гражданско-правовой характер спора, в связи с чем УФАС России по Омской области не компетентен его разрешать, истцу рекомендовано обратиться в суд.

21 июня 2017 года было вынесено Распоряжение Госстройнадзора Омской области №450-р о проведении проверки соблюдения обязательных требований в отношении объекта капитального строительства «Металлообрабатывающий производственный объект, <...> Д.20Б, корп. 1».

По итогам проверки истцу вынесено Предписание № 06/1-06/36 от 20.07.2017, в котором установлено нарушение истцом ст. 55 ГрК РФ - здание металлообрабатывающего цеха эксплуатируется в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию, истцу было предписано устранить выявленное нарушение.

Таким образом, истец обязан был провести мероприятия по вводу здания в эксплуатацию, что было бы невозможно без урегулирования вопроса по его теплоснабжению. В итоге истец внес в проектную документацию изменения, согласно которым предусмотрено два варианта теплоснабжения:

-источник теплоснабжения местная существующая котельная,

-от индивидуального источника теплоснабжения - трех электрокотлов.

В итоге проектная документация сохранила ранее установленный порядок теплоснабжения и была дополнена вариантом отопления через электрокотлы.

Однако вынужденное отопление здания посредством использования электрокотолов для истца более затратно в сравнении с тем вариантом отопления здания, который изначально предполагался при его проектировании (через котельную ответчика).

Так, из представленных истцом расчетов и доказательств следует, что в декабре 2016 года, когда здание отапливалось через котельную ответчика, было потреблено 58 Гкал, оплата в адрес ответчика составила 109964 руб. 16 коп. В декабре 2017 года при использовании электроотопления было потреблено электроэнергии 66300 Квт/час, сумма затрат составила 153255 руб.

Вопреки утверждению ответчика, вынужденное оборудование истцом выгребной ямы для сбора сточных вод и вынужденная установка электрокотлов для отопления не означают ни того, что односторонний отказ ответчика от обязательства является законным, ни того, что права истца не являются нарушенными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Недобросовестное и незаконное поведение ответчика, выразившееся в отключении здания истца от коммуникаций, вынудило истца к совершению соответствующих действий.

Спровоцировав ситуацию, в которой истец оказался в состоянии крайней необходимости, в связи с чем вынужден был изыскивать альтернативные способы обеспечения здания теплом и отводом сточных вод, ответчик теперь апеллирует к указанным действиям истца, как приведшим к отсутствию у него нарушенного права.

Однако согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Создав ситуацию, в которой истец должен был совершить определенные мероприятия для того, чтобы здание функционировало, и имелась возможность для ввода его в эксплуатацию, а в текущий момент, указывая на то, что права истца не нарушены в связи с совершением им таких мероприятий, ответчик пытается извлечь преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Как следует из положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей.

С учетом конкретных обстоятельств оборудования выгреба для сбора сточных вод и внесения в проектную документацию изменений в виде указания на электрокотлы в качестве дополнительного источника теплоснабжения, указанные действия истца не могут быть квалифицированы как проявление доброй воли на изменение ранее существовавшего порядка обеспечения здания коммуникациями.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица,потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

При изложенных обстоятельствах в качестве санкции за злоупотребление правом суд считает возможным не принимать доводы ответчика об отсутствии у истца нарушенного права в связи с оборудованием им выгреба и фактическим осуществлением отопления здания цеха с помощью электрокотлов.

Относительно доводов ответчика об утрате им возможности отапливать здание истца в связи с вводом в эксплуатацию принадлежащего ему цеха ЛМК надлежит отметить следующее.

Здание производственного цеха (цеха ЛМК) эксплуатировалось ответчиком и до момента его официального ввода в эксплуатацию. Получение ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию является лишь формальностью.

Факт эксплуатации цеха ЛМК подтверждается предписаниями, выданными ответчику Госстройнадзором Омской области, а также договорами аренды, заключенными с ООО «СМ-Деталь».

Ответчик указывает на то, что не имеет финансовой возможности закупать газ для отопительных нужд в полном объеме.

Однако, очевидно, что расходы на приобретение газа для отопления здания истца несет сам истец. Как следует из ранее действовавшего договора о возмещении расходов на тепловую энергию от 01.06.2016, истец оплачивал ответчику как стоимость газа, так и расходы на его транспортировку, а также компенсировал иные расходы ответчика. При этом, согласно условиям договора, истец вносил ответчику предоплату по договору.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии у него финансовой возможности на приобретение газа для целей отопления здания истца не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Ответчик указывает на то, что после ввода здания цеха ЛМК в эксплуатацию в 2018 году, он утратил возможность отапливать здание истца в виду увеличения собственных потребностей в тепле.

Однако ввод здания ответчика в эксплуатацию как обстоятельство невозможности отопления здания истца полностью находится в воле ответчика - он отвечает за наступление этого обстоятельства.

Выдавая согласие на отопление здания истца через принадлежащую ему котельную, ответчик безусловно знал и собственные потребности в тепле, и предельную мощность котельной. Тем не менее, ответчик обязательство по отоплению здания истца на себя принял и должен исполнять его надлежащим образом.

Согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Ответчик владеет на праве собственности источником тепловой энергии - котельной.

Второй критерий отнесения организации к теплоснабжающей это фактическая продажа тепловой энергии. Имея в собственности котельную и начав продавать тепло истцу, ответчик приобрел статус теплоснабжающей организации.

Ответчик ссылается на то, что истец не обращался к нему с заявлением о технологическом присоединении и соответствующего договора с ним заключал.

Однако ответчик игнорирует то обстоятельство, что такое присоединение фактически имело место быть.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона «О теплоснабжении» (далее по тексту - Закон о теплоснабжении) подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 14 Закона о теплоснабжении установлено, что подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения (далее также - договор на подключение (технологическое присоединение), который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации.

В соответствии с частью 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Отношения сторон по вопросам заключения и исполнения договоров о подключении к системе теплоснабжения ранее регламентировались Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307 (утратили силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 05.07.2018 № 787), в настоящее время Правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановления Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 № 787.

Пунктом 2 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения определено, что подключение - совокупность организационных и технических действий, дающих возможность подключаемому объекту потреблять тепловую энергию из системы теплоснабжения, обеспечивать передачу тепловой энергии по смежным тепловым сетям или выдавать тепловую энергию, производимую на источнике тепловой энергии, в систему теплоснабжения.

Соответствующие организационные и технические действия, дающие возможность зданию истца после подключения (технологического присоединения) к котельной ответчика потреблять тепловую энергию, были произведены - технологическое присоединение состоялось, это подтверждается самим фактом теплоснабжения здания истца на протяжении нескольких лет.

Само по себе отсутствие документа, именуемого «договор на технологическое присоединение», не меняет того обстоятельства, что такое присоединение имело место быть.

Технические условия, выданные ответчиком, также были выполнены: был установлен узел учета тепловой энергии, был заключен договор на отпуск тепловой энергии от 16.11.2012 № 147/12.

Доводы ответчика о том, что стороны не оговорили количество продаваемого тепла также несостоятельны. В технических условиях на теплоснабжение проектируемого здания исх. № 199 от 29.06.2011 ответчиком по запросу истца определена тепловая нагрузка здания истца - 0,63427 Гкал/час.

Доводы ответчика о том, что между сторонами не было заключено договора на присоединение, не могут быть приняты судом по тем же основаниям, что и аналогичные доводы по теплоснабжению - присоединение фактически состоялось.

Доводы ответчика относительно демонтажа трубы, посредством которой осуществлялось водоотведение, не доказаны.

Доводы ответчика о том, что решением по делу № А46-10913/2017 канализационные (и тепловые) сети истца признаны временными сооружениями на период строительства здания, противоречат указанному судебному акту. Отказывая в удовлетворении иска ответчика о демонтаже спорных сетей как самовольных построек, возведенных в отсутствие Разрешения на их строительство, суд указал на то, что спорные сети являются вспомогательными сооружениями по отношении к зданию в том смысле, что здание и коммуникации представляют собой главную вещь и принадлежность, в связи с чем отдельного разрешения на строительство сетей не требуется - достаточно разрешения на строительство здания.

Относительно довода ответчика о том, что для приема сточных вод от здания истца ему требуется согласие АО «ОмскВодоканал», следует принять во внимание, что такое согласие было получено посредством выдачи ОАО «ОмскВодоканал» технических условий и условий подключения, из которых следует подключение здания истца к централизованной системе водоотведения посредством ведомственных сетей ответчика. Указанное подтверждается и процессуальной позицией АО «ОмскВодоканал» как третьего лица по настоящему делу.

Факт того, что истец и ответчик осуществляют сходную деятельность, объясняет поведение ответчика по отказу от принятых на себя и исполнявшихся до момента прекращения совместного бизнес-проекта обязательств.

Прекратив теплоснабжение здания истца, отключив здание истца от централизованной системы водоснабжения и водоотведения, чиня преграды в движении автотранспорта с сырьем для переработки в цех истца (дело №А46-10530/2016), ответчик не просто максимально усложняет производственную деятельность истца, но делает ее фактически невозможной.

При этом, отключив здание истца от централизованной системы водоотведения (канализации), ответчик обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области с жалобой на то, что истец ненадлежащим образом эксплуатирует здание цеха и сбрасывает сточные воды, затопляя территорию ответчика.

На стадии проектирования здания производственного цеха ответчик выдал истцу технические условия, в которых содержался перечень мероприятий, фактически выполненных истцом.

Кроме того, ответчик выдал ОАО «ОмскВодоканал» свое безоговорочное, ничем не обусловленное, бессрочное согласие на подключение холодной воды и канализации проектируемого здания от своих сетей.

15.09.2011 ОАО «ОмскВодоканал» выдало Технические условия подключения к сетям водоснабжения и канализации № 05-06/3394/11, в соответствии с которыми объект подключается к ведомственной системе водоснабжения и канализации, определены объемы водопотребления и водоотведения. Срок действия - 2 года с даты выдачи (то есть до 15.09.2013).

06.10.2011 ОАО «ОмскВодоканал» выдало Условия подключения объекта к системам канализации и водоснабжения аналогичные ранее выданным техническим условиям -подключение объекта к ведомственной канализации и действуют в течение срока действия технических условий (то есть до 15.09.2013).

Технические условия и Условия подключения, выданные ОАО «ОмскВодоканал», были истцом выполнены - канализация была подключена к ведомственным сетям ответчика в установленный срок, что подтверждается договором № 1У/13 от 09.01.2013 на водоснабжение и водоотведение, заключенным с ответчиком.

Таким образом, рассуждения ответчика на тему истечения срока действия технических условий несостоятельны.

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что истец не представил доказательства фактической возможности использования сетей в настоящее время, поскольку с момента отключения здания истца от системы водоотведения с инженерной точки зрения ничего не изменилось и невозможность пользоваться централизованной системой канализации обусловлена исключительно перекрытием доступа ответчика к своим сетям.

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Выдав технические условия на отопление здания истца от котельной ответчика, выдав согласие истцу и ОАО «ОмскВодоканал» на присоединение канализационных сетей здания истца к централизованной системе водоотведения через свои сети, фактически подключив здание истца к коммуникациям, заключая соответствующие договоры - ответчик принял на себя соответствующие обязательства.

Одностороннее прекращение обязательств не допустимо, указание на собственную потребность в соответствующих мощностях как на основание прекращения обязательства неправомерно.

К представленным в материалы дела копиям письма ООО «Специальные технологии» от 23.07.2012 № 229 с просьбой считать технические условия аннулированными и письма за подписью директора ООО НПП «Специальные технологии» ФИО9 с просьбой подать отопление, холодную воду и отведение стоков на период строительства корпуса суд относится критически, поскольку оригиналы писем отсутствуют у сторон и обозначенные доказательства не были представлены ответчиком ранее при рассмотрении других дел (например, № А46-10530/2016, А46-10913/2017, А46-3925/2017), когда исследовались похожие обстоятельства.

При этом следует учесть, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 подтвердил только факт написания писем аналогичного содержания.

Свидетель поддержал доводы ответчика о временном характере создаваемых коммуникаций.

Однако к показаниям свидетеля суд также относится критически, поскольку как в настоящее время, так и ранее, ФИО9 оказывает ООО «Специальные технологии» «представительские» услуги, в том числе в суде.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерациив силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает перечень оснований возникновения обязательств (то есть прав и обязанностей кредитора и должника), указывая в качестве таковых договоры и другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение, а также указывает на то, что этот перечень не является исчерпывающим и отсылает к иным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает перечень оснований возникновения прав и обязанностей (обязательств), который частично повторяет перечень из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (договоры и иные сделки, вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие неосновательного обогащения) и дополнительно указывает иные основания возникновения прав и обязанностей (обязательств):

- из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

- из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

- из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

- в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

-вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

-вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Как установлено судом, при проектировании и строительстве здания цеха истцом и ответчиком был совершен ряд действий, следствием которых стало возникновение между ними обязательства, в силу которого у ответчика возникла обязанность совершить в пользу истца определенные действия, а именно предоставить свою котельную в качестве источника теплоснабжения и не прекращать передачу тепла, а у истца возникло право требовать от ответчика исполнения его обязанности.

Обязательство по теплоснабжению здания истца возникло у ответчика в связи совершением им ряда фактических и юридических действий, начиная с момента проектирования здания цеха.

Изначальное заключение договора от 16.11.2012 № 147/12 и последующее заключение вместо него договора от 01.06.2016 № ЗУ/16 являлось одним из действий, направленных на исполнение уже принятых на себя обязательств.

При этом заключение договора от 01.06.2016 было в большей степени направлено на урегулирование взаимоотношений сторон по определению суммы и порядка возмещения истцом расходов ответчика, о чем свидетельствует само его наименование («о возмещении расходов на тепловую энергию»).

Пунктом 7 договора от 01.06.2016 № ЗУ/16 установлено, что настоящий договор заключается на срок до 01.06.2017, вступает в силу с даты его подписания и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении.

Исходя из буквального толкования указанного пункта (статья 431 ГК РФ), стороны предусмотрели автоматическое продление срока действия договора на год, ограничив указанное продление волей стороны договора на его прекращение.

Таким образом, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 7 договора, и заявив о прекращении договора, ответчик, по сути, отказался от него. В связи с чем, его утверждение о том, что отказа от договора не было, а имело место быть прекращение срока его действия, не соответствует действительности - прекращение договора явилось следствием свершения ответчиком действий, направленных на отказ от продолжения его исполнения.

Доводы ответчика о сроках технических условий не могут быть приняты во внимание на основании следующего.

Как следует из наименования Технических условий от 29.06.2011, они выданы на теплоснабжение проектируемого производственного корпуса.

Договор на разработку проектной документации между истцом и ООО «Архитектурная мастерская «ГРАДЪ» был заключен 16.05.2011. Проект был выполнен в декабре 2011 года, что подтверждается актом от 12.12.2011 № 23-2011.

Таким образом, проект был разработан в период срока, на который были выданы технические условия.

Дальнейшая воля ответчика на теплоснабжение здания цеха истца подтверждается самим фактом такого теплоснабжения. С 2012 года до июня 2017 года здание истца отапливалось через котельную ответчика. По договорам, заключенным между сторонами спора, ответчик получал от истца соответствующую плату.

Ответчик исполнял принятые на себя еще при проектировании здания цеха обязательства до момента выхода из числа участников истца ФИО10 и ФИО11 (они же участники ответчика) и продажи истцу земельного участка, на котором построено здание (ранее оно было в аренде у истца), то есть до момента утраты участниками ответчика интереса к совместному бизнес-проекту.

Таким образом, исковые требования как законные, обоснованные, подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 123, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 644076, <...>) восстановить прием сточных вод из нежилого здания с кадастровым номером 55:36:120305:41650, площадью 2988,2 кв. м., наименование: металлообрабатывающий производственный объект, количество этажей 1-3, расположенного по адресу: <...>, и их транспортировку по канализационным сетям общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» в централизованную систему водоотведения (канализацию).

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 644076, <...>) совершать действия по воспрепятствованию приема сточных вод из нежилого здания с кадастровым номером 55:36:120305:41650, площадью 2988,2 кв. м., наименование: металлообрабатывающий производственный объект, количество этажей 1-3, расположенного по адресу: <...>, и их транспортировке по канализационным сетям общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» в централизованную систему водоотведения (канализацию).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 644076, <...>) восстановить теплоснабжение здания с кадастровым номером 55:36:120305:41650, площадью 2988,2 кв. м., наименование: металлообрабатывающий производственный объект, количество этажей 1-3), расположенного по адресу: <...>, с тепловой нагрузкой 0,285628 Гкал/час от источника тепловой энергии – встроенной котельной мощностью 1,2 МВт, расположенной в здании производственного корпуса по адресу: <...> с кадастровым номером 55:36:120305:41339.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» (ИНН 5506024742, ОГРН 1025501252347; место нахождения: 644076, г. Омск, ул. 75-й Гвардейской Бригады, д. 20-Б) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех» (ИНН 5506216860, ОГРН 1115543009064; место нахождения: 644076, г. Омск, ул. 75-й Гвардейской Бригады, д. 20-Б, корп. 1) 12000 расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.А. Беседина