Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности в виде неосновательного обогащения за период с 17.11.2014 по 01.11.2017 в сумме 20 791 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 672 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 06.09.2018 (паспорт);

от ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 06.04.2018 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности в виде неосновательного обогащения за период с 17.11.2014 по 01.11.2017 в сумме 20 791 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 672 руб. 70 коп.

Определением суда от 17.07.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, предусматривающим возможность перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в том числе, в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, суд вынес определение от 12 сентября 2018 года о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Представитель Департамента в судебном заседании требования подержал в полном объёме.

Представитель ответчика против удовлетворения требования возражала.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В ходе проведения обследования земельного участка, не сформированного в установленном законом порядке, площадью 330 кв. м, местоположение: западнее 5-этажного жилого дома с административными помещениями, имеющего почтовый адрес: <...> (Октябрьский административный округ), вид разрешенного использования - земли общего пользования, Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска установлено, что в нарушение пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ плата за пользование участком собственниками расположенных на нем помещений с 17.10.2014 не вносилась.

По результатам обследования земельного участка составлен акт от 19.06.2017 № 254-ф.

Одноэтажная пристройка, расположенная на обследуемом земельном участке, учтена в Едином государственном реестре недвижимости как нежилые помещения с кадастровыми номерами 55:36:120305:4460 и 55:36:120305:19113, расположенные в многоквартирном жилом доме (кадастровый номер 55:36:120305:17301), площадью 109,6 кв. м и 132,5 кв. м, с местоположением: <...>, пом. 1П и пом. 2П соответственно.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 09.06.2017 № 55/001/005/2017-47238 нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:120305:4460 принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 с 22.11.2011, ФИО5. и ФИО1 с 17.10.2014 (номер и дата записи регистрации: 55-55-01/283/2011-899 от 22.11.2011, 55-55-01/211/2014-833 от 17.10.2014 и 55-55-01/211/2014-837 от 17.10.2014 соответственно). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 09.06.2017 № 55/001/005/2017-47240 нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:120305:19113 принадлежит на праве собственности ФИО6 с 01.09.2004 (номер и дата записи регистрации: 55-01/00-30/2004-2028 от 01.09.2004).

Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска установлено, что для эксплуатации принадлежащей ответчику на праве собственности доли помещения (запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 17.10.2014 № 55-55-01/211/2014-833) используется 55/330 доли земельного участка площадью 330 кв.м, распложенного в Октябрьском административном округе города Омска относительно здания по адресу: ул. 75 Гвардейской бригады, дом 16.

Ссылаясь на то, что ИП ФИО1 имеет задолженность перед Департаментом в виде неосновательного обогащения, исчисляемого за период с 17.11.2014 по 01.11.2014 в сумме 20 791 рубль 66 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 672 рубля 70 копеек, Департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ). Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, далее – ЗК РФ).

Согласно статье 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 39.7 ЗК РФ).

Согласного расчетам Департамента задолженность в виде неосновательного обогащения за период с 17.11.2014 по 01.11.2017 составила 20 791 руб. 66 коп.

Несогласия с правильностью расчета неосновательного обогащения ответчик не заявил. В обоснование своих возражений относительно заявленных Департаментом требований указал, что факт пользования ответчиком 55/330 доли земельного участка площадью 330 кв.м., расположенного в Октябрьском административном округе г. Омска относительно здания по адресу: ул. 75 Гвардейской бригады, д. 16, не подтвержден. Также, ссылаясь на положения частей 1, 2, 3, 4, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный жилой дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, отметил, что ИП ФИО1 обладает общей долевой собственностью на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, и не обязан оплачивать арендную плату за землю.

Из материалов дела следует, что расчет стоимости неосновательного обогащения осуществлен Департаментом следующим образом: рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3531 площадью 1941 кв.м. делится на площадь рассматриваемого земельного участка, не сформированного в установленном законом порядке (330), и умножается на площадь используемого участка. Из кадастровой выписки следует, что ФИО1 принадлежит 37/100 доли. Итого: 109,6 (доля площади помещения, принадлежащая на праве собственности ФИО1)*37/100 = 40,55. Далее, далее доля ЗУ: 40,55/242,1 (общая площадь помещений) *330 (площадь участка) = 55.

Величина платы за использование 55/330 доли Участка составила:

- с 17.10.2014 по 09.01.2015 (2 месяца, 24 дня): 384,37 * 2 + 384,37/30 * 10 = 896,86 руб.,

- с 10.01.2015 по 10.05.2015 (4 месяца, 1 день): 378,56 * 4 + 378,56/31 = 1 526,45 руб.

- с 11.05.2015 по 31.12.2015 (7 месяцев, 21 день): 533,19 * 4 + 533,19/31 * 21 = 4 093,52 руб.

- с 01.01.2016 по 13.06.2016 (5 месяцев, 13 дней): 710,93 * 5 + 378,56/30 * 13 = 3 862,72 руб.

- с 14.06.2016 по 18.06.2016 (3 месяца, 5 дней): 678,61 * 3 + 678,61/30 * 5 = 2 148,93 руб.

- с 22.01.2017 по 26.03.2017 (6 месяцев, 8 дней): 646,3 * 6 + 646,3/31*8 = 4 044,59 руб.

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (1 месяц, 6 дней): 630,14 * 1 + 630,14/31 * 6 = 752,1 руб.

- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (1 месяц, 17 дней): 597,83 * 1 + 597,83/31 * 17 = 936,6 руб.

- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (2 месяца, 29 дней): 581,67* 2 + 581,67/31 * 29 = 1 707,48 руб.

- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (1 месяц, 12 дней): 549,35 * 1 + 549,35/30 * 12 = 769,09 руб.

- с 30.10.2017 по 01.11.2017 (3 дня): 533,2/30 * 3 = 53,32 руб.

Контррасчета суммы неосновательного обогащения ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что ИП ФИО1 обладает общей долевой собственностью на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, а потому не обязан оплачивать арендную плату за землю, признается судом несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (часть 3 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ).

В силу части 5 той же статьи с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 1941 кв. м, сформирован для эксплуатации многоквартирного дома № 16 по улице 75 Гвардейской бригады и поставлен на кадастровый учет 15.05.2015, с присвоением кадастрового номера с кадастровым номером 55:36:120305:3531. Таким образом, данный участок с момента его постановки на кадастровый учет бесплатно перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона.

Однако одноэтажная пристройка, часть помещений которой принадлежит Предпринимателю, не входит в границы земельного участка под многоквартирным домом № 16 по улице 75 Гвардейской бригады.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

В случае если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.

Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Между тем, доказательств оспаривания результатов межевания земельного участка под многоквартирным домом, действий по его формированию, границ земельного участка ответчиком в материалы дела не представлено. Обстоятельства, связанные с нарушением порядка формирования земельного участка под многоквартирный дом без учета помещений ответчика, не входят в предмет доказывания по заявленному иску. Вопреки утверждению ответчика отсутствуют основания полагать, что пристроенная часть помещения и соответствующая ей площадь земельного участка изначально входили в состав общего имущества в доме № 16 по улице 75 Гвардейской бригады.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По расчету Департамента размер процентов за период с 17.11.2014 по 01.11.2017 составил 2 672 рубля 70 копеек. Расчет проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах, требования Департамента подлежат удовлетворению.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент имущественных отношений Администрации города Омска освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку ответчик от уплаты госпошлины не освобождён, с последнего в доход федерального бюджета в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в виде неосновательного обогащения за период с 17.11.2014 по 01.11.2017 в сумме 20 791 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 672 руб. 70 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Милютина Сергея Геннадьевичка (ИНН 550313466980, ОГРНИП 311554310200349) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.Ю. Распутина