Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард-Авилон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 193 500,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.01.2016, паспорт,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.12.2015, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард-Авилон" (далее – ответчик) о взыскании 193 500 руб.

Определением суда от 09.10.2015 исковое заявление принято к производству, истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец подал заявление о фальсификации доказательств – договора купли-продажи от 27.06.2013 и акта приема-передачи к нему; договора купли-продажи от 26.07.2013 и акта приема-передачи к нему; договора купли-продажи от 22.08.2013 и акта приема-передачи к нему; договора купли-продажи от 26.09.2013 и акта приема-передачи к нему; в котором просил с целью проверки заявления назначить проведение почерковедческой экспертизы подписи ФИО3, а также экспертизы оттиска печати ООО «Дельта» в указанных документах.

В судебном заседании 20.02.2016 суд разъяснил представителям лиц, участвующих в деле, уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

На предложение суда исключить вышеназванные договоры из числа доказательств по делу представители ответчика ответили отказом.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертиз, поскольку любой результат таковых не будет свидетельствовать о фальсификации доказательств ответчиком. Суд определил в порядке проверки заявления о фальсификации доказательств вызвать в судебное заседание директора ответчика.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик требование не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2014 по делу № А60-40322/2014 общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2015 по делу № А60-40322/2014 срок конкурсного производства продлен до 20.10.2015.

Конкурсным управляющим должника были проанализированы выписки по расчетным счетам должника, открытым в ОАО «АК БАРС» БАНК (Омский филиал) и ОАО «Мираф-Банк».

Из выписки по расчетному счету, открытому в ОАО «АК БАРС» БАНК (Омский филиал) следует, что 27.06.2013, 26.07.2013, 26.07.2013, 22.08.2013, 03.09.2013, 26.09.2013 ООО «Дельта» были произведены платежи в пользу ответчика в в общей сумме 193 500 рублей в соответствии с назначением платежа «оплата за сотовые телефоны б/у».

Поскольку документы, подтверждающие наличие правоотношений между истцом и ответчиком не были переданы бывшим руководителем истца конкурсному управляющему, последний обратился в суд с иском о взыскании денежных средств в размере 137 550 руб., как неосновательного обогащения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца по нижеследующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Истец, считает, что денежные средства в сумме 193 500 руб., перечисленные ООО «Дельта» ответчику в отсутствие оснований для этого в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с последнего.

В обоснование возражений ответчик приобщил к материалам дела документы, подтверждающие факт наличия у ответчика в момент заключения договоров купли-продажи достаточного количества телефонов (журналы регистрации), а также договоры купли-продажи и акты приема-передачи телефонов в адрес истца.

В ходе опроса директор ответчика пояснил, что подтвердить факт приобретения телефонов в собственность не представляется возможным, поскольку срок хранения залоговых билетов, подтверждающих указанный факт, истек.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что денежные средства, полученные им от ООО «Дельта», не являются его неосновательным обогащением за счёт истца, а получены им в связи с имевшими место договорными отношениями по поставке товара.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 АПК РФ к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом этого, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 6 805 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.110, 167-171 АПК РФ, именем РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард-Авилон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 193 500,00 руб., оставить без удовлетворения.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 805 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.Г. Захарцева