Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рахимовой Ж.Е., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 15 243 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 13.11.2017 № 333-053, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – не явились, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее - АО «Петербургская сбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина» (далее - ФГБОУ ВО Омский ГАУ, ответчик) о взыскании 15 242 руб. 13 коп., из которых: 15 209 руб. 05 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в декабре 2015 и 33 руб. 08 коп. пени, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 23.07.2018 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

02.08.2018 в материалы дела от ФГБОУ ВО Омский ГАУ поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признал и указал, что обязательства по договору № 77-1559 от 20.07.2018 исполнены в полном объеме.

14.09.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства и назначить к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 18.10.2018.

12.10.2018 в материалы дела от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.

В обоснование своих доводов ФГБОУ ВО Омский ГАУ в отзыве и дополнении к нему ссылалось на то, что ответчик в полном объеме исполнил предусмотренные договором энергоснабжения обязательства по оплате электрической энергии.

По мнению ФГБОУ ВО Омский ГАУ, задолженность отсутствует, напротив, существует переплата на сумму 30 615 руб. 41 коп., что подтверждает подписанный сторонами акт сверки расчетов.

Представленный АО «Петербургская сбытовая компания» расчет суммы иска по состоянию на 30.06.2018 по договору № 55100001920079 не соответствует действительности, поскольку с указанным номером договор энергоснабжения сторонами не заключался.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования спорных правоотношений истцом не соблюден, претензия об оплате электроэнергии за декабрь 2015 в адрес ФГБОУ ВО Омский ГАУ не поступала.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 18.10.2018, представитель истца устно заявил об уточнении исковых требований в части взыскания пени, просил взыскать с ФГБОУ ВО Омский ГАУ 15 243 руб. 27 коп., из которых: 15 209 руб. 05 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в декабре 2015 и 34 руб. 22 коп. пени, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, уточнение иска принял.

Представитель ответчика, ссылаясь на доводы отзыва и дополнения к нему, против удовлетворения требований АО «Петербургская сбытовая компания» возражал, предоставить контррасчет считает невозможным по причине отсутствия возражений истца на ранее предоставленные ФГБОУ ВО Омский ГАУ доводы.

Определением Арбитражного суда от 16.10.2018 дело признано подготовленным и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 22.11.2018, в котором в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 26.11.2018.

Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании, продолженном после объявления перерыва 26.11.2018, представитель истца предоставил для приобщения к материалам дела письменные возражения на отзыв с доказательствами направления возражений в адрес ответчика и дополнительными документами.

АО «Петербургская сбытовая компания» на доводы ФГБОУ ВО Омский ГАУ указало, что номер договора энергоснабжения 77-1559 в связи с изменением программного обеспечения был изменен на № 55030772771559, в связи с чем сторонами подписано дополнительное соглашение от 17.02.2017.

В отношении указанной в акте сверки суммы истец пояснил, что в соответствии с пунктом 4.4 Договора (в редакции пункта 7.2 Договора) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплата электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается Потребителем на основании полученных счетов-фактур до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за которым осуществляется оплата, на основании чего переплата за переданную электрическую энергию и услуги ответчику была зачтена в январе 2016 (расчет истцом приложен).

ФГБОУ ВО Омский ГАУ, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, суд на основании статей 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд установил следующее.

20.07.2015 АО «Петербургская сбытовая компания» (далее - Гарантирующий поставщик/ГП) и ФГБОУ ВО Омский ГАУ (далее - Потребитель) заключили договор энергоснабжения № 77-1559 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора ГП обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

На основании пункта 2.1.1 Договора ГП обязался поставлять Потребителю энергию и мощность в количестве, не превышающем указанную в Приложении № 1 к Договору, в предусмотренные Приложением № 2 к Договору точки поставки, а Потребитель на основании пункта 2.3.1 Договора обязался производить оплату приобретаемой энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии на расчетные счета агента ГП – общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее - Агент) - в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно пункту 4.1 Договора, расчеты за электрическую энергию (мощность) и услугу по передаче электрической энергии производятся денежными средствами в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством РФ.

Из пункта 4.2 Договора (в редакции пункта 7.2 Договора) следует, что Агент от своего имени по 12-е (включительно) число месяца, предшествующего расчетному (оплачиваемому), выписывает Потребителю счет, содержащий плату в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем выставления счета. Потребитель производит оплату на основании полученного счета в срок до 10-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

Агент от своего имени по 12-е (включительно) число расчетного (оплачиваемого) месяца выписывает Потребителю счет, содержащий плату в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце. Потребитель производит оплату на основании полученного счета в срок до 25-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

В случае, если размер оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Агента.

Потребитель обязан получать счета у Агента ежемесячно 12 числа соответствующего месяца в месте нахождения Агента.

Согласно пункту 4.3 Договора (в редакции пункта 7.2 Договора), Агент ежемесячно по 12-е (включительно) число месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и представляет Потребителю счет-фактуру, содержащий:

-стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) и услуги по передаче, электрической энергии в предыдущем месяце;

-плату за реактивную энергию, потребленную сверх установленных Договором экономических значений, а также за генерируемую реактивную энергию в сеть сетевой организации.

Потребитель обязан получать счета-фактуры у Агента ежемесячно 12 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), в месте нахождения Агента.

Пунктом 4.4 Договора (в редакции пункта 7.2 Договора) предусмотрено, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплата электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается Потребителем на основании полученных счетов-фактур до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за которым осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Агента.

Дополнительным соглашением к Договору, подписанным сторонами 17.02.2017, в связи с изменением программного обеспечения номер Договора был изменен на № 55030772771559.

Как указал истец, во исполнение своих обязательств по Договору ГП в декабре 2015 обеспечил Потребителю подачу электрической энергии (мощности) в согласованном объеме, стоимость которой, согласно счетам-фактурам (с учетом корректировочного счета-фактуры за декабрь 2015), составила 15 209 руб. 05 коп.

Претензия АО «Петербургская сбытовая компания» об оплате суммы долга в добровольном порядке от 10.08.2017, направленная ответчику, осталась без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы истца, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 539-541 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 28 Основных положений).

Как указано выше, между сторонами заключен Договор, в силу пункта 1.1 которого истец принял на себя обязательства самостоятельно или путем заключения договора с третьими лицами осуществлять продажу электрической энергии и оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ответчик - оплачивать полученную электрическую энергию.

В силу пункта 78 Основных положений, расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно пункту 88 Основных положений, предельный уровень нерегулируемых цен для первой ценовой категории гарантирующий поставщик рассчитывает в соответствии со следующей структурой нерегулируемой цены: средневзвешенная нерегулируемая цена на электрическую энергию (мощность); одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях; сбытовая надбавка гарантирующего поставщика; плата за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, определяемая гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 101 Основных положений. Указанные составляющие предельного уровня нерегулируемых цен определяются в рублях за мегаватт-час.

В силу действующего законодательства, цены (тарифы) в сфере электроэнергетики подлежат государственному регулированию (глава 5 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразоывания), Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2).

В частности, к регулируемым государством ценам относятся цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии.

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Основ ценообразования).

Определениями Верховного суда Российской Федерации от 28.10.2015 № 50-АПГ15-11, от 26.11.2015 № 50-АПГ15-13 Приказ № 660/758 признан недействующим в части единых котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Субъекты энергетики, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями.

Во исполнение определения Верховного суда Российской Федерации от 28.10.2015 № 50-АПГ15-11 РЭК Омской области принят приказ от 29.12.2015 № 830/81 «О внесении изменений в некоторые приказы Региональной энергетической комиссии Омской области» (далее – Приказ № 830/81), которым в Приказ № 660/78 внесены изменения и установлены единые котловые тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Омской области на второе полугодие 2015.

АО «Петербургская сбытовая компания» при определении стоимости услуги за декабрь 2015 исходило из результата произведенного РЭК Омской области расчета экономически обоснованной стоимости услуг по передаче электрической энергии (единый (котловой) тариф) на 2015. При согласовании решения РЭК Омской области об установлении единых (котловых) тарифов Федеральной антимонопольной службой рассмотрен названный расчет (приказ от 25.12.2015 № 1317/15), впоследствии закрепленный в протоколе РЭК Омской области от 29.12.2015 № 81.

Таким образом, истец при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии с 01.12.2015 по 31.12.2015 правомерно исходит из экономически обоснованной цены, определенной в Приказе № 830/81.

Правомерность применения для взаиморасчетов в спорный период экономически обоснованных величин установлена в рамках дел № А46-1467/2016, А46-1923/2016, А46-5939/2016, А46-9917/2016 судебными актами по которым установлено, что экономически обоснованная цена, закрепленная в Приказе № 830/81, применяется для взаиморасчетов стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с 01.12.2015 по 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 63 от 27.12.2016 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ).

Следует отметить, что замещающий нормативный правовой акт о тарифе не может ухудшать имущественное положение потребителя в энергетическом правоотношении за прошедший к этому моменту период, то есть увеличенный таким актом тариф не может применяться ретроактивно и распространяться на предшествующий принятию замещающего акта период действия утратившего силу нормативного правового акта о тарифе.

Вместе с тем, Приказом № 830/81 фактически изменен тариф на услуги по передаче электрической энергии только на декабрь 2015, то есть на период, следующий после признания Верховным Судом Российской Федерации недействующим Приказа № 660/78, соответственно, оснований для применения к Приказу № 830/81 правил об ограничении ретроактивного применения в отношении потребителя замещающего нормативного правового акта не имеется.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.03.2017 по делу № А46-1467/2017.

Кроме того, судом принимается во внимание тот факт, что АО «Петербургская сбытовая компания» как ГП не участвовало при формировании единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

Доводы ответчика относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются на основании следующего.

Пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлены требования о необходимости представления документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из толкования положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

АО «Петербургская сбытовая компания» в качестве доказательств направления и получения претензии ответчиком предоставило в суд копии кассового чека ФГУП «Почта России» от 09.06.2018, свидетельствующего о направлении в адрес ФГБОУ ВО Омский ГАУ письма, и простого почтового уведомления с отметкой (подпись) о получении представителем ответчика корреспонденции истца 14.06.2016.

Вместе с тем, Верховный суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Конституционный суд Российской Федерации также неоднократно высказывал позицию (определения от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 18.01.2011 № 8-О-П) о том, что суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения норма; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Как следует из материалов дела ФГБОУ ВО Омский ГАУ задолженность не оплачена и, исходя из высказанной в отзыве позиции, ответчиком не признается.

Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не влекут автоматически оставление исковых требований без рассмотрения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФГБОУ ВО Омский ГАУ в отзыве также указало, что расчет задолженности взыскиваемого истцом долга не соответствует действительности.

АО «Петербургская сбытовая компания» предоставлены надлежащие доказательства, иные доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ опровергающих доводы истца мотивированных возражений по существу размера задолженности не предоставил, контррасчет суммы долга к отзыву не приложил, сведения о надлежащем исполнении обязательств, обусловленных Договором, также суду не представлены.

На основании изложенного выше возражения ФГБОУ ВО Омский ГАУ судом отклоняются, представленный истцом в суд подробный расчет судом проверен и признан верным.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждены и ответчиком по существу не оспорены факт и объемы потребленной в исковой период электрической энергии, учитывая, что доказательств оплаты с ФГБОУ ВО Омский ГАУ не представлено, суд находит требование истца о взыскании задолженности в размере 15 209 руб. 05 коп. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (абзац введен Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ).

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

АО «Петербургская сбытовая компания», руководствуясь названной нормой, просит суд применить к ФГБОУ ВО Омский ГАУответственность, предусмотренную указанной статьей, и взыскать с ответчика пени в размере 34 руб. 22 коп. за период с 22.06.2018 по 30.06.2018.

Представленный АО «Петербургская сбытовая компания» размер неустойки соответствует основаниям ее начисления и является арифметически верным.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку истцом в обоснование заявленных требований представлены надлежащие доказательства, постольку исковые требования, как законные, обоснованные, подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления в арбитражный суд АО «Петербургская сбытовая компания» уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 06.07.2018 № 19275).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном выше размере возлагаются на ФГБОУ ВО Омский ГАУ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 243 руб. 27 коп., из которых: 15 209 руб. 05 коп. задолженности и 34 руб. 22 коп. пени, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 (статьей 186) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размеще ния на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Е. Колмогорова