Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным отказа в продлении соглашения об установлении частного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:050207:3036, об обязании заключить соглашение об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:050207:3036,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО1 по доверенности от 07.02.2020 (паспорт);

представителя заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 03.12.2018 (паспорт);

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «РЕЗЕРВ» (далее – заявитель, ООО «Фирма «РЕЗЕРВ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлением, в котором просило:

- признать недействительным отказ Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 15 мая 2020 года № ДИО/4511 о продлении соглашения об установлении частного сервитута с ООО «Фирма «РЕЗЕРВ», зарегистрированного в ЕГРН 12.07.2017 года под номером 55:36:050207:3036-55/001/2017-1 на часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:050207:3036, путем заключения к нему дополнительного соглашения о продлении срока его действия на 2 года 10 месяцев или более,

- обязать Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в 30-ти дневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу направить ООО «Фирма «РЕЗЕРВ» подписанное уполномоченным органом предложение о заключении дополнительного соглашения к соглашению об установлении частного сервитута зарегистрированного в ЕГРН 12.07.2017 года под номером 55:36:050207:3036-5 5/001 /2017-1 на часть земельного участка из участка с кадастровым номером 55:36:050207:3036 со сроком его действия сроком на 49 лет.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2020 заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, полагал, что у Департамента отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в продлении сервитута. Отметил, что в рамках арбитражного дела, рассмотренного АС Омской области № А46-484/2019, суд не констатировал, что технологические трубопроводы, ливневая канализация, линейно-кабельные сооружения (трассы кабеля телефонизации), подземные сети заземления, линии электропередач (трасса кабелей наружного освещения), кабельные трассы автоматизации -управление ТРК (сигнальные и силовые), подъездные пути, не обладают признаками линейного объекта, напротив суд указал, что на указанные объекты было заключено соглашение об установлении сервитута, которое на момент рассмотрения дела являлось действующим и пороков по нему суд не выявил.

Представитель Департамента против удовлетворения требования возражал, высказался согласно ранее представленному отзыву, отметил, что составные части АЗС не могут быть отделены от самой АЗС и нести самостоятельную юридическую судьбу. Также указал необоснованность требования в части предоставления права пользования земельным участком сроком на 49 лет.

Рассмотрев материалы дела, выслушав позицию явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Фирма «РЕЗЕРВ» на праве собственности принадлежит объект недвижимости (операторная автозаправочная станция (АЗС) общей площадью 54,40 кв.м.), расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с распоряжением департамента строительства Администрации г.Омска от 21.08.2007 № 145-рв на АЗС, включающую, в том числе, основное строение общей площадью помещений 54,4 кв.м., инженерные сооружения, выдано разрешение № 55-230 на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно заключению Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 12.03.2007 № 01-22-04/22, объект капитального строительства – АЗС, расположенный по адресу: <...>, соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Между заинтересованным лицом и заявителем заключено соглашение об установлении сервитута земельного участка (его части) государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 55:36:050207:3036 (площадь 1058 кв.м., местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 9-этажный жилой дом. Участок находится примерно в 47 метрах от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, Советский административный округ, улица 22 Апреля, дом 37, корпус 1) для размещения следующих линейных объектов: технологические трубопроводы; ливневая канализация; линии связи, линейно-кабельные сооружения (трассы кабеля телефонизации); подземные сети заземления; линии электропередачи (траса кабелей наружного электроосвещения); кабельные трасы автоматизации - управление ТРК (сигнальные и силовые); подъездные пути (пункт 1.1 соглашения).

Сервитут зарегистрирован в едином государственном реестре недвижимости 12.07.2017 под номером 55:36:050207:3036-55/001/2017-1.

До окончания срока действия соглашения об установлении сервитута, Общество обратилось в Департамент с заявлением от 15.04.2020 года о продлении соглашения об установлении сервитута на 2 года 10 месяцев или более, путем заключения дополнительного соглашения к нему.

В ответе от 15 мая 2020 года № Исх-ДИО/4511 Департамент отказал Обществу в продлении сервитута. В обоснование отказа заинтересованным лицом указано, что решением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2019 № А46-484/2019 установлено, что автозаправочная станция представляет собой производственно-технологический комплекс, включая инженерные сети, в том числе электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, резервуары для моторного топлива, которые относятся к инженерно-технической системе обеспечения, навесы, операторную, разворотную площадку и иное имущество. Вместе с этим, решением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2019 № А46-484/2019 определено, что в состав единого технологического комплекса входят как линейные объекты: технологические трубопроводы; ливневая канализация; линии связи, линейно-кабельные сооружения (трассы кабеля телефонизации); подземные сети заземления; линии электропередачи (траса кабелей наружного электроосвещения); кабельные трассы автоматизации – управление ТРК (сигнальные и силовые); подъездные пути, так и опоры навеса и топливно-раздаточные колонки, не обладающие характеристиками линейного объекта, а представляющие собой функциональную часть объекта капитального строительства АЗС.

Полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает права и интересы заявителя, ООО «Фирма «РЕЗЕРВ» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит настоящие требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложено на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом законность и обоснованность вынесенных актов (совершённых действий) проверяются исходя из законодательства и обстоятельств, существовавших на момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов (совершения действий). Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 и в пункте 3 Постановления Пленума от 18.12.2007 № 65.

Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452 утверждено Положение о Департаменте, пунктом 38.1 которого определено, что последний, в том числе, принимает решения об установлении частных и публичных сервитутов в отношении земельных участков (их частей) в границах полос отвода автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Омска, выступает стороной соглашений об установлении частных сервитутов в отношении земельных участков (их частей) в границах полос отвода автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Омска, выступает стороной соглашений, предусматривающих размер платы за установление публичных сервитутов в отношении земельных участков (их частей) в границах полос отвода автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Омска.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Статьей 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, данным кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в случае размещения линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка.

Как установлено судом, ООО «Резерв» и Департамент заключили соглашение об установлении сервитута (№ 44599 от 12.07.2017) в целях размещения на земельном участке с кадастровым номером 55:36:050207:3036 линейных объектов и сооружений связи: технологические трубопроводы; ливневая канализация; линии связи, линейно-кабельные сооружения (трассы кабеля телефонизации); подземные сети заземления; линии электропередачи (траса кабелей наружного электроосвещения); кабельные трасы автоматизации - управление ТРК (сигнальные и силовые); подъездные пути.

Отказывая в продлении указанного выше соглашения, Департамент сослался на решение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2019 № А46-484/2019, которым определено, что в состав единого технологического комплекса входят как линейные объекты: технологические трубопроводы; ливневая канализация; линии связи, линейно-кабельные сооружения (трассы кабеля телефонизации); подземные сети заземления; линии электропередачи (траса кабелей наружного электроосвещения); кабельные трассы автоматизации – управление ТРК (сигнальные и силовые); подъездные пути, так и опоры навеса и топливно-раздаточные колонки, не обладающие характеристиками линейного объекта, а представляющие собой функциональную часть объекта капитального строительства АЗС.

В представленном в материалы дела отзыве Департамент также отметил, что составные части АЗС не могут быть отделены от самой АЗС и нести самостоятельную юридическую судьбу. Автозаправочная станция представляет собой предприятие, осуществляющее розничную продажу нефтепродуктов и оказывающее дополнительные сопутствующие услуги потребителям (пункт 58 ГОСТ Р 51303-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утверждённый Приказом Росстандарта от 28.08.2013 № 582-ст). В пункте 3.2 ГОСТ 33062-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса», введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 14.08.2015 № 185-ст, приведено определение автозаправочной станции - имущественный комплекс, предназначенный для приема, хранения и выдачи топлива транспортным средствам (кроме гусеничного транспорта), а также зарядки электротранспорта. Таким образом, АЗС представляет собой производственно-технологический комплекс, включая ее территорию, инженерные сети, в том числе, электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, резервуары для моторного топлива, которые относятся к инженерно-технической системе обеспечения, навесы, операторную, разворотную площадку и иное имущество.

Относительно указанного выше довода Департамента суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 10.1 статьи 1 ГрК РФ к линейным объектам относятся линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Понятие «сооружение» дано в пункте 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которому под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Из материалов дела следует, что соглашением от 12.07.2017 был установлен сервитут для размещения следующих линейных объектов:

- технологические трубопроводы;

- ливневая канализация;

- линии связи,

- линейно-кабельные сооружения (трассы кабеля телефонизации);

- подземные сети заземления;

- линии электропередачи (траса кабелей наружного электроосвещения);

- кабельные трасы автоматизации - управление ТРК (сигнальные и силовые);

- подъездные пути (пункт 1.1 соглашения).

Какие-либо доказательства того, что означенные объекты перестали относиться к линейным, либо не обладали таковой характеристикой на момент заключения соглашения, в материалы дела не представлено. Соответствующих выводов решение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2019 № А46-484/2019 не содержит. Обоснование невозможности продления спорного соглашения в оспариваемом отказе отсутствует. Ссылка на судебный акт, в котором указано на вхождение линейных объектов в состав единого технологического комплекса, таким обоснованием признана быть не может, а невозможность установления сервитута для размещения объектов, относящихся к линейным, вследствие нахождения их в составе единого технологического комплекса, из содержания норм действующего законодательства не следует.

Заявитель в обоснование своих доводов также представил в материалы дела заключение кадастрового инженера от 14 сентября 2020 года ФИО3, в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:050207:3036, на странице 7 которого указано, что в соответствии с приложением № 2 к Постановлению администрации города Омска от 10.03.2017 г. № 210-П «Об утверждении проекта планировки территории городка Нефтяников, расположенной в границах: правый берег реки Иртыш -улица Заозерная - улица Комбинатская - улица Химиков - улица Энтузиастов - переулок 1-й Окружной, пер. 2-й Окружной, улица Доковская -проспект Мира - северо-восточная граница отвода «Сибэктрострой» - АТР-10, ГСК «Асфальт» - в Советском административном округе города Омск», в южной части данного земельного участка (ниже красной линии) его часть отнесена к зоне с особыми условиями пользования территорией (коммуникационные коридоры инженерных сетей), предполагаемых для установления сервитутов.

При изложенных обстоятельствах суд пришел выводу об отсутствии у Департамента оснований для отказа ООО «Фирма «РЕЗЕРВ» в продлении срока действия сервитута.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с пунктами 3 частей 4 и 5 указанной выше нормы права, решение арбитражного суда должно содержать указание на обязанность заинтересованного лица совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения.

Из смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

При этом избранный таким лицом способ защиты должен соответствовать имеющемуся нарушению права и обеспечивать его восстановление.

Вывод о конкретном способе устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд делает на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами. Такой способ должен быть определён, исходя из критериев необходимости, достаточности и соразмерности средств, направленных на устранение нарушений, допущенных изданием спорного ненормативного правового акта (совершения неправомерных действия либо бездействия).

Испрашиваемый заявителем способ восстановления нарушенного права, по убеждению суда, соответствует действующему законодательству и является основанием для совершения заинтересованным лицом соответствующих действий.

Однако, принимая во внимание позицию Департамента имущественных отношений, суд не усматривает оснований для обязания Департамента продлить соглашение на срок 49 лет. Разногласия в указанной части не входили в предмет рассматриваемого спора, срок продления соглашения не был положен в основание оспариваемого отказа Департамента, соответствующие доказательства в обоснование требований лицами, участвующими в деле, не представлялись, означенные обстоятельства не исследовались.

Поскольку изначально, в обращении от 17.04.2020 ООО «Фирма «РЕЗЕРВ» испрашивалось продление сервитута на срок 2 года 10 месяцев и более, суд считает необходимым избрать следующий способ восстановления нарушенного права: обязать Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в 30-ти дневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу направить ООО «Фирма «РЕЗЕРВ» подписанное уполномоченным органом предложение о заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия соглашения об установлении сервитута на часть земельного участка из участка с кадастровым номером 55:36:050207:3036, сроком на 2 года 10 месяцев или более.

В соответствии с частью 2 статьи 168, частью 1 статьи 110 АПК РФ при вынесении итогового судебного акта по делу суд распределяет судебные расходы.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления, а также за проведение экспертизы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заинтересованное лицо.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части решения судом была допущена опечатка, вместо:

«Признать недействительным отказ Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 15 мая 2020 года № ДИО/4511 о продлении соглашения об установлении частного сервитута с ООО «Фирма «РЕЗЕРВ», зарегистрированного в ЕГРН 12.07.2017 года под номером 55:36:050207:3036-55/001/2017-1 на часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:050207:3036, путем заключения к нему дополнительного соглашения о продлении срока его действия на 2 года 10 месяцев или более.

Обязать Департамент имущественных отношений Администрации горрда Омска в 30-ти дневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу направить ООО «Фирма «РЕЗЕРВ» подписанное уполномоченным органом предложение о заключении дополнительного соглашения к соглашению об установлении частного сервитута зарегистрированного в ЕГРН 12.07.2017 года под номером 55:36:050207:3036-5 5/001 /2017-1 на часть земельного участка из участка с кадастровым номером 55:36:050207:3036 со сроком его действия сроком на 2 года 10 месяцев или более»,

указано:

«Признать недействительным отказ Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (от 15 мая 2020 года № Исх-ДИО/4511) в продлении соглашения об установлении частного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:050207:3036, путем заключения к нему дополнительного соглашения о продлении срока его действия на срок 2 года 10 месяцев или более.

Обязать Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в 30-ти дневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу направить ООО «Фирма «РЕЗЕРВ» подписанное уполномоченным органом предложение о заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия соглашения об установлении сервитута на часть земельного участка из участка с кадастровым номером 55:36:050207:3036, сроком на 2 года 10 месяцев или более».

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд считает, что допущенная опечатка может быть устранена путём внесения исправления в судебный акт в порядке, предусмотренном статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным отказ Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (от 15 мая 2020 года № Исх-ДИО/4511) в продлении соглашения об установлении частного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:050207:3036, путем заключения к нему дополнительного соглашения о продлении срока его действия на срок 2 года 10 месяцев или более.

отказ Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 15 мая 2020 года № ДИО/4511 о продлении соглашения об установлении частного сервитута с ООО «Фирма «РЕЗЕРВ», зарегистрированного в ЕГРН 12.07.2017 года под номером 55:36:050207:3036-55/001/2017-1 на часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:050207:3036, путем заключения к нему дополнительного соглашения о продлении срока его действия на 2 года 10 месяцев или более

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «РЕЗЕРВ» 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.Ю. Распутина