Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луговик Мариной Владимировной, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 30 – 31 августа 2021 года, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (основной государственный регистрационный номер 1145543005442, идентификационный номер налогоплательщика 5503248039, адрес: 644042, <...>) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (основной государственный регистрационный номер 1034205004525, идентификационный номер налогоплательщика 4200000206, адрес: 650002, <...>) о признании недействительным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2021 № 35-1-20,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Гидросервис» (основной государственный регистрационный номер 1195543013160, идентификационный номер налогоплательщика 5528047341, адрес: 644540, <...>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 30.10.2020 сроком действия по 31.12.2021);

от Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 31.12.2020 сроком действия по 31.12.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее также – ООО «ОЭК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее также – Сибирское управление Ростехнадзора, административный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2021 № 35-1-20.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2021 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гидросервис» (далее также – ООО «Гидросервис»).

Требование заявителя мотивировано тем, что по состоянию на дату вынесения обжалуемого определения ООО «Гидросервис» не представило в адрес ООО «ОЭК» акт согласования технологической и (или) аварийной брони, тем, что бездействие ООО «Гидросервис» содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании требование заявителем поддержано по основаниям, приведённым в заявлении, заинтересованным лицом – не признано по мотивам, отражённым в отзыве.

ООО «Гидросервис», извещённым о начатом процессе согласно частям 1, 2, 4, 6 статьи 121, частям 1, 3, 5 статьи 122, части 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом, явка в судебное заседание не обеспечена, вследствие чего дело рассмотрено на основании части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ОЭК» (поставщик) и ООО «Гидросервис» (потребитель) заключён договор энергоснабжения № 55040342342074 от 01.03.2013 (далее также – договор) в отношении энергоснабжаемых объектов, поименованных в нём.

ООО «Гидросервис» относится к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, как организация, осуществляющая эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения.

В связи с систематическим неисполнением потребителем обязанности по оплате потреблённой электрической энергии, учитывая значительный размер образовавшейся задолженности (на момент направления уведомления (28.04.2021) сумма задолженности за потреблённую электроэнергию составляла 66 186 руб. 53 коп.), ООО «ОЭК» как гарантирующий поставщик в порядке, предусмотренном пунктом 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), направило потребителю уведомление от 28.04.2021 № 070-785235-УЭ о введении ограничения режима потребления электрической энергии в отношении энергоснабжаемого объекта, указанного в договоре.

ООО «ОЭК» 28.05.2021 обратилось в Сибирское управление Ростехнадзора с заявлением о привлечении ООО «Гидросервис» к административной ответственности, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 9.22 КоАП РФ ввиду усмотренного им нарушения потребителем электрической энергии или субъектом электроэнергетики установленных законодательством об электроэнергетике требований о составлении актов согласования технологической и (или) аварийной брони.

Сибирским управлением Ростехнадзора 22.06.2021 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 35-1-20, предусмотренном частью 4 статьи 9.22 КоАП РФ, по заявлению ООО «ОЭК» по причине предоставления потребителем (ООО «Гидросервис») акта согласования технологической и аварийной брони от 20.04.2021, согласованного филиалом публичным акционерным обществом «Россети-Сибирь» – «Омскэнерго» (далее также – ПАО «Россети-Сибирь» – «Омскэнерго»), к сетям которого технологически присоединены электроустановки ООО «Гидросервис».

Настаивая на том, что ООО «Гидросервис» не представило ООО «ОЭК» акт согласования технологической и (или) аварийной брони и на том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2021 № 35-1-20 нарушает права и законные интересы ООО «ОЭК» в процессе осуществления им законной предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд отказывает в удовлетворении требования заявителя, руководствуясь следующим.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечённых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинён физический, имущественный или моральный вред.

При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о наличии у заявителя как гарантирующего поставщика энергии права на обжалование определения административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как данное лицо в рассматриваемом случае может быть признано потерпевшим, поскольку предполагаемым административным правонарушением обществу мог быть причинён имущественный вред.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, либо поступление сообщений, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении является лишь обнаружение фактов, указывающих на событие правонарушения; субъективная сторона и иные элементы состава правонарушении устанавливаются в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Частью 4 статьи 9.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за Нарушение потребителем электрической энергии или субъектом электроэнергетики установленных законодательством об электроэнергетике требований о составлении актов согласования технологической и (или) аварийной брони и направлении их для подписания в сетевую организацию или иному лицу, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики указанного потребителя электрической энергии или субъекта электроэнергетики, либо нарушение сетевой организацией или иным лицом, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение, сроков и порядка согласования уровня технологической и (или) аварийной брони.

В соответствии с абзацем четвёртым пункта 7 статьи Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее также – Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ) потребители электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, обязаны согласовать технологическую и (или) аварийную броню. Порядок согласования технологической и (или) аварийной брони, а также ее параметры, обеспечивающие предотвращение экономических, экологических или социальных последствий ограничения режима потребления электрической энергии, устанавливаются Правительством РФ либо уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В силу требований пункта 14(2) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, при осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств заявителей, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям и категории которых определены в приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, составление акта согласования технологической и (или) аварийной брони является обязательным.

Таким образом, согласование акта технологической и (или) аварийной брони осуществляется в процессе технологического присоединения и является законодательно закрепленной обязанностью потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Как усматривается из материалов дела, уведомление № 070-785235-УЭ о введении ограничения режима потребления электрической энергии в отношении энергоснабжаемого объекта ООО «Гидросервис», указанного в договоре в связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии, направлено обществом в адрес потребителя 28.04.2021.

При этом административным органом установлено и подтверждается материалами дела, что у ООО «Гидросервис» имеется акт согласования технологической и аварийной брони от 20.04.2021, согласованный филиалом ПАО «Россети-Сибирь» – «Омскэнерго», к сетям которого технологически присоединены электроустановки
ООО «Гидросервис», с указанием уровня аварийной брони.

Основанные на условиях договора доводы общества о том, что обязанность по предоставлению потребителем акта согласования технологической и (или) аварийной брони возникла у ООО «Гидросервис» к моменту заключения договора энергоснабжения, и о том, что соответствующий акт согласования технологической и (или) аварийной брони от 20.04.2021 не предоставлен указанным лицом в распоряжение ООО «ОЭК» вплоть до момента вынесения обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судом во внимание не принимаются как не свидетельствующие о незаконности определения от 22.06.2021 № 35-1-20, поскольку статьёй 9.22 КоАП РФ не предусмотрена ответственность за неисполнение договорных обязательств по направлению гарантирующему поставщику копии указанного акта.

Таким образом, поскольку ООО «Гидросервис» подготовлен акт согласования технологической и аварийной брони от 20.04.2021, согласованный филиалом ПАО «Россети-Сибирь» – «Омскэнерго», к сетям которого технологически присоединены электроустановки ООО «Гидросервис», в действиях ООО «Гидросервис» отсутствует событие и, соответственно, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.22 КоАП РФ.

Как следствие, основания для возбуждения дела об административном правонарушении на основании части 4 статьи 9.22 КоАП РФ в отношении ООО «Гидросервис» по состоянию на 22.06.2021 отсутствовали, а определение Сибирского управления Ростехнадзора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2021 № 35-1-20 соответствует положениям закона и не нарушает прав
ООО «ОЭК».

С учётом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании недействительным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2021 № 35-1-20 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.М. Солодкевич