Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной А.М., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дальтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 307 758 руб. 06 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – директор ФИО2 действует по решению от 03.10.2019, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – ФИО1 лично, личность удостоверена паспортом РФ; ФИО3 по доверенности от 25.06.2020, личность удостоверена служебным удостоверением.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальтранс» (далее – ООО «Дальтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 307 758 руб. 06 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 20.07.2020 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 25.08.2020.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2020 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 06.10.2020.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 05.10.2020, 29.10.2020, в связи с отсутствием состава суда и невозможностью проведения судебного заседания в назначенную дату, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 26.11.2020.

В судебном заседании 26.11.2020 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме; представитель ответчика требования не признал, представил выписку по операциям дебетовой карты ПАО Сбербанк за период с 08.11.2019 по 01.06.2020, которая приобщена судом к материалам дела, заявил ходатайство об истребовании дополнительных документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, поскольку в нарушение положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил суду доказательств невозможности получения запрашиваемых документов самостоятельно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как указал истец, 16.10.2019 ООО «Дальтранс» приобрело автомобильные шины марки «Goodride», 385/65, R22,5, в количестве 30 штук стоимостью 17 097 руб. 67 коп. каждая, что подтверждается счетом-фактурой от 16.10.2019 № БЛГРНБ10929.

По устной договоренности, 08.11.2019 сотрудник ООО «Дальтранс» ФИО4 доставил и отгрузил вышеуказанные автомобильные шины в количестве 18 штук в адрес ответчика, с целью последующего заключения договора купли-продажи на данное имущество.

Вместе с тем договор купли-продажи заключен не был, ИП ФИО1 реализовал указанные шины неизвестному лицу, при том, что ООО «Дальтранс» оплату за них не получило.

По данному факту ООО «Дальтранс» обратилось в правоохранительные органы.

В ходе предварительной проверки был опрошен ФИО1, который пояснил, что автомобильные шины он приобрел у ФИО4 (работник ООО «Дальтранс»), перечислив за них денежные средства в размере 153 000 руб., по банковской карте с указанием получателя платежа – ФИО5, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн (дата операции: 08.11.2019, номер документа: 4269726).

После приобретения автомобильных шин, полагая, что расчет за них добросовестно осуществлен в адрес продавца, ФИО1 реализовал имущество по своему усмотрению, продав их неизвестному лицу.

Не установив в действиях ФИО1 признаков состава преступления предусмотренных статьями 158, 330, 175 Уголовного кодекса Российской Федерации, в возбуждении уголовного дела было отказано, что отражено в постановлении руководителя ОП № 3 УМВД России по городу Омску от 27.12.2019.

Потерпевшим по данному уголовному делу изначально было признано ООО «Дальтранс» в лице представителя ФИО2.

В ходе предварительного следствия установлено, что в результате совершенного преступления материальный ущерб причинен ФИО6, на основании чего постановлением руководителя следственного органа ОРПСИИТ СМС, СИ и ВПО СУ УМВД России по городу Омску, об отмене постановления о признании потерпевшим от 08.01.2020, решение о признании потерпевшим по данному делу ФИО2 было отменено.

ООО «Дальтранс», полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 307 758 руб. 06 коп., в связи с незаконным удержанием ИП ФИО1 денежных средств, не поступивших на счет общества в счет переданного имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма № 49, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В пункте 8 Информационного письма № 49 разъяснено, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, а также отсутствия у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

Истец, предъявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 307 758 руб. 06 коп., полагает, что последний неосновательно получил имущество в виде 18 автомобильных шин.

Вместе с тем ООО «Дальтранс» не доказало факт сбережения ответчиком имущества истца в виде денежных средств на сумму 307 758 руб. 06 коп.

При этом органами предварительного следствия в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было отказано, ввиду отсутствия в его действиях признаков состава преступлений, предусмотренных статьями 158, 330, 175 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, с учетом установленных в ходе предварительного следствия обстоятельств, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и взыскиваемой истцом суммой, судом не усматривается.

Оценив фактические обстоятельства настоящего спора, суд отмечает, что в нарушение вышеприведенных норм и принципа распределения бремени доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истец не доказал, что в данном случае именно ответчик обогатился за счет истца и приобрел либо сберег имущество за счет ООО «Дальтранс» без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении искового заявления бремя несения судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дальтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 (статьей 186) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Малыгина