Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 26 ноября 2015 года, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецобеспечение» к судебному приставу – исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 о признании действия по наложению ареста на нежилое недвижимое имущество: склад металлоконструкций, площадью 755,4 кв.м. (составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.10.2015) незаконным,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецобеспечение» – ФИО2 (доверенность от 22.06.2015 сроком действия до 31.12.2015, паспорт);

от судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 – не явился;

от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 07.04.2014 сроком действия 3 года, паспорт), ФИО5 (доверенность от 07.04.2014 сроком действия 3 года, паспорт);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – ФИО6 (доверенность от 13.10.2015 сроком действия по 31.12.2015, удостоверение);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоспецобеспечение» (далее – ООО «Энергоспецобеспечение», заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу – исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) о признании действия по наложению ареста на нежилое недвижимое имущество: склад металлоконструкций, площадью 755,4 кв.м. (составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.10.2015) незаконным.

Определением от 16.11.2015 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечены ФИО3 (далее – взыскатель, третье лицо) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП России по Омской области, третье лицо), протокольным определением, объявленным в судебном заседании, в этом же процессуальном положении привлечён судебный пристав – исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО7 (далее – третье лицо).

В судебном заседании ООО «Энергоспецобеспечение» требование поддержано по основаниям, изложенным в заявлении. Обществом сочтено, что оспоренное действие нарушает его права и не соответствует части 1 статьи 60, частям 1, 5 статьи 80, части 1 статьи 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), поскольку при аресте (описи) имущества судебным приставом – исполнителем ФИО1 представителю должника, понятым, участвовавшим в этом исполнительном действии, а также ФИО5, ФИО8 и двум сотрудникам группы быстрого реагирования УФССП России по Омской области, присутствовавшим при нём, не были разъяснены их права, в акт ареста (описи имущества) не были внесены сведения о последних из перечисленных лицах, имущество после ареста передано на ответственное хранение ненадлежащему лицу – взыскателю – ФИО3

ФИО3, УФССП России по Омской области и судебным приставом – исполнителем ФИО7 оснований для удовлетворения требования не усмотрено по мотивам, приведённым в отзывах.

Названными участниками процесса занята общая позиция, состоящая в отсутствии как нарушения обжалованным действием прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, так и положений Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание то, что утверждения заявителя противоречат содержанию акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.10.2015, в котором понятые удостоверили разъяснение прав, представитель ООО «Энергоспецобеспечение» реализовал свои права, отразив в акте о наложении ареста (описи имущества) от 08.10.2015 свои замечания. Неуказание в акте о наложении ареста (описи имущества) от 08.10.2015 иных лиц, в том числе представителя взыскателя, а также назначение ответственным хранителем арестованного имущества ФИО3 при том, что постановлением от 14.10.2015 арестованное имущество передано на ответственное хранение директору ООО «Энергоспецобеспечение» ФИО9, не ущемило прав или законных интересов заявителя.

Судебный пристав – исполнитель ФИО1, извещённая о начатом процессе согласно частям 1, 2, 4, 6 статьи 121, частям 1, 3, 5 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, от участия в судебном заседании и представления (в нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ) отзыва воздержалась, вследствие чего спор разрешён на основании частей 1, 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ в её отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, прибывших в судебное заседание, суд установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Омской области 29.06.2015 по делу № А46-4836/2014 выдан исполнительный лист серии ФС № 005330962 на взыскание с ООО «Энергоспецобеспечение» в пользу ФИО3 14 713 406,67 руб. основного долга, 3 371,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 96 180,01 руб. государственной пошлины.

По предъявлению данного исполнительного документа постановлением от 10.07.2015, врученным директору ООО «Энергоспецобеспечение» ФИО9 20.08.2015, судебным приставом – исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО10 возбуждено исполнительное производство № 47757/15/55007-ИП.

Ввиду неисполнения требований исполнительного листа добровольно, 08.10.2015 судебным приставом – исполнителем ФИО1, принявшей исполнительное производство № 47757/15/55007-ИП, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в котором участвовавшие при описи имущества понятые оставили подпись за разъяснение им прав, представитель должника – замечание, что права ему, понятым и присутствовавшему при этом ФИО8, разъяснены не были.

В числе иных лиц, участвовавших в аресте имущества, назван взыскатель ФИО3, который наречён ответственным хранителем. Упоминание об иных, помимо понятых, взыскателя, понятых и должника, лицах в акте о наложении ареста (описи имущества) от 08.10.2015 не содержится.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО1 от 14.10.2015 ответственным хранителем арестованного имущества – склада металлоконструкций, площадью 755,4 кв.м. объявлен директор ООО «Энергоспецобеспечение» ФИО9

Полагая, что действие судебного пристава – исполнителя ФИО1 по наложению ареста (составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.10.2015) указанного имущества незаконно, должник 16.10.2015 обратился с заявлением о признании его таковым.

Суд оставляет требование ООО «Энергоспецобеспечение» без удовлетворения, основываясь на следующем.

В соответствии с части 1 статьи 60 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. Понятой вправе знать, для участия в совершении каких действий и (или) применения каких мер он приглашается, на основании какого исполнительного документа совершаются действия и применяются меры, а также делать замечания. Замечания понятого заносятся в указанный акт. По желанию понятого замечания могут им заноситься в акт собственноручно. Перед началом совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в которых участвует понятой, судебный пристав-исполнитель разъясняет ему обязанности и права понятого. В акт о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого.

Несоблюдение приведённой нормы Закона об исполнительном производстве, как видно из её содержания, касается прав понятых и никоим образом не может нарушить права и (или) законные интересы стороны исполнительного производства.

Более того, из акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.10.2015 следует, что понятые, участвовавшие в аресте имущества, вопреки замечанию в нём должника, его утверждению в заявлении и судебном заседании, удостоверили и разъяснение им прав заинтересованным лицом, и результат исполнительного действия, оформленного данным актом.

Неразъяснение судебным приставом – исполнителем прав стороне исполнительного производства – в настоящем случае должнику не повиляло на его права и (или) законные интересы, принимая во внимание, что его представитель был осведомлён о них, воспользовался правом на оставление в акте о наложении ареста (описи имущества) от 08.10.2015 имеющихся замечаний. О том, что это обстоятельство повлияло каким-либо образом на права и (или) законные интересы должника, не заявлено.

Часть 1 статьи 80 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ не включает положения, которое исходя из оснований, приведённых ООО «Энергоспецобеспечение» в заявлении, не было выдержано судебным приставом – исполнителем ФИО1

Согласно части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества (пункт 1); отметка об изъятии имущества (пункт 5); лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица (пункт 6).

Из пункта 1 части 5 статьи 80 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ действительно следует, что в акте о наложении ареста (описи имущества) должны быть отражены сведений о лицах, присутствовавших при этом.

Однако, во-первых, по убеждению суда, это не означает обязанности у судебного пристава – исполнителя, производящего арест имущества, вносить в акт о наложении ареста (описи имущества) всех лиц, проявивших интерес к осуществляемому исполнительному действию.

По смыслу этой нормы Закона об исполнительном производстве под присутствующими лицами стоит понимать лиц, участвующих в нём. Лица, опознанные должником при составлении судебным приставом – исполнителем ФИО1 акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.10.2015, но не внесённые заинтересованным лицом в него, не были участниками обжалованного ООО «Энергоспецобеспечение» исполнительного действия. Иного из выступления заявителя не следует.

Во-вторых, отсутствие сведений об этих лицах, по верному замечанию участников процесса (третьих лиц), не нарушает права и (или) законные интересы должника.

В силу части 1 статьи 86 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

При наложении ареста, что не оспаривается участвующими в деле лицами, подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 08.10.2015, вопреки данному законоположению ответственным хранителем определен взыскатель, что указывает на нарушение судебным приставом – исполнителем ФИО1 части 1 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с этим, принимая во внимание то, что на момент обращения общества с настоящим заявлением в суд имущество уже было передано на ответственное хранение надлежащему лицу – директору ООО «Энергоспецобеспечение» ФИО9 (постановление от 14.10.2015), ответственным за него ненадлежащее лицо было в течение 5 дней, это лицо не менее заинтересовано в сохранении имущества должника, поскольку за счёт него намерено получить присуждённое ему судом, заявителем не приведено ни доводов, ни доказательств того, что за истёкшее время хранения им арестованного имущества ему был нанесён ущерб или учинены препятствия в пользовании им, суд не находит оснований не согласиться с взыскателем, судебным приставом – исполнителем ФИО7 и УФССП России по Омской области в том, что нарушение заинтересованным лицом части 1 статьи 86 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ также не повлекло нарушение прав и (или) законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд не усматривает необходимой в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ совокупности обстоятельств, при которых обжалованное ООО «Энергоспецобеспечение» действие подлежит признанию незаконным, что влечёт в силу части 3 статьи 201 АПК РФ оставление требования общества об этом без удовлетворения.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная, несмотря на положение части 2 статьи 329 АПК РФ, ООО «Энергоспецобеспечение» за рассмотрение заявления при его подаче (чек-ордер от 16.10.2015), возвращается судом обществу из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецобеспечение» к судебному приставу – исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 о признании действия по наложению ареста на нежилое недвижимое имущество: склад металлоконструкций, площадью 755,4 кв.м. (составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.10.2015) незаконным как не соответствующего Федеральному закону от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергоспецобеспечение» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 16.10.2015, излишне.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.М. Солодкевич