Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Любинского муниципального района Омской области (далее по тексту – ответчик, Администрация) с указанием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о прекращении публичного сервитута, установленного в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:11:01 01 17:0011 площадью 935,81 кв.м., расположенного по адресу: <...> принадлежащий на праве собственности предпринимателю ФИО1

В судебном заседании предприниматель ФИО1 пояснил, что не поддерживает ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (протокол судебного заседания от 14.12.2010).

Предприниматель ФИО1, ссылаясь на нормы статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировал исковые требования существенным ограничением его права как собственника земельного участка в его пользовании. Истец не имеет возможности поставить ограждение земельного участка, что делает невозможным поддержание чистоты на территории у торгового павильона (на участке осуществляется торговля частными лицами без каких-либо разрешений и договоров, несанкционированная торговля приводит к образованию большого количества мусора). За нарушение чистоты на земельном участке истец неоднократно привлекался к административной ответственности.

Администрация Любинского муниципального района Омской области в письменном отзыве в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указала на то, что ограничение права пользования земельным участком (публичный сервитут) площадью 240,6 кв.м. необходимо для пешеходного прохода, поскольку через земельный участок площадью 240,6 кв.м. ежедневно осуществляется передвижение пешеходов, т.к. иного прохода нет.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.02.2011 объявлялся перерыв до 09 час. 20 мин. 17.02.2011. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, установил следующее.

Постановлением Главы Любинского муниципального образования Омской области от 05.12.2003 № 830-п «О предоставлении земельного участка гр.ФИО1» ФИО1 предоставлен в собственность за плату земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 55:11:01 01 17:0011, находящийся по адресу: <...> под торговый павильон для производственных целей, площадью 935,81 кв.м., в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемого к настоящему постановлению.

Пунктом 3 постановления Главы Любинского муниципального образования Омской области от 05.12.2003 № 830-п «О предоставлении земельного участка гр.ФИО1» было установлено ограничение права пользования (публичный сервитут) на пешеходную дорогу площадью 240,6 кв.м. согласно прилагаемого плана.

Во исполнение постановления Главы Любинского муниципального образования Омской области от 05.12.2003 № 830-п «О предоставлении земельного участка гр.ФИО1» 09.12.2003 между Администрацией Любинского муниципального образования Омской области (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка № 49, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 55:11:01 01 17:0011, находящийся по адресу: <...> для использования: под торговый павильон для производственных целей, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 935,81 кв.м.

В пункте 3.2.2 договора купли-продажи земельного участка № 49 от 09.12.2003 стороны предусмотрели обязанность покупателя выполнять требования, вытекающие из установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации ограничений прав на участок и сервитутов.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 23.12.2003 серия 55 АА № 563451, выданного Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ФИО1 принадлежат на праве собственности земельный участок площадью 935,81 кв.м. с кадастровым номером 55:11:01 01 17:0011, предоставленный для производственных целей, расположенный на землях поселений по адресу: <...>.

В графе «ограничения (обременения) свидетельства о государственной регистрации права от 23.12.2003 серия 55 АА № 563451 указано на регистрацию сервитута.

Письмом от 08.06.2010 б/№ предприниматель ФИО1 обратился к Администрации Любинского муниципального района Омской области с заявлением о прекращении публичного сервитута в отношении земельного участка площадью 240,6 кв.м.

Письмом от 05.07.2010 № 1619 Администрация Любинского муниципального района Омской области сообщила о невозможности прекращения публичного сервитута, поскольку осуществление несанкционированной торговли на обремененном земельном участке не свидетельствует о том, что отпали основания, в связи с которыми был установлен публичный сервитут.

Полагая, что имеются основания для прекращения публичного сервитута, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав доводы искового заявления и отзыва на него, оценив в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что требования предпринимателя ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты лицо выбирает самостоятельно.

Согласно пункту 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации обладателями сервитута признаются лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Пунктом 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что могут устанавливаться публичные сервитуты, в том числе, для прохода или проезда через земельный участок.

В случаях, если установление публичного сервитута приводит к невозможности использования земельного участка, собственник земельного участка, землепользователь, землевладелец вправе требовать изъятия, в том числе путем выкупа, у него данного земельного участка с возмещением органом государственной власти или органом местного самоуправления, установившими публичный сервитут, убытков или предоставления равноценного земельного участка с возмещением убытков (пункт 7 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 48 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут может быть прекращен в случае отсутствия общественных нужд, для которых он был установлен, путем принятия акта об отмене сервитута.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута (часть 2 статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие оснований, ввиду которых был установлен сервитут, возлагается на истца, в свою очередь, ответчик доказывает обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для действия сервитута.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых и достаточных доказательств указанных выше обстоятельств, с которыми закон связывает возможность удовлетворения требования о прекращении сервитута.

Как указывает предприниматель ФИО1, наличие публичного сервитута существенно ограничивает его права как собственника земельного участка в его пользовании.

Истец ссылается на то, что он лишен возможности установить ограждение земельного участка, что делает невозможным поддержание чистоты на территории у торгового павильона. Поскольку земельный участок является пешеходной зоной, то на нем осуществляется торговля частными лицами без каких-либо разрешений и договоров, несанкционированная торговля приводит к образованию большого количества мусора, который ежедневно убирается истцом. За нарушение чистоты на земельном участке истец неоднократно привлекался к административной ответственности.

Однако само по себе «отсутствие возможности поддерживать чистоту на обозначенном земельном участке», по убеждению суда, не является основанием для прекращения публичного сервитута, поскольку публичный сервитут в силу норм земельного законодательства устанавливается для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения.

Для отмены публичного сервитута имеется только одно основание – отсутствие общественных нужд, для которых он был установлен.

В случаях, если установление публичного сервитута приводит к невозможности использования земельного участка (в данном случае таковых доказательств истцом не представлено), собственник земельного участка, землепользователь, землевладелец вправе требовать изъятия, в том числе путем выкупа, у него данного земельного участка с возмещением органом государственной власти или органом местного самоуправления, установившими публичный сервитут, убытков или предоставления равноценного земельного участка с возмещением убытков (пункт 7 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Более того, из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи земельного участка предпринимателю ФИО1 было известно о наличии ограниченного права пользования земельным участком.

Публичный сервитут установлен на земельный участок площадью 240,6 кв.м., предназначенный под пешеходную дорогу, в пользу неопределенного круга лиц.

Основными элементами улично-дорожной сети являются скоростные дороги, магистральные улицы и дороги; улицы и дороги местного значения. Улично-дорожная сеть составляет часть территории, ограниченной красными линиями и предназначенной для движения транспорта и пешеходов; прокладки различных сетей инженерного оборудования; размещения зеленых насаждений.

Улично-дорожная сеть является одним из основных элементов планировочной структуры городских поселений и должна обеспечивать:

безопасность и удобства движения пешеходов и транспортных средств;

удобные связи с сетью и сооружениями хранения и технического обслуживания автомобильного транспорта;

надежность функционирования всех элементов улично-дорожной сети с возможностью быстрого перераспределения потоков при выходе из строя отдельных участков сети;

соответствие пропускной способности сети перспективным объемам движения;

возможность рациональной прокладки различных инженерных сетей и коммуникаций по улично-дорожной сети.

Как пояснил представитель ответчика, и не опроверг истец, со стороны улицы Почтовая, которая прилегает к земельному участку истца, проходит магистральная улица общегородского значения, обеспечивающая транспортную связь планировочных районов с общегородским центром, промышленными предприятиями и объектами массового тяготения, а также с городскими скоростными дорогами.

В соответствии с требованиями пункта 3.5.43 Региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области в целях обеспечения безопасности, бесперебойности и удобства внутрипоселкового транспортного сообщения, ширина проезжей части магистральных улиц общегородского значения принята равной 7 м. Для движения пешеходов в состав улиц включены тротуары с шириной пешеходной части, равной 2,25 м.

Планировочные и технические решения при проектировании улиц и дорог, пересечений и транспортных узлов должны обеспечивать безопасность движения транспортных средств и пешеходов, в том числе удобные и безопасные пути движения инвалидов, пользующихся колясками.

В местах массового посещения железнодорожные, автобусные автовокзалы, рынки, торговые центры и другие объекты, предусматривается пространственное разделение потоков пешеходов и транспорта.

Из изложенного следует, что ограничение права пользования (публичный сервитут) площадью 240,6 кв.м. необходимо для пешеходного прохода.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчиком в ходе судебного разбирательства было рассмотрено обращение истца от 28.12.2010 относительно возможности оборудования пешеходной дороги за счет средств истца вдоль здания торгового павильона.

В ходе рассмотрения данного вопроса Администрацией было установлено, что торговый павильон, расположенный по адресу: <...>, был построен с отступом от красной линии в нарушение пункта 1.4.16 Региональных нормативов градостроительного проектирования Омской области.

Согласно техническим условиям на проектирование торгового павильона при его проектировании необходимо было выполнить комплекс мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии с СНиП 2.07.01-89*, где одним из обязательных условий является обеспечение «треугольника видимости» ул.Октябрьская – ул. Почтовая.

Далее, в соответствии с пунктом 6.23* СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» на нерегулируемых перекрестках и примыканиях улиц и дорог, а также пешеходных переходах необходимо предусматривать треугольники видимости.

Таким образом, проект подлежал обязательному согласованию с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Любинского района.

Кроме того, ответчик указывает, что вдоль здания торгового павильона по ул.Почтовая проходят инженерные коммуникации (водопроводные сети, телефонные кабели). В связи с чем необходим будет перенос водопровода.

Тротуар выполняется выше уровня дороги на 50 см, ширина тротуара от 2,25 м до 3,00 м. Для безопасности движения пешеходов потребуется выполнить ограждение от проезжей части, установить козырек над тротуаром, поскольку скат с крыши от здания обращен в сторону ул.Почтовая.

Приведенные ответчиком доводы в ходе судебного разбирательства не опровергнуты истцом, доказательств обратного истцом представлено не было, в связи с чем суд соглашается с доводами ответчика относительно невозможности строительства тротуара вдоль здания торгового павильона в условиях сложившейся застройки.

Исходя из вышеизложенного, суд, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что предприниматель ФИО1 в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, подтверждающие отсутствие оснований, ввиду которых был установлен сервитут.

При изложенных выше обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Принимая во внимание изложенное, в связи с отказом в удовлетворении требований предпринимателю ФИО1 расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 4000 руб. (платежное поручение от 26.10.2010 № 61, платежная квитанция СБ РФ от 19.08.2010) подлежат отнесению на предпринимателя ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации Любинского муниципального района Омской области о прекращении публичного сервитута, установленного в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:11:01 01 17:0011 площадью 935,81 кв.м., расположенного по адресу: <...> принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1, отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд (г.Омск) либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень).

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу www.omsk.arbitr.ru.

Судья О.Ю.Суставова