Решение № А46-12432/14 от 06.10.2016 АС Омской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2016.

Решение в полном объёме изготовлено 14.10.2016

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширяй И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Саввичева Андрея Викторовича (ИНН 550401051382, ОГРН 305550401100523)

к обществу с ограниченной ответственностью «Академия инжиниринга» (ИНН 5501251565, ОГРН 1135543038146), открытому акционерному обществу «Омское монтажное управление специализированное №1» (ИНН 5501020374, ОГРН 1025500507163), департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003 ОГРН 1025500748613), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) в лице филиала по Омской области,

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного реестра сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, общества с ограниченной ответственностью «Трафик-сервис», Чередникова Юрия Ивановича, общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-партнер», закрытого акционерного общества «Банк Интеза»,

в судебном заседании приняли участие:

от индивидуального предпринимателя Саввичева Андрея Викторовича - Саввичева Л.Р. по доверенности от 19.10.2015, Богданова Е.А. по доверенности от 01.03.2016;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Омской области – Соболев К.Ю. по доверенности от 07.10.2015 № 2015-06;

от общества с ограниченной ответственностью «Академия инжиниринга» - Кондратова Н.В. по доверенности от 01.10.2016;

от открытого акционерного общества «Омское монтажное управление специализированное №1» - Карпенко М.Г., по доверенности от 30.08.2016 № 93/2016, Скатов А.В. по доверенности от 07.11.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-партнер» – Скуратова Ю.В. по доверенности от 01.09.2016 № 20;

иные участники процесса - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Саввичев Андрей Викторович (далее также истец) обратился в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Академия инжиниринга» (далее – ООО «Академия инжиниринга»), открытому акционерному обществу «Омское монтажное управление специализированное № 1» (далее - ОАО «ОМУС № 1»), департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Омской области (далее – Кадастровая палата) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит:

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 08.02.2012 № ДГУ/12-177-13640/2011-К, заключённый между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и открытым акционерным обществом «Омское монтажное управление специализированное № 1» в части земельного участка площадью 611,59 кв.м., согласно Заключению кадастрового инженера Шумилина В.В. от 15.07.2015 (том 10 л.д. 29-60), (обозначен ЗУ 1(2)) - в границах точек с координатами:

и применить последствия его недействительности, обязав ОАО «Омское монтажное управление специализированное № 1» возвратить департаменту имущественных отношений Администрации города Омска земельный участок площадью 611,59 кв.м. в указанных выше границах, а департамент имущественных отношений Администрации города Омска - возвратить ОАО «Омское монтажное управление специализированное № 1» денежные средства в размере 40838 руб.;

- признать недействительными результаты межевания, отражённые в межевом плане от 02.09.2011 № 5536/108/11-428, составленном кадастровым инженером Ягодиной Е.В. (ООО «Компания 789») в силу его ничтожности, применив последствия недействительности путём исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:514;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:514 в соответствии с Заключением кадастрового инженера Шумилина В.В. от 15.07.2015, (обозначен 514:ЗУ1) по следующим координатам характерных точек:

и восстановить сведения в государственном кадастре недвижимости о земельном участке 55:36:030118:0009, расположенном по адресу: Омская Советский АО, ул. Доковская, дом 13., в изменённых границах.

Судебным актом от 24.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Омской области. 22.01.2015 с аналогичным процессуальным статусом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Трафик-сервис», Чередников Юрий Иванович и закрытое акционерное общество «Банк Интеза»; 16.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено также общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер».

Определением от 18.05.2015 производство по делу № А46-12432/2014 приостанавливалось до вступления в законную силу итого судебного акта Арбитражного суда Омской области по делу №А46-12433/2014; производство по делу было возобновлено 11.02.2016.

Судебным актом от 10.03.2016 Кадастровая палата в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика.

В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 29.06.2016 была назначена почерковедческая экспертиза; производство по делу № А46-12432/2014 приостановлено до получения судом её результатов; 25.07.2016 производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство.

В судебном заседании, состоявшемся 06.10.2016 истец заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Модуль-С» в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на договор аренды недвижимого имущества от 10.11.2010 № 01/10, в соответствии  с которым Саввичев Андрей Викторович передал ООО «Модуль-С» во временное владение и пользование недвижимое имущество, находящееся на спорном земельном участке, а также на договор субаренды земельного участка № 01/11 от 21.09.2011, заключённый между Саввичевым Андреем и Викторовичем «Субарендодатель» и ООО «Модуль-С» «Субарендатор», предметом которого является  часть земельного участка общей площадью 1210 кв.м., из части земельного участка общей площадью 17 740 кв.м., кадастровый номер 55:36:03 01 18:0009, предоставленного субарендодателю Главным управлением по земельным ресурсам Омской области по договору аренды земельного участка от 28.08.2002 № Д-С-2-9-3455.

Суд, с учётом возражений участвующих в деле лиц, отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Модуль-С», поскольку принятый по делу судебный акт не может  повлиять на права и обязанности данного лица, так как из представленных истцом в материалы дела документах следует, что указанное лицо прекратило с 2013 года хозяйственную деятельность; договор аренды земельного участка № Д-С-2-9-3455 от 28.08.2002, заключённый в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:0009, решением суда, вступившим в законную силу по делу №А46-13720/2015, признан прекратившим своё действие.  Кроме того, Саввичев Андрей Викторович, являясь директором ООО «Модуль-С»,  мог самостоятельно обратиться в суд о вступлении в дело в качестве третьего лица, обосновав свою заинтересованность при её наличии.

Так же суд отказал истцу в ходатайстве о проведении по делу землеустроительной экспертизы. Суд исходил из того, что выводы такой экспертизы не повлияют на результат рассмотрения данного дела по существу, а её проведение приведёт к неоправданному затягиванию рассмотрения спора и необоснованному увеличению судебных расходов; производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу итого судебного акта Арбитражного суда Омской области по делу №А46-12433/2014 именно по причине проведённой в данном деле землеустроительной экспертизы, результаты которой, по мнению всех участников процесса, должны будут иметь правовое значение при рассмотрении настоящего спора.

В судебном заседании участвующие в деле лица высказались согласно письменным пояснениям.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, общество с ограниченной ответственностью «Трафик-сервис», Чередников Юрий Иванович и закрытое акционерное общество «Банк Интеза», извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

На основании распоряжения Мэра г.Омска от 03.04.2002 № 485-р «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Трафик-сервис» (далее – ООО «Трафик-сервис) и обществу с ограниченной ответственностью «С-Модуль» (далее по тексту - ООО «С-Модуль») части земельного участка в Советском административном округе» заключён договор аренды от 28.08.2002 № Д-С-2-9-3455 со множественностью лиц на стороне арендатора.

По условиям указанного договора департамент недвижимости Администрации города Омска (арендодатель) предоставил в аренду сроком на 25 лет указанным выше обществам (арендаторы) часть земельного участка площадью 17 740 кв.м. из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:03 01 18:0009 общей площадью 41 282 кв.м для производственных целей под нежилые строения, сооружения (материальный склад, складские помещения, подъездные железнодорожные пути). Договор зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.10.2002.

28.07.2010 между Саввичевым А.В. (покупатель) и ООО «С-Модуль» (продавец) заключён договор купли-продажи нежилого строения, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель купить нежилое строение - одноэтажное крупнопанельное здание общей площадью 1 276 кв.м., литер Б, расположенное по адресу: г.Омск, ул. Доковская, д.13; объект расположен на земельном участке, имеющем кадастровый номер 55:36:03 01 18:0009 (пункт 1 договора). На основании указанного договора Саввичеву А.В. 14.09.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АА № 111475.

В связи с продажей Саввичеву А.В. складских помещений на основании дополнительного соглашения от 17.09.2010 к договору аренды № Д-С-2-9-3455 от 28.08.2002 права и обязанности арендатора ООО «С-Модуль» перешли к истцу.

В соответствии с поступившим заявлением (регистрационный номер 5536/108/11-428), поданным 12.07.2011, а также представленным межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Ягодиной Е.В., земельный участок с кадастровым номером 55:36:03 01 18:9 был перераспределён, в результате чего были образованы и поставлены на кадастровый учёт четыре земельных участка:

- 55:36:03 01 18:514, площадью 39 227 кв.м., под объектами недвижимости (административный корпус, нежилое строение ОГМ, нежилое строение), принадлежащими на праве собственности ОАО «ОМУС №1»;

- 55:36:03 01 18:515, площадью 8 519 кв.м. под подъездными железнодорожными путями, находящимися в собственности ООО «Траффик-сервис»;

- 55:36:03 01 18:516, площадью 4 831 кв.м под складским помещением, находящимся в собственности Саввичева А.В.;

- 55:36:03 01 18:517, площадью 3 817 кв.м под материальным складом, находящимся в собственности ООО «Бизнес-Партнер».

В последующем, земельные участки с кадастровым номером 55:36:03 01 18:514, площадью 39 227 кв.м., и кадастровым номером 55:36:03 01 18:517, площадью 3 817 кв.м приобретены на праве собственности ОАО «ОМУС №1» и ООО «Бизнес-Партнер», соответственно.

Указывая, что такой раздел земельного участка сделал невозможным подъезд автотранспорта к принадлежащим истцу объектам недвижимости, Саввичев А.В. обратился в суд с настоящим требованием.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований предпринимателя исходя из следующего.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) заинтересованному лицу гарантировано его право обращения за защитой нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путём предъявления иска в суд.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве способов защиты прав ИП Саввичев А.В. избрал, в частности признание недействительными результаты межевания, отражённые в межевом плане от 02.09.2011 № 5536/108/11-428, составленном кадастровым инженером Ягодиной Е.В. (ООО «Компания 789»), по образованию четырёх земельных участков путём перераспределения земельного участка с кадастровым номером 55:36:03 01 18:9, в силу его ничтожности.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При разделе, объединении, перераспределении или выделе земельных участков целевым назначением и разрешённым использование образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешённое использование земельных участков, из которых они образуются (пункт 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Истец полагает, что раздел земельного участка с кадастровым номером   55:36:030118:0009 был осуществлён с отступлением от процедуры, установленной действующим законодательством. В частности указывает, что не получено согласие ИП Саввичева Андрея Викторовича на формирование границ в той конфигурации, в которой они установлены в результате раздела, а также в нарушение пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ не было принято соответствующее решение исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьёй 29 настоящего Кодекса.

Относительно указанных доводов предпринимателя суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно материалам дела, раздел земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:0009 был осуществлён на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление специализированное № 1» в целях формирования из него земельных участков, занимаемых объектами недвижимости, принадлежащими ему, и иным арендаторам для дальнейшего их предоставления в соответствии с нормами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Учитывая, что наличие в письменной форме Согласия на образование земельных участков является обязательным условием такого образования, проверка его наличия осуществляется наряду с выявлением иных оснований для принятия решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учёта образуемых земельных участков, и отсутствие в представленных для осуществления государственного кадастрового учёта документах Согласия на образование земельных участков, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 27 Закона о кадастре, является для органа кадастрового учёта основанием для принятия решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учёта земельных участков.

В материалах дела имеется соглашение о разделе земельного участка от 15.04.2011, из содержания которого усматривается, что ООО «Трафик-Сервис», Саввичев Андрей Викторович и Чередников Юрий Иванович с разделом земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:0009 согласны.

В обоснование своих возражений относительно законности произведённого раздела, ИП Саввичев А.В. указал, что лишь констатации согласия на раздел земельного участка, каковым является соглашение о разделе земельного участка от 15.04.2011 недостаточно, поскольку межевой план должен содержать обязательное согласование местоположения границ земельных участков; границы земельного участка он не согласовывал.

Действительно, в силу части 3 статьи 38 Закона о кадастре недвижимости, если в соответствии со статьёй 39 названного Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей на момент раздела участка) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учёта заявления об учёте изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Согласование местоположения границ земельных участков, в соответствии с частью 3 статьи 39 Закона о кадастре, проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:  1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно пункту 7 Приказа Министерства экономического развития РФ от 24.11.2008 № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» обязательному включению в состав межевого плана независимо от вида кадастровых работ (за исключением случая подготовки межевого плана в отношении земельного участка, образуемого в результате объединения земельных участков) подлежат следующие разделы:

1) исходные данные;

2) сведения о выполненных измерениях и расчетах;

3) схема геодезических построений;

4) схема расположения земельных участков;

5) чертеж земельных участков и их частей.

Согласно пункту 49 Приказа, на обороте Чертежа оформляется Акт согласования в случае если межевой план оформляется в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка или в результате кадастровых работ по образованию земельных участков уточнено местоположение границ смежных земельных участков.

Совокупный анализ указанных выше правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что согласовать местоположение границ земельного участка необходимо с правообладателями смежных земельных участков, коим ИП Саввичев А.В. не является. Применительно к рассматриваемой ситуации указанное позволяет сделать вывод о том, что согласования местоположения границ при разделе земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:0009 не требовалось.

Доводы предпринимателя о том, что ему не было известно, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:030118:0009 подлежит разделу на четыре участка, опровергаются самим же соглашением о разделе земельного участка от 15.04.2011, который подписали, в том числе ООО «Трафик-Сервис» и Чередников Юрий Иванович; кроме того, в указанном соглашении имеется информация, что на данном земельном участке расположены также объекты недвижимости, принадлежащие ОАО «ОМУС №1».

На основании полученного согласия на раздел от 15.04.2011, межевого плана, подготовленного в соответствии со схемой расположения земельного участка,  утверждённой Распоряжением департамента имущественных отношений администрации города Омска от 26.05.2011 № 1973-р, кадастровым инженером Ягодиной Е.В. (ООО «Компания 789») образованные в результате раздела земельные участки были поставлены на кадастровый учёт.

Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» постановка на учёт осуществляется на основании заявления о кадастровом учёте и необходимых в соответствии с Законом о кадастре для осуществления такого учёта документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Состав необходимых для кадастрового учёта документов определен статьёй 22 Закона о кадастре, согласно которой при постановке на учёт земельного участка необходимым документом является межевой план, оформленный в соответствии с требованиями приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412.

За полноту и достоверность содержащихся в межевом плане сведений несёт ответственность кадастровый инженер, подготовивший данный документ.

Действительно, согласно пункту 7 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учёта принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учёта в случае, если межевой план, технический план, акт обследования или карта-план территории заверены подписью лица, не являющегося кадастровым инженером в соответствии с требованиями части 1 статьи 29 настоящего Федерального закона.

Однако, то обстоятельство, что подпись на межевом плане выполнена не кадастровым инженером Ягодиной Е.В., а неустановленным лицом, органу кадастрового учёта на момент осуществления такового не могло было быть известно.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что сами по себе результаты межевания объектов землеустройства не могут быть признаны недействительными, поскольку такой способ защиты прав заинтересованных лиц не предусмотрен ни статьёй 12 Гражданского кодекса, ни какой-либо другой нормой федерального закона.

По смыслу норм Закона о кадастре (статьи 7, 16 и 23), Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» (статьи 22, 23) результаты межевания, отражённые в межевом деле, приобретают правовое значение с момента их утверждения уполномоченным органом, законность действий которого и может быть проверена судом при наличии соответствующего требования заявителя (в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса). При этом сами по себе материалы межевания являются совокупностью документов, существование которых непосредственно на права и обязанности собственников земли, землепользователей и землевладельцев, арендаторов земельных участков не влияет. Обстоятельства того, что межевое дело выполнено с нарушением норм закона, могут быть установлены только в рамках рассмотрения дела по заявлению о признании незаконным решения уполномоченного органа по утверждению указанного межевого дела постановки земельного участка на учёт, либо при разрешении спора об установлении кадастровой ошибки в результате проведённого межевания.

Действия ФГБУ «ФКП Росреестра» по постановке на кадастровый учёт земельных участков с кадастровыми номерами: 55:36:030118:514, 55:36:030118:515, 55:36:030118:516, 55:36:030118:517, имеющих почтовый адрес: Советский АО, г. Омск, ул. Доковская, 13, были оспорены ИП Саввичевым А.В. в Арбитражном суде Омской области, однако решением по делу А46-9370/2013 в признании их незаконными  предпринимателю было отказано.

Наличие кадастровой ошибки при межевании спорного земельного участка истцом заявлено не было.

При указанных обстоятельствах удовлетворение иска в данной части не может привести к восстановлению нарушенного права предпринимателя.

В части требования о признании договора купли-продажи земельного участка от 08.02.2012 № ДГУ/12-177-13640/2011-К, заключённого между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и открытым акционерным обществом «Омское монтажное управление специализированное № 1» в части земельного участка площадью 611,59 кв.м., недействительным по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В настоящем случае в качестве основания для признания указанного договора недействительным, предприниматель ссылается на незаконность результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:0009.

Между тем, поскольку у суда отсутствуют правовые основания для признания результатов межевания недействительными, в удовлетворении требования о признании спорного договора недействительным также следует отказать.

Относительно довода ИП Саввичева А.В. о нарушении пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ, а именно: непринятие органом местного самоуправления, соответствующего решения, суд считает необходимым отметить, что несоблюдение формальных процедур, допущенных при образовании земельного участка, само по себе, при недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя, не может служить достаточным основанием для признания его незаконным и вывода о недействительности договора купли-продажи указанного объекта недвижимого имущества.

Более того, ИП Саввичев А.В. просит признать договор недействительным лишь в отношении части земельного участка, необходимой для использования принадлежащего ему объекта недвижимого имущества.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 № 15524/04, от 06.09.2011 № 4275/11, от 06.09.2011 № 3771/11, от 03.04.2012 № 12955/11, в соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на оформление своего права на земельный участок (собственность или право аренды), реализация которого не может быть ограничена в частности тем, что такой земельный участок был передан иному лицу на ином праве.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) площадь земельных участков, занятых объектами недвижимости и необходимых для их использования, определяются с учётом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учётом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как следовало из пункта 2 статьи 35 ЗК РФ, предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ с учётом утверждённых норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации. Указанные нормы утратили силу с 1 марта 2015 г. в соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ. Вместе с тем согласно части 20 статьи 34 данного Закона до утверждения в установленном Градостроительным кодексом РФ порядке правил землепользования и застройки для целей образования и предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, применяются установленные до дня вступления в силу названного Закона в соответствии со статьёй 33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков.

Таким образом, действующее законодательство исходит из того, что собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приватизацию земельного участка не только под объектом недвижимости, но и части земельного участка, необходимого для эксплуатации этой недвижимости. 

Необходимость исследования данного вопроса указана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 № 12955/11.

 Вместе с тем, предоставление в собственность ответчику земельного участка площадью, необходимой для эксплуатации его объектов недвижимости, предметом настоящего спора не является.

Отказ в удовлетворении иска в части признания недействительным договор купли-продажи земельного участка от 08.02.2012 № ДГУ/12-177-13640/2011-К, заключённый между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и открытым акционерным обществом «Омское монтажное управление специализированное № 1» в части земельного участка площадью 611,59 кв.м., признании недействительными результаты межевания, отражённые в межевом плане от 02.09.2011 № 5536/108/11-428, составленном кадастровым инженером Ягодиной Е.В. (ООО «Компания 789») в силу его ничтожности, исключает удовлетворение требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:514 в соответствии с Заключением кадастрового инженера Шумилина В.В. от 15.07.2015, (обозначен 514:ЗУ1) по соответствующим координатам характерных точек и восстановление сведения в государственном кадастре недвижимости о земельном участке 55:36:030118:0009, расположенном по адресу: Омская Советский АО, ул. Доковская, дом 13., в изменённых границах.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путём предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В арбитражном процессе стороны по своему усмотрению осуществляет принадлежащие им гражданские права и обязанности и сами выбирают способ защиты своих прав.

Выбор способа защиты права производится заявителем и зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, а удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интереса.

Обращаясь в суд с настоящим иском, предприниматель указал, что раздел спорного земельного участка сделал невозможным подъезд автотранспорта к принадлежащему ему объекту недвижимости, в результате предпринимательская деятельность им фактически не осуществляется.

Однако, согласно заключению эксперта ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» по результатам судебной экспертизы, проведённой по делу № А46-12433/2014, площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации принадлежащего Саввичеву А.В. объекта недвижимого имущества, площадью 1 276 кв.м, составила 4 351 кв.м. Принимая во внимание, что площадь земельного участка, оставшегося после раздела земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:0009 и образования земельных участков с кадастровыми номерами: 55:36:030118:514, 55:36:030118:515, 55:36:030118:516, 55:36:030118:517, составляет 4 769 кв.м., площади данного земельного участка для эксплуатации принадлежащего Саввичеву А.В. объекта недвижимого имущества достаточно.

Как указал суд «Заключение экспертизы в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, которое в соответствии со статьями 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами и не может иметь заранее установленной силы. Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Каких-либо неясностей в выводах эксперта судом не усматривается. Заключение носит утвердительный, а не вероятный характер. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению. Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судом не установлено».

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов, поскольку не доказал невозможности использования занимаемой им территории в целях осуществляемого им вида предпринимательской деятельности.

ИП Саввичев А.В. не представил доказательств, указывающих на то, что раздел земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:0009 осуществлён вопреки сложившемуся порядку землепользования и сделал невозможным эксплуатацию принадлежащего ему объекта недвижимости. Несоответствие выбранного варианта раздела земельного участка ожиданиям предпринимателя и предельным нормам землеотвода, обеспечивающим максимально благоприятные для него условия предпринимательской деятельности, само по себе не свидетельствует о нарушении процедурой межевания его прав и законных интересов.

Суд не установил нарушения при разделе земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:0009 баланса интересов собственников объектов недвижимости, а также факта формирования из его состава новых земельных участков исключительно в пользу одного из них.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ИП Саввичева А.В. у суда не имеется.

В связи с отказом в иске бремя несения судебных расходов возлагается на истца.

В рамках настоящего дела обществом с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» была проведена почерковедческая экспертиза.

По правилам части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счёта арбитражного суда по выполнении экспертами своих обязанностей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счёта суда или за счёт средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

При таких обстоятельствах обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» следует выплатить с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области 18 000 руб., перечисленных Савичевым Андреем Викторовичем платёжными поручениями от 13.04.2016 № 36096 и от 20.04.2016 № 34344.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Саввичева Андрея Викторовича (ИНН 550401051382, ОГРН 305550401100523) отказать в полном объёме.

          Взыскать с индивидуального предпринимателя Саввичева Андрея Викторовича (ИНН 550401051382, ОГРН 305550401100523) в доход федерального бюджета 3 800 руб. государственной пошлины.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» (ИНН 5507241411, ОГРН 1135543035418, адрес: 644119, г. Омск, ул. Перелета, д.20) с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области за проведение по делу почерковедческой экспертизы 18 000 руб., уплаченных индивидуальным предпринимателем Савичевым Андреем Викторовичем платёжными поручениями от 13.04.2016 № 36096 и от 20.04.2016 № 34344.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья          С.В. Яркова