Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Скиллер-Котуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети», закрытому акционерному обществу «Информационный центр г. Омск» о признании недействительным договора от 08.08.2007 о создании ЗАО «Информационный центр г.Омск», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Арсенал+», муниципального предприятия г.Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы», открытого акционерного общества «Тюменский расчетно-информационный центр»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 2-1005 от 13.04.2011 (паспорт),

от ООО «Омские кабельные сети» - ФИО3 по доверенности от 10.02.2011 (паспорт),

от ЗАО «Информационный центр г. Омск» - не явился извещен,

от ООО «Арсенал +» - ФИО4 по доверенности от 17.11.2010 (паспорт),

от муниципального предприятия города Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» – ФИО5 по доверенности от 07.12.2010 (паспорт),

от ОАО «Тюменский расчетно-информационный центр» - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» (далее – ответчик, ООО «ОКС»), закрытому акционерному обществу «Информационный центр г. Омск» (далее – ответчик, ЗАО «ИЦ г. Омск») о признании недействительным договора от 08.08.2007 о создании ЗАО «Информационный центр г. Омск».

В обоснование своей позиции истец указал на то, что согласно учредительным документам, представленным в материалы дела копиям договоров, выписки из ЕГРЮЛ размер его доли в уставном капитале ООО «ОКС» составляет 50%, что сделка по созданию ЗАО «ИЦ г. Омска» является крупной сделкой для ООО «ОКС» и не была им одобрена, а также на то, что о совершении указанной сделки ему стало известно только по итогам общего собрания ООО «ОКС» за 2007, 2008, 2009 годы 26 марта 2010 года.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку судебный акт может повлиять на права или обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон, судом были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, общество с ограниченной ответственностью «Арсенал+» (по заявлению общества), а также стороны сделки – муниципальное предприятие города Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» (далее – МП «ЦНД и Р») (по заявлению предприятия) и ОАО «Тюменский расчетно-информационный центр» (по ходатайству ООО «Арсенал+»). Указанные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, привлеченные судом на стороне ответчика, возражают против удовлетворения иска.

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» против удовлетворения искового заявления не возражал, в отзыве пояснил, что истец является участником ООО «ОКС», сделка о создании ЗАО «ИЦ г. Омск» являлась крупной, документы, подтверждающие проведение общего собрания участников ООО «ОКС» об одобрении указанной сделки, у ответчика отсутствуют.

Ответчик – закрытое акционерное общество «Информационный центр г. Омск» иск не признал, заявил о применении судом срока исковой давности – в материалах дела имеется письменное дополнение (1) к отзыву на исковое заявление от 14 апреля 2011 года. В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «ИЦ г. Омск», надлежащим образом извещенный (статья 123, часть 9 статьи 158 АПК РФ), не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЗАО «ИЦ г. Омск». В ходатайстве указал, что поддерживает и просит удовлетворить ранее заявленные ходатайства о проведении экспертизы и об истребовании документов в полном объеме. Ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие судом удовлетворено.

Представитель открытого акционерного общества «Тюменский расчетно-информационный центр» (далее – ОАО «ТРИЦ») не явился, надлежащим образом извещен. От ОАО «ТРИЦ» поступил отзыв, в котором указано, что общество просит отказать в удовлетворении искового заявления, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, а также потому, что иск необоснован и противоречит закону.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных выше лиц по имеющимся в деле доказательствам.

До вынесения итогового судебного акта ответчик ЗАО «ИЦ г. Омск» и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Арсенал+» заявили ходатайства о привлечении третьих лиц в качестве соответчиков, поскольку договор о создании не состоялся бы без всех участников сделки, об удовлетворении ходатайства об истребовании документов в полном объеме и о назначении экспертизы.

В порядке статьи 159 АПК РФ лица, участвующие в деле, выразили свое мнение по поводу заявленных ходатайств. Представитель истца возражала против привлечения третьих лиц в качестве соответчиков, поскольку считает данное ходатайство нецелесообразным, так как ею подготовлено и представлено в суд измененное исковое заявление. По поводу назначения экспертизы представила отзыв и пояснила, что её назначение в рамках данного процесса нецелесообразно, экспертиза приведет к затягиванию процесса. Ходатайство об истребовании документов в полном объеме оставила на усмотрение суда.

Представитель ООО «ОКС» по поводу привлечения третьих лиц в качестве соответчиков возражал, поскольку, по мнению ответчика, на сегодняшний момент материально-правовые требования истца сводятся только к признанию договора в части участия ООО «ОКС», поэтому в своих правах третьи лица не будут ущемлены. По поводу назначения экспертизы не возражал, выразил своё пожелание провести её в г. Омске. По ходатайству об истребовании документов указал, что считает удовлетворение ходатайства нецелесообразным, поскольку ФИО1 действительно принимал участие в хозяйственной деятельности ООО «ОКС» по мере необходимости, а также то, что многие документы будут дублировать уже имеющиеся в материалах дела документы.

Представитель МП г. Омска «ЦНД и Р» поддержал ходатайство о привлечении третьих лиц в качестве соответчиков и пояснил, что личности участвующих в создании договора сыграли для предприятия не последнюю роль. По поводу экспертизы не возражал, оставил его разрешение на усмотрение суда. Разрешение ходатайства об истребовании документов оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленные ходатайства, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в силу следующего.

Ходатайство об истребовании документов уже заявлялось указанными выше лицами и было удовлетворено судом частично в других судебных заседаниях. Судом были получены документы из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, а именно протоколы общего собрания № 3 от 23.01.08, № 2 от 25.06.2007, № 2 от 17.04.2007, № 1 от 19.02.2007 и договор купли-продажи доли в уставном капитале от 16.04.07. Суд обозрел все запрашиваемые ответчиком ЗАО «ИЦ г. Омск» и ООО «Арсенал+» арбитражные дела и приобщил из них к материалам дела копии выписок из протоколов общего собрания учредителей ООО «ОКС» от 25.01.2008 № 4 и от 13.11.2009 № 7.

В судебном заседании 10.06.11 ответчик ЗАО «ИЦ г. Омск» и третье лицо ООО «Арсенал+» просят об удовлетворении ходатайства об истребовании документов в полном объеме, а именно об истребовании у ООО «Омские кабельные сети» и ФИО1 оригиналов следующих документов для приобщения к материалам дела:

- оригинал уведомления о проведении очередного общего собрания участников ООО «Омские кабельные сети» от 24 февраля 2010г.;

- оригинал реестра отправленной корреспонденции от 24 февраля 2010 г.

В дополнении к ходатайству указано, что ответчик ЗАО «ИЦ г. Омск» и третье лицо – ООО «Арсенал+» просят суд обратиться с запросами в ИФНС России №1 по Центральному административному округу г. Омска, в Управление Пенсионного фонда Центральному административному округу г.Омска, в филиал «Омский» ОАО«Альфа-банк», в ГУ ЦБ РФ по Омской области, в Омское отделение № 8634 Сбербанка РФ.

ООО «Арсенал+» в ходатайстве об истребовании документов просит также истребовать из налоговых органов:

-заверенную бухгалтерскую отчетность в полном объеме представленных форм (бухгалтерский баланс (форма №1), отчет о прибылях и убытках (форма №2), отчет об изменении капитала (форма №3), отчет о движении денежных средств (форма №4), приложение к бухгалтерскому балансу (форма №5), отчет о целевом использовании полученных средств (форма №6), аудиторское заключение) 000 «Омские кабельные сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес - <...>) по итогам 2008г., по итогам 2009г., по итогам 2010 г.;

- сведения по форме 2-НДФЛ за 2008г., 2009г., 2010г., предоставленные ООО
«Омские кабельные сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в отношении участников указанного общества ФИО6 и ФИО1, а также заверенную копию реестра сведений по форме 2-НДФЛ, предоставленных ООО «Омские кабельные сети».

Дополнительно ЗАО «ИЦ г. Омск» и ООО «Арсенал+» просили также истребовать указанные документы и за 2007г., поскольку это может подтвердить обстоятельства, имеющие значение для дела:

- отражено ли в других формах бухгалтерской отчетности ООО «Омские кабельные сети» за 2007г. финансовое вложение в виде акций ЗАО « Информационный центр г.Омск»;

- являлся ли ФИО1 сотрудником ООО «Омские кабельные сети» в 2007 г.;

- выплачивались ООО «Омские кабельные сети» дивиденды участникам общества в 2007 году.

Судом отказано ООО «Арсенал+» и ЗАО «ИЦ г. Омска» в удовлетворении указанного ходатайства в полном объеме и дополнений к нему в силу того, что данные лица, участвующие в деле, не доказали отсутствие возможности самостоятельного их получения (из материалов дела усматривается, что ими направлены запросы в указанные органы, но пока отсутствуют ответы на них) (статья 66 АПК РФ), некоторые из перечисленных в ходатайстве документы не имеют прямого отношения к рассматриваемому делу (статьи 67, 68 АПК РФ), некоторые из них были представлены ООО «ОКС» самостоятельно.

Принимая во внимание то, что в силу пункта 4 статьи 66 АПК РФ с ходатайством об истребовании доказательства вправе обратиться в арбитражный суд лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получать необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, а также то обстоятельство, что перечисленные выше документы подлежали представлению суду в качестве обоснование своей позиции истцом и ООО «ОКС» суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании документов, поскольку возможное истребование судом доказательств в порядке, предусмотренном АПК РФ не должно и не может являться мерой понуждения того или иного лица к фактическому исполнению этим лицом своих процессуальных обязанностей (статья 65 АПК РФ). В силу статьи 9 АПК РФ в случае несовершения ими процессуальных действий, они несут риск наступления неблагоприятных последствий.

Ответчиком ЗАО «ИЦ г. Омск» и третьим лицом ООО «Арсенал+» было заявлено ходатайство о назначении экспертизы давности изготовления и подписания документов:

- оригинала протокола общего собрания участников ООО «Омские кабельные сети» от 26 марта 2010г.;

- оригинала уведомления о проведении очередного общего собрания участников ООО «Омские кабельные сети» от 24 февраля 2010г.;

- оригинала реестра отправленной корреспонденции от 24 февраля 2010г.

Судом отказано в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку проведение экспертизы приведет к затягиванию процесса, а также потому, что установление факта изготовления и временного интервала составления указанных в ходатайстве документов не позволит достоверно подтвердить тот факт, что Герингу Г.Я. стало известно о совершенной сделке именно 26.03.10.

Судом отказано также в удовлетворении ходатайства ЗАО «ИЦ г. Омска» и ООО «Арсенал+» в привлечении третьих лиц в качестве соответчиков по делу, поскольку суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия третьих лиц в качестве соответчиков и потому, что в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством выбор ответчиков является процессуальным правом истца, а истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства (аудиозапись заседания от 10.06.11).

В судебном заседании 10.06.2011 в 11-00 представитель истца представила суду измененное исковое заявление, в котором просит суд признать недействительным договор о создании ЗАО «ИЦ г. Омск» от 08 августа 2007 года, заключенный между ОАО «Тюменский расчетно-информационнный центр», муниципальным предприятием г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» и ООО «ОКС» в части участия общества с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» в создании ЗАО «ИЦ г. Омск» и прекратить производство по делу в части заявленных требований к ЗАО «ИЦ г. Омск».

Судом указанное изменение искового заявления не принимается в силу части 5 статьи 49 АПК РФ, поскольку оно нарушает права других лиц. Судом установлено, что в отношении ЗАО «Информационный центр г. Омск» открыто конкурсное производство. ОАО «ТРИЦ» является одним из конкурсных кредиторов ЗАО «Информационный центр г. Омск» с суммой требований 2 592 193 рубля 55 копеек (определение Арбитражного суда Омской области от 23 октября 2009 г.). Как следует из решения Арбитражного суда Омской области по делу №А46-14584/2010 и определения Арбитражного суда Омской области от 23 ноября 2009г. по делу №А46-13778/2009 об установлении требований кредитора ООО «Арсенал+» (имеются в материалах дела), ООО «Омские кабельные сети» было привлечено к субсидиарной ответственности по тем требованиям, которые являются конкурсными требованиями ООО «Арсенал+» к ЗАО «Информационный центр г. Омск».

Признание рассматриваемого договора недействительным только в части участия в создании ЗАО «ИЦ г. Омск» общества с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» нарушит права ЗАО «ИЦ г. Омск», приведет к невозможности удовлетворения конкурсных требований ООО «Арсенал+» за счет субсидиарного должника – ООО «Омские кабельные сети», нарушит права других конкурсных кредиторов ЗАО «ИЦ г. Омск», в том числе и ОАО «ТРИЦ», которое также является конкурсным кредитором ЗАО «Информационный центр г. Омск». Кроме того, судом учитывается также тот факт, что в судебном заседании представитель муниципального предприятия г. Омск «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» подтвердил, что предприятие не заключало бы договор в случае не участия в создании ЗАО «ИЦ г. Омск» общества с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети».

Рассмотрев заявление, изучив материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

08 августа 2007 года между ООО «Омские кабельные сети», ОАО «Тюменский расчетно-информационнный центр» и муниципальным предприятием г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» был заключен договор о создании ЗАО «Информационный центр г. Омска». Договор о создании ЗАО «Информационный центр г.Омск» от имени ООО «Омские кабельные сети» был подписан директором ООО «Омские кабельные сети» ФИО6.

ЗАО «Информационный центр г. Омск» было создано в соответствии с договором о создании от 08 августа 2007 г. и протоколом учредительного собрания от 08 августа 2007 г. Уставный капитал общества ЗАО «Информационный центр г.Омск» - 100000000 (сто миллионов) рублей. Учредителями ЗАО «Информационный центр г. Омск» выступили: ОАО «ТРИЦ» - доля в уставном капитале 51%, что составляет 51000000 (пятьдесят один миллион) рублей. ОАО «ТРИЦ» оплатил свою долю акций ЗАО «Информационный центр г.Омск» в полном объёме (копи платежных документов имеются в материалах дела); Муниципальное предприятие г.Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» - доля в уставном капитале 25,001%, что составляет 25001000 (двадцать пять миллионов одна тысяча) рублей и ООО «Омские кабельные сети» - доля в уставном капитале 23,999%, что составляет 23999000 (двадцать три миллиона девятьсот девяносто девять тысяч) рублей.

Исходя из данных бухгалтерского баланса, представленного истцом в материалы дела, истец сделал вывод о том, что оспариваемая сделка являлась крупной для ООО «ОКС» и должна была быть одобрена общим собранием в соответствии с Уставом ООО «ОКС». Вместе с тем, поскольку истцу стало известно о совершении данной сделки только по итогам собрания за 2007, 2008, 2009 годы на очередном общем собрании 26.03.2010 года (копия протокола очередного общего собрания участников ООО «ОКС» от 26 марта 2010 года представлена в материалы дела) и данная сделка не была им одобрена, ФИО1 обратился в суд с иском о признании договора о создании ЗАО «ИЦ г. Омск» от 08.08.2007 года недействительным, полагая, что данная сделка нарушает его права на участие в управлении ООО «ОКС» и на получение дивидендов.

Изучив заявление и материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд не находит оснований для удовлетворения настоящего иска в связи со следующим.

Сделка о создании ЗАО «ИЦ г. Омск» оспаривается истцом как крупная, со ссылкой на нарушение при её совершении положений статьи 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон «Об ООО»).

Согласно статье 46 Закона «Об ООО» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Исходя из данных бухгалтерского баланса, стоимость сделки для ООО «ОКС» на дату её заключения составила более 25 % балансовой стоимости имущества ООО «ОКС».

В соответствии со статьей 46 Закона «Об ООО» крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Такие сделки относятся к числу оспоримых.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Законодатель сопрягает начало течения срока исковой давности со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права (законного интереса), об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В случае, если неинформированность заинтересованного лица обусловлена отсутствием с его стороны должной заботливости и осмотрительности, такая неинформированность правового значения для суда не имеет.

Истцом заявлено, что о совершенной сделке он узнал только при проведении очередного общего собрания участников ООО «ОКС» 26 марта 2010 года. К материалам дела приобщены оригинал и копия протокола данного собрания, на котором обсуждался вопрос об одобрении сделки по созданию ЗАО «ИЦ г. Омск».

Суд исходит из того, что начало течения исковой давности определяется законодателем формулировкой «узнал или должен был узнать».

В данном случае с момента совершения сделки прошло более трех лет, при этом суд не может презюмировать, что исполнительные и контролирующие органы общества, избранные самими участниками, действовали с целью сокрытия от участников информации и нарушения прав участников.

В соответствии со статьей 8 Закона «Об ООО» участнику общества предоставлено право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией. Статьей 34 указанного Федерального закона предусмотрен срок проведения очередного общего собрания участников общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Участник общества должен был узнать о заключении оспариваемой им сделке в любом случае не позднее сроков проведения очередного общего собрания участников общества – то есть не позднее 30 апреля следующего года. Срок исковой давности начинает исчисляться не позднее указанной даты. Не проведение очередного общего собрания в установленные сроки свидетельствует о том, что участник не проявил должной заботливости и осмотрительности в использовании своих прав как участника, и не изменяет правил исчисления срока исковой давности.

Не отражение в бухгалтерской отчетности за соответствующий год оспариваемой сделки не является основанием для изменении даты начала течения срока исковой давности, поскольку участник общества должен пользоваться правами участника – получать информацию о деятельности общества, знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

В соответствии с пунктом 12.3 Устава ООО «Омские кабельные сети» (вторая редакция, утвержден Проколом № 2 общего собрания учредителей от 25 июня 2007 г.,) «очередное общее собрание участников созывается один раз в год не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года».

Пунктом 12.7 Устава ООО «Омские кабельные сети» (третья редакция, утвержден протоколом № 3 общего собрания учредителей ООО «Омские кабельные сети» от 23 января 2008 г.) также предусмотрено, что «очередное Общее собрание Участников, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, проводится не ранее чем через два месяца и не позднее, чем через четыре месяца после окончания финансового года».

Следовательно, ФИО1 должен был узнать о заключении оспариваемого договора не позднее 30 апреля 2008 г. – крайнего срока проведения общего годового собрания участников ООО «Омские кабельные сети» за 2007г. К доводу истца о том, что ему стало известно о совершении оспариваемой сделки только 26.03.2010 года суд относится критически.

Утверждение истца о том, что общее собрание участников за 2007 г. проводилось только 26 марта 2010 г., свидетельствует о том, что истец не проявил должной заботы и осмотрительности по контролю за деятельностью общества, участником которого он является.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку истец должен был узнать об оспариваемой сделке не позднее 30 апреля 2008г., срок исковой давности истек 01 мая 2009 года.

Истцом пропущен годичный срок исковой давности о признании крупной сделки недействительной, установленный статьей 181 ГК РФ, о чем заявлено до вынесения судом решения стороной в споре – ответчиком ЗАО «Информационный центр г. Омск» (статья 199 ГК РФ).

Суд исходит из того, что истец принимал активное участие в деятельности ООО «Омские кабельные сети», что подтверждается представителем ответчика ООО «ОКС», в связи с чем должен был своевременно узнать о совершении оспариваемой сделки. Истец не использовал права, предоставленные ему Законом «Об ООО», по контролю за деятельностью ООО «Омские кабельные сети», в связи с чем должен нести неблагоприятные последствия пропуска срока исковой давности в виде отказа в иске.

Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» участнику предоставлено право, обеспечивающее контроль участника за делами общества – право участвовать в управлении делами общества, а также право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией (статья 8).

Кроме того, указанным Законом предусмотрен целый ряд механизмов, обеспечивающих контроль за деятельностью общества со стороны участников:

- создание и деятельность ревизионной комиссии/ревизора общества (ст. 47 Закона «Об ООО», ст. 13 Устава ООО «Омские кабельные сети»). Избираемый участниками ревизор в обязательном порядке проводит проверку годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества до их утверждения общим собранием участников общества. Общее собрание участников общества не вправе утверждать годовые отчеты и бухгалтерские балансы общества при отсутствии заключений ревизионной комиссии (ревизора) общества (пункт 3 статьи 47 указанного закона, статья 13.3 Устава 000 «Омские кабельные сети»;

- назначение общим собранием участников общества аудитора/аудиторской организации, проведение аудиторской проверки бухгалтерской отчетности общества (статья 48 Закона «Об ООО», пункт 13.5 устава ООО «Омские кабельные сети»).

При этом в силу статьи 48 Закона «Об ООО» каждый участник вправе требовать проведения отдельной (дополнительной) аудиторской проверки выбранным им аудитором независимо от аудиторской проверки, проводимой по решению всех участников общества.

Из материалов дела судом установлено, что истец ФИО1 принимал активное участие в деятельности ООО «Омские кабельные сети» в 2007-2009г.: на собрании участников ООО «Омские кабельные сети» 25 июня 2007г. (протокол №2/1); на собрании участников ООО «Омские кабельные сети» 23 января 2008г. (протокол №3); на собрании участников ООО «Омские кабельные сети» 25 января 2008г. (протокол №4); на собрании участников ООО «Омские кабельные сети» 04 февраля 2008г. (протокол №5); на собрании участников ООО «Омские кабельные сети» 29 апреля 2008г. (протокол №6); на собрании участников ООО «Омские кабельные сети» 13 ноября 2009г. (протокол №7); на собрании участников ООО «Омские кабельные сети» 18 марта 2009г. (протокол №8). На собрании 18 марта 2009 года обсуждался вопрос об одобрении сделки – уступки прав (цессии) по решению суда о взыскании с ЗАО «ИЦ г. Омска» в пользу ООО «ОКС».

Во всех этих собраниях также принимал участие директор и второй участник ООО «Омские кабельные сети» ФИО6, который своими действиями одобрил оспариваемую истцом сделку.

Поскольку истец принимал активное участие в деятельности ООО «Омские кабельные сети», принимал участие в общих собраниях участников ООО «Омские кабельные сети», он должен был своевременно узнать о заключении оспариваемого им договора.

Указанные обстоятельства также подтверждают, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с иском по настоящему делу.

Факт участия ООО «Омские кабельные сети» в учреждении ЗАО «Информационный центр г.Омск» отражен в представленном в материалы дела балансе ООО «Омские кабельные сети» на 31 декабря 2007г., а также должен был быть отражен в других формах бухгалтерской отчетности ООО «Омские кабельные сети» за 2007г. Истец должен был своевременно в 2008г. ознакомиться с бухгалтерской отчетностью общества за 2007г., обеспечить проведение обязательного аудита этой отчетности. Указанные обстоятельства также подтверждают пропуск истцом срока исковой давности.

Пунктом 3 Положения по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» ПБУ 19/02 (утверждено приказом Минфина РФ от 10 декабря 2002 г. № 126н) предусмотрено, что к финансовым вложениям организации относятся «государственные и муниципальные ценные бумаги, ценные бумаги других организаций, в том числе долговые ценные бумаги, в которых дата и стоимость погашения определена (облигации, векселя); вклады в уставные (складочные) капиталы других организаций (в том числе дочерних и зависимых хозяйственных обществ».Финансовые вложения отражаются в активе бухгалтерского баланса организации по строке 140 «Долгосрочные финансовые вложения» и/или по строке 250 «Краткосрочные финансовые вложения».

В представленном истцом в материалы дела бухгалтерском балансе ООО «Омские кабельные сети» на 31 декабря 2007г. на конец отчетного периода по строке 140 «Долгосрочные финансовые вложения» отражена сумма финансовых вложений в размере 23 999 тыс. рублей.

Указанная сумма полностью соответствует той доле в уставном капитале ЗАО «Информационный центр г.Омск» и количеству акций, которые в соответствии учредительными документами получало ООО «Омские кабельные сети» - 23 999 тыс. рублей (23999 акций номинальной стоимостью 1000 рублей).

Исходя из статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001г. №119-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (в редакции 2007 г. и 2008 г.), бухгалтерская отчетность ООО «Омские кабельные сети» за 2007г. подлежала обязательному аудиту.

Истец ФИО1 должен был своевременно ознакомиться с бухгалтерской отчетностью общества и своевременно узнать о заключении оспариваемого договора. Истец ФИО1 как участник общества, должен был обеспечить своевременное проведение обязательного аудита.

К утверждению истца о том, что он якобы узнал о заключении оспариваемого договора недавно, а именно 26.03.2010 года, суд относится критически также потому, что проект ЕИРЦ, факт создания ЗАО «Информационный центр г.Омск» для реализации этого проекта, и факт участия в этом проекте ООО «Омские кабельные сети» широко освещался в прессе, в связи с чем истец не мог не знать об указанных обстоятельствах в 2007-2008 г.г. В исковом заявлении истец утверждает, что якобы узнал об оспариваемой сделке «по итогам общего собрания ОКС за 2007, 2008, 2009 годы». Проект Единого расчетно-информационного центра (ЕИРЦ), для реализации которого учреждалось ЗАО «Информационный центр г.Омск», был начат по инициативе мэрии г.Омска. Начало этого проекта и его реализация, а также участие в проекте ООО «Омские кабельные сети» активно освещалась в средствах массовой информации (радио, телевидение, печатные издания).

Указанные обстоятельства освещались в интернет-сми: публикация на сайте информационного агентства «Regnum» (http://www.regnum.ru/news/economy/850005.html) от 29 июня 2007г., в которой рассказывается о создании ЗАО «Информационный центр г.Омск» и участии в проекте ООО «Омские кабельные сети»; публикация в «Омской газете» от 12 октября 2007г. «Единый расчет доверия (http://www.omsknews.ru/7icN37406 ). В публикации рассказывается об общественных слушаниях, проведенных по инициативе ООО «Омские кабельные сети», в которых в частности освещался в том числе и проект Единого расчетно-информационного центра г.Омск. Участие ООО «Омские кабельные сети» в создании ЗАО«Информационный центр г.Омск» также освещено в публикации еженедельного омского журнала для деловых людей «Бизнес-курс» в номере № 15(242) от 23.04.2008; (http:/Avww. bk55. ru/magazine/archive/2008/70/6698/print). Проект ЕИРЦ и деятельность ЗАО «Информационный центр г.Омск» также активно освещалась в средствах массовой информации - публикации в «Омской газете» от 25 февраля 2008г. «Насильно мил не будешь?»(http://www.omsknews.ru/news/index.php3?bid=38464&id=38459) и от 04 марта2008 г.

Третьим лицом - ООО «Арсенал+» - в материалы дела был представлен аналитический обзор СМИ г. Омска и копии публикаций, которые также подтверждают значительный объем публикаций о проекте ЕИРЦ и ЗАО «Информационный центр г.Омск», а также о факте участия ООО «Омские кабельные сети» в проекте ЕИРЦ и учреждении ЗАО «Информационный центр г.Омск».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец, являясь участником общества, должен проявлять интерес к деятельности общества и должен был узнать о совершенной сделке не позднее 30 апреля 2008 года. Истец не привел суду доказательства того, что он предпринимал активные действия, направленные на получение информации о совершенной обществом сделке.

Следовательно, истец мог получить информацию о совершенной сделке и в более ранние сроки, даже если утверждение истца о его информированности только в 2010 г. правдиво, факт несвоевременной информированности является следствием небрежного поведения самого истца, отсутствия участия в делах общества, поэтому не может влиять на течение срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Исходя из материалов дела, а также доказательств, представленных истцом (исковое заявление, уточнения, измененное исковое заявление, копия бухгалтерского баланса ООО «ОКС» за 2007 год, копия договора о создании ЗАО «ИЦ г. Омск», копии договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «ОКС» от 16.04.2007 г. и от 06.10.2009, выписки из ЕГРЮЛ, протокол собрания от 26.03.2010) суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано , что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков ему как участнику общества, либо возникновение иных неблагоприятных для него последствий.

Кроме того, истцом не доказано, что совершенная ООО «ОКС» сделка по созданию ЗАО «ИЦ г. Омска» является крупной. В соответствии со статьей 46 Закона «Об ООО» для подтверждения того факта, что сделка является крупной необходимы данные о стоимости имущества общества за последний отчетный период, предшествующий оспариваемой сделке.

В силу статей 14, 15 Федерального закона «О бухгалтерском учете» такой отчетностью будет отчетность за 1 полугодие 2007 г. Истцом в обоснование исковых требований представлен баланс за 2007г. - часть отчетности за 2007г. в целом, то есть за период после заключения сделки. На представленной копии отсутствует штамп о сдаче баланса в налоговый орган.

Следовательно, представленная истцом в обоснование крупности сделки копия бухгалтерского баланса не может быть принята судом в качестве доказательства по делу. Представленная истцом справка ООО «Омские кабельные сети» также не может рассматриваться в качестве доказательства крупности сделки, поскольку в силу статьи 46 Закона «Об ООО» необходимыми и допустимым доказательством того, что сделка относится к крупной является именно бухгалтерская отчетность общества - баланс за последний отчетный период, предшествующий дате сделки.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ в Арбитражный суд за защитой вправе обратиться заинтересованное лицо – за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Отсутствие заинтересованности истца (отсутствие нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов) является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Указанные положения в равной мере относятся к спорам о признании недействительным крупных сделок, что подтверждается судебной практикой. Истец ФИО1 не является заинтересованным лицом и не указал, какие права и законные интересы его как истца нарушены оспариваемым договором. Также истцом не доказано, какие убытки были причинены сделкой обществу или самому истцу как участнику общества.

Оценивая, исковое заявление ФИО1, представленные истцом и лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности, исходя из порядка, предусмотренного статьями 70, 71 АПК РФ, а также с точки зрения положений статей 67, 68 АПК РФ, учитывая положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд приходит к выводу о том, что нарушение каких-либо прав и законных интересов ФИО1 сделка о создании ЗАО «ИЦ г. Омск» не повлекла, обратное представленными истцом доказательствами не подтверждено, судом не установлено.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о том, что отсутствие решения общего собрания участников ООО «ОКС» по вопросу об одобрении оспариваемой сделки не является в рассматриваемом деле безусловным основанием для признания ее недействительной, и, учитывая, что каких-либо прав и законных интересов ФИО1, как участника ООО «ОКС», оспариваемая сделка не нарушала, суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового заявления.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая истцом сделка не влечет возникновение убытков у ООО «Омские кабельные сети», поскольку является возмездной - ООО «Омские кабельные сети» получают встречное удовлетворение в виде акций ЗАО «Информационный центр г.Омск». Исходя из смысла статей 25, 34 Федерального закона «Об акционерных обществах» при учреждении закрытого акционерного общества акции распределяются среди учредителей акционерного общества. В свою очередь учредители несут обязанность оплате полученных акций.

В результате участия в учреждении ЗАО «Информационный центр г. Омск» ООО «Омские кабельные сети» на основании оспариваемой истцом сделки – договора о создании ЗАО «Информационный центр г.Омск» от 08 августа 2007г. – приобрели 23999 акций ЗАО «Информационный центр г.Омск» номинальной стоимостью 1000 рублей каждая (пункт 3.2 указанного договора).

Таким образом, указанна сделка не повлекла причинение убытков ООО «Омские кабельные сети». Общество получило встречное удовлетворение в виде акций ЗАО «Информационный центр г. Омск». Обратное истцом и ответчиком ООО «ОКС» не доказано, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств суду не представлено, из материалов дела не усматривается.

В силу пункта 5 статьи 46 Закона «Об ООО» отсутствие убытков в результате совершения крупной сделки является основанием к отказу истцу в иске о признании крупной сделки недействительной.

В судебных заседаниях суд установил, что ЗАО «ИЦ г. Омск» и муниципальное предприятие г. Омска «ЦНД и Р» не знали о том, что для совершения оспариваемой сделки необходимо одобрение её ФИО1 или общим собранием. Как указано в отзыве ОАО «ТРИЦ», последнее полагало, что договор о создании ЗАО «Информационный центр г. Омск» является сделкой совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «Омские кабельные сети», поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Омские кабельные сети» (имеется в материалах дела) осуществляет в том числе следующие виды деятельности: деятельность в области передачи (трансляции) и распределения программ телевидения и радиовещания (ОКВЭД 64.20.2); деятельность в области телефонной связи и документальной электросвязи (ОКВЭД 64.20.1); прочая деятельность в области электросвязи (ОКВЭД 64.20.3); аренда профессиональной радио- и телевизионной аппаратуры и аппаратуры связи (ОКВЭД 71.34.4); обработка данных (ОКВЭД 72.30 ); прочая деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий (ОКВЭД 72.60); деятельность в области радиовещания и телевидения (ОКВЭД 92.20). Участие ООО «Омские кабельные сети» в учреждении ЗАО «Информационный центр г. Омск» являлось, по мнению ОАО «ТРИЦ» способом осуществления основной предпринимательской деятельности ООО «Омские кабельные сети» - оказания услуг связи и передачи данных, поскольку такие услуги ООО «Омские кабельные сети» должны были стать основой деятельности ЗАО «Информационный центр г. Омск» и проекта ЕИРЦ.

В соответствии со статьей 46 Закона «Об ООО» сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности, не относится к крупным и не требует одобрения общим собранием участников общества.

Проанализировав материалы дела, суд пришел также к выводу о том, что голосование истца против одобрения оспариваемой сделки не могло повлиять на результаты голосования об одобрении сделки, поскольку участник ООО «Омские кабельные сети» ФИО6, имеющий значительную долю голосов от общего числа голосов участников общества, одобрил указанную сделку своими действиями.

В соответствии со статьей 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии того обстоятельства, что голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования.

Исходя из представленного истцом договора купли-продажи доли в уставном капитале от 16 апреля 2007г. (приложено к исковому заявлению) по состоянию на 08 августа 2007г. истцу Герингу Г.Я. принадлежала доля в уставном капитале ООО «Омские кабельные сети» в размере 47,5 % от уставного капитала общества.

Договор о создании ЗАО «Информационный центр г.Омск» от имени ООО «Омские кабельные сети» был подписан директором ООО «Омские кабельные сети» ФИО6, который одновременно является участником ООО «Омские кабельные сети», в тот момент - с долей в размере 47,5% от уставного капитала ООО «Омские кабельные сети», в последующем - с долей 52,5% от уставного капитала ООО «Омские кабельные сети».

Кроме того, ФИО6 как директор ООО «Омские кабельные сети» и от имени этой организации принимал активное участие в учредительном собрании ЗАО «Информационный центр г. Омск», подписал протокол указанного собрания. Также его подпись ФИО6 как директора ООО «Омские кабельные сети» имеется на уставе ЗАО «Информационный центр г.Омск».

В соответствии со статьей 46, пунктом 8 статьи 37 Закона «Об ООО» решения об одобрении крупной сделки принимаются большинством от общего числа голосов участников общества. На момент заключения сделки доля истца составляла 47,5%, что не составляет большинства голосов и не оспаривается истцом.

Таким образом, на дату заключения оспариваемой истцом сделки истец ФИО1 обладал 47,5% от уставного капитала ООО «Омские кабельные сети», что не составляет большинства голосов и не позволяет признать оспариваемую сделку, одобренную другим участником общества со значительной долей в уставном капитале ФИО6, недействительной. Оспариваемая истцом сделка одобрена участником и директором ООО «Омские кабельные сети» ФИО6, имеющим на момент её заключения значительную долю в уставном капитале ООО «Омские кабельные сети».

Суд приходит к выводу, что голосование истца не могло бы повлиять на решение об одобрении либо неодобрении оспариваемого договора.

Представитель истца, как было указано выше, возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении третьих лиц, являющихся сторонами сделки, в качестве ответчиков. Суд полагает, что отказ истца от привлечения всех сторон сделки в качестве ответчиков по делу является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, поскольку оценка договора о создании ЗАО «ИЦ г.Омск» на предмет его действительности, влечет принятие судебного акта, которым разрешается вопрос о правах и обязанностях всех сторон указанного договора. Необходимость такого участия вытекает из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, поскольку при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Следовательно, при оспаривании договора к участию в деле в качестве ответчиков должны привлекаться все стороны сделки. Привлечение сторон сделки в качестве третьих лиц, не отвечает принципу равноправия сторон и справедливого судебного разбирательства (статьи 2, 8 АПК РФ). Между тем, истец не выразил арбитражному суду свое согласие на привлечение сторон сделки к участию в деле в качестве ответчиков. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая вышеизложенное, оценивая в совокупности все вышеприведенные обстоятельства и материалы дела, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении искового заявления ФИО1 о признании недействительным договора от 08.08.2007 о создании ЗАО «Информационный центр г. Омск» следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 167, 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 67, 68, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 о признании недействительным договора о создании ЗАО «Информационный центр г. Омск» от 08 августа 2007 года, заключенный между ОАО «Тюменский расчетно-информационный центр», муниципальным предприятием города Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» и обществом с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд

Судья Е.В. Скиллер-Котунова