Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ – 2» о признании права собственности, при участи в рассмотрении дела третьих лиц – ФИО2, ФИО3, ФИО4

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО5, по доверенности от 24.03.2008 г.;

от ответчика – ФИО6, по доверенности от 18.05.2009;

от третьего лица – ФИО4 – ФИО7, по доверенности от 03.02.2010

установил :

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ – 2» (далее, Общество) о признании права собственности на 50% долей ООО «Завод ЖБИ – 2», при участи в рассмотрении дела третьих лиц – ФИО2 (далее, ФИО2), ФИО3 (далее, ФИО3), ФИО4 (далее, ФИО4).

В обоснование иска ФИО1 указал, что 26 апреля 2006 года ФИО3, являясь единственным участником ООО «Завод ЖБИ – 2», продал 50% долей общества ФИО8, который в свою очередь продал их истцу по договору купли-продажи от 19 мая 2006 года.

26 мая 2006 года ФИО3 продал еще 50% долей ООО «Завод ЖБИ- 2» своей супруге ФИО9, которая продала их 19 июля 2008 года ФИО4

26 июля 2006 года ФИО3 продал еще 50% долей ООО «Завод ЖБИ-2» ФИО2

Решением Арбитражного суда Омской области, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции по делу №А46-9756/2009 истцу ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи 50% доли ООО «Завод ЖБИ-2» между ФИО3 и ФИО2

Как следует из искового заявления, постановленными судебными актами по делу №А46-9756/2009 установлено, что договор между ФИО8 и ФИО3, ФИО8 и истцом, а также договор между супругами Ф-вых были подписаны позже дат, в них указанных, то есть суд не указал когда они подписаны, а лишь констатировал факт их заключения после 26 июля 2006 года (после заключения договора между ФИО3 и ФИО2).

Истец не согласен с указанными судебными актами, но поскольку суд не признал договор между истцом и ФИО8 незаключенным, либо недействительным, подтвердив факт того, что договоры между ФИО8 и ФИО3, ФИО8 и истцом имели место быть, факт оплаты доли в сумме 15 млн. рублей никем не опровергнут, Общество о состоявшейся сделке было уведомлено в мае 2006 года, либо с учетом состоявшихся судебных актов, как минимум в феврале 2008 года с направлением требования о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Завод ЖБИ-2», а позже при подаче ФИО3 в мае 2008 года искового заявления о признании недействительным договора между ФИО3 и ФИО2 со всеми сопутствующими документами.

Установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства позволили истцу сделать вывод, что участниками ООО «Завод ЖБИ-2» на сегодняшний день являются истец и ФИО2, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о признании за истцом права собственности на 50% долей ООО «Завод ЖБИ-2».

Определением Арбитражного суда Омской области от 09 ноября 2010 года исковое заявление ФИО1 принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 13 декабря 2010 года на 12 час. 30 мин.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13 декабря 2010 года дело назначено к судебному разбирательству.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца обозревались материалы дела №А46-2352/2010 (л.д. 7- исковое заявление ФИО8 к ФИО1, л.д. 11, 12, 13).

В судебном заседании истец суду пояснил, что в обоснование иска пояснил, что долю составляющую 50% уставного капитала ООО «Завод ЖБИ-2» он приобрел у ФИО8, который в свою очередь приобрел ее у ФИО3; ссылается на договор купли-продажи доли 50% ООО «Завод ЖБИ-2» от 19.05.2006 и уведомление к нему, а также договор купли-продажи доли от 26 апреля 2006 года между ФИО3 и ФИО8 и уведомление к нему, судебные акты – решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу №А46-9756/2009, в частности стр. 5, абзац последний решения суда от 276. по делу №А46-9756/2009., также пояснил, что судом при рассмотрении дела А46-9756/2009 не установлено, что у ФИО1 нет правового интереса на рассмотрение дела.

Исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Представил в материалы дела возражения на отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика заявленные исковые требования поддержала, представила в материалы дела письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица – ФИО4 поддержал заявленные истцом требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Третьи лица – ФИО10, ФИО3 в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дне и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела №А46-12558/2010, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Истцом в материалы дела в обоснование исковых требований истцом представлены:

- копия договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Завод ЖБИ-2» от 26 апреля 2006 года между ФИО3 (далее, Продавец) и ФИО8 (далее, Покупатель) в соответствии с пунктом 1.1. которого Продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить долю в уставном капитале ООО «Завод ЖБИ-2», составляющую 50%;

- акт приемки-передачи доли в уставном капитале к договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Завод ЖБИ-2» от 26 апреля 2006 года;

- уведомление от ФИО8 в адрес ФИО3 от 28 апреля 2006 года о приобретении ФИО8 50% доли уставного капитала ООО «Завод ЖБИ-2» по договору купли-продажи от 26 апреля 2006 года;

- договор купли-продажи доли между ФИО8 (далее, Продавец) и ФИО1 (далее, Покупатель) от 19 мая 2006 года в соответствии с условиями которого Продавец продает. А Покупатель приобретает долю в размере 50% в уставном капитале ООО «Завод ЖБИ-2»;

- акт приема-передачи доли в уставном капитале ООО «Завод ЖБИ-2» по договору купли-продажи от 19 мая 2006 года (Приложение №1 к договору купли-продажи доли в уставном капитале от 19 мая 2006 года);

- акт приема-передачи денежных средств по договору купли-продажи доли от 19 мая 2006 года (Приложение №2 к договору купли-продажи доли в уставном капитале от 19 мая 2006 года);

- уведомление от ФИО1 на имя директора ООО «Завод ЖБИ-2» ФИО3 от 22 мая 2006 года о приобретении ФИО11 50% доли уставного капитала ООО «Завод ЖБИ-2» по договору купли-продажи от 19 мая 2006 года;

- договор купли-продажи доли в уставном капитале от 24 июля 2006 года между ФИО3 (далее, Продавец) и ФИО2 (далее, Покупатель) в соответствии с условиями которого Продавец передает Покупателю 50% уставного каптала Общества;

- договор безвозмездной переуступки доли (дарения) между ФИО3 и ФИО9 от 25 мая 2006 года доли в уставном капитале ООО «Завод ЖБИ-2» в размере 50%;

- уведомление от ФИО9 на имя директора ООО «ЖБИ-2» ФИО3 о переходе в порядке дарения доли в уставном капитале ООО «Завод ЖБИ-2» в размере 50%;

- договор купли-продажи доли в уставном капитале между ФИО9 (Далее, Продавец) и ФИО4 (далее Покупатель) от 19 июля 2008 года в соответствии с которым Продавец обязуется передать права на долю, а Покупатель принять их и оплатить долю ООО «Завод ЖБИ-2» в размере 50%.

Также в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: решение Арбитражного суда Омской области от 27 апреля 2010 года по делу №А46-9756/2009 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Завод ЖБИ-2», ФИО4, ФИО8, ФИО9; постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2010 года по делу №А46-9756/2009.

В рассмотрении дела №А46-9756/2009 участие принимали те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела, и решением суда по делу №А46-9756/2009 уже дана оценка существенно-значимым для разрешения настоящего дела обстоятельствам, а именно вопросу о составе участников ООО «Завод ЖБИ-2», а также представленным в обоснование настоящего иска договорам купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Завод ЖБИ-2».

Решением Арбитражного суда Омской области от 27 апреля 2010 года по делу «А46-9756/2009 по иску ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований (с учетом уточнений принятых судом) к ФИО3 и ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора от 24.07.2006 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Завод ЖБИ-2» путем обязания ФИО3 возвратить ФИО2 500 000 рублей 00 копеек и признания недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц №2085543315735 в отношении ООО «Завод ЖБИ-2» о ФИО2 как участнике общества.

При постановлении решения по данному делу суд, оценив указанные доказательства в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, нашел поименованные выше договоры купли-продажи долей, датированные 26.04.2006, 19.05.2006, договор безвозмездной уступки (дарения), датированный 25.05.2006, (равно как и уведомления к ним) не отвечающими признаку достоверности доказательств и не подтверждающими те обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, что подтверждается выводами, изложенными в Решением Арбитражного суда Омской области от 27 апреля 2010 года по делу «А46-9756/2009. Эти же договоры представлены истцом в обоснование иска и по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение Арбитражного суда Омской области от 27 апреля 2010 года в своем постановлении от 06 сентября 2010 года по делу А46-9756/2009 оценив вышеуказанные договоры, установил следующие обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 имел полномочия на отчуждение доли в уставном капитале ООО «Завод ЖБИ-2», в связи с чем указанная доля правомерно передана ФИО2 по договору купли-продажи.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции считает обоснованным и сделанным в результате полной и всесторонней оценки имеющейся в материалах дела совокупности доказательств.

В то время как необходимых и достаточных доказательства, подтверждающих действительность воли ФИО3, направленной на отчуждение доли в уставном капитале общества ФИО8 по договору от 26.04.2006, на что истец ссылается в обоснование исковых требований, в материалы дела не было представлено.

С учетом особенностей и фактических обстоятельств корпоративного спора относительно участия в обществе «Завод ЖБИ-2», договор от 26.04.2006 и уведомление ООО «Завод ЖБИ-2» об уступке доли ФИО8 достаточными доказательствами намерения ФИО3 передать долю в уставном капитале указанному лицу и, как следствие, о том, что уступка состоялась, не могут быть признаны.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

При этом, общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке (пункт 6 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Суд апелляционной инстанции счел, что данная норма права подлежит применению в настоящем споре с учетом того, что ФИО3 являлся единственным участником ООО «Завод ЖБИ-2», обладавшим долей в размере 100% уставного капитала общества.

При этом, во внимание должны приниматься необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие действительность воли ФИО3, направленной на отчуждение доли в уставном капитале общества ФИО8

Поскольку ФИО3 являлся единственным участником ООО «Завод ЖБИ-2», письменное уведомление общества об уступке доли в пользу ФИО8, поступившее в адрес ФИО3, как единоличного исполнительного органа общества, не сочтено судом достаточным доказательством того, что ФИО3 действительно намеревался передать свою долю в уставном капитале ООО «Завод ЖБИ-2» ФИО8 и фактически сделал это 19.05.2006.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что в материалы дела №А46-9756/2009 не представлено доказательств того, что ФИО8 вступил в права владения и пользования долей в уставном капитале ООО «Завод ЖБИ-2», а также приступил к реализации прав и обязанностей участника общества.

Сведения о переходе к нему доли в уставном капитале общества в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.

ФИО3 после мая 2006 года совершает действия, допустимые для единственного участника: в частности, назначает руководителя общества, ставит в суде вопрос о несостоятельности общества, распоряжается частью доли в пользу ФИО2, что опровергает довод о действительности его воли на отчуждение доли в пользу ФИО8

Действительность воли ФИО8 на приобретение доли в соответствующий договору период времени опровергает его объективное бездействие в качестве участника общества.

Учитывая эти обстоятельства, достаточные основания для установления наличия согласованной воли ФИО3 и ФИО8 на переход доли в апреле 2006 года отсутствуют.

Доказательства исполнения договора между этими лицами в период до 24.07.06 (договор с ФИО2) в материалах дела отсутствуют.

По общему правилу, неисполнение договора вследствие неправомерного поведения стороны, влечет возможность применения к нему мер гражданско-правовой ответственности. Недействительность распоряжения имуществом собственником, не осуществившим или не завершившим распоряжение в пользу другого лица, законом не предусмотрена.

Также суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела №А46-9756/2009 пришли к выводу, что утверждение истца о том, что даты 26.04.2006, 19.05.2006, 25.05.2006 соответствуют реальным датам заключения договоров купли-продажи доли между ФИО3 и ФИО8, ФИО8 и ФИО1, договора безвозмездной уступки (дарения) между ФИО3 и ФИО9 прямо противоречит представленным в дело пояснениям ФИО9 и ФИО3 от 07.10.2008, направленным ими в Восьмой арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, показаниям ФИО3, данных им на очной ставке с ФИО1 (протокол очной ставки от 28.07.2009), показаниям ФИО9, данных ей следователю ОРОПД СЭ СЧ по РОПД СУ при УВД по Омской области ФИО12 (протокол допроса свидетеля от 19.07.2008), показаниям ФИО3, данных им следователю ОРОПД СЭ СЧ по РОПД СУ при УВД по Омской области ФИО12 (протокол допроса свидетеля от 17.07.2008), показаниям ФИО8, данных им следователю ОРОПД СЭ СЧ по РОПД СУ при УВД по Омской области ФИО12 (протокол допроса свидетеля от 30.08.2008), объяснениям ФИО3 и ФИО9, данных ими по настоящему делу, показаниям ФИО13, данным им в качестве свидетеля в судебном заседании, открытом 25.11.2009 и продолженном после перерыва 02.12.2009.

Напротив, из перечисленных документов следует, что сделки по отчуждению ФИО3 долей в уставном капитале ООО «Завод «ЖБИ-2» в апреле 2006 года (с ФИО8) и мае 2006 года (с ФИО9) в указанное в договорах время не совершались. Все документы были подписаны в ноябре-декабре 2007 года.

Суды также пришли к выводу, что пояснения ФИО3 и ФИО9 от 19.07.2008 об обстоятельствах заключения договоров от 26.04.2006 и от 19.05.2006 никакими объективными доказательствами не подтверждены.

Пояснения ФИО4, ФИО1, данные в виду заинтересованности указанных лиц в исходе настоящего дела, достаточным подтверждением достоверности пояснений от 19.07.2008 не являются.

Согласно статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Существенно-значимым и подлежащим установлению обстоятельством при рассмотрении дела №А46-9756/2009 судом определено – установление факта заключения договоров уступки доли от 26.04.2006 и от 19.05.2006.

Как следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2010 года №А46-9756/2009 согласно пункту 6 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества.

Таким образом, уступка доли в обществе происходит в результате сделки.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В спорных правоотношениях имеют место двусторонние сделки, квалифицируемые ст. 154 ГК РФ как договоры.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, как установлено судом при рассмотрении дела исходя из обстоятельств настоящего дела, факт заключения договоров от 26.04.2006 и от 24.05.2006 одними пояснениями лиц, участвующих деле, подтвержден быть не может.

По запросу суда первой инстанции в материалы дела представлено заключение эксперта от 17.11.2008 №1271, имеющееся в материалах уголовного дела №353846, возбужденного ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД Омской области.

Согласно названному заключению подписи на договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Завод ЖБИ-2», заключенном между ФИО8 и ФИО1 и датированном 19.05.2006, договоре дарения доли в уставном капитале ООО «Завод ЖБИ-2», заключенном между ФИО3 и ФИО9 и датированном 25.05.2006, выполнены в период не менее 1 года, предшествующего моменту исследования.

Как указал эксперт, время выполнения подписей может соответствовать датам, проставленным в представленных документах, однако использованная методика не дает возможности определения абсолютной давности нанесения реквизитов.

В связи с чем, в результате данной экспертизы не подтвержден ни довод иска ФИО1 о заключении договоров в даты, указанные в договорах (май 2006 года), не подтвержден и довод оппонентов ФИО1 о совершении этих договоров после отчуждения доли в уставном капитале ООО «Завод ЖБИ-2» ФИО2 (июль 2006 года).

Данная экспертиза позволяет сделать только вывод о совершении договоров от 19.05.2006 и 25.05.2006 не позднее 17.11.2007 (не менее 1 года, предшествующего моменту исследования).

Также в основу выводов суда при рассмотрении дела А46-9756/2009 было положено заключение эксперта №1358/3.2 от 12.08.2009, согласно которому установить давность изготовления договора, подписанного между ФИО3 и ФИО8, а также предложения, подписанного ФИО3 и адресованного ФИО8 не представляется возможным.

Вместе с тем, этим же экспертным заключением установлены признаки, свидетельствующие о возможном искусственном состаривании предложения, адресованного ФИО8, на которое истец ссылается, как на документ, подтверждающий факт заключения договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО8 именно 26.04.2006.

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 06 сентября 2010 года по делу А46-9756/2009 также поддержал выводы суда первой инстанции о том, что опровергающим доводы иска является поведение лиц, претендующих на участие в обществе с мая 2006 года.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО9, ФИО8, ФИО1 вступили в права владения и пользования долями в уставном капитале ООО «Завод ЖБИ-2». В частности, ни ФИО8, ни ФИО1, ни ФИО9 не принимали участия в общих собраниях общества и не осуществляли иных полномочий собственников доли в уставном капитале.

Во всяком случае, суду не представлено каких-либо документов (писем, заявлений и т.п.), свидетельствовавших о намерении указанных лиц внести такие изменения.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в своем постановлении также поддержал выводы суда первой инстанции о том, что опровергающим доводы иска является поведение лиц, претендующих на участие в обществе с мая 2006 года.

Также из постановления Восьмого апелляционного суда от 06 сентября 2010 года по делу А46-9756/2009 следует, что представленные в материалы дела доверенности от 19.04.2008, от 22.04.2008, от 19.05.2008, выданные ФИО9 в качестве участника ООО «Завод ЖБИ-2», владеющего 50 % уставного капитала общества, а также протокол общего собрания участников ООО «Завод ЖБИ-2» от 21.04.2008, вопреки доводам подателя жалобы, не являются достаточным доказательством того, что договоры купли-продажи доли от 26.04.2006, от 19.05.2006, договор безвозмездной переуступки (дарения) от 25.05.2006 были заключены в указанные даты.

Напротив, как установлено судом, указанные доверенности выданы только в 2008 году (после того, как ФИО2 приобрел долю в уставном капитале ООО «Завод ЖБИ-2», и были внесены соответствующие изменения в учредительные документы), протокол общего собрания участников ООО «Завод ЖБИ-2» от 21.04.2008 относится к этому же периоду, что не позволяет не принимать во внимание доводы ответчиков о подписании договоров купли-продажи доли, датированных 26.04.2006, 19.05.2006, договора дарения, датированного 25.05.2006, в ноябре-декабре 2007 года.

Протоколов общего собрания участников ООО «Завод ЖБИ-2», на которых в качестве участника общества присутствовала ФИО8, ФИО9 или их представители до 2008 года, как и доверенностей, выданных от ее имени на управление долей в уставном капитале ООО «Завод ЖБИ-2» в 2006-2007 годах, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что в 2006-2008 годах участие в управлении делами ООО «Завод ЖБИ-2» принимали именно ФИО3 и ФИО2, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами общего собрания участников ООО «Завод ЖБИ-2» от 24.07.2006, от 20.05.2008.

Более того, материалами дела подтверждается, что по состоянию на 24.07.2006 (дату заключения договора между ФИО3 и ФИО2) ФИО3 являлся единственным участником ООО «Завод ЖБИ-2».

Судом апелляционной инстанции в споем постановлении от 06 сентября 2010 года указал на обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что при совершении сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Завод ЖБИ-2» с ФИО2, ФИО3 являлся законным владельцем 100% уставного капитала общества, основания для признания этой сделки противоречащей норме статьи 209 Гражданского кодекса отсутствуют.

Как в деле №А46-10275/2008 по иску ФИО9, так и в деле №А46-17678/2008 по иску ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, участвовал ФИО1, который полностью поддерживал исковые требования изначально ФИО9, затем ФИО4, то есть был согласен с их доводами о том, что нарушение своих прав договором купли-продажи доли от 24.07.2006 ФИО9 и ФИО4 видят в том, что доля, которая продана ФИО2, ранее была подарена ФИО9

То есть между претендентами на доли в уставном капитале ООО «Завод ЖБИ-2» ФИО1 и ФИО4 не было неопределенности относительно того, чьи права (а именно: права ФИО4) может нарушать договор купли-продажи доли от 24.07.2006.

Суду первой и апелляционной инстанции как следует из представленных в материалы дела судебных актов представляется не обоснованной позиция истца, согласно которой с учетом всех подписанных лицами, участвующими в деле, договоров действительными участниками ООО «Завод ЖБИ-2» являются именно ФИО1 и ФИО4, а не, например, ФИО1 и ФИО2

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, изложенные в решении от 27 апреля 2010 года, посчитавшим договоры купли-продажи долей, датированные 26.04.2006, 19.05.2006, договор безвозмездной уступки (дарения), датированный 25.05.2006 (равно как и уведомления к ним), не отвечающими признаку достоверности доказательств и не подтверждающими те обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, что следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2010 года по делу №А46-9756/2009

Решение Арбитражного суда Омской области от 27 апреля 2010 года, а также постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения судом кассационной инстанции.

На основании части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, выводы суда, установленные вступившими в законную силу судебными актами суда первой и апелляционной инстанции по делу А46-9756/2009 относительно состава участников ООО «Завод ЖБИ-2», относительно фактов заключения представленных в материалы дела договоров и их исполнения сторонами, а также относительно оценки представленных в материалы дела договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Завож ЖБИ-2», датированные 26.04.2006, 19.05.2006, договор безвозмездной уступки (дарения), датированный 25.05.2006 (равно как и уведомления к ним) принимаются судом в качестве обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания, дополнительная оценка судом в рамках настоящего дела аналогичных доводов истца может быть направлена лишь на переоценку уже установленных ранее арбитражным судом обстоятельств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, в силу недостоверности представленных в обоснование иска доказательств – договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Завод ЖБИ-2», датированных 26.04.2006 между ФИО3 и ФИО8, 19.05.2006 между ФИО8 и ФИО1, договор безвозмездной уступки (дарения), датированный 25.05.2006 (равно как и уведомления к ним), суд находит недоказанным факт приобретения доли в размере 50% уставного капитала ООО «Завод ЖБИ-2» ФИО1

Помимо прилагаемых к исковому заявлению документам, которым уже дана оценка вступившими в законную силу судебными актами суда первой и апелляционной инстанции по делу №А46-9756/2009, иных доказательств, отвечающих требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе признакам относимости и достаточности, истцом в материалы дела не представлено. Доказательствами опровергающими выводы суда первой и апелляционной инстанции по делу №А46-9756/2009 суд не располагает.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь положениями статьями 9, 65, 106, 110, 112, статьям 156, 167-170, 176, 198, 225.2 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Д. Ухова