Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного помощником судьи Смирновой Т.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по иску Нициевского Владимира Анатольевича (ИНН5404685666), город Новосибирск, к Кришкевичу Денису Владимировичу (550100113941), город Омск, Митюкову Александру Александровичу (540230933530), город Новосибирск, нотариусу нотариального округа города Омска Загатову Андрею Николаевичу (550900015439), город Омск, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» (ОГРН 1065501017273, ИНН 5501093301), город Омск, Куницкого Вячеслава Александровича (550100183508), город Омск, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (ИНН 5504124780, ОГРН 1075504003013), город Омск,

о признании незаконными действий, признании недействительным договора и применении последствий его недействительности,

при участии в заседании суда:

от истца – представитель Белоусов Р.А. (доверенность от 14.06.2018);

от ответчиков - не явились;

от третьих лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Нициевский Владимир Анатольевич обратился в суд с иском к Кришкевичу Денису Владимировичу; Митюкову Александру Александровичу; Загатову Андрею Николаевич о признании незаконными действий, признании недействительным договора и применении последствий его недействительности.

Определением суда от 29.07.2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Проминвест», Куницкий Вячеслав Александрович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области.

Истец исковые требования подержал в полном объеме.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Истец в тексте искового заявления указывает на следующие обстоятельства.

Нициевский В.А. является участником OOO «Проминвест» (далее - общество) в размере 33,3% доли в уставном капитале общества.

Также участниками OOO «Проминвест», согласно сведениям ЕГРЮЛ, являются Куницкий В.А. и Митюков А.А., владеющие соответственно 33,4% и 33,3% долей в уставном капитале общества.

Митюков А.А. участником общества является с 24.07.2019 (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения, № 2195543452531 от 24.07.2019). До Митюкова А.А. участником общества являлся Кришкевич Д.В.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ право собственности Митюкова А.А. на долю в уставном капитале общества возникло на основании Договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения, № 2195543452531 от 24.07.2019). При этом в ЕГРЮЛ также имеются сведения об обременении залогом приобретенной Митюковым А.А. доли в соответствии с договором залога № 55/11-Н/55-2019-5-700 от 17.07.2019, удостоверенного нотариусом Загатовым А.Н. Срок обременения или порядок определения срока - до полного расчета по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНВЕСТ" (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения, № 2195543452531 от 24.07.2019).

Таким образом, между Митюковым А.А. и Кришкевичем Д.В. был совершен договор купли-продажи, по которому обязательства по оплате Митюковым А.А. приобретаемой доли были обеспечены залогом.

Нициевский В.А. полагает, что совершенная сделка купли-продажи, а также договор залога являются недействительными сделками в виде следующего.

Порядок перехода доли или части доли участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам регулируется положениями ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее Закон об OOO).

В соответствии с положениями п.1 ст. 21 Закона об OOO переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно п.2 названной статьи участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В силу п.4 ст. 21 Закона об OOO участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по цене предложения третьему лицу или по заранее определенной уставом цене, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли участника общества. При этом осуществление обществом преимущественного права покупки доли или части доли по заранее определенной уставом цене допускается только при условии, что цена покупки обществом доли или части доли не ниже установленной для участников общества цены.

В свою очередь порядок перехода доли в уставном капитале OOO «Проминвест» к другому лицу определен разделом 17 Устава общества.

Так согласно п. 17.1 Устава участник вправе с согласия данного единогласным решением всех Участников уступить свою долю (часть доли) полностью или частично одному или нескольким участникам этого же Общества, а также третьим лицам.

В силу п. 17.4 Устава общества участники Общества и само Общество пользуются преимущественным правом покупки доли участника (ее части), продаваемой третьим лицам.

На основании абз.3 п. 4 ст. 21 Закона об OOOцена покупки доли или части доли в уставном капитале может устанавливаться уставом общества в твердой денежной сумме или на основании одного из критериев, определяющих стоимость доли (стоимость чистых активов общества, балансовая стоимость активов общества на последнюю отчетную дату, чистая прибыль общества и другие). Заранее определенная уставом цена покупки доли или части доли должна быть одинаковой для всех участников общества вне зависимости от принадлежности такой доли или такой части доли в уставном капитале общества.

В соответствии с п. 17.7 Устава общества в случае отказа в согласии на уступку доли (части доли) участнику общества или третьему лицу, Общество обязано приобрести по требованию участника Общества принадлежащую ему долю (часть доли). При этом Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость этой доли (части доли), которая определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с таким требованием или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Ответчиком Кришкевичем Д.В. указанные выше требования Закона об OOO и положения Устава общества соблюдены не были. Кришкевичем Д.В. не было получено единогласное согласие всех участников общества на отчуждение принадлежащей ответчику доли Митюкову А.А. Более того, совершив оспариваемую сделку, Кришкевич Д.В. в нарушение положений п.17.7 Устава лишил общество права на осуществление выплаты участнику общества действительной стоимости его доли и приобретения обществом доли, учитывая, что волевая направленность действий Кришкевича Д.В. явно свидетельствовала о его намерении совершить сделку по отчуждению доли, что подтверждается совершенной сделкой купли-продажи доли ответчику Митюкову А.А.

В соответствии с положениями п.5 ст. 21 Закона об OOOучастник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Без получения согласия всех участников общества на отчуждение доли Кришкевич Д.В. обратился в общество с Офертой, удостоверенной 26.02.2019 Баем А.Н., временно исполняющим обязанности нотариуса Загатова А.Н. нотариального округа город Омск, и зарегистрированной в реестре: № 55/11-н/55-2019-1-416.

Согласно содержанию Оферты Кришкевич Д.В., в нарушение преимущественного права участников общества и общества на приобретение доли, уведомил общество о намерении продать принадлежащую ему долю в размере 33,3% третьему лицу за 135 000 000 рублей 00 копеек с условием об оплате доли – 6 (шесть) месяцев с момента заключения договора купли-продажи доли. При этом, как следует из текста Оферты, содержание статьи 21 Закона об OOO нотариусом было разъяснено Кришкевичу Д.В. и было ему понятно.

После поступления Оферты в общество, руководствуясь положениями п. 5 ст. 21 Закона об OOO, Нициевский В.А. направил в общество Заявление об отказе от использования преимущественного права покупки доли в уставном капитале, подлинность подписи на котором была удостоверена нотариально 28.03.2019 Шестаковой А.Ю., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Новосибирска Миняевой Т.Ю., и зарегистрировано в реестре: № 54/71-н/54-2019-2-726.

В свою очередь общество, руководствуясь положениями п. 5 ст. 21 Закона об OOO, 01.04.2019 акцептовало Оферту Кришкевича Д.В. от 26.02.2019 зарегистрированную в реестре: № 55/11-н/55-2019-1-416. Подлинность подписи на Заявлении об акцепте оферты была нотариально удостоверена 01.04.2019 Волынец С.И. нотариусом нотариального округа город Омск Омской области, и зарегистрировано в реестре: 55/5-н/55-2019-1-736.

Заявление OOO «Проминвест» об акцепте оферты было направлено в адрес Кришкевича Д.В. 08.04.2019 и получено ответчиком 11.04.2019г.

С целью реализации обществом своего преимущественного права на приобретение доли директором OOO «Проминвест» Куницким В.А. было инициировано проведение 20.05.2019 внеочередного общего собрания участников общества по следующим вопросам повестки дня:

1.О способе подтверждения принятия решений и состава участников Общества, присутствовавших при их принятии.

2.Избрание председателя и секретаря собрания;

3.Условия реализации Обществом своего преимущественного права, предусмотренного п. 17.4 Устава, на приобретение доли в уставном капитале Общества, принадлежащей участнику Общества Кришкевичу Д.В., в связи с поступившей в общество офертой Кришкевича Д.В. от 26.02.2019г. (реестровый номер нотариуса № 55/11-н/55-2019-1-416) о его намерении продать всю принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества в размере 33,3 % за 135 000 000 рублей.

20.05.2019 в присутствии всех участников общества и их представителей состоялось внеочередное общее собрание участников OOO «Проминвест». Факт проведения собрания подтверждается Свидетельством об удостоверении факта принятия решения 54АА3298785, удостоверенного 20.05.2019 Шмаковой Ю.С., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Новосибирска Идрисовой Л.А., зарегистрированным в реестре: № 54/34-н/54-2019-3-662.

От лица Кришкевича Д.В. решения на собрании принимал его представитель Янин С.Г. Кворум для проведения собрания и принятия решений имелся. На собрании присутствовали участники общества и их представители, обладающие 100% доли в уставном капитале общества. Решения, принятые на собрании, в установленный законом срок обжалованы не были.

По вопросу №3 повестки голосования участниками общества было принято следующее решение:

Условия реализации Обществом своего преимущественного права, предусмотренного п. 17.4 Устава, на приобретение доли в уставном капитале Общества, принадлежащей участнику Общества Кришкевичу Д.В., в связи с поступившей в общество офертой Кришкевича Д.В. от 26.02.2019г. (реестровый номер нотариуса № 55/11-Н/55-2019-1-416) о его намерении продать всю принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества в размере 33,3 % за 135 000 000 рублей - представление Кришкевичем Д.В. до заключения основного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» документов, а именно:

1)Согласие супруги на заключение сделки,

2)Письменное формулирование условий заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СИБГАЗ" ОГРН 1025401478475, ИНН 5404162750,

3)ПисьменноеформулированиеусловийпогашенияООО"Проминвест" задолженности перед Кришкевичем Д.В. в размере 14840000 рублей,

4)Предоставление письменных гарантий об отсутствии финансовых, в том числе кредитных, и иных обязательств, которые могут повлиять на заключение основного договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества,

5)Наличие или отсутствие уголовной, административной ответственности у Кришкевича Д.В.

Как указано выше, решение по вопросу №3 повестки голосования было принято в установленном порядке участниками общества, обжаловано не было, и в силу положений п.2 ст.181.1 ГК РФ является обязательным для всех участников общества. Более того, каждый из озвученных выше документов не влиял на условия и возможность заключения договора купли-продажи доли Кришкевича Д.В. и не был обусловлен дополнительными трудностями в его получении и представлении, в частности, представление согласия супруги на заключение сделки было продиктовано приобретением Кришкевичем Д.В. доли в уставном капитале общества в период брака, а также значительной стоимостью доли, а, следовательно, минимизацией рисков оспаривания супругой Кришкевича Д.В. сделки по отчуждению совместно нажитого имущества; письменное формулирование условий заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале OOO «Сибгаз» было обусловлено позицией Кришкевича Д.В. о прекращении совместной деятельности с Куницким В.А. и Нициевским В.А. как в OOO «Проминвест», так и в OOO «Сибгаз», участниками которого являются Куницкий В.А., Кришкевич Д.В., Нициевский В.А.; вопрос о погашении задолженности OOO«Проминвест» Кришкевичу Д.В. в случае продажи его доли обществу также был актуален, как и актуальным было предоставление письменных гарантий об отсутствии обязательств, которые могли повлиять на заключение договора, в том числе обязательств, которые, в случае их невыполнения Кришкевичем Д.В., могли бы привести, например, к банкротству физического лица и оспариванию совершенных им сделок по отчуждению имущества с предпочтением и пр. Представление документа, подтверждающего наличие или отсутствие уголовной и административной ответственности, было обусловлено информацией, имевшейся в распоряжении участников общества о рисках уголовного преследования Кришкевича Д.В. В свою очередь, получение справки об отсутствии судимости также не вызывало никаких трудностей у Кришкевича Д.В. Запрос и получение такой информации возможно посредством Официального интернет-портала государственных услуг. Тем не менее, игнорируя положения Закона об OOO, положения Устава общества, а также принятое участниками общества решение, не принимая во внимание акцепт общества на оферту и готовность заключить договор купли-продажи, Кришкевич Д.В. совершил сделку купли-продажи доли в пользу Митюкова А.А.

Изложенное выше, по существу, свидетельствует о должной осмотрительности
участников OOO «Проминвест» перед совершением предстоящей сделки. При этом в
нормальной ситуации, учитывая стоимость отчуждаемой доли, такая должная
осмотрительность должнабыть присуща любому потенциальному покупателю,расценивающему себя в качестве добросовестного приобретателя.

По мнению истца, сделка купли-продажи доли, совершенная между Кришкевичем Д.В. и Митюковым А.А. является недействительной как по признакам оспоримости (ст. 168, 173.1 ГК РФ), так и по признаку ничтожности в силу её мнимости (ст. 170 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст. 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п.3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно позиции ВС РФ, отраженной в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с положениями ст.168, ст. 173.1 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, а также сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой.

В свою очередь, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

ООО «Проминвест» (ОГРН 1065501017273) было учреждено 3 марта 2006, участниками компании являлись - Куницкий Вячеслав Александрович 50,0%, Кришкевич Денис Владимирович 50,0 %. В 2012г. Нициевский Владимир Анатольевич стал участником общества с долей 33,3%, Кришкевич Д.В. с долей 33,3%, Куницкий В.А. с долей 33,4%. Руководителем общества является Куницкий Вячеслав Александрович.

Основным видом деятельности общества является управление собственным имуществом – компания является собственником АГЗС и МАЗС, находящихся на территории города Новосибирска и Новосибирской области.

С момента учреждения компании и до 2014г. все участники принимали активное участие в развитии бизнеса, который состоял в реализации сжиженного углеводородного газа (СУГ) в виде СПБТ (смесь пропан-бутана техническая) как оптом, так и в розницу.

Так, Нициевский В.А. отвечал за организацию труда, транспортировку нефтепродуктов и розничную торговлю через OOO «Сибгаз» (г. Новосибирск, ОГРН 1025401478475, дата создания 15 февраля 2000г.), участниками которого являются также Кришкевич Д.В., Куницкий В.А., Нициевский В.А.

Куницкий В.А. отвечал за финансовый учет, вел аналитику по продажам СУГ.

Кришкевич Д.В. отвечал за поставку и продажу оптом СПБТ, транспортировку и оказание транспортных услуг.

11.09.2014г. Кришкевич Д.В. создал фирму-конкурента, став единственным учредителем и руководителем ООО «СИТЭК» (ОГРН 1145543036760), предварительно переведя клиентов компании ООО «Сибгаз» себе. На внеочередном собрании ООО «Проминвест» он пояснил, что создал ее специально, сказав, что это личное его дело, он никому не принадлежит и чем хочет, тем и занимается.

Нициевский и Куницкий предложили выкупить у Кришкевича его долю в принадлежащих им компаниях, однако последний отказался.

С 2014г. Кришкевич Д.В. стал всячески саботировать работу компаний ООО «Сибгаз» и ООО «Проминвест», умышленно ухудшая экономическое положение ООО «Сибгаз», а к сентябрю 2017г заявил, что ему неинтересно заниматься поставками для ООО «Сибгаз» и чтобы ООО «Сибгаз» самостоятельно занимались поиском поставщиков газа.

К февралю 2018г. OOO «Сибгаз» силами Куницкого В.А. и Нициевского В.А. наконец удалось заключить напрямую договоры с новыми, независимыми от Кришкевича Д.В., компаниями, которые поставляли продукцию в адрес OOO «Сибгаз».

Как следует из обстоятельств дела, ответчик Кришкевич Д.В. в обход закона совершил сделку по отчуждению Митюкову А.А. своей доли в уставном капитале OOO «Проминвест». Об этом истцу стало известно, когда 20.08.2019г в офис компании ООО «СИБГАЗ» по адресу: г. Новосибирск, проезд Энергетиков, 3 пришли Митюков А.А., представившийся собственником доли ООО «Проминвест», а также Белкин С.С. и Лобов А.Б., представившиеся представителями Митюкова А.А. и Кришкевича Д.В.

Лобов сказал, что Митюков А.А. теперь является собственником доли в OOO«Проминвест» в размере 33,3% и приобрёл её у Кришкевича, а также что у участников OOO«Проминвест» имеется уникальная возможность у чистейшего человека приобрести долю Митюкова. Указанные лица сообщили, что при отсутствии договоренности о покупке доли у Митюкова А.А. они создадут проблемы в деятельности обществ.

Анализируя поведение Кришкевича Д.В., Митюкова А.А., истец полагает, что указанные лица совершили договор купли-продажи доли намеренно.

Как указано выше, продажа доли участника в OOO «Проминвест» Митюкову А.А. была совершена с грубым нарушением Закона об OOO, а также положений раздела 17 устава OOO«Проминвест».

Продажа доли Митюкову была произведена Кришкевичем Д.В. в отсутствие единогласного решения всех участников на совершение сделки.

Кришкевич Д.В. произвел незаконное отчуждение принадлежащей ему доли в размере 33,3 % по предполагаемой цене 135 000 000 рублей 00 копеек. Истец убежден, что сделка купли-продажи не была оплачена и не может быть оплачена ответчиком Митюковым А.А. в силу безденежности последнего; «проданная» доля по-прежнему находится в залоге у Кришкевича Д.В.

От предоставления обществу «Проминвест» правоустанавливающих документов на приобретенную долю Митюков А.А. уклоняется, участия в деятельности общества не принимает, на запросы и требования общества не реагирует.

Платежеспособность Митюкова А.А. вызывает обоснованные сомнения. Так по сведениям информационного сервиса «Риски бизнеса: Проверь себя и контрагента» https://egrul.nalog.ru/index.html Митюков А.А. предпринимательскую деятельность никогда не вел. По сведениям Банка данных исполнительных производств Митюков А.А. имеет систематические задолженности по кредитным и налоговым платежам:

- на основании Решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу 2-
4136/2016 от 14.09.2016г. (исполнительный лист возвращен взыскателю по п.4 ч.1 ст.46 ФЗ от
02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - у должника отсутствует
имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным
приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались
безрезультатными);

-на основании судебного приказа мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска № 2-1980/2019 от 26.07.2019г. (сумма долга – 119 936,67 руб.);

-на основании судебных приказов мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска по делам № 2-952/2014, 2-138/2015, 2а-1358/2017.

При всей очевидности Митюков А.А. никогда не имел возможности произвести расчет по сделке купли-продажи, а отчуждение доли носили мнимый характер, направленный на создание видимости отчуждения доли третьему лицу при фактическом сохранений прав на долю за Кришкевичем Д.В. посредством заключения в рассматриваемом случае договора залога, имеющего в рассматриваемом случае не обеспечительный, а акцессорный характер, представляя собой не способ обеспечения обязательства Митюкова А.А., а обеспечивающий контроль Кришкевича Д.В. в отношении доли в уставном капитале общества.

Отчуждение доли в Митюкову А.А. истец рассматривает как действия, направленные на захват бизнеса. Доля, право на которую должно было перейти обществу, незаконно перешла третьему лицу.

Важно также отметить, что поведение Кришкевича Д.В. в рассматриваемой ситуации
нельзя назвать добросовестным. Как указано выше, Кришкевич Д.В., Куницкий В.А.,
Нициевский В.А. длительное время осуществляли совместную деятельность посредством
нескольких юридических лиц, участниками которых они являлись. В частности, OOO
«Проминвест»являетсясобственникомавтомобильныхзаправочныхстанций,

расположенных на территории города Новосибирска и Новосибирской области, используемых в деятельности OOO «Сибгаз», осуществляющего розничную торговлю моторного топлива через сеть АЗС. Принимая во внимание готовность OOO «Проминвест» приобрести отчуждаемую долю, а также располагая информацией о финансовой обеспеченности общества, Кришкевич Д.В. не продал долю обществу на условиях оферты, а, реализовал её физическому лицу, не имеющего никакого отношения к предпринимательской деятельности, равно как и заведомо не имеющему финансовой возможности произвести расчет на сумму сделки в размере 135 000 000 рублей в течение 6-ти месяцев с даты заключения договора. Следовательно, Кришкевич Д.В. не ставил перед собой цель осуществить действительное отчуждение своей доли, а мнимая продажа доли с залогом была совершена лишь с целью оказания опосредованного давления на общество для дестабилизации его деятельности.

Также о мнимости оспариваемой сделки свидетельствует поведение её участников. С момента заключения договора купли-продажи прошел почти календарный год. За это время условия сделки Митюковым А.А. не исполнены, оплата за приобретенную долю покупателем не произведена. В свою очередь Кришкевич Д.В. не предпринимает никаких действий, направленных на понуждение Митюкова А.А. к исполнению договора, равно как и не ставит вопрос о расторжении договора купли-продажи, очевидно понимания, что Митюковым А.А. оплата не будет произведена в силу безденежности последнего. Фактически условия сделки, отраженные в оферте Кришкевича Д.В. от 26.02.2019, в настоящее время существенным образом изменились. Предлагаемое Кришкевичем Д.В. условие о рассрочке оплаты на 6 месяцев фактически трансформировалось в рассрочку на 12 месяцев. В свою очередь поведение Митюкова А.А. также нельзя назвать добросовестным. Так в адрес OOO «Проминвест» поступило Коммерческое предложение от Митюкова А.А. о продаже доли в обществе в размере 33,3% за 162 000 000 рублей с условием оплаты 30 дней с момента заключения договора купли-продажи доли. Данное обстоятельство явно свидетельствует об отсутствии у Митюкова А.А. какой-либо заинтересованности в сохранении за собой права на долю, а также заинтересованности в участии в обществе. При этом, Митюков А.А. предлагает к продаже неоплаченную долю, находящуюся в залоге, но по более высокой цене.

Также , по мнению истца, имеется порок в факте нотариального удостоверения сделки.

В соответствии с положениями ст.39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, Порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также Регламентомсовершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования и утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

Решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 28.08.2017г. № 10/17, Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30.08.2017 №156 утвержден Регламент совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования.

Согласно п.26 указанного Регламента информацию о наличии согласия на совершение сделки, выданного физическим или юридическим лицом, органом юридического лица, органом опеки и попечительства, финансовым управляющим, нотариус устанавливает по сведениям из представленных нотариусу документов (например, согласий, решений, распоряжений). В установленных законодательством Российской Федерации случаях указанная информация может быть получена только из документов, удостоверенных нотариусом, или иным способом, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.30 указанного Регламента информацию об условиях сделки, юридически значимых сообщениях, заявлениях, заверениях об обстоятельствах ее участника (участников), о соответствии условий проекта сделки действительным намерениям ее участника (участников), о понимании участником (участниками) сделки разъяснений нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, о наличии возражений супругов, совершающих совместное завещание, против осуществления видеофиксации процедуры совершения совместного завещания нотариус устанавливает лично и непосредственно из объяснений (со слов) заявителя (заявителей).

Согласно п.31 указанного Регламента информация, предусмотренная пунктом 26 Регламента, фиксируется в реестре регистрации нотариальных действий и (или) реестре нотариальных действий ЕИС в порядке, установленном приказом N 128 и (или) приказом N313, а информация, предусмотренная пунктом 30 Регламента, фиксируется в тексте сделки и (или) в протоколе фиксирования информации.

Согласно п.39 указанного Регламента информацию о соблюдении заявителем (продавцом) обязанности по извещению лиц, имеющих преимущественное право покупки, о цене и иных условиях договора купли-продажи, нотариус устанавливает по документам, подтверждающим отказ таких лиц от использования преимущественного права покупки на предложенных условиях, или по документам, подтверждающим исполнение указанной обязанности заявителем.

Информацию об отсутствии согласия лиц, имеющих преимущественное право
покупки, заключить договор купли-продажи на предложенных условиях в установленный
законодательствомРоссийскойФедерации срокили о нереализацииправа

преимущественной покупки нотариус устанавливает из заверений об обстоятельствах продавца.

Информацию об отсутствии акцепта лиц, имеющих преимущественное право покупки доли (части доли) в уставном капитале общества на условиях оферты, нотариус устанавливает по сведениям, предоставленным обществом с ограниченной ответственностью об отсутствии акцепта в течение срока, установленного законодательством Российской Федерации или уставом общества, и (или) из заверений об обстоятельствах участника договора, отчуждающего долю (часть доли).

Согласно п.40 указанного Регламента нотариус устанавливает следующий дополнительный объем информации при удостоверении договоров об отчуждении или залоге доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью:

1) полномочия лица на распоряжение долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью - на основании сведений из Единого государственногореестра юридических лиц и документов, подтверждающих принадлежность доли в соответствии с пунктом 13.1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, N 7, ст. 785; 2015, N 13, ст. 1811);

2)оплату отчуждаемой доли в уставном капитале общества с ограниченной
ответственностью - на основании списка участников общества с ограниченной
ответственностью или выписки из него либо иных документов, подтверждающих
оплату доли в уставном капитале участником общества с ограниченной
ответственностью;

3)наличие дополнительных требований к порядку отчуждения или залога доли в
уставном капитале общества с ограниченной ответственностью - на основании устава
общества с ограниченной ответственностью.

Согласно п.44 указанного Регламента информация, предусмотренная настоящим разделом Регламента, установленная нотариусом на основании заверений об обстоятельствах, фиксируется в тексте сделки и (или) в протоколе фиксирования информации.

Согласно п.45 указанного Регламента 45 иная информация, полученная из представленных нотариусу документов, в том числе в электронной форме, предусмотренная настоящим разделом Регламента, фиксируется в виде копий документов или образов электронных документов на бумажном носителе, которые помещаются в дела нотариуса.

Согласно положениям п.15 ст. 21 Закона об OOO в срок не позднее чем в течение трех дней с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, нотариус, совершивший ее нотариальное удостоверение, совершает нотариальное действие по передаче обществу, отчуждение доли или части доли в уставном капитале которого осуществляется, копии заявления, предусмотренного пунктом 14 настоящей статьи.

Учитывая изложенное, а также учитывая факт отсутствия у Кришкевича Д.В.
обязательных для нотариального удостоверения документов, удостоверение договора
купли-продажи нотариусом Загатовым А.Н. не могло состояться. Следовательно, нотариус
Загатов А.Н., равно как и Кришкевич Д.В., Митюков А.А., нарушили положения
законодательстваобобществах с ограниченнойответственностью и основызаконодательства Российской Федерации о нотариате.

Изложенная истцом правовая позиция доказывает факт нарушения права
Нициевского В.А., как участника OOO «Проминвест». Кришкевичем Д.В. и Митюковым А.А.
был совершен мнимый договор купли-продажи доли, с нарушением положений
законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, с нарушением положений
устава общества, с нарушением положений основ законодательства о нотариате, без согласия
участников общества и самого общества, что свидетельствует о недействительности сделки,
незаконностиеёудостоверения и необходимостипримененияпоследствийнедействительности сделки.

Ответчик Кришкевич Денис Владимирович в отзыве на иск указал на следующие доводы.

Отсутствуют доказательства направления и получения акцепта Кришкевичем Д.В.

Ранее (10.02.2020) в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Кришкевичу Д. В. и Митюкову А. А. обратилось ООО «Проминвест» (дело № А46-2271/2020) с требованием о расторжении договора купли-продажи доли.

В период, с 10.02.2020 по состоянию на сегодняшний день, в рамках дела № А46-2271/2020 ООО «Проминвест» ни разу не говорил о наличии у него акцепта оферты и не представлял в суд указанный документ, хотя именно ООО «Проминвест», согласно представленному документу, заявило об акцепте, а не Нициевский В. А., являющийся истцом по настоящему делу, и не понятно, почему акцепт есть у Нициевского В. А., но его нет непосредственно у ООО «Проминвест».

В суд не представлены доказательства направления акцепта в адрес Кришкевича Д. В., не представлены доказательства получения акцепта Кришкевичем Д.В.

Согласно положениям ст. 438 ГК РФ Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу положений ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом.

В случае, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки доли или части доли обществом, оно вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в течение семи дней со дня истечения преимущественного права покупки у участников общества или отказа всех участников общества от использования преимущественного права покупки доли или части доли путем направления акцепта оферты участнику общества.

То есть, для того, чтобы воспользоваться преимущественным правом покупки доли не достаточно сделать акцепт, его необходимо направить в адрес участника, изъявившего желание продать долю.

Согласно положениям ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Следовательно, надлежащим доказательством, свидетельствующим об отправке акцепта в адрес Кришкевича Д. В., является почтовая квитанция с почтовым идентификатором и опись вложения. Доказательство получения является либо отчет об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России (по почтовому идентификатору), либо уведомление о вручении.

В материалы дела не представлены сведения (доказательства) о направлении акцепта в адрес Кришкевича Д. В. - почтовые квитанции с описью вложения, транспортные накладные с описью вложения, в общем, любой документ, подтверждающий факт направления в адрес Кришкевича Д. В. именно акцепта и направления его в установленные сроки.

В силу чего возникают сомнения относительно отправки данного документа в адрес Кришкевича Д. В. и его получения.

Кришкевичем Д. В. при продаже доли соблюдены все положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кришкевич Д. В., Нициевский В. А. и Куницкий В. А. длительное время являлись соучредителями ООО «Проминвест».

В сентябре 2018 г. между сторонами возник корпоративный конфликт по вопросам управления делами общества, в связи с чем Кришкевич Д. В. решил активную позицию в управлении делами общества не занимать. А в 2019 г., на фоне обострения конфликта, было принято решение о выходе из состава участников ООО «Проминвест».

Согласно положениям ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из числа участников общества, в том числе и путем продажи доли третьему лицу.

Порядок выхода участников из состава Общества регламентирован Уставом общества, а также положениями ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как указано в положениях ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Уставом ООО «Проминвест» дополнительных требований к реализации доли не установлено.

Согласно положениям ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Так, 26.02.2019 в адрес ООО «Проминвест» была направлена оферта о продажи доли в ООО «Проминвест». Указанная оферта была оставлена без ответа.

17.04.2019 в адрес ООО «Проминвест» была направлена вторая оферта о продажи доли. Указанная оферта была получена обществом, оставлена без ответа.

Как позже узнал Кришкевич Д. В., участниками принято решение о проведении собрания общества на основании получения оферты от 26.02.2019.

Согласно положениям ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом при условии, что более продолжительный срок не предусмотрен уставом общества, участники общества или общество не воспользуются преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества, предлагаемых для продажи, в том числе образующихся в результате использования преимущественного права покупки не всей доли или не всей части доли либо отказа отдельных участников общества и общества от преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества, оставшиеся доля или часть доли могут быть проданы третьему лицу по цене, которая не ниже установленной в оферте для общества и его участников цены, и на условиях, которые были сообщены обществу и его участникам, или по цене, которая не ниже заранее определенной уставом цены.

20.05.2019 состоялось собрание участников ООО «Проминвест», вопрос повестки дня которого устанавливал условия реализации обществом преимущественного права покупки доли Кришкевича Д. В. на основании поступившей оферты от 26.02.2019.

Между тем на собрании два участника проголосовали за реализацию обществом преимущественного права покупки доли ООО «Проминвест», поставив это право под условие предоставления Кришкевичем Д. В. ряда документов, которые в силу положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также в силу устава Общества, к сделке отношения не имеют.

Ни на собрании, ни ранее даты проведения собрания никто из участников Общества и само Общество не говорили о наличии акцепта оферты, о том, что акцепт был направлен и получен Кришкевичем Д. В.

Собрание участников Общества, состоявшееся в мае 2019 г., проводилось у нотариуса, которому также не были представлены документы об акцепте оферты от 26.02.2019.

Таким образом, ввиду отказа участников общества приобретать долю, в июле 2019 г. Кришкевич Д. В. реализовал свое право и продал долю третьему лицу Митюкову А. А.

Кришкевич Д. В. при реализации доли третьему лицу не нарушил положений действующего законодательства РФ, сделка купли-продажи доли является законной.

Нициевским В. А. выбран ненадлежащий способ защиты права.

В силу положений ч. 18 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, если участники ООО «Проминвест» или само общество считают, что Кришкевичем Д. В. нарушено их право на преимущественное приобретение доли, то они должны были в срок до 24.10.2019 (т.к. 24.07.2019 внесена запись в ЕГРЮЛ о смене
участника) обратиться в суд с требованием о переводе на себя прав и обязанностей по
сделке.

Подобных заявлений в суд не поступало.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ и ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд одной из сторон сделки. Нициевский В. А. не является стороной в сделке по отчуждению доли, следовательно, он не может заявить требование о расторжении договора.

Кроме того, сделка купли-продажи доли, заключенная между Кришкевичем Д. В. и Митюковым А. А. не влияет на права и обязанности участников Общества, никаким образом не причиняет им вреда, не ущемляет интересов.

Ссогласно положениям ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В исковом заявлении не указано, какие именно права и интересы Нициевского В. А. нарушены, не указано, какие у Истца возникли неблагоприятные последствия. Таким образом, в действиях Истца усматривается злоупотреблением правом, выраженное в причинении вреда интересам Ответчиков, что недопустимо согласно положениям ст. 10 ГКРФ:

«Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом».

В возражениях на отзыв ответчика Кришкевича Д.В. истец указал на следующие доводы.

Устав OOO «ПРОМИНВЕСТ» утвержден решением общего собрания учредителей общества, оформленным протоколом №1 от 20.02.2006г. На титульном листе устава имеется подпись Кришкевича Д.В., что свидетельствует о его ознакомлении с данным документом.

На момент утверждения участниками общества устава действовали положения ФЗ № 14-ФЗ «Об OOO» в редакции ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об ипотечных ценных бумагах" № 192-ФЗ от 29.12.2004.

Положения п.1 ст. 21 ФЗ «Об OOO» в редакции, действовавшей на момент утверждения устава, устанавливали следующее: «Участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.»

Положения п.2 ст. 21 ФЗ «Об OOO» в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки, устанавливали следующее: «Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.»

Положения п. 17.1 Устава общества устанавливают следующее: «Участник вправе с согласия данного единогласным решением всех Участников уступить свою долю (часть доли) полностью или частично одному или нескольким участникам этого же Общества, а также третьим лицам.»

Из разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999, следует, что при разрешении споров, связанных с переходом доли участника в уставном капитале общества к другим лицам, необходимо иметь в виду следующее:

а) в соответствии со статьей 21 Закона участник общества вправе продать или иным образом уступить (обменять, подарить) свою долю одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других его участников на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества;

ж) сделка купли-продажи (уступка в иной форме) доли в уставном капитале общества совершается в простой письменной форме, если уставом общества не предусмотрено требование о совершении ее в нотариальной форме. Несоблюдение формы сделки по уступке доли, установленной законом или уставом общества, влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162, пункт 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на момент утверждения устава общества, как законодатель, так и судебная практика, приравнивали понятие «уступки» доли в уставном капитале к купле-продаже, мене, дарению доли в уставном капитале общества, т.е. отождествляли уступку доли с её отчуждением, т.е. под уступкой доли понималось любое отчуждение доли в уставном капитале общества как возмездное, так и безвозмездное, а продажа рассматривалась как один из способов уступки (отчуждения) доли.

Данный подход отражен всесторонне в судебной практике.

Анализ упомянутых выше редакций ФЗ «Об OOO» позволяет сделать вывод о приведении законодателем положений закона в части применяемых в нём терминов в соответствие с гражданским законодательством, которое не отождествляет понятие уступки и отчуждения доли и использует понятие "уступка" в ином значении. Используя для определения сделки, направленной на отчуждение доли, понятие "уступка", Закон об ООО порождал терминологическую путаницу.

Применительно к рассматриваемому спору необходимо отметить, что независимо от редакции закона, законодатель неизменно определял возможность установления уставом общества необходимость получения согласия других участников общества на совершение сделки по отчуждению доли. Такого согласия ответчик Кришкевич Д.В. не получал, проведение собрания с соответствующим вопросом повестки не инициировал.

Как справедливо отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 № 1564-О в обществах с ограниченной ответственностью сочетаются личностный и материальный элементы, в связи с чем нормативно-правовое регулирование их организации и деятельности, в отличие от норм акционерного законодательства, предоставляет участникам таких хозяйственных обществ значительно более широкий выбор при определении их организационной структуры, формировании уставного капитала, установлении внутренних правил и процедур и решении других вопросов… Положение пункта 2 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о возможности отчуждения доли (части доли) третьим лицам, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, по своему характеру является диспозитивным, предоставляя возможность предусмотреть в уставе общества запрет на такое отчуждение с целью согласования воли его участников, обеспечения баланса их интересов и интересов общества в целом (Определение от 21 декабря 2006 года N 550-О). Исходя из этого уставом общества может быть установлен запрет на продажу или отчуждение иным образом участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам. Кроме того, уставом общества может быть предусмотрена необходимость получить согласие участников общества при продаже или отчуждении иным образом участником своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьему лицу… Подобный подход основан на том, что действующее правовое регулирование перехода доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу учитывает природу хозяйственных обществ как организаций, основанных на экономическом самоопределении граждан и саморегулировании. В связи с этим Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" и позволяет участникам обществ с ограниченной ответственностью предусмотреть в уставе дополнительные гарантии своих имущественных прав, в частности в виде запрета на отчуждение доли или ее части в пользу лиц, не являющихся участниками общества, либо указать на необходимость получения согласия на подобное отчуждение… Вместе с тем, если для перехода доли (части доли) в уставном капитале общества к третьему лицу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или учредительными документами требуется согласие остальных участников общества и в таком согласии участнику общества отказано, он вправе получить от общества действительную стоимость своей доли либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами данного Кодекса, других законов или учредительными документами… Таким образом, положение абзаца второго пункта 2 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающее допустимость отчуждения доли (части доли) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам с соблюдением требований данного Федерального закона, если это не запрещено уставом общества, имеет целью реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации), а также права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2, Конституции Российской Федерации) посредством установления разумного баланса диспозитивного и императивного методов правового воздействия в данной сфере, предполагающего возможность обеспечения охраны имущественных интересов как участников обществ с ограниченной ответственностью, так и иных участников гражданского оборота, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее права, гарантированные статьями 19, 15 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Относительно позиции ответчика Кришкевича Д.В. о неполучении последним акцепта на оферту от 26.02.2019.

В материалы дела истцом представлено Свидетельство об удостоверении факта принятия решения 54АА3298785 от 20.05.2019.

1.О способе подтверждения принятия решений и состава участников Общества, присутствовавших при их принятии.

2.Избрание председателя и секретаря собрания;

3.УсловияреализацииОбществомсвоегопреимущественногоправа, предусмотренного п. 17.4 Устава, на приобретение доли в уставном капитале Общества, принадлежащей участнику Общества Кришкевичу Д.В., в связи с поступившей в общество офертой Кришкевича Д.В. от 26.02.2019г. (реестровый номер нотариуса № 55/11-н/55-2019-1-416) о его намерении продать всю принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества в размере 33,3 % за 135 000 000 (сто тридцать пять миллионов) рублей.

По вопросу №3 повестки голосования участниками общества было принято следующее решение: Условия реализации Обществом своего преимущественного права, предусмотренного п. 17.4 Устава, на приобретение доли в уставном капитале Общества, принадлежащей участнику Общества Кришкевичу Д.В., в связи с поступившей в общество офертой Кришкевича Д.В. от 26.02.2019г. (реестровый номер нотариуса № 55/11-Н/55-2019-1-416) о его намерении продать всю принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества в размере 33,3 % за 135 000 000 (сто тридцать пять миллионов) рублей - представление Кришкевичем Д.В. до заключения основного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» документов, а именно:

1)Согласие супруги на заключение сделки,

3)ПисьменноеформулированиеусловийпогашенияООО"Проминвест" задолженности перед Кришкевичем Д.В. в размере 14840000 (четырнадцать миллионов восемьсот сорок тысяч) рублей,

5)Наличие или отсутствие уголовной, административной ответственности у Кришкевича Д.В.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об осведомленности всех участников общества и самого общества об акцепте оферты, так как именно для определения условий реализации обществом своего преимущественного права на приобретение доли проводилось собрание по инициативе OOO «ПРОМИНВЕСТ». Принимая во внимание установленный законом порядок заблаговременного уведомления участников общества о проведении собрания с указанием повестки дня, Кришкевич Д.В. был осведомлен о повестки собрания до его проведения и имел возможность направить в общество необходимые запросы, получить от общества пояснения. Таких действий ответчик не совершил. Более того, представитель участника присутствовал на собрании, вопросы директору общества не задавал, голосовал против принятия решений по условиям реализации доли, действуя заведомо недобросовестно.

Поведение участников оспариваемой сделки купли-продажи доли не свидетельствует о их должной осмотрительности при заключении договора купли-продажи.

Согласно позиции Конституционного суда, отраженной в приведенном выше Определении от 03.07.2014 № 1564-О, Устав [общества], напротив, является документом, открытым не только для участников общества с ограниченной ответственностью, но и для третьих лиц… О значении устава для заинтересованных третьих лиц свидетельствует также то обстоятельство, что при изменении устава его новые положения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации (пункт 4 статьи 12 названного Федерального закона), при том что для самих участников измененные положения устава вступают в силу с момента принятия решения общим собранием.

Отчуждая долю, Кришкевич Д.В. не проявил должной осмотрительности в отношении
стороны сделки. Продажа доли OOO «Проминвест» гарантировала получение встречного
исполнения по сделке, обусловленного наличием у общества как финансовой, так и
имущественной возможностей произвести расчет по договору купли-продажи. Тогда как
финансовое положение Митюкова А.А., основанное на анализе открытых источников данных,
явносвидетельствовало о его неплатежеспособности.

Отсутствие сведений о предпринимательской деятельности Митюкова А.А. или достоверных данных о наличии у него денежных средств достаточных для встречного исполнения обязательства, явным образом свидетельствовало о заведомом неисполнении ответчиком своих обязательств. Такое отчуждение было произведено путем совершения мнимой сделки.

Приобретая долю, Митюков А.А. не запросил ни одного документа от общества ни непосредственно, ни через Кришкевича Д.В., в том числе о хозяйственной деятельности общества, его имущественном положении и пр. В частности, сведения о принадлежности обществу недвижимого имущества невозможно получить третьему лицу, так как такая информация предоставляется либо правообладателю, либо по запросу правоохранительных органов или суда. Приобретая долю, ответчик Митюков А.А. не проверил финансовое положение дел в обществе. Единственным активным действием Митюкова А.А. уже в статусе участника общества было обращение в арбитражный суд (дело А46-16298/2019) к обществу об истребовании документов. Но данное поведение участника общество расценивает не как добросовестное, а как последовательное поведение мнимого участника общества, создающего видимость активного участия в делах общества. Приведенная выше позиция Конституционного суда РФ справедлива и в данном случае - в обществах с ограниченной ответственностью сочетаются личностный и материальный элементы. Общество с ограниченной ответственностью в отличие от акционерного общества создается его участниками не с целью регулярной выплаты его участникам дивидендов.

Изложенноевышесвидетельствуетоботсутствиикакой-либодолжной

осмотрительности в поведении Кришкевича Д.В. и Митюкова А.А., так как поведение указанных лиц явным образом свидетельствует о мнимом характере договора. Принимая во внимание, что до настоящего времени Кришкевич Д.В. не предпринял ни одной попытки, направленной на понуждение Митюкова А.А. исполнить условия договора, которые в настоящее время существенно нарушены.

По мнению ответчика Кришкевича Д.В., истцом выбран ненадлежащий способ защиты права в виде оспаривания договора купли-продажи доли в уставном капитале общества на предмет его действительности, тогда как надлежащим способом защиты права должно быть обращение в суд с требование о переводе прав и обязанностей покупателя по спорному договору.

Истец с такой правовой позицией Кришкевича Д.В. не согласен.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что Кришкевич Д.В. обратился в общество с офертой от 26.02.2019г. (реестровый номер нотариуса № 55/11-н/55-2019-1-416) о его намерении продать всю принадлежащую ему долю в уставном капитале общества в размере 33,3 % за 135 000 000 (сто тридцать пять миллионов) рублей. В установленном порядке другие участники общества Нициевский В.А. и Куницкий В.А. направили в общество отказ от акцепта оферты; общество, в свою очередь, акцептовало оферту Кришкевича Д.В. на условиях, изложенных в ней, а исполнительным органом общества (директором Куницким В.А.) с целью реализации обществом своего преимущественного права на приобретение доли было инициировано проведение общего собрания участников общества на 20.05.2019 в том числе по вопросу об условиях реализации Обществом своего преимущественного права, предусмотренного п. 17.4 Устава, на приобретение доли в уставном капитале Общества, принадлежащей участнику Общества Кришкевичу Д.В., в связи с поступившей в общество офертой Кришкевича Д.В. от 26.02.2019г. (реестровый номер нотариуса № 55/11-н/55-2019-1-416) о его намерении продать всю принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества в размере 33,3 % за 135 000 000 (сто тридцать пять миллионов) рублей. В указанную дату собрание состоялось, на нём присутствовали все участники общества и их представители, в том числе представитель Кришкевича Д.В. Янин С.Г.

Направление Кришкевичем Д.В. оферты, получение её обществом, отказ остальных участников от её акцепта, акцепт оферты обществом, проведение общего собрания участников общества по условиям реализации доли – факты, подтвержденные представленными в дело доказательствами, и, свидетельствующие об осведомленности участников общества, а также самого общества о готовности OOO «ПРОМИНВЕСТ» приобрести долю Кришкевича Д.В. Такое приобретение допускало общество и его участники Куницкий В.А. и Нициевский В.А., несмотря на несоблюдение Кришкевичем Д.В. положений п. 17.1 устава общества, так как приобретение обществом доли Кришкевича Д.В. сохраняло бы контроль остальных участников над указанным обществом и принадлежащим ему имуществом, учитывая, что OOO «ПРОМИНВЕСТ» было создано Кришкевичем Д.В., Куницким В.А., Нициевским В.А. с целью передачи в собственность указанного лица автомобильных заправочных станций, находящихся в операционном управлении OOO «СИБГАЗ» (г. Новосибирск), состоящего из тех же участников Кришкевича Д.В., Нициевского В.А., Куницкого В.А. В свою очередь, передача названных объектов в собственность общества была обусловлена необходимостью обезопасить их от имущественной ответственности OOO«СИБГАЗ», которая возникает в процессе осуществления хозяйственной деятельности названного юридического лица.

Дальнейшее поведение Кришкевича Д.В., которое нельзя назвать добросовестным и осмотрительным, указывало на неправомерное совершение им сделки по отчуждению своей доли Митюкову А.А. при отсутствии единогласного решения участников общества на такую сделку и нарушении преимущественного права общества на приобретение доли, а также при наличии объективных признаков недействительности (ничтожности) сделки купли-продажи по признаку её мнимости.

В соответствии с положениями п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет
юридическихпоследствий,заисключениемтех,которыесвязаны с ее

недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При этом, согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимость спорного договора купли-продажи была очевидна, а потому перевод прав и обязанностей покупателя по недействительной сделке на общество был невозможен. Единственно верным решением для защиты прав и охраняемых интересов участников общества и самого общества было обращение в арбитражный суд с иском от OOO«ПРОМИНВЕСТ» к Кришкевичу Д.В., Митюкову А.А. о расторжении спорного договора и с иском Нициевского В.А. к тем же ответчикам о признании договора купли-продажи недействительным.

В свою очередь мнимость спорной сделки обусловлена следующими фактами.

Кришкевич Д.В. – массовый учредитель (участник) многих юридических лиц. По состоянию на 24.10.2020 по данным ФНС России является участником 10-ти коммерческих организаций, в том числе OOO «СИТЭК» (ИНН 5505222251), OOO «Сибгаз» (ИНН 5404162750), OOO «ООГК» (ИНН 5517010406), OOO «ХГК» (ИНН 5501202409), OOO «Новый век» (ИНН 5503100642) и пр., из которых юридический и фактический адрес OOO «ООГК» (Омская областная газовая компания), OOO «ПРОМИНВЕСТ», фактический адрес обособленного подразделения OOO «СИТЭК» - 644007, Омская обл., город Омск, улица Гусарова, дом 29.

Как изложено выше OOO «Сибгаз» осуществляет операционный менеджмент в отношении недвижимого имущества OOO «ПРОМИНВЕСТ», а также осуществляет деятельность по оптовой и розничной реализации жидкого и газообразного топлива на территории Новосибирской области через сеть АГЗС и МАЗС, принадлежащих OOO«ПРОМИНВЕСТ».

Бизнес, осуществляемый посредством OOO «Сибгаз» и OOO «ПРОМИНВЕСТ», самый стабильный и защищенный по сравнению с иной деятельностью Кришкевича Д.В.

Так в январе 2019г. Куницкому В.А. и Нициевскому В.А. стало известно о нахождении в
правоохранительных органах Республики Хакасия материалов доследственной проверки в
отношении Манякина А.С., директора и учредителя OOO «ХГК» (Хакасская газовая компания),
участником которого является Кришкевич Д.В. (доля участия 51%), по признакам
преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 171 УК РФ, по факту осуществления незаконной
предпринимательскойдеятельности,связанной с эксплуатациейопасного

производственного объекта с извлечением дохода в особо крупном размере. Весной 2019г. из официальной информации, размещенной в ИТС Интернет на сайте МВД Хакасии https://19.xn--b1aew.xn--p1ai/news/item/16078444, участникам OOO «ПРОМИНВЕСТ» стало известно о возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, в отношении мужчины 1975 года рождения, осуществлявшего приём, хранение и отпуск сжиженного углеводородного газа на промплощадке в г. Абакане. По предположению Куницкого В.А. и Нициевского В.А. таким мужчиной мог являться Манякин А.С. В ходе проведения оперативно-розыскной деятельности весной 2019г. была проведена выемка документов OOO «СИТЭК» по его фактическому адресу нахождения - 644007, Омская обл., город Омск, улица Гусарова, дом 29, офис 8. В сентябре 2019г. в отношении Кришкевича Д.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 171 УК РФ, по факту осуществления незаконной предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией опасного производственного объекта с извлечением дохода в особо крупном размере (находилось в производстве СЧ СУ МВД по Республике Хакасия № 11901950012000057, 16.10.2020 уголовное дело № 11901950012000057 в отношении Кришкевича Д.В., Манякина А.С. направлено в прокуратуру г. Абакана для утверждения обвинительного заключения).

08.10.2019СО Томского ЛО МВД России возбуждено уголовное дело по факту
осуществления OOO «СИТЭК», директором и единственным участником которого является
Кришкевич Д.В., предпринимательской деятельности без лицензии по признакам состава
преступления, предусмотренного п. б ч.2 ст. 171 УК РФ (ответ Томской транспортной
прокуратуры № 429ж-2019 от 24.10.2019г.).

30.06.2020на основании материалов прокурорской проверки ОД Омского ЛУ МВД
России возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 327
УК РФ, по факту подделки договора № ЦРИЗ14/А11211010000/07/000575 от 07.05.2015
субаренды части земельного участка с кадастровым № 55:36:0000000:0044 для размещения
автомобильной газозаправочной станции, принадлежащей ООО «Омская областная газовая
компания», директором и единственным участником которого является Кришкевич Д.В.
Данные факты подтверждаются решением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2020
по делу № А46-11985/2020.

Из изложенного выше очевидно, что предпринимательская деятельность Кришкевича Д.В. представляется весьма разноплановой и не всегда законной. Принимая данные обстоятельства во внимание, Кришкевичу Д.В. участниками OOO «ПРОМИНВЕСТ» были предложены условия реализации его доли обществу, в частности: письменное формулирование условий погашения ООО "Проминвест" задолженности перед Кришкевичем Д.В. в размере 14 840 000 (четырнадцать миллионов восемьсот сорок тысяч) рублей; предоставление письменных гарантий об отсутствии финансовых, в том числе кредитных, и иных обязательств, которые могут повлиять на заключение основного договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества; наличие или отсутствие уголовной, административной ответственности у Кришкевича Д.В.

С течением времени также очевидно и то, что отчуждение доли Кришкевич Д.В. совершил не с целью её реальной продажи и получения за неё денежных средств, а с иными целями.

Цели совершения сделки – номинальная (мнимая) смена владельца доли, уход от имущественной ответственности, в том числе в результате уголовного преследования, сохранение контроля над «проданной», но неоплаченной долей посредством залога, создание давления на деятельность OOO «Сибгаз» и OOO «ПРОМИНВЕСТ» «чужими руками», нежелание действительной продажи доли.

Помимо изложенного, на момент поступления оферты в общество, у участников OOO«ПРОМИНВЕСТ» возникли сомнения в действительном желании Кришкевича Д.В. произвести отчуждение своей доли за 135 000 000 рублей. Такие сомнения были обусловлены предшествующим поведением ответчика Кришкевича Д.В. Так в мае 2017 года Кришкевич Д.В. обратился в адрес OOO «ПРОМИНВЕСТ» с заявлениями о намерении продать долю в уставном

капитале OOO «ПРОМИНВЕСТ» в размере 33,3% за 300 000 000 рублей, при этом Кришкевич Д.В. в письмах высказал свои намерения прекратить деятельность OOO «ПРОМИНВЕСТ», а все имущество обратить в свою единоличную собственность. Также в мае 2017 года ответчик обратился в адрес OOO «Сибгаз» с письмом о намерении продать долю в уставном капитале названного общества. Из писем следует, что, обращаясь в OOO «Сибгаз», OOO«ПРОМИНВЕСТ», более того, создавая названные общества, и, участвуя в них, Кришкевич Д.В. достоверно знал структуру бизнеса, который он совместно вел с Куницким В.А. и Нициевским В.А. с 2000 года, а также имел четкое представление о том, чем владеет каждое из названных юридических лиц. Понимая это, участники OOO «ПРОМИНВЕСТ» после получения оферты, предложили Кришкевичу Д.В. условия реализации его доли в обществе, в том числе письменное формулирование условий заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СИБГАЗ".

Принимая во внимание готовность OOO «ПРОМИНВЕСТ» приобрести долю, Кришкевич Д.В. продает её Митюкову А.А. по договору от 17.07.2019г., удостоверяя договор у нотариуса нотариального округа города Омска Загатова А.Н. (реестровый номер 55/11-н/55-2019-5-700). Одновременно с удостоверением договора, нотариус Загатов А.Н. удостоверяет доверенности от имени Кришкевича Д.В. на Белкина Сергея Сергеевича (10.07.1978г.р., уроженца города Куйбышев Новосибирской области, прож. по адресу: Новосибирская область, Ордынский район, дер. Новый Шарап, ул. Березовая, д.4, кв.1) под реестровым номером 55/11-н/55-2019-5-701, а также на Лобова Алексея Борисовича (31.12.1972 г.р., уроженца города Новосибирска, прож. по адресу: г. Новосибирск, ул. Крылова, д.7/1, кв.12). под реестровым номером 55/11-н/55-2019-5-702.

Митюков А.А. – в отличие от Кришкевича Д.В. по данным ФНС России предпринимательской деятельностью никогда не занимался, участником или директором коммерческих организаций не был; сведения о нём, как о лице, имевшим возможность приобрести имущество стоимостью 135 000 000 рублей, в открытых данных не содержались. Напротив, те сведения, которые удалось обнаружить, свидетельствовали о безденежности Митюкова А.А.

Истцу стало известно о состоявшейся продаже спорной доли 20.08.2019г., когда в офис компании OOO «Сибгаз» по адресу: г. Новосибирск, проезд Энергетиков, д.3 пришли четверо мужчин ранее незнакомых истцу и директору OOO «Сибгаз». Один из них представился Митюковым А.А., остальные, Лобов А.Б. и Белкин С.С., представились как представители Митюкова А.А. и Кришкевича Д.В. Названные лица вели себя агрессивно, в связи с чем в кабинет руководителя был приглашен сотрудник ЧОП, который проверил документы пришедших. Лобов А.Б. предложил купить долю Кришкевича Д.В. у «чистейшего человека» Митюкова А.А., а в случае, если договоренность не будет достигнута, пообещал создать проблемы в бизнесе, сославшись на связи в правоохранительных органах, говоря также, что может что-то произойти с учредителями и директором OOO «Сибгаз». Восприняв данные слова Лобова А.Б. как угрозу, Нициевский В.А. и директор OOO «Сибгаз» Щербинин Ф.В. 02.09.2019г. обратились с заявлением о совершении преступления в УФСБ России по Новосибирской области. 05.09.2019 вышеуказанные лица снова пришли в офис OOO «Сибгаз» и начали угрожать директору общества Щербинину Ф.В., оскорбляя его. 01.10.2019 Постановлением о передаче сообщения по подследственности материал уголовно-процессуальной проверки сообщения о преступлении № 1504 пр-2019 в действиях ранее судимого Мельника Д.В., Кришкевича Д.В., Митюкова А.А., Белкина С.С., Лобова А.Б., по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, был передан в отдел полиции №7 «Ленинский» Управления МВД России по городу Новосибирску.

В свою очередь, выполняя обещание создать проблемы в деятельности OOO «Сибгаз», Лобов А.Б., выступая в качестве представителя Кришкевича Д.В., обратился в отделение № 7 отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по городу Новосибирску с заявлением о хищении денежных средств общества и уклонении от уплаты налогов по деятельности OOO «Сибгаз» (материал проверки КУСП № 77446 от 11.10.2019г.).

Постановлением от 21.10.2019 ст. о/у отделения № 7 отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по городу Новосибирску майором полиции Монастыревым В.А. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Куницкого В.А., Нициевского В.А., Щербинина Ф.В. по ст. 160 УК РФ.

Действуя последовательно, Митюков А.А. 09.09.2019 обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением об обязании OOO «ПРОМИНВЕСТ» предоставить документы (Дело № А46-16298/2019).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2019 по делу А46-16298/2019 требования Митюкова А.А. были удовлетворены. Интересы Митюкова А.А. представлял Вертаков М.В. по доверенности от 25.10.2019г.

Согласно информации справочной системы «Контур-Фокус» Вертаков Матвей Викторович (ИНН 540322586290) и Лобов Алексей Борисович (ИНН 540962003035) являются учредителями (участниками) ДНТ "ЛАЗУРНЫЙ БЕРЕГ" (ОГРН 1075400003733), также указанные лица являлись учредителями (участниками) исключенного из ЕГРЮЛ НГОО "ВЕРИТАС" (ОГРН 1025400005322). В свою очередь, Вертаков Матвей Викторович и Белкин Сергей Сергеевич (ИНН 540362278616) являлись учредителями (участниками) исключенного из ЕГРЮЛ ООО "Человек и Закон" (ОГРН 1095402003894). Указанные лица, исходя из характера их деятельности, обладают профессиональными познаниями в области права, в том числе в вопросах регистрации, ликвидации, реорганизации юридических лиц, в сфере недвижимости.

По мнению истца, Кришкевич Д.В. обратился к группе названных лиц с целью оформления мнимой сделки купли-продажи доли и её оформления на номинального держателя Митюкова А.А. При этом сам Митюков А.А. до приобретения доли у Кришкевича Д.В. с последним знаком не был, информации об обществе не запрашивал, какого-либо заключения о финансово-хозяйственной деятельности от общества не получал, просьб о проведении аудита в отношении OOO «ПРОМИНВЕСТ» не направлял. С аналогичными обращениями в OOO «ПРОМИНВЕСТ» Кришкевич Д.В. также не обращался.

Как справедливо отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 № 1564-О в обществах с ограниченной ответственностью сочетаются личностный и материальный элементы. Создавая свой бизнес с нуля, развивая его, обеспечивая его безопасность, Кришкевич Д.В., Куницкий В.А., Нициевский В.А. осознанно ввели в положения устава OOO «ПРОМИНВЕСТ» запрет на отчуждение доли участником без единогласного решения участников общества, тогда как Кришкевич Д.В. нарушил принятое им положение устава общества.

На момент заключения спорного договора обеим сторонам сделки было очевидно,
что встречного исполнения по договору Митюков А.А. производить не будет в силу своей
безденежности и неплатежеспособности. Как уже неоднократно отмечено, по сведениям
информационногосервиса«Рискибизнеса:Проверьсебя и контрагента»

https://egrul.nalog.ru/index.html Митюков А.А. предпринимательскую деятельность никогда не вел, а по сведениям Банка данных исполнительных производств Митюков А.А. имел систематические задолженности по кредитным и налоговым платежам:

- на основании Решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-4136/2016 от 14.09.2016г. с Митюкова А.А. взыскана задолженность по кредитному договору в пользу «Банк Российский Кредит» (ОАО) (исполнительный лист возвращен взыскателю по п.4 ч.1 ст.46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными). Необходимо отметить, что согласно тексту решения от 14.09.201§г., опубликованному в ИТС Интернет на официальном сайте Заельцовского районного суда; следует, что «представитель ответчика [прим. Митюкова А.А.] представила в материалы дела доказательства того, что ответчик [прим. Митюков А.А.] сдает в аренду свое транспортное средство, что является его единственным источником дохода, а также пояснила, что на иждивении ответчика находятся жена, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком и двое несовершеннолетних детей».

-на основании судебного приказа мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска № 2-1980/2019 от 26.07.2019г. (сумма долга - 119 936,67 руб.) по заявлению ПАО "МТС-Банк";

-на основании судебных приказов мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска по заявлениям ИФНС Заельцовского района г. Новосибирска по делам № 2-952/2014, 2-138/2015, 2а-1358/2017.

Цель совершения сделки - мнимое приобретение доли при отсутствии волевой направленности на оплату приобретенной доли; «игра по правилам Кришкевича Д.В.»; получение материальной выгоды от коммерческого предложения в адрес общества и его участников о готовности продать неоплаченную Кришкевичу Д.В. и находящуюся у него в залоге долю за 162 000 000 рублей; номинальное держание доли Кришкевича Д.В.; создание искусственных препятствий в деятельности OOO «ПРОМИНВЕСТ».

Митюков А.А. никогда не был намерен участвовать в делах 000 «ПРОМИНВЕСТ», его участие в обществе носит номинальный характер. Митюков А.А. в настоящее время является участником нескольких корпоративных споров с OOO «ПРОМИНВЕСТ», но только в одном деле с очевидным исходом принимал участие через своего представителя Вертакова М.В. (дело № А46-16298/2019) и только в суде первой инстанции; в других более важных делах (№ А46-2271/2020, № А46-12594/2020) Митюков А.А. участия не принимает, свою правовую позицию не отстаивает, отзывы в суд не направляет.

В свою очередь, обращает на себя внимание актуальное поведение Кришкевича Д.В., от лица которого, после состоявшегося 12.10.2020 судебного заседания по делу № А46-12594/2020, было подано исковое заявление к Митюкову А.А., находящееся в производстве Заельцовского районного суда города Новосибирска (ДЕЛО № 2-3550/2020). Именно в указанном заседании представитель Нициевского В.А. обратил внимание суда на то, что Кришкевич Д.В. не предпринимает никаких действий по разрешению сложившейся ситуации с Митюковым А.А. По данным сайта Заельцовского районного суда города Новосибирска в ИТС Интернет исковое заявление поступило в суд 20.10.2020, принято к производству 27.10.2020, предварительное судебное заседание назначено на 16.11.2020. Участниками дела значатся истец Кришкевич Денис Владимирович, ответчик Митюков Александр Александрович, третье лицо ООО «Проминвест». Данные действия ответчиков, которые истец рассматривает как злоупотребление правом, явным образом направлены на затягивание судебного разбирательства по делам № А46-2271/2020, № А46-12594/2020, в рамках которых, очевидно, что ответчики будут предпринимать попытки приостановления производства по ним до разрешения дела № 2-3550/2020. Такое положение дел недопустимо, так как правовых оснований для приостановления рассмотрения дел, находящихся в производстве Арбитражного суда Омской области, не имеется, принимая во внимание, что разрешение требований Нициевского В.А. о недействительности спорного договора купли-продажи носит приоритетный характер. Более того, в силу положений ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, по спорам, вытекающим из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, связанным с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ. Таким образом, обращение Кришкевича Д.В. в суд общей юрисдикции с корпоративным спором заведомо направлено на затягивание судебных разбирательств, свидетельствует о злоупотреблении правом и обусловлено созданием видимости активных совместных действий ответчиков, учитывая, что Митюкова А.А. и Кришкевича Д.В. представляют одни и те же лица, действующие одновременно в интересах обоих ответчиков.

Также стоит отметить, что, следуя логике положений устава OOO «ПРОМИНВЕСТ», добросовестными представлялись бы следующие действия Кришкевича Д.В. при возникновении необходимости отчуждения доли:

1.Инициирование проведения общего собрания участников общества по вопросу получения единогласного согласия участников общества на отчуждение своей доли.

2.Соблюдение положений п. 17.4 устава о преимущественном праве покупки доли участниками общества и самим обществом при продаже её третьим лицам.

3.Соблюдение положений п. 17.7 устава об обязанности приобретения обществом доли, в случае отказа в согласии на её уступку, по требованию участника в размере её действительной стоимости по данным бухгалтерской отчетности общества.

4.Обращение в общество с требованием о выкупе доли в размере её действительной стоимости.

Куницкий Вячеслав Александрович в письменных пояснениях указал, что является одним из учредителей ООО «Проминвест», которое зарегистрировано 03.03.2006 г. Совместно с ним учредителями являются - Кришкевич Денис Владимирович 33,3%, Нициевский Владимир Анатольевич 33,3%, руководителем ООО «Проминвест» является Куницкий В.А..

Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, Митюков А.А. по договору от 17.07.2019 г. у Кришкевича Д.В. приобрел долю в уставном капитале ООО «Проминвест» в размере 33,3% , на долю зарегистрировано обременение в виде залога № 55\11-Н\55-2019-5-700 от 17.07.2019 г. до полного расчета по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Проминвест», зарегистрирована сделка была нотариусом нотариального округа города Омска Загатовым А.Н..

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки .

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании оспоримой сделкинедействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иныхобстоятельствах,являющихсяоснованиемдля признания сделкинедействительной.

Полагаю, что сделка купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Проминвест» совершена с нарушением закона.

Порядок перехода доли в уставном капитале ООО «Проминвест» к другому лицу определен разделом 17 Устава общества.

Пунктом 17.1 Устава участник вправе с согласия, данного единогласным решением всех Участников уступить свою долю (часть доли) полностью или частично одному или нескольким участникам этого же Общества, а также третьим лицам.

Куницкий В.А. согласия на продажу доли Кришкевича Д.В. третьему лицу не давал, никаких документов не подписывал. Исковые требования полагает подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в статье 8 ГК РФ. К ним относятся основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, в связи с чем участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с удовлетворением иска расходы по государственной пошлине, оплаченной истцом за рассмотрение настоящего дела относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать незаконными действия нотариуса нотариального округа города Омска Загатова Андрея Николаевича (ИНН 550900015439) по удостоверению 17.07.2019г. договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» (ОГРН 1065501017273, ИНН 5501093301), совершенного между Кришкевичем Денисом Владимировичем (ИНН 550100113941) и Митюковым Александром Александровичем (ИНН 540230933530), по отчуждению 33,3% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» (ОГРН 1065501017273, ИНН 5501093301).

Признать недействительным нотариальное действие нотариуса нотариального округа города Омска Загатова Андрея Николаевича (ИНН 550900015439) по подаче в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области заявления по форме Р14001 о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц в части прекращения сведений об участии Кришкевича Дениса Владимировича (ИНН 550100113941) в обществе с ограниченной ответственностью «Проминвест» (ОГРН 1065501017273, ИНН 5501093301), а также о внесении сведений о новом участнике общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» (ОГРН 1065501017273, ИНН 5501093301) Митюкове Александре Александровиче (ИНН 540230933530).

Признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, «Проминвест» (ОГРН 1065501017273, ИНН 5501093301), совершенного между Кришкевичем Денисом Владимировичем (ИНН 550100113941) и Митюковым Александром Александровичем (ИНН 540230933530), по отчуждению 33,3% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» (ОГРН 1065501017273, ИНН 5501093301).

Применить последствия недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» (ОГРН 1065501017273, ИНН 5501093301), совершенного между Кришкевичем Денисом Владимировичем (ИНН 550100113941) и Митюковым Александром Александровичем (ИНН 540230933530), по отчуждению 33,3% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» (ОГРН 1065501017273, ИНН 5501093301), в виде возврата в собственность Кришкевича Дениса Владимировича (ИНН 550100113941) 33,3% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» (ОГРН 1065501017273, ИНН 5501093301).

Настоящее решение является основанием для исключения из единого государственного реестра юридических лиц государственной регистрационной записи № 2195543452531 от 24.07.2019 об участнике общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» (ОГРН 1065501017273, ИНН 5501093301) Митюкове Александре Александровиче (ИНН 540230933530), сведений об обременении доли залогом по договору залога от 17.07.2019 № 55/11-Н/55-2019-5-700, сведений о залогодержателе Кришкевиче Денисе Владимировиче (ИНН 550100113941).

Взыскать с нотариуса нотариального округа города Омска Загатова Андрея Николаевича (ИНН 550900015439) в пользу Нициевского Владимира Анатольевича (ИНН5404685666) судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6000руб. 00коп.

Взыскать с Кришкевича Дениса Владимировича (ИНН 550100113941) и Митюкова Александра Александровичам (ИНН 540230933530) в пользу Нициевского Владимира Анатольевича (ИНН5404685666) судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6000руб. 00коп., по 3000руб. 00коп. с каждого.

Вернуть Нициевскому Владимиру Анатольевичу (ИНН5404685666) из федерального бюджета 12000руб. 00коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 17.07.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.В. Савинов