Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>,
ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция журнала «Бизнес-курс»
(ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644024, <...>),

учредителю журнала «Бизнес Курс» и сетевого издания БК55 ФИО3 (644122, <...>
),

ФИО4 (Омская область, Любинский район, пгт. Красный Яр, улица 40 лет Победы, дом 10, квартира 6)

о защите деловой репутации (новое рассмотрение) и о распределении судебных расходов в сумме 380 000 руб. 00 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца - представитель ФИО5 по доверенности от 18.03.2016 55 АА № 1403422 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ), представитель ФИО6
по доверенности от 18.03.2016 55 АА № 1403422 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ответчиков:

- от ФИО4 - представитель ФИО7 по доверенности от 22.03.2017 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); ФИО4 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); представитель ФИО8 по доверенности от 29.06.2016 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

- от учредителя журнала «Бизнес Курс» и сетевого издания БК55 ФИО3 - представитель ФИО9 по доверенности от 18.04.2017
55АА № 1644342 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП Курило А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция журнала «Бизнес-курс» (далее - ООО «Редакция журнала «Бизнес-курс», Общество), гражданину ФИО4 с требованиями:

- о признании недействительными и порочащими деловую репутацию сведений, изложенных 14.10.2015 в печатном информационно-аналитическом журнале «Бизнес-курс» (№ 39 (615)) в статье «Чем глава Любинского района лучше? Количеством уголовных дел?» на страницах 18, 34, 35 и в электронной версии журнала в следующих фрагментах: «...На одном из участков вблизи местного поста ГАИ развернулось незаконное крупномасштабное строительство автосервиса!», «Омский ЦТИЗ» установил, что границы участков определены не в соответствии с законодательством. Загадочным образом документы о регистрации первоначального участка в государственном кадастре недвижимости исчезли, а определять координаты земельного участка по новой эксперты почему-то не стали. Но ответ мне как раз известен - на участке уже тогда полным ходом шло строительство, в которое не решались вмешаться. Я лично неоднократно встречался с руководителем работ Александром Курило... Мне просто непонятны методы администрации, расчищающей для него территорию...», «в настоящее время придорожный сервисный центр (сейчас там находятся станция техобслуживания, мойка, баня, склад-магазин, кафе, гостиница - прим. ред.) не зарегистрирован, налоги в бюджет района не платятся.», «за 3 млн. руб. продала администрация Любинского района земельный участок под автосервис Александра Курило, в то время как его кадастровая стоимость составляет 6,5 млн. руб.»;

- об обязании ООО «Редакция журнала «Бизнес-курс» опубликовать опровержение на той же части печатного выпуска, тем же шрифтом в номере, путем публикации сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения в ближайшем номере печатного информационно-аналитического журнала «Бизнес-курс» и в электронной версии журнала с момента вступления решения суда в законную силу;

- о взыскании с ответчиков в пользу ИП Курило А.С. компенсации морального (репутационного) вреда по 50 000 руб. с каждого.

Определением от 14.01.2016 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве соответчика привлечен учредитель периодического печатного издания журнала «Бизнес-курс» ФИО3.

Решением от 03.08.2016 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены частично. Признаны несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ИП Курило А.С. сведения, размещенные 14.10.2015 в печатном журнале «Бизнес-Курс» № 39 (615) в статье «Чем глава Любинского района лучше? Количеством уголовных дел?» и в электронной версии журнала «Бизнес-Курс» в следующих фрагментах:

- «...На одном из участков вблизи местного поста ГАИ развернулось незаконное крупномасштабное строительство автосервиса!»;

- «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства установил, что границы участков определены не в соответствии с законодательством. Загадочным образом документы о регистрации первоначального участка в государственном кадастре недвижимости исчезли, а определять координаты земельного участка по новой эксперты почему-то не стали. Но ответ мне как раз известен - на участке уже тогда полным ходом шло строительство, в которое не решались вмешаться. Я лично неоднократно встречался с руководителем работ Александром Курило....мне просто непонятны методы администрации, расчищающей для него территорию...»;

- «...В настоящее время придорожный сервисный центр (сейчас там находятся станция техобслуживания, мойка, баня, склад-магазин, кафе, гостиница - прим. ред.) не зарегистрирован, налоги в бюджет района не платятся.»;

- «за 3 млн. руб. продала администрация Любинского района земельный участок под автосервис Александра Курило, в то время как его кадастровая стоимость составляет 6,5 млн. руб.».

Суд обязал редакцию журнала «Бизнес-Курс» и учредителя журнала «Бизнес-Курс» ФИО3 опубликовать на том же месте в печатном варианте журнала «Бизнес-Курс» и в электронной версии журнала «Бизнес-Курс» тем же шрифтом, что и опровергаемое сообщение, опровержение. С учредителя журнала «Бизнес-Курс» ФИО3, ФИО10 в пользу ИП Курило А.С. взыскано по 6 000 руб. с каждого расходов по уплаченной государственной пошлине. С депозитного счета Арбитражного суда Омской области в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского» перечислено 12 310 руб. в счет оплаты услуг по проведению экспертизы, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Омской области, согласно чеку-ордеру от 11.04.2016, номер операции № 211. ФИО4 из федерального бюджета возвращено 690 руб. расходов по оплате услуг по проведению экспертизы, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Омской области, согласно чеку-ордеру от 11.04.2016 номер операции № 211.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 02.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, резолютивная часть изложена в иной редакции.

Исковые требования ИП Курило А.С. удовлетворены частично. Признаны несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ИП Курило А.С. сведения, размещенные 14.10.2015 в журнале «Бизнес-Курс» № 39 (615) в статье «Чем глава Любинского района лучше? Количеством уголовных дел?» в следующих фрагментах:

На учредителя журнала «Бизнес-Курс» ФИО3 возложена обязанность опубликовать в журнале «Бизнес-Курс» на том же месте и тем же шрифтом опровержение вышеуказанных сведений.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Редакция журнала «Бизнес-курс» отказано.

Взыскано с учредителя журнала «Бизнес-Курс» ФИО3 и ФИО4 в пользу ИП Курило А.С. по 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины с каждого.

Распределены расходы за проведение экспертизы между учредителем журнала «Бизнес-Курс» ФИО3 и ФИО4, по 6 155 руб. с каждого.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2016 оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением от 26.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда разъяснен порядок распределения расходов за проведенную экспертизу, а именно, учитывая, что ФИО4 полностью оплатил расходы за проведение судебной экспертизы, суд взыскал с учредителя журнала «Бизнес-Курс» ФИО3 в пользу гражданина ФИО4 6 155 руб. расходов за проведение экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2017 решение от 03.08.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12616/2015 отменены в обжалуемой части, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением от 20.03.2017 исковое заявление ИП Курило А.С. к ООО «Редакция журнала «Бизнес-курс», учредителю журнала «Бизнес-Курс» ФИО3 и ФИО4 о защите деловой репутации принято к производству (новое рассмотрение), дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 21.03.2017.

В судебном заседании, состоявшемся 21.03.2017, представителем истца исковые требования уточнены в части распределения судебных расходов, просит взыскать с ответчиков, исходя из заявления о распределении судебных расходов.

Уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Определениями от 21.03.2017, 20.04.2017 судебное заседание отложено на 16.05.2017.

16.05.2017 представитель ИП Курило А.С. заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил привлечь учредителя сетевого издания БК 55 ФИО3 в качестве соответчика и обязать опубликовать опровержение на сайте htt://bk55.ru, - а также заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по настоящему делу.

Уточнение истца в части обязания опубликовать опровержение на сайте htt://bk55.ru в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято.

Протокольным определением от 16.05.2017 рассмотрение дела, а также ходатайства ИП Курило А.С. о привлечении учредителя сетевого издания БК 55 в качестве соответчика и проведении дополнительной экспертизы отложены на 01.06.2017.

Определением от 31.05.2017, в связи с отсутствием состава суда, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 26.06.2017.

Согласно определению от 21.06.2017, применяя автоматизированную систему, указанное дело перераспределено судье Микуцкой А.П.

Определением от 29.06.2017 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 01.08.2017, соответчиком по делу признан учредитель журнала «Бизнес курс» и сетевого издания БК55 - ФИО3

Определением от 02.08.2017 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 15.08.2017.

В судебном заседании представители истца поддержали требования поданного искового заявления, поддержали ранее заявленное ходатайство о проведении дополнительной или комиссионной судебной экспертизы.

ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, заявил письменное ходатайство об отказе в назначении судом дополнительной или комиссионной лингвистической экспертизы.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения иска, а так же против назначения дополнительной или комиссионной экспертизы.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, ИП Курило А.С. в ходе рассмотрения дела (новое рассмотрение) заявлено письменное ходатайство о назначении дополнительной лингвистической экспертизы (т. 11 л.д. 36-38), в котором истец просил проведение экспертизы поручить эксперту ФГБОУ ВПО «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского» ФИО11.

В ходе судебного разбирательства представители истца уточнили заявленное ходатайство, просили назнаить по делу дополнительную либо комиссионную экспертизу, проведение которой поручить экспертам ФИО11 и ФИО12.

При назначении экспертизы истец просил поставить следующие вопросы:

С учетом семантической, грамматической и композиционной структурой текста статьи, в том числе, ее заголовка, первого абзаца текста, «сильной позиции текста»:

1. Как воспринимается информация, изложенная во Фрагментах 1 - 4: как утверждение автора (интервьюируемого) о незаконности ранее состоявшихся событий (действий Администрации по формированию, предоставлению, продаже земельного участка)? либо как утверждение автора (интервьюируемого) о незаконности действий Курило А.С. в период освоения и эксплуатации им земельного участка?

2. Содержит ли контекст Фрагмента 2 «...Омский центр технической инвентаризации и землеустройства установил, что границы участков определены не в соответствии с законодательством. Загадочным образом документы о регистрации первоначального участка в государственном кадастре недвижимости исчезли, а определять координаты земельного участка по новой эксперты почему-то не стали. Но ответ мне как раз известен - на участке уже тогда полным ходом шло строительство, в которое не решались вмешаться. Я лично неоднократно встречался с руководителем работ Александром Курило....мне просто непонятны методы администрации, расчищающей для него территорию...» информация о «сговоре» (взаимосвязанных действиях Администрации Любинского муниципального района и предпринимателя Курило А.С. направленных на достижение совместной цели)?

3. Одно или несколько значений имеет утверждение, содержащееся во Фрагменте 3.Как воспринимается информация, изложенная во Фрагменте 3 «...В настоящее время придорожный сервисный центр (сейчас там находятся станция техобслуживания, мойка, баня, склад-магазин, кафе, гостиница прим.ред.) не зарегистрирован, налоги в бюджет района не платятся»; как утверждение автора (интервьюируемого) о том, что предприниматель Курило А.С. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя на территории Любинского муниципального района Омской области и это является причиной неоплаты им налогов в бюджет района? Либо как утверждение автора (интервьюируемого) о нарушениях закона (в виде неуплаты налогов), допускаемых в деятельности «придорожного сервисного центра»?

4. Одно или несколько значений имеет утверждение, содержащееся во Фрагменте 4 текста. Как воспринимается информация, изложенная во Фрагменте 4 «за 3 млн. руб. продала администрация Любинского района земельный участок под автосервис Александра Курило, в то время как его кадастровая стоимость составляет 6,5 млн. руб.»: как утверждение автора (интервьюируемого) о том, что земельный участок был продан Администрацией Любинского муниципального района по заниженной цене Александру Курило? Либо как информация о том, что на земельном участке, который был продан Администрацией Любинского муниципального района по заниженной цене в последующем был построен автосервис, принадлежащий Александру Курило?

5. Подтверждает ли лингвостилистический анализ текста статьи, что в нем имеются утверждения, содержащие сведения о нарушении Курило А.С. действующего законодательства, общепринятых моральных норм и принципов? Направлена ли информация, содержащаяся в той части статьи, в которой упоминается Александр Курило (в соотношении со всем текстом статьи) на формирование негативного отношения к деятельности Курило А.С.?

Как указано выше представители ответчиков возражали против назначения дополнительной либо комиссионной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Таким образом, в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Из ответа ФГБОУ ВО «Омский государственный педагогический университет» № 01-27/241-46 от 13.07.2017 (т. 12 л.д. 28), на определение суда от 29.06.2017, следует, что предложенные в определении от 29.06.2017 вопросы не относятся к компетенции специалиста-лингвиста в силу содержащихся в них указаний на необходимость определения особенностей восприятия текста (психологический аспект) и определения наличия в тексте порочащей информации (юридический аспект).

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда от 16.03.2016 указано, что при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики.

Истец ходатайства о привлечении специалиста – психолога либо назначении комплексной экспертизы с участием эксперта – психолога в порядке статей 85 и 87.1 АПК РФ, не заявлял.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ранее определением от 10.05.2016 по ходатайству ФИО4 судом была назначена судебная лингвистическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Содержится ли в тексте, предоставленном для анализа, негативная (порочащая) информация о деловой репутации индивидуального предпринимателя ФИО2?

2. Если содержится негативная (порочащая) информация о деловой репутации индивидуального предпринимателя ФИО2, то в какой форме она выражена в тексте: утверждения о фактах или оценочного суждения, личного мнения?

Проведение судебной лингвистической экспертизы было поручено доктору филологических наук, профессору, заведующему кафедрой русского языка, славянского и классического языкознания ФГБОУ ВПО «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского» ФИО11.

03.06.2016 в материалы дела поступило заключение лингвистической экспертизы от 25.05.2016 (т. 3 л.д. 84-98).

Заключение от 25.05.2016, выполненное экспертом ФИО11, истцом не оспаривалось. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По мнению суда, вопросы, указанные истцом в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы направлены на установление особенностей восприятия оспариваемого текста, что не относится к компетенции эксперта – лингвиста.

Проанализировав материалы дела в их совокупности, учитывая, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, истец о назначении экспертизы с участием эксперта - психолога не заявлял, в материалах дела имеется заключение эксперта – лингвиста, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу дополнительной или комиссионной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что 14.10.2015 в печатном информационно-аналитическом журнале «Бизнес-курс» № 39 (615), а также в электронном варианте журнала в открытом доступе в сети Интернет (http://bk55.ru/news/article/60521) опубликована статья «Чем глава Любинского района лучше? Количеством уголовных дел?», содержащая интервью с гр. ФИО4, в котором прозвучало следующее:

- «...на одном из участков вблизи местного поста ГАИ развернулось незаконное крупномасштабное строительство автосервиса!» (далее также - фраза № 1),

- «Омский ЦТИЗ» установил, что границы участков определены не в соответствии с законодательством. Загадочным образом документы о регистрации первоначального участка в государственном кадастре недвижимости исчезли, а определять координаты земельного участка по новой эксперты почему-то не стали. Но ответ мне как раз известен - на участке уже тогда полным ходом шло строительство, в которое не решались вмешаться. Я лично неоднократно встречался с руководителем работ Александром Курило... Мне просто непонятны методы администрации, расчищающей для него территорию...» (далее также - фраза № 2),

- «в настоящее время придорожный сервисный центр (сейчас там находятся станция техобслуживания, мойка, баня, склад-магазин, кафе, гостиница - прим. ред.) не зарегистрирован, налоги в бюджет района не платятся.» (далее также - фраза № 3),

ИП Курило А.С. считая, что вышеприведенные высказывания не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование исковых требований истец указал, что оспариваемая информация доведена до сведения большого круга лиц, в том числе хозяйствующих субъектов, коллег по бизнесу, контрагентов истца, поскольку информационно-аналитический журнал «Бизнес-курс» является специфичным периодическим изданием с целевой аудиторией (тираж издания 2 300 экземпляров, большая часть которых распространяется через целевую подписку, частных распространителей; аудитория интернет-издания вообще неограниченна).

Публикация интервью, по мнению ИП Курило А.С., содержит необоснованное вменение истцу:

- уклонение от уплаты налогов, что объективно содержит признаки уголовных преступлений, в частности статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- коррупционных действий в связи с наличием между истцом и муниципальным органом, муниципальными служащими каких-либо негласных соглашений о предоставлении Курило А.С. каких-либо приоритетов, преференций и пр., что также содержит признаки уголовных преступлений, в том числе должностных.

Поскольку оспариваемая информация негативным образом повлияла на коммерческую деятельность истца, имиджевую составляющую бизнеса и пр., вызывает негативные отзывы со стороны партнеров, контрагентов и пр., ИП Курило А.С. обратился с настоящим иском в суд.

При этом истец указал, что оспариваемые истцом сведения не соответствуют действительности, поскольку земля приобретена ИП Курило А.С. по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Исток»; аукцион по продаже земли, договор купли-продажи никем не оспорены, в судебном порядке недействительными не признаны; право собственности истца на землю зарегистрировано надлежащим образом. В 2013 году в установленном порядке на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке начато и завершено строительство комплекса объектов недвижимости, сданных в эксплуатацию, что подтверждается разрешениями на строительство и свидетельствами о государственной регистрации права. ИП Курило А.С. является добросовестным плательщиком земельного налога и налогов от объемов хозяйственной деятельности (УСН, ЕНВД).

Оценив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории дел необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Таким образом, распространенные сведения должны не соответствовать действительности и порочить деловую репутацию. При этом порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном поведении, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушения деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности. Только они могут быть истинными или ложными и, следовательно, могут являться предметом судебного доказывания.

В силу статьи 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на лице, их распространившем.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Оценочные суждения, мнения, убеждения, как результат психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов автора статьи и не подлежат опровержению в силу статьи 152 ГК РФ.

Согласно пункту 5 названного постановления надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Под распространением информации следует понимать, в том числе опубликование таких сведений в печати и распространение в сети Интернет (абзац 2 пункта 7 постановления ВС РФ от 24.02.2005 № 3).

Как установлено судом, факт распространения оспариваемых истцом сведений подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Пунктом 7 Постановления № 3 предусмотрены критерии определения сведений, не соответствующих действительности и отнесение их к категории порочащих.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (далее - Постановление № 16) разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части, в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации (пункт 28).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.09.2008 № 6461/08, при рассмотрении споров о защите деловой репутации судам следует давать оценку не только отдельным элементам статьи, но и их совокупности, а также устанавливать, могла ли указанная статья создавать впечатление о нарушении законодательства истцом.

Подвергнув анализу и изучению сведения, содержащиеся в фрагментах «...на одном из участков вблизи местного поста ГАИ развернулось незаконное крупномасштабное строительство автосервиса!» и «Омский ЦТИЗ» установил, что границы участков определены не в соответствии с законодательством. Загадочным образом документы о регистрации первоначального участка в государственном кадастре недвижимости исчезли, а определять координаты земельного участка по новой эксперты почему-то не стали. Но ответ мне как раз известен - на участке уже тогда полным ходом шло строительство, в которое не решались вмешаться. Я лично неоднократно встречался с руководителем работ Александром Курило... Мне просто непонятны методы администрации, расчищающей для него территорию...», суд приходит к следующим выводам.

Согласно заключению экспертизы от 25.05.2016 (т. 3 л.д. 88, 95) спорный текст, выступающий объектом лингвистической экспертизы, опубликованный в журнале «Бизнес Курс» № 39 от 14.10.2015 и размещенный на информационном портале БК55 по адресу: http://www.bk55.ru/news/article/60521/, является целостным речевым произведением, включающим вербальную и визуальную составляющие (фотографию). Последняя выполняет по отношению к вербальной составляющей (заголовку, подводке, основному тексту) функцию дополнения, поскольку является официальной фотографией интервьюируемого, точка зрения которого по актуальной проблеме содержится в размещенной рядом подводке - «Внезапное» возникновение в селе Красный Яр придорожного сервисного комплекса сильно смутило депутата Совета Красноярского городского поселения ФИО14. Он утверждает, что землю под это строительство администрация Любинского района продала незаконно. «БК» выяснил подробности назревающего уголовного дела».

Вербальная составляющая текста является преобладающей, в ней содержится основное обсуждение важных для говорящего и редакции журнала проблем, высказывается позиция говорящего по поводу событий в районе.

В коммуникативном отношении анализируемый текст является эксплицитной двусторонней коммуникацией, в которой используются прямые обращения журналиста ФИО13 к ФИО4, ответная прямая речь депутата, вставные комментарии редакции, завершающей текст бессубъектной коммуникацией в разделе «Справка».

Заголовок текста «ФИО14: «Чем глава Любинского р-на лучше? Количеством уголовных дел?» представляет собой цитату речи ФИО14, переданную в форме прямой речи в кавычках, и указание на автора речи. Смысл первого вопросного высказывания - качественная оценка главы Любинского района.

Смысл второго высказывания - косвенное утверждение о возможности нарушений закона в районе.

Информация о деловой репутации ФИО2 занимает в информационной, смысловой, семантической структурах текста не главное, подчиненное положение, на что указывают количественное соотношение блоков информации, касающейся противозаконной деятельности главы Любинского района, главы Калачинского района, в сравнении с количеством блоков информации, имеющей отношение к А. Курило, актуальный смысл текста, выраженный в заголовке (сильной позиции текста), косвенно акцентирующий противозаконные действия главы Любинского района (пункты 2 и 3 выводов эксперта).

Исходя из объяснений ФИО4, изложенных в первом абзаце статьи, а также учитывая заголовок статьи (сильной позиции текста), в котором акцентируется на противозаконные действия органа местного самоуправления, которые, как следует из объяснений ФИО4, имели место до приобретения Курило А.С. земельного участка, суд приходит к выводу, что в высказываниях ФИО4, не усматривается связь ИП Курило А.С. с действиями Администрации Любинского муниципального района Омской области по формированию земельного участка, отсутствуют утверждения о незаконном получении земельного участка именно ИП Курило А.С.

Кроме того, в оспариваемом фрагменте: «Омский ЦТИЗ» установил, что границы участков определены не в соответствии с законодательством. Загадочным образом документы о регистрации первоначального участка в государственном кадастре недвижимости исчезли, а определять координаты земельного участка по новой эксперты почему-то не стали. Но ответ мне как раз известен - на участке уже тогда полным ходом шло строительство в которое не решались вмешаться. Я лично неоднократно встречался с руководителем работ Александром Курило... Мне просто непонятны методы администрации, расчищающей для него территорию...», из текста статьи на месте многоточия исключена часть предложения, непосредственно относящаяся к последней фразе, а именно, где ФИО4 говорит «Вообще я только рад приветствовать в районе крупного предпринимателя».

То обстоятельство, что ФИО4 на момент выхода оспариваемой статьи (14.10.2015) был не против появления в Любинском районе предпринимателя Курило А.С., которого считал добросовестным предпринимателем, подтверждается, в том числе, текстом обращения ФИО4 в Прокуратуру Любинского района от 13.07.2015 (т. 10 л.д. 46, 48 – 49), отзывами на исковое заявление, а также неоднократными устными пояснениями ФИО14

Как указывали представители истца, ФИО4 негативно относиться к ИП Курило А.С., что подтверждается содержанием публикаций «Тюменская кассация отменила решение судьи Колмогоровой» (т. 11 л.д. 28-35), «Под Омском совершено покушение на депутата!» (т. 11 л.д. 119-123), распространением ФИО4 листовок под заголовком «Тюменская кассация отменила решение судьи Колмогоровой» (т. 11 л.д. 24-25), неоднократными обращениями ФИО4 в правоохранительные и иные контролирующие органы с требованием привлечь Курило А.С. к уголовной ответственности, провести проверку деятельности последнего.

Указанные доводы представителей истца не принимаются судом во внимание. По мнению суда, последующие отношения ФИО4 к Курило А.С., с учетом предмета исковых требований, а именно: признание недействительными сведений, распространенных 14.10.2015, не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Заключением эксперта установлено, что блоки информации позиционно распложены в первых двух частях основного раздела текста интервью, имеют опосредованное отношение к А. Курило, поскольку описывают нарушения различного уровня, произведенные администрацией Любинского района в ходе строительной и эксплуатационной деятельности объекта, принадлежащего предпринимателю.

Кроме того, как указано в пункте 5 выводов экспертного заключения (т. 3 л.д. 95) форма выражения информации, имеющей отношение к А. Курило: ..эксплицидная передача мнения по поводу действий администрации; эксплицидное суждение по поводу факта расчистки администрацией Любинского района территории для деятельности А. Курило; имплицидное негативное суждение по поводу связей администрации и А. Курило.

Эксперт ФИО11 в судебном заседании 21.07.2016 пояснила суду, что сведения о фактах содержаться во фразах «…не платятся налоги..» и «.. справка что продан ниже стоимости…» (т. 4 л.д. 9).

В то время, как указано выше, оценочные суждения, мнения, убеждения, как результат психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов автора статьи и не подлежат опровержению в силу статьи 152 ГК РФ.

Проанализировав фразы № 1 и № 2, а также весь текст статьи, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления № 16, суд приходит к выводу, что ФИО4, говоря о незаконности строительства объекта на спорном земельном участке, не ставил под сомнение оформление самого строительства, а утверждал о незаконности предшествующих как строительству, так и продаже на аукционе, событий, а именно действий Администрации Любинского муниципального района Омской области по формированию спорного земельного участка, которые изложены в первом абзаце статьи.

Таким образом, сведения, содержащиеся в фразах № 1 и № 2, касающиеся Курило А.С., не могут быть признаны судом порочащими деловую репутацию истца; выражены в форме мнения, суждения ФИО4

Как следует из экспертного заключения, пояснений эксперта, а также не оспаривалось ФИО4 во фразах № 3 и № 4 информация выражена в форме утверждения о фактах.

Относительно содержания фрагмента «в настоящее время придорожный сервисный центр (сейчас там находятся станция техобслуживания, мойка, баня, склад-магазин, кафе, гостиница - прим. ред.) не зарегистрирован, налоги в бюджет района не платятся.», суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с заключением эксперта, информация о неуплате налогов и отсутствии регистрации придорожным сервисным центром является наиболее негативной. В тексте не указывается личность того, кто не платит налоги и не регистрирует указанный объект, но, поскольку центр строил и эксплуатирует именно А. Курило, действия, нарушающие закон, относятся говорящим именно к деятельности предпринимателя (т. 3 л.д. 95, пункт 8).

Истцом в материалы дела представлены доказательства несения предпринимателем налогового бремени.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что в статье речь идет только о бюджете Любинского района Омской области, а именно о том, что истец не зарегистрирован в Любинском районе Омской области как субъект предпринимательской деятельности и в связи с этим не платятся налоги именно в бюджет Любинского района, о чем неоднократно указывал ФИО4

Как установлено судом, ранее в обращении от 13.07.2015 ФИО4 в Прокуратуру Любинского района было прямо указано, что «В настоящее время предприятие Курило А.С. в Любинском районе не зарегистрировано и налоги в бюджет района не платит…» (т. 10 л.д. 49).

Доказательств того, что в статье речь идет о регистрации недвижимости, возведенной на спорном земельном участке, а не о предпринимательской деятельности Курило А.С. истцом в материалы дела не представлено.

Из фразы № 3 не следует, что ФИО4 утверждает о том, что ИП Курило А.С. уклоняется от уплаты налогов.

Соответственно, истцом не доказан порочащий характер фразы № 3.

Проанализировав фразу «за 3 млн. руб. продала администрация Любинского района земельный участок под автосервис Александра Курило, в то время как его кадастровая стоимость составляет 6,5 млн. руб.», суд пришел к выводу, что указанный фрагмент не свидетельствует о наличии сговора между Администрацией Любинского муниципального района Омской области и ИП Курило А.С. в целях приобретения спорного земельного участка по заниженной цене.

В соответствии с постановлением И.о. главы Администрации Любинского муниципального района Омской области от 27.03.2012 № 303-п ФИО15, аукцион о продаже земельного участка с кадастровым номером 55:11:020406:55 назначен на 14.05.2012; утверждена начальная стоимость земельного участка – 2 940 000 руб.

По отчету ООО «Эксперт» по состоянию на 14.03.2012 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:11:020406:55 составляет 2 940 000 руб.

В соответствии с протоколом № 2 от 14.05.2012 победителем аукциона признано ООО «Исток».

Как следует из материалов дела, 18.05.2012 между Администрацией Любинского муниципального района Омской области и ООО «Исток» был заключен договор № 57/2012 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:11:020406:55 из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, местоположение: Омская обл., Любинский р-н, северо-восточная часть р.п. Красный Яр, ул. Дорожная, площадью 120113 кв. м, разрешенное использование: для производственных целей. Цена участка составляет 3 087 000 руб. (пункт 2.1.1 договора).

В последующем спорный земельный участок приобретен истцом на основании договора от 07.06.2012, заключенного между ООО «Исток» и Курило А.С. по цене 3 100 000 руб., который, в свою очередь, использовал участок в соответствии с целями его назначения, установленными договорами: купли-продажи земельного участка № 57/2012 от 18.05.2012 и купли-продажи от 07.06.2012.

26.06.2012 зарегистрировано право собственности Курило А.С. и выдано свидетельство серии 55-АА № 560064.

Таким образом, Курило А.С. не являлся, ни участником аукциона, ни участником гражданско-правовых отношений с Администрацией Любинского муниципального района Омской области.

В ходе судебного разбирательства подтверждено, что земельный участок с кадастровой стоимостью 6 500 000 руб. действительно реализован по цене 3 087 000 руб., соответственно, суммы указанные в оспариваемой фразе № 4 соответствуют действительности.

Кроме того, судом принимается во внимание, что в оспариваемой фразе содержится оборот речи о продаже земельного участка «под автосервис Александра Курило» (а не Александру Курило)

В связи с чем, по мнению суда, истцом не доказан порочащий характер данных сведений именно для ИП Курило А.С.

На основании изложенного выше суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В главе 9 АПК РФ определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат распределению следующим образом: взыскать в пользу ФИО4 расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате экспертизы в размере 12 310 руб. 00 коп., взыскать в пользу ФИО3 расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Кроме того, с депозитного счета Арбитражного суда Омской области надлежит возвратить: ФИО4 690 руб. 00 коп., внесенные по чеку-ордеру от 11.04.2016, индивидуальному предпринимателю Курило А.С. 8 000 руб. 00 коп., внесенные по платежному поручению № 1537 от 24.05.2017.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, место нахождения:
644505, <...>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, место нахождения: Омская область, Любинский район, пгт. Красный Яр, улица 40 лет Победы, дом 10, квартира 6) расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате экспертизы в размере 12 310 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, место нахождения: 644505, <...>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, место нахождения: 644122, <...>) расходы по апелляционной жалобе в размере
3 000 руб. 00 коп., расходы по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Возвратить ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, место нахождения: Омская область, Любинский район, пгт. Красный Яр, улица 40 лет Победы, дом 10, квартира 6) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 690 руб. 00 коп., внесенные по чеку-ордеру от 11.04.2016.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, место нахождения: 644505, <...>)
с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 8 000 руб. 00 коп., внесенные по платежному поручению № 1537 от 24.05.2017.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области в счет
оплаты экспертизы в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского» (ИНН <***> ОГРН <***>,
место нахождения: 644077, <...>)
12 310 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.П. Микуцкая