Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черемных Е.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Редакция журнала «Бизнес-курс» (ИНН <***>, ОГРН <***>); учредителю журнала «Бизнес Курс» ФИО2 (644122, <...>) и ФИО3 (Омская область, Любинский район, пгт. Красный Яр, ул. 40 лет Победы, д. 10, кв. 6), о защите деловой репутации и компенсации морального вреда,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – представитель ФИО4 по доверенности от 18.03.2016, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от ответчиков:

1.от ООО «Редакция журнала «Бизнес-курс» – до объявления перерыва - представитель ФИО5 по доверенности от 18.04.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); после перерыва - не явились, извещено;

2.от учредителя журнала «Бизнес-курс» ФИО2 – до объявления перерыва - представитель ФИО5 по доверенности от 30.03.2016 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); после перерыва - не явились, извещен;

3.ФИО3, личность удостоверена паспортом гражданина РФ; представитель ответчика ФИО3 - ФИО6 по доверенности от 29.06.2016, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

эксперт ФИО7, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция журнала «Бизнес-курс» (далее - ООО «Редакция журнала «Бизнес-курс»), ФИО3 (далее - ФИО3) с требованиями:

- о признании недействительными и порочащими деловую репутацию сведений, изложенных 14.10.2015 в печатном информационно-аналитическом журнале «Бизнес-курс» (№ 39 (615)) на страницах 18, 34, 35 и в электронной версии журнала в следующих фрагментах: «...на одном из участков вблизи местного поста ГАИ развернулось незаконное крупномасштабное строительство автосервиса!», «Омский ЦТИЗ» установил, что границы участков определены не в соответствии с законодательством. Загадочным образом документы о регистрации первоначального участка в государственном кадастре недвижимости исчезли, а определять координаты земельного участка по новой эксперты почему-то не стали. Но ответ мне как раз известен - на участке уже тогда полным ходом шло строительство, в которое не решались вмешаться. Я лично неоднократно встречался с руководителем работ Александром ФИО1... Мне просто непонятны методы администрации, расчищающей для него территорию...», «в настоящее время придорожный сервисный центр (сейчас там находятся станция техобслуживания, мойка, баня, склад-магазин, кафе, гостиница — прим.ред.) не зарегистрирован, налоги в бюджет района не платятся.», «за 3 млн.руб. продала администрация Любинского района земельный участок под автосервис Александра ФИО1, в то время как его кадастровая стоимость составляет 6,5 млн.руб.»;

- об обязании ООО «Редакция журнала «Бизнес-курс» опубликовать опровержение на той же части печатного выпуска, тем же шрифтом в номере, путем публикации сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения в ближайшем номере печатного информационно-аналитического журнала «Бизнес-курс» и в электронной версии журнала с момента вступления решения суда в законную силу;

- о взыскании с ответчиков в пользу ИП ФИО1 компенсации морального (репутационного) вреда по 50 000 руб. с каждого.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2015 указанное исковое заявление принято к производству, дело № А46-12616/2015 назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 08.12.2015.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 08.12.2015, ООО «Редакция журнала «Бизнес-курс» представило суду письменные возражения на исковые требования, согласно которым полагает, что надлежащим ответчиком по делу не является, будучи учредителем средства массовой информации (далее – СМИ), а также указывает, что редакция, главный редактор и журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан, если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений.

Ответчик ФИО3 представил суду отзыв, в котором указано следующее.

Высказывания названного ответчика носят характер общих рассуждений о жизненной ситуации и являются его субъективным мнением, в связи с чем исковые требования ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат. Однако, обосновывая причину такого публичного высказывания, ФИО3 ссылается на то, что истцу для строительства был продан обремененный арендой земельный участок. Также, по убеждению данного ответчика, ФИО1 должен оплачивать налоги в бюджет Любинского района Омской области, в связи с чем в отношении ООО «Курилотрансавто» Прокуратурой Любинского района Омской области проводится проверка на предмет уплаты налогов в бюджет Любинского района Омской области, инициированная ФИО3

Кроме того, ФИО3 заявляет, что моральный вред возмещению ИП ФИО1 не подлежит, поскольку истцом не доказан факт наступления для него негативных последствий.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 15.12.2015, ФИО3 было заявлено ходатайство о допросе свидетелей ФИО8 и ФИО9

В судебном заседании 14.01.2016 представитель истца ходатайствовал о привлечении к участию в деле соответчика учредителя редакции журнала «Бизнес-курс» ФИО2 (далее – ФИО2); ФИО3 на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайствовал об истребовании из Прокуратуры Любинского района Омской области копий материалов проверки № 343 ж-15 от 23.11.2015, из Следственного комитета Российской Федерации по Омской области - копий материалов проверки КУСП № 427 пр-13 от 29.10.2013, а также заявил ходатайство о нарушении правил подведомственности по рассмотрению настоящего спора Арбитражным судом Омской области; ходатайство о допросе свидетелей ФИО8 и ФИО9 поддержал.

Судом впоследствии в удовлетворении ходатайства ФИО3 о допросе свидетелей отказано, поскольку заявителем не обоснована необходимость допроса названных лиц.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен учредитель и издатель редакции периодического печатного издания, журнала «Бизнес-курс» ФИО2, из Любинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области истребованы копии материалов проверки КУСП № 427пр-13 от 29.10.2013, из Прокуратуры Любинского района Омской области - копии материалов проверки № 343 ж-15 от 23.11.2015; ФИО2 предложено предоставить отзыв на исковое заявление и документы в обоснование возражений.

02.02.2016 в материалы дела из Прокуратуры Любинского района Омской области с сопроводительным письмом № 7-04-2016/332 от 28.01.2016 поступили копии материалов проверки № 343 ж-15 от 23.11.2015.

В судебном заседании, состоявшемся 18.02.2016, представитель ФИО2 заявил ходатайство в порядке статьи 66 АПК РФ об истребовании из Любинского районного суда Омской области копий судебной землеустроительной экспертизы ГП ОО «Омский центр ТИЗ» и судебных актов по делам № 2-517/2013 и № 2-125/2013.

Определением суда от 18.02.2016 ходатайство ФИО2 удовлетворено, последнему в очередной раз предложено представить отзыв на исковое заявление и документы в обоснование имеющихся возражений.

03.03.2016 в материалы дела поступило возражение ИП ФИО1 на ходатайство ответчика от 14.01.2016 о прекращении производства по настоящему делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, в котором истец, обосновывая обращение с исковыми требованиями в Арбитражный суд Омской области, указывает, что опубликованные в вышеуказанном СМИ сведения порочат ФИО1 А.С в сфере его предпринимательской деятельности.

В судебном заседании 03.03.2016 представитель ФИО2 представил суду отзыв на ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, в котором позицию заявителя ФИО3 относительно неподведомственности настоящего спора арбитражному суду поддержал. По убеждению названного ответчика, опубликованная информация касается деятельности Администрации Любинского района Омской области и обстоятельств предоставления земельного участка физическому лицу - ФИО1

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2016 дело назначено к судебному разбирательству на 01.04.2016.

18.03.2016 в арбитражный суд из Любинского районного суда Омской области в материалы дела поступила землеустроительная экспертиза ГП ОО «Омский центр ТИЗ» по делу № 2-517/2013.

25.03.2016 в материалы дела из Любинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области с сопроводительным письмом № 216-16-16 от 24.03.2016 поступил материал предварительной проверки № 427пр-13.

В судебном заседании, состоявшемся 01.04.2016, ФИО3 представил дополнение к отзыву на исковое заявление, а также ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы, проведение которой просил поручить экспертному учреждению - общество с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» (далее - ООО «Бюро судебных экспертиз»), представил сведения об эксперте, стоимости проведения экспертизы, сроке ее проведения, а также ряд вопросов для постановки эксперту:

1. Могут ли быть квалифицированы сведения, указанные в нижеприведенных фразах, как порочащие честь, достоинство, деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1?

2. Является ли информация, указанная в нижеприведенных фразах, негативной?

3. Какова форма выражения этой информации: утверждение о фактах, предположение, вопрос, оценочное суждение?

Фразы: - «на одном из участков вблизи местного поста ГАИ развернулось незаконное крупномасштабное строительство автосервиса!»

- « Омский ЦТИЗ» установил, что границы участков определены не в соответствии с законодательством. Загадочным образом документы о регистрации первоначального участка в государственном кадастре недвижимости исчезли, а определять координаты земельного участка по новой эксперты почему-то не стали. Но ответ мне как раз известен - на участке уже тогда полным ходом шло строительство, в которое не решались вмешаться. Я лично неоднократно встречался с руководителем работ Александром ФИО1... Мне просто непонятны методы администрации, расчищающей для него территорию...»

- «в настоящее время придорожный сервисный центр (сейчас там находится станция техобслуживания, мойка, баня, склад-магазин, кафе, гостиница - прим.ред.) не зарегистрирован, налоги в бюджет района не платятся.»

- «за 3 млн. руб. продала администрация Любинского района земельный участок под автосервис Александра ФИО1, в то время как его кадастровая стоимость составляет 6,5 млн.руб.».

Одновременно по чеку-ордеру от 11.04.2016, номер операции № 211, ФИО3 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Омской области денежные средства в размере 13 000 руб. для проведения экспертизы по делу № А46-12616/2015.

В судебном заседании 12.04.2016 в соответствии со статьей 82 АПК РФ представитель истца представил возражение на ходатайство ФИО3 о назначении экспертизы, а также в случае удовлетворения судом заявленного ответчиком ходатайства просил поручить проведение экспертизы профессору кафедры русского языка русского языка, славянского и классического языкознания, доктору филологических наук, профессору факультета филологии и медиакоммуникации Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского» (далее - ФГБОУ ВПО «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского») ФИО7 (далее –ФИО7, эксперт) и поставить перед экспертом следующие вопросы:

- Можно ли по имеющимся в тексте интервью ФИО3 «Чем глава Любинского района лучше? Количеством уголовных дел?» (журнал «БИЗНЕС КУРС» (№ 39 (615) за «14» октября 2015 г.) номинациям установить, что во фразах, явившихся основанием для общения в суд с иском, речь идет о конкретном лице - ИП ФИО1?

- Содержится ли в тексте, предоставленном для анализа, негативная (порочащая) информация о деловой репутации ИП ФИО1?

- Если содержится, то в какой форме выражена негативная (порочащая) информация в тексте - утверждение о фактах, оценочного суждения, личного мнения?

Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляя руководство процессом и создавая условия для установления фактических обстоятельств дела, суд, рассмотрев представленные ходатайство о проведении по делу судебной лингвистической экспертизы с учетом возражения ИП ФИО1, резюмируя предложенные сторонами вопросы и анализируя целесообразность поручения проведения экспертизы предложенным кандидатурам экспертов и экспертным учреждениям, определением от 10.05.2016 по делу № А46-12616/2015 назначил судебную лингвистическую экспертизу, на разрешение которой поставил следующие вопросы:

- Содержится ли в тексте, предоставленном для анализа, негативная (порочащая) информация о деловой репутации индивидуального предпринимателя ФИО1?

- Если содержится негативная (порочащая) информация о деловой репутации индивидуального предпринимателя ФИО1, то в какой форме она выражена в тексте: утверждения о фактах или оценочного суждения, личного мнения?

Проведение судебной лингвистической экспертизы суд поручил эксперту ФИО7

Лица, участвующие в деле, отвод эксперту на основании статей 23, 82 АПК РФ не заявили, ходатайств о присутствии при проведении экспертизы не предоставили (статья 83 АПК РФ).

Определением суда от 10.05.2016 производство по делу № А46-12616/2015 приостановлено до поступления в материалы дела заключения эксперта.

03.06.2016 в Арбитражный суд Омской области от эксперта поступило заключение, из которого следует, что в оспариваемой статье содержатся, в том числе информация о деловой репутации и профессиональной деятельности ИП ФИО1, которая занимает подчиненное положение. Информация, имеющая прямое отношение к ИП ФИО1, содержит негативную направленность. Негативная информация, затрагивающая деловую репутацию А. ФИО1, в основной части текста касается связи его деятельности с незаконными действиями районной администрации. Форма передачи негативной информации, затрагивающей деловую репутацию ФИО1, - косвенная. В большей степени негативной является информация о неуплате налогов и отсутствии регистрации придорожным сервисным центром. Форма передачи данной негативной информации - эксплицитная. Связь информации с личностью ФИО1 и его предпринимательской деятельностью – косвенная и т.д.

Суд, проанализировав заключение судебной экспертизы, установил, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2016 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 23.06.2016.

Суд, удовлетворяя ходатайство ФИО3, определением от 23.06.2016 вызвал в судебное заседание эксперта.

В судебном заседании, состоявшемся 21.07.2016, ФИО7 дала пояснения относительно проведенной ею экспертизы. В судебном заседании 21.07.2016 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.07.2016. Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании 26.07.2016, продолженном после окончания перерыва, представитель истца поддержал требования, заявленные по иску.

Представитель ФИО2 представил возражение на иск, в котором исковые требования не признает, полагает их не подлежащими удовлетворению; представитель ООО «Редакция журнала «Бизнес-курс» ранее означенную позицию по делу поддержал.

Представитель ФИО3 заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы и представил суду рецензию ООО «Бюро судебных экспертиз» на составленную экспертом ФИО7 лингвистическую экспертизу ФГБОУ ВПО «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского», являющуюся судебным действием, которое производилось по поручению суда предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной информации лицом, сведущим в науке, и завершилось составлением заключения по специальной отрасли знания.

Представитель ООО «Бюро судебных экспертиз» Нескоромная Д.А., в том числе дает оценку информации, содержащейся в оспариваемой статье: «негативная информация…не может оцениваться как порочащая честь и достоинство ИП ФИО1 А.С, так как лексемы «негативный» и «порочащий» не вступают в синонимические отношения.».

Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особого способа его проверки, что, в свою очередь, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на основании которых суд принимает решение.

Порядок исследования заключения эксперта регламентируется статьей 86 АПК РФ, в соответствии с которой заключение эксперта оглашается в судебном заседании; в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Такой порядок направлен на реализацию принципа равноправия и состязательности при осуществлении судопроизводства (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации (далее – Конституция РФ)) и предоставляет сторонам равные возможности по ознакомлению с заключением эксперта.

Ответчику ФИО3 и его представителю судом была предоставлена возможность при вызове в судебное заседание ФИО7 задать эксперту дополнительные вопросы по поводу представленного экспертного заключения, а также выслушать необходимые пояснения.

Само по себе несогласие ФИО3 и представителя ФИО3 с результатами судебной экспертизы не может являться основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Правовое значение заключения экспертизы, так же как и повторной экспертизы, проведенной по делу, определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При этом выводы эксперта ФИО7, изложенные в заключении лингвистической экспертизы, судом оценены, частично приняты, однако, наряду с иными доказательствами, главенствующую роль при принятии решения не занимают.

Поскольку для рассмотрения настоящего спора по существу повторной экспертизы не требуется, оснований для ее назначения не усмотрено, и с учетом того, что удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, ходатайство ФИО3 судом отклоняется как необоснованное.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы, поскольку для принятия итогового акта, завершающего рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, достаточность представленных в материалы дела доказательств недействительности сведений, изложенных 14.10.2015 в журнале «Бизнес-курс» (№ 39 (615)) в отношении ФИО1 и порочащих его деловую репутацию как индивидуального предпринимателя, установлена.

В случае несогласия лица, участвующего в деле, с отказом суда в назначении повторной экспертизы по его ходатайству оно не лишено права изложить свои возражения в апелляционной жалобе на решение суда, вынесенное по существу спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1585-О).

В заседании суда 26.07.2016 в связи с заявленным представителем ответчика ФИО3 ходатайством об отводе составу суда объявлен перерыв до рассмотрения заявления ФИО10

В судебном заседании, продолженном после перерыва 27.07.2016, представитель истца заявил ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчиков: ООО «Редакция журнала «Бизнес-курс», ФИО2, ФИО3, - компенсацию морального (репутационного) вреда в размере 50 000 руб. с каждого, поддержав заявленные требования.

Уточнения исковых требований приняты судом, согласно статье 49 АПК РФ.

Представители ООО «Редакция журнала «Бизнес-курс» и ФИО2 в судебное заседание после перерыва не явились, каких-либо ходатайств названные ответчики не заявили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, в очередной раз заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Вместе с тем, сам ответчик - ФИО3 - ходатайство своего представителя не поддержал, однако против удовлетворения иска высказался, согласно заявленной позиции по делу.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Со стороны представителя ответчика ФИО3 злоупотребление правом проявляется в том, что аналогичное ходатайство было рассмотрено судом по существу в судебном заседании 26.07.2016, состоявшемся до объявления перерыва.

Мотивированный отказ суда в удовлетворении ранее заявленного ходатайства по изложенным основаниям, а также отсутствие убедительных доводов представителя ФИО3 о появлении каких-либо безусловных оснований необходимости назначения повторной экспертизы, целесообразности проведения повторной экспертизы, аргументированных обоснований существенного изменения обстоятельств по делу с момента отказа названному ответчику в удовлетворении ходатайства, заявленного в судебном заседании до перерыва суду не представлено, иного не доказано и судом не установлено.

Кроме того, сам ФИО3 ходатайство своего представителя не поддержал.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На основании изложенного суд с учетом обстоятельств, установленных при первоначальном разрешении аналогичного ходатайства, названных выше положений АПК РФ, положений пункта 34 Решения Суда ЕврАзЭС от 12.07.2012 № 21 «О Регламенте Суда Евразийского экономического сообщества» отказал представителю ФИО3 в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, признав действия заявителя направленными на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта по делу.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц после перерыва, изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть исковое заявление ИП ФИО1 в отсутствие представителей ООО «Редакция журнала «Бизнес-курс», ФИО2, на основании статей 123, 156 АПК РФ, суд установил следующее.

Как указывает истец, 14.10.2015 в печатном информационно-аналитическом журнале «Бизнес-курс» (№ 39 (615)), а также в электронном варианте данного журнала в открытом доступе в сети Интернет (http://bk55.ru/news/article/60521) опубликовано интервью с ФИО3, содержащее сведения, не соответствующие действительности, касающиеся предпринимательской деятельности истца, порочащие его деловую репутацию как предпринимателя и наносящие ущерб взаимоотношениям с партнерами, а именно:

- «...на одном из участков вблизи местного поста ГАИ развернулось незаконное крупномасштабное строительство автосервиса!»,

- «Омский ЦТИЗ» установил, что границы участков определены не в соответствии с законодательством. Загадочным образом документы о регистрации первоначального участка в государственном кадастре недвижимости исчезли, а определять координаты земельного участка по новой эксперты почему-то не стали. Но ответ мне как раз известен — на участке уже тогда полным ходом шло строительство в которое не решались вмешаться. Я лично неоднократно встречался с руководителем работ Александром ФИО1... Мне просто непонятны методы администрации, расчищающей для него территорию...»,

- «в настоящее время придорожный сервисный центр (сейчас там находятся станция техобслуживания, мойка, баня, склад-магазин, кафе, гостиница — прим.ред.) не зарегистрирован. налоги в бюджет района не платятся.»,

ИП ФИО1 ссылается на то, что указанная выше информация доведена до сведения большого круга лиц, в том числе хозяйствующих субъектов, коллег по бизнесу, контрагентов истца, поскольку информационно-аналитический журнал «Бизнес-курс» является специфичным периодическим изданием с целевой аудиторией (тираж издания 2 300 экземпляров, большая часть которых распространяется через целевую подписку, частных распространителей; аудитория интернет-издания вообще неограниченна).

Кроме того, публикация интервью, по мнению ИП ФИО1, содержит необоснованное вменение истцу:

- уклонение от уплаты налогов, что объективно содержит признаки уголовных преступлений, в частности статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

- коррупционных действий в связи с наличием между истцом и муниципальным органом, муниципальными служащими каких-либо негласных соглашений о предоставлении ФИО1 каких-либо приоритетов, преференций и пр., что также содержит признаки уголовных преступлений, в том числе должностных.

Поскольку оспариваемая информация негативным образом повлияла на коммерческую деятельность истца, имиджевую составляющую бизнеса и пр., вызывает негативные отзывы со стороны партнеров, контрагентов и пр., ИП ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковое заявление ИП ФИО1, исследовав все представленные в материалы документы и доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 23 Конституция РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3), применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (заключена в городе Риме 04.11.1950 вместе с «Протоколом № 1» (подписан в городе Париже 20.03.1952), «Протоколом № 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней» (Подписан в городе Страсбурге 16.09.1963), «Протоколом № 7» (подписан в городе Страсбурге 22.11.1984)), в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем, в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами (Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3).

В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Общая подведомственность дел арбитражному суду установлена в статье 27 АПК РФ.

Статья 27 АПК РФ связывает подведомственность дел арбитражному суду по общему правилу не только с характером спорного правоотношения (рассмотрение дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности), но и с его субъектным составом, а именно: юридическим статусом сторон.

Часть 2 статьи 27 АПК РФ предусматривает участие в вышеназванных спорах граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при применении пункта 5 части 1 статьи 33 АПК РФ необходимо учитывать, что дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в арбитражных судах и в случае привлечения к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе автора распространенных (опубликованных) сведений.

В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

Применительно к установленной пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ специальной подведомственности, определяющим критерием для отнесения дела о защите деловой репутации к подведомственности арбитражного суда является связь деловой репутации, в защиту которой заявлен иск, с предпринимательской и иной экономической деятельностью (то есть, экономический характер оспариваемых сведений).

Исходя из этого, в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности неподведомственны судам общей юрисдикции. Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

В связи с чем в предмет исследования арбитражного суда по вопросу о подведомственности конкретного спора о защите деловой репутации входит установление того, связан ли спор с предпринимательской и иной экономической деятельностью. В свою очередь, для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда спор должен носить экономический характер и должен быть связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Экономическая деятельность осуществляется, как правило, в отношениях общественного производства. В отличие от предпринимательской она не направлена непосредственно на систематическое получение прибыли, но имеет экономическую основу, связана с хозяйствованием, удовлетворением материальных потребностей и интересов.

В предмет исследования арбитражного суда по вопросу о подведомственности конкретного спора о защите деловой репутации входит установление того, связан ли спор с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, действующим без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <***>) и осуществляет деятельность в сфере строительства, оказания возмездных услуг, аренды и пр.

Предметом оспаривания по настоящему делу является информация, размещенная в печатном информационно-аналитическом журнале «Бизнес-курс» и в электронной версии журнала относительно «незаконности строительство ИП ФИО1 автосервиса», «уклонение от уплаты налогов за деятельность придорожного сервиса» и т.д.

Таким образом, судом установлено, что предметом оспаривания по настоящему делу является информация в отношении ФИО1 в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности по строительству, функционированию и законности деятельности придорожного сервисного центра, в котором расположена станция техобслуживания, мойка, баня, склад-магазин, кафе, гостиница.

Поскольку судом установлена бесспорная связь распространенной в печатном информационно-аналитическом журнале «Бизнес-курс» и электронной версии журнала информации, связанной непосредственно с предпринимательской деятельностью ИП ФИО1, постольку настоящий спор, вопреки многочисленным и безосновательным доводам ответчиков, подлежит рассмотрению Арбитражным судом Омской области.

В соответствии с частью 11 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 предусмотрено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (статья 46 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 16) указано, что в силу положений статей 8, 11 и 18 означенного закона учредитель (соучредители) принимает решение о создании средства массовой информации, а также участвует в организации деятельности редакции (в частности, путем утверждения устава редакции и (или) заключения договора с редакцией средства массовой информации (главным редактором)). Исходя из этого, при рассмотрении требований, вытекающих из таких правоотношений, к участию в деле может быть привлечен учредитель (соучредители) средства массовой информации.

Из материалов дела следует, что в журнале «Бизнес-курс» № 39 (615) 14.10.2015 и в его электронной версии опубликовано интервью с депутатом ФИО3: «Чем глава Любинского района лучше? Количеством уголовных дел?».

ООО «Редакция журнала «Бизнес-курс» зарегистрировано в качестве юридического лица с ОКВЭД ОК 029-2001 КДЕС. Ред. 1 (издание журналов и периодических публикаций, полиграфическая деятельность и предоставление услуг в этой области, оптовая торговля книгами, газетами и журналами, писчебумажными и канцелярскими товарами, рекламная и издательская деятельность), о чем 18.05.2005 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН <***>.

Письмом ООО «Редакция журнала «Бизнес-курс» № 003/2016, представленным в материалы настоящего дела, названное юридическое лицо сообщило, что редакция печатного СМИ – журнала «Бизнес-курс» в качестве юридического лица, самостоятельного хозяйствующего субъекта не зарегистрировано.

Учредителем журнала «Бизнес-курс» (свидетельство о регистрации средства массовой информации № ТУ55-00444 от 18.12.2013, выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области) является ФИО2, который в свою очередь также является учредителем ООО «Редакция журнала «Бизнес-курс».

Доказательств обратного суду не представлено, ФИО2, как учредитель журнала «Бизнес-курс», также данную информацию не опроверг, доказательств существования редакции СМИ, как самостоятельного юридического лица, суду не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несения гражданско-правовой ответственности за размещаемую в периодическом печатном издании, журнале «Бизнес-курс» информацию.

Учитывая приведенное выше толкование, ответчиком в данном споре, вопреки доводам ФИО2, является последний и ФИО3

При этом судом невозможность рассмотрения настоящего спора без привлечения иных лиц в качестве ответчиков не установлена.

В силу пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из смысла приведенных правовых норм следует, что истец по настоящему делу должен доказать факт распространения ответчиком сведений и их порочащий характер, на ответчике лежит обязанность по доказыванию достоверности распространенных им сведений (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3).

Факт публикации в периодическом печатном издании, журнале «Бизнес-курс» № 39 (615) 14.10.2015 и в его электронной версии (http://bk55.ru/news/article/60521) интервью депутата ФИО3 «Чем глава Любинского района лучше? Количеством уголовных дел?» является бесспорным и не оспаривается сторонами.

Порочащий характер сведений, содержащихся в названной статье, и несоответствие их действительности судом установлен на основании следующего.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3).

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (пункт 2 статьи 51 ГрК РФ).

При этом пунктом 1 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ»).

Системный анализ означенных норм права, в том числе правовой статус «лица, создавшего самовольную постройку» в юридическом смысле, позволяет суду прийти к выводу, что ФИО3, утверждая о «незаконности строительства», в качестве обоснования достоверности данной информации должен был доказать, что ИП ФИО1 возвел объект недвижимости на земельном участке незаконно.

Вместе с тем, материалы дела содержат доказательства того, что земельный участок 55:11:020406:55 из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, местоположение: Омская обл., Любинский р-н, северо-восточная часть <...> площадью 120113 кв. м., разрешенное использование: для производственных целей, - изначально был приобретен обществом с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – ООО «Исток») по результатам аукциона, проведенного Администрацией Любинского муниципального района Омской области 14.05.2012 (протокол № 2), по договору купли-продажи земельного участка № 57/2012 от 18.05.2012.

Впоследствии по договору купли-продажи от 07.06.2012, заключенному между ООО «Исток» и ФИО1, данный земельный участок продан новому собственнику – истцу (№ регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 55-55-10/019/212-246 от 26.06.2012), что также подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права собственности 55-АА 560064 от 26.06.2012.

Кроме того, право собственности на вновь возведенные здания на данном земельном участке зарегистрированы в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании разрешений на ввод объектов в эксплуатацию (свидетельства 55-АА 942194, 55-АА 942193, 55-АА 942195, 55-АА 942196, 55-АВ 238307 – том 1, л.д. 37, 40, 43, 46, 49).

Прокуратурой Любинского района Омской области было рассмотрено заявление депутата ФИО3 на предмет соблюдения земельного законодательства Администрацией Любинского района Омской области при реализации с торгов, по результатам которого оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено (письмо № 63/23206 от 17.07.2014 – том 1, л.д. 130).

Следственным управлением Следственного комитета по Омской области по результатам личного приема у руководителя следственного управления ФИО3 также дан ответ, что оснований для возбуждения уголовного дела по статье 140 УК РФ в отношении должностных лиц Администрации Любинского района Омской области не имеется (письмо № 216-253-2012/16720 от 13.10.2014 – том 1, л.д. 133).

Доказательств того, что земельный участок приобретен ИП ФИО1 на незаконных основаниях, доказательств аннулирования Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области регистрационной записи 55-55-10/019/212-246 от 26.06.2012, доказательств незаконного строительства ввиду неполучения разрешения на строительство, решений суда о сносе самовольной постройки, о незаконности факта предоставления ООО «Исток» и, как следствие, ФИО1 земельного участка под строительство, приговора суда о привлечении должностных лиц Любинского района Омской области к уголовной или административной ответственности, а тем более о преступном сговоре данных лиц суду не представлено.

Кроме того, ответчиком ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих факт возложения судебным актом обязанности на ИП ФИО1 освободить земельный участок от незаконно возведенных на нем строений («незаконного строительства»), тогда как, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.11.2013 № 6557/13 по делу № А56-41462/2011, именно вследствие удовлетворения негаторного иска возникает обязанность освободить земельный участок от незаконно возведенных строений.

Как усматривается из обстоятельств дела и представленных документов, действия ФИО3 по обращению в правоохранительные органы относительно сложившейся ситуации по предоставлению земельного участка, прежде всего, направлены на применение санкций в отношении должностных лиц Администрации Любинского муниципального района Омской области.

Вместе с тем, как уже было отмечено судом ранее, давая интервью журналу «Бизнес-курс» ФИО3 заявлял как о «произволе Администрации Любинского района» по предоставлению земельного участка ФИО1 (первостепенно), так и о «незаконном строительстве объекта на данном земельном участке» (второстепенно), что не освобождает данного ответчика от ответственности за высказывания, порочащие честь и достоинство истца, являющегося субъектом второстепенного высказывания.

Факт незаконности строительства ИП ФИО1 с учетом приведенных выше обстоятельств ФИО3 не доказан.

Напротив, с учетом обращений ФИО3 в прокуратуру и следственные органы названному ответчику доподлинно было известно, что обстоятельств, предусматривающих наличие признаков состава преступления и нарушения норм земельного законодательства в отношении должностных лиц Администрации Любинского муниципального района Омской области, в действиях ИП ФИО1 по строительству правоохранительными органами и тем более судом на момент высказывания ФИО3 в СМИ не было не выявлено и не установлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что утверждение ФИО3 о незаконности строительства ИП ФИО1 нежилых зданий на земельном участке является не соответствующим действительности и, соответственно, голословным.

Фактически в контексте оспариваемой статьи ФИО3 утверждает, что ФИО1 и Администрация Любинского района Омской области состоят в неком «сговоре», выразившемся все в том же «незаконном» предоставлении земельного участка под «незаконное» строительство, хотя, согласно действующему законодательству Российской Федерации, только приговором суда может быть вменена уголовная ответственность за совершение преступлений, предусмотренных УК РФ.

Следовательно, данное утверждение ответчика ФИО3 является не более чем голословным, тем более, что приговор суда об установлении в действиях ФИО1 признаков состава преступления в материалы настоящего дела не представлен, как и не доказано ФИО3 то, что его высказывание соответствует действительности.

Проанализировав контекст, взаимное употребление имеющихся слов и построение предложений в интервью ФИО3 относительно того, что в настоящее время придорожный сервисный центр не зарегистрирован, а налоги в бюджет района не платятся, суд пришел к выводу о том, что данное высказывание действительности также не соответствует.

Как было отмечено судом ранее, право собственности на вновь возведенные здания на земельном участке зарегистрированы в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами 55-АА 942194, 55-АА 942193, 55-АА 942195, 55-АА 942196, 55-АВ 238307; субъектом права собственности на данные здания является ФИО1

Таким образом, заявление ФИО3 о том, что «сервисный центр» не зарегистрирован, является необоснованным.

Ответчиком ФИО3 в доказательство законности утверждения о неуплате налогов от деятельности «сервисного центра» в материалы дела представлена копия его обращения к Прокурору Любинского района Омской области с требованием о проведении проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Курилотрансавто» (далее – ООО «Курилотрансавто») на предмет уплаты названным юридическим лицом налогов в доход бюджета Любинского района Омской области.

Согласно данным, содержащимся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://egrul.nalog.ru/), ФИО1 является единоличным исполнительным органом и одним из учредителей (50 %) доли в уставном капитале ООО «Курилотрансавто».

Однако, согласно пункту 2 статьи 56 ГК РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом.

Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункты 1 и 2 статьи 2 данного Закона).

Из содержания указанных норм следует, что юридическое лицо является самостоятельным участником гражданского оборота с обособленным от его участников имуществом, осуществляющим собственные права и обязанности, в связи с чем наличие у юридического лица каких-либо обязательств, в том числе по уплате налогов, не означает, что такое обязательство возникло у его участника.

Кроме того, с учетом изложенных норм права, учитывая, что ООО «Курилотрансавто» собственником земельного участка и находящихся на нем построенных ФИО1 зданий не является, обязательств по уплате каких-либо налогов на имущество, доходов, получаемых от использования ФИО1 данного имущества в целях предпринимательской деятельности и т.д., у данного юридического лица не имеется.

При этом законодательство не разделяет имущество, денежные средства и обязательства человека по его статусам: физического лица или индивидуального предпринимателя.

Основным обстоятельством, наличие которого позволяет квалифицировать отношения сторон как предпринимательские, является цель такой деятельности - извлечение прибыли.

В силу положений статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество, являются, в частности, собственники недвижимого имущества, к которым относятся, в том числе, граждане Российской Федерации.

Поскольку индивидуальные предприниматели самостоятельными субъектами указанных правоотношений не являются, то право собственности на объекты недвижимости регистрируются на гражданина независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, ответственность, в том числе за соблюдение налогового законодательства, несет собственник земельного участка и воздвигнутых на нем зданий, то есть ФИО1 как индивидуальный предприниматель.

Наличие данных обстоятельств, установленных судом, также позволяет сделать вывод об отсутствии взаимосвязи между утверждением ФИО3 о неуплате налогов ФИО1 в бюджет района за деятельность придорожного сервисного центра и налоговой отчетностью, соблюдением/несоблюдением ООО «Курилотрансавто» налогового законодательства.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств несоблюдения ИП ФИО1 обязательств по уплате в соответствующий бюджет обязательных налогов и сборов ФИО3 не представлено, в связи с чем достоверность выводов ФИО3 не доказана названным ответчиком.

Как было установлено судом, а также подтверждается совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств, земельный участок 55:11:020406:55 из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, местоположение: Омская обл., Любинский р-н, северо-восточная часть <...> площадью 120113 кв. м., разрешенное использование: для производственных целей, - изначально был приобретен ООО «Исток» по результатам аукциона, проведенного Администрацией Любинского муниципального района Омской области 14.05.2012 (протокол № 2), по договору купли-продажи земельного участка № 57/2012 от 18.05.2012.

Цена участка, согласно пункту 2.1 означенного договора, составила 3 087 000 руб.

Доказательств признания результатов торгов недействительными суду не представлено.

Суд, не рассматривая существо законности/незаконности действий Администрации Любинского муниципального района Омской области по продаже земельного участка по установленной в договоре стоимости, обоснованнности/необоснованности такой цены, пришел к выводу, что, вопреки утверждению ответчика ФИО3, земельный участок реализован органом местного самоуправления ООО «Исток» для производственных целей, а не ФИО1 под автосервис.

В рассматриваемом случае земельный участок впоследствии был реализован ООО «Исток» новому собственнику ФИО1, который, в свою очередь, использовал участок в соответствии с целями его назначения, установленными договорами: купли-продажи земельного участка № 57/2012 от 18.05.2012 и купли-продажи от 07.06.2012.

Таким образом, ФИО1 не является ни участником аукциона по продаже земельного участка, ни участником гражданско-правовых отношений между Администрацией Любинского муниципального района Омской области и ООО «Исток» по договору купли-продажи земельного участка № 57/2012 от 18.05.2012, которым согласована продажная цена земельного участка.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в абзаце 3 пункта 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Каждое из указанных истцом в просительной части искового заявления сведений, содержащихся в высказываниях ФИО3, об опровержении которых заявлено, по отдельности и в совокупности носят порочащий характер для ФИО1, являющегося индивидуальным предпринимателем, в связи с чем суд пришел к выводу, что заявления ФИО3 о фактах действительности не соответствуют, и указанному ответчику на момент его высказывания в СМИ это было известно.

Таким образом, анализ смыслового содержания всей статьи позволяет сделать вывод о том, что приведенная в ней информация в отношении ФИО1 не соответствует действительности и содержит сведения порочащего характера.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчики достоверность распространенных ими сведений не доказали.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение лингвистической экспертизы от 25.05.2016, в контексте которого экспертом повсеместно применяется термин «косвенно негативная информация».

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В рассматриваемом случае «косвенно негативная информация» в отношении ФИО1, как указывает эксперт, имеет правовое значение для рассматриваемого дела в том смысле, что подтверждает действительный факт негативной информации о деловой репутации ИП ФИО1

Суд скептически относится к основанной на рецензии ООО «Бюро судебных экспертиз» позиции ФИО3, согласно которой содержащаяся в статье негативная информация не может расцениваться как порочащая честь и достоинство ИП ФИО1 А.С, так как лексемы «негативный» и «порочащий» не вступают в синонимические отношения. В рассматриваемом случае признак порочности информации установлен судом самостоятельно, на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, ввиду установления факта несоответствия высказанного ФИО3 действительности, тогда как судебная экспертиза пришла к выводу о ее негативной направленности, что является своего рода отрицательной оценкой деятельности ИП ФИО1

В том числе и по этим же основаниям судом не усмотрена необходимость проведения повторной экспертизы по настоящему делу.

Поскольку судом установлено, что высказывания ФИО3 не соответствуют действительности, с учетом заключения эксперта ФИО7, установившей «негативность» в высказываниях названного лица, системный анализ представленных в материалы дела доказательств и заключения эксперта, позволяет суду прийти к выводу, что в данном случае словесно-смысловые конструкции, составляющие спорные фразы и содержащие оспариваемые сведения, являются утверждениями о фактах, которые не имели места в действительности, а в совокупности с содержательно-смысловой направленностью всей статьи негативно характеризуют истца, умаляют честь и достоинство и порочат его деловую репутацию.

При этом «косвенность» негативной информации, как уже было отмечено ранее, определяется судом, как второстепенная направленность, поскольку первостепенным объектом интервьюирования является Администрация Любинского Муниципального района Омской области.

Оспариваемые сведения судом проверены, следовательно, являются сведениями о фактах, а не оценочными суждениями, вопреки доводам ФИО3

Проанализировав содержание и смысловую направленность высказываний ФИО3 , суд пришел к обоснованному выводу о том, что деловую репутацию истца порочат оспариваемые сведения, их следует расценивать как утверждение о недобросовестности при осуществлении истцом предпринимательской деятельности.

В несущих негативную, отрицательную информацию об ИП ФИО1 высказываниях изложены утверждения о не имеющих место быть фактах, и это при том, что форма выражения данных сведений носит утвердительный характер.

Вместе с тем, несмотря на приведенные ответчиком ФИО3 доводы, опубликованные сведения в отношении предпринимательской деятельности ФИО1 выражением субъективного мнения и взглядов автора цитат не являются, поскольку их недостоверность ФИО3 была известна на момент интервьюирования, что следует из представленных в материалы дела доказательств множественности обращений, исходящих от ФИО3, к органам государственной власти и местного самоуправления относительно привлечения к ответственности лиц, виновных, по его мнению, в незаконном предоставлении земельного участка и строительства, осуществленного на нем.

Поскольку судом установлена причинно-следственная связь между информацией, содержащейся в статье, и фактом отсутствия подтверждения в действительности утверждений ФИО3 с негативной направленностью высказываний, порочащих деловую репутацию ИП ФИО1, постольку требование истца о признании недействительными и порочащими деловую репутацию сведений, размещенных 14.10.2015 в печатном журнале «Бизнес-Курс» № 39 (615) и в электронной версии журнала подлежит удовлетворению судом.

Если сведения, порочащие деловую репутацию распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (пункты 2, 7 статьи 152 ГК РФ), в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости опубликования опровержения на том же месте в печатном варианте журнала «Бизнес-Курс» и в его электронной версии тем же шрифтом, что и опровергаемое сообщение.

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 17
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 ГК РФ, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Таким образом, поскольку публикация текста судебного решения является одним из способов опровержения порочащей деловую репутацию информации, учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости опубликования опровержения на том же месте в печатном варианте журнала «Бизнес-Курс» и в его электронной версии тем же шрифтом, что и опровергаемое сообщение, в удовлетворении требования истца о публикации текста решения по настоящему делу надлежит отказать, поскольку данное действо приведет к задвоению опровержения.

В силу пункта 5 статьи 152 ГК РФ лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Пункт 2 статьи 1101 ГК РФ устанавливает общие принципы для определения компенсации морального вреда, подлежащие применению в каждом конкретном деле при определении судом размера подлежащего компенсации морального вреда, и, соответственно, также не нарушает конституционные права заявительницы и ее несовершеннолетних детей, указанные в жалобе.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 данного Постановления суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 № 404-О, от 15.07.2004 № 276-О, от 17.06.2013 № 991-О, от 29.03.2016 № 642-О).

Между тем, какие-либо доказательства причинения истцу морального вреда и причинно-следственной связи между оспариваемыми сведениями, порочащими деловую репутацию ИП ФИО1, и наступившими последствиями для последнего в материалы дела не представлено, что противоречит положениям статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, как указано в обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, по делам, рассмотренным до 01.10.2013 (дата вступления в силу Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), требования о компенсации морального вреда заявлялись и юридическими лицами, которым на основании пункта 7 статьи 152 ГК РФ (в ранее действующей редакции) такое право было предоставлено в случае распространения о них сведений, порочащих их деловую репутацию. Ныне действующая статья 152 ГК РФ исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица.

С учетом этого юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков в пользу ИП ФИО1 компенсации морального (репутационного) вреда по 50 000 руб. с каждого.

По чеку-ордеру от 11.04.2016, номер операции № 211, ФИО3 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Омской области денежные средства в размере 13 000 руб. для проведения экспертизы по делу № А46-12616/2015.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, с депозитного счета Арбитражного суда Омской области в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского» надлежит перечислить 12 310 руб. в счет оплаты услуг по проведению экспертизы, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Омской области.

При изготовлении текста резолютивной части решения, объявленной 27.07.2016, допущена опечатка в части указания размера суммы, подлежащей перечислению за проведение экспертизы: вместо «12 310 руб.» указано «12 000 руб.».

Поскольку указанная опечатка носит исключительно технический характер, и ее исправление не приведет к изменению содержания судебного акта, суд считает возможным исправить допущенную опечатку на основании части 3 статьи 179 АПК РФ.

ИП ФИО1 А.С при подаче искового заявления в суд была уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 000 руб. (платежное поручение № 1233 от 22.10.2015).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд пришел к выводу, что надлежащими ответчиками по настоящему делу являются ФИО1 и ФИО2, учитывая признание несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ИП ФИО1 сведений, размещенных 14.10.2015 в печатном журнале «Бизнес-Курс» № 39 (615) и в электронной версии журнала «Бизнес-Курс» в открытом доступе в сети Интернет (http://bk55.ru/news/article/60521), а также опровержении данных сведений, расходы истца по уплате государственной пошлины на сумму 12 000 руб. подлежат отнесению на ФИО2 и ФИО3 по 6 000 руб. на каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 104, 110, 123, 156, 163, 167-171, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, сведения, размещенные 14.10.2015 в печатном журнале «Бизнес-Курс» № 39 (615) и в электронной версии журнала «Бизнес-Курс» в следующих фрагментах:

- «...На одном из участков вблизи местного поста ГАИ развернулось незаконное крупномасштабное строительство автосервиса!»;

- «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства установил, что границы участков определены не в соответствии с законодательством. Загадочным образом документы о регистрации первоначального участка в государственном кадастре недвижимости исчезли, а определять координаты земельного участка по новой эксперты почему-то не стали. Но ответ мне как раз известен — на участке уже тогда полным ходом шло строительство, в которое не решались вмешаться. Я лично неоднократно встречался с руководителем работ Александром ФИО1. …мне просто непонятны методы администрации, расчищающей для него территорию...»;

- «…В настоящее время придорожный сервисный центр (сейчас там находятся станция техобслуживания, мойка, баня, склад-магазин, кафе, гостиница - прим.ред.) не зарегистрирован, налоги в бюджет района не платятся.»;

Обязать редакцию журнала «Бизнес-Курс» и учредителя журнала «Бизнес-Курс» ФИО2 (644122, <...>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, опубликовать на том же месте в печатном варианте журнала «Бизнес-Курс» и в электронной версии журнала «Бизнес-Курс» тем же шрифтом, что и опровергаемое сообщение, опровержение.

Взыскать с учредителя журнала «Бизнес-Курс» ФИО2 (644122, <...>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского» (644077, <...>; ОКПО 02069007; ОГРН <***>; ИНН/КПП <***>/550101001) 12 310 руб. в счет оплаты услуг по проведению экспертизы, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Омской области, согласно чеку-ордеру от 11.04.2016, номер операции № 211.

Возвратить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, из федерального бюджета 690 руб. расходов по оплате услуг по проведению экспертизы, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Омской области, согласно чеку-ордеру от 11.04.2016 номер операции № 211.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Е. Колмогорова