Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании, состоявшемся 24 июля 2009 года, дело № А46-12350/2009 по заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области о признании решения от 31.03.2009 № 08-16/6925 частично недействительным,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.06.2009, зарегистрированная в реестре нотариальных действий за № 2773 нотариусом Тихон И.А., сроком действия 3 года, паспорт);

представительниц заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области – начальника юридического отдела ФИО3 (доверенность от 11.01.2009 без номера, сроком действия до 31.12.2009, удостоверение серии УР № 340397, действительное до 31.12.2009), заместителя начальника отдела выездных проверок ФИО4 (доверенность от 30.04.2009 без номера, сроком действия до 31.12.2009, удостоверение серии УР № 339769, действительное до 31.12.2009),

у с т а н о в и л :

крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО1 (далее по тексту – К(Ф)Х ФИО1, заявитель, хозяйство, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области (ниже по тексту – Межрайонная ИФНС России по Омской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании решения от 31.03.2009 № 08-16/6925 недействительным в части дополнительного начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 52316руб. за 1 квартал 2007 года.

До разрешения спора по существу К(Ф)Х ФИО1 в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), уменьшило размер заявленного требования, просив признать оспоренный ненормативный правовой акт инспекции недействительным в части дополнительного начисления и предложения уплатить НДС в сумме 42813руб. за 1 квартал 2007 года. Уменьшение размера требования судом с соблюдением правила, установленного частью 5 статьи 49 АПК РФ, принято.

В судебном заседании представитель заявителя требование с учётом его уменьшения поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях и объяснениях к нему, поддержал; представительницы Межрайонной ИФНС России № 1 по Омской области его не признали по мотивам, приведённым в отзыве и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что 16.05.2001 хозяйство заключило с открытым акционерным обществом «Омская областная сельхозтехника» (далее – ОАО «Омская областная сельхозтехника») договор № 48 о финансовом сублизинге движимого имущества – зерноуборочного комбайна «Енисей 1200-1М», стоимостью 297818руб. 10коп. и жатки ЖВН-6Б, стоимостью 26821руб. 20коп., в согласно которому заявитель по акту приёма-передачи принял в лизинг сроком на 3 года названные объекты, обязавшись по срокам 16.05.2002, 16.05.2003 и 16.05.2004 выплачивать лизинговые платежи в сумме 89345руб. 50коп. и в сумме 4805руб. 10коп. за комбайн и жатку соответственно.

Принятые обязательства заявитель исполнил, что подтверждается счетами- фактурами от 31.05.2001 № 209, от 31.05.2001 № 210, от 31.05.2001 № 211, от 31.05.2004 № 155, актом сверки взаиморасчётов по состоянию на 01.01.2005, в связи с чем 28.12.2004 между сторонами договора № 48 о финансовом сублизинге движимого имущества от 16.05.2001 составлен акт передачи его предмета в собственность налогоплательщика.

15.03.2007 члены К(Ф)Х ФИО1 решили передать комбайн «Енисей 1200-1М» в собственность члена этого хозяйства – ФИО5, оформив это решение протоколом собрания, на основании которого в этот же день сведения о смене владельца было внесены в свидетельство о регистрации машины серии ВК № 218791.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Омской области в соответствии с решением от 15.12.2008 № 57 проведена выездная налоговая проверка хозяйства по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе НДС, за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по итогам которой 05.03.2009 составлен акт за № 08-18/4864, а 31.03.2009 по отклонению возражений, поданных налогоплательщиком, вынесено решение за № 08-16/6925.

Данным ненормативным правовым актом, налоговый орган, наряду с прочим, дополнительно исчислил и предложил К(Ф)Х ФИО1 к уплате 52316руб. НДС за 1 квартал 2007 года, что мотивировал не отражением хозяйством при расчёте НДС за указанный налоговый период безвозмездной передачи ФИО5 комбайна «Енисей 1200-1М», облагаемой этим налогом в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), исчислив НДС, причитающийся к уплате в бюджетную систему Российской Федерации, исходя из остаточной стоимости предмета лизинга по договору № 48 о финансовом сублизинге движимого имущества от 16.05.2001, то есть, включая стоимость жатки ЖВН-6Б, принятой совместно с комбайном «Енисей 1200-1М» к учёту в целях исчисления налога на имущество как один объект, составившей 290646руб.

К(Ф)Х ФИО1, не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Омской области от 31.03.2009 № 08-16/6925, считая его в этой части незаконным, подав настоящее заявление (с учётом его дополнения и объяснений к нему), отметило, что инспекцией при расчёте НДС, необходимого к дополнительному исчислению, в отсутствие доказательств невозможности использования при этом иных методов цены сделки, применён затратный метод. Налоговым органом не были учтены все затраты, связанные с приобретением комбайна «Енисей 1200-1М», а именно при подсчёте стоимости комбайна «Енисей 1200-1М» не принято во внимание её снижение посредством амортизационных отчислений за период его фактического использования, равного 70 месяцам (с июня 2001 года по март 2007 года). Кроме этого, за налогооблагаемую базу принята стоимость комбайна «Енисей 1200-1М» и жатки ЖВН-6Б, но в собственность ФИО5 был передан только комбайн «Енисей 1200-1М». При этом они не являются единым целым, комбайн «Енисей 1200-1М» имеет в своём составе иную жатку. По мнению заявителя, комбайн «Енисей 1200-1М» не выбывал из собственности налогоплательщика, поскольку статьёй 257 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) допускается нахождение имущества в совместной собственности его членов хозяйства, в связи с чем реализация как объект обложения НДС отсутствовала, а решение о передаче комбайна «Енисей 1200-1М» ФИО5 как члену К(Ф)Х ФИО1 не означает перехода права собственности на него к ней. Стоимость комбайна «Енисей 1200-1М», которую можно признать надлежащей для исчисления НДС, составляет 52729руб. 76коп. (299158руб. 99коп. (стоимость комбайна по договору № 48 о финансовом сублизинге движимого имущества от 16.05.2001) – 246366руб. 23коп. (общая сумма амортизационных отчислений (3519руб. 52коп. (амортизационные отчисления за месяц) х 70мес. (период их начисления)).

Межрайонная ИФНС России № 1 по Омской области, возражая против удовлетворения требования налогоплательщика, в опровержение его доводов, указало на то, что ссылка заявителя на статью 257 ГК РФ не опровергает наличия между К(Ф)Х ФИО1 и ФИО5 безвозмездной передачи спорного имущества, выбытие которого подтверждается отсутствием с 01.04.2007 в налоговой декларации по налогу на имущество, поданной хозяйством, основных средств. Остаточная стоимость, принятая для исчисления НДС, подлежащего уплате по этой сделке, составляющая 290646руб. определена самим налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на имущество за 2007 год. Поскольку стоимость жатки ЖВН-6Б не была выделена заявителем в бухгалтерском и налоговом учёте, а также в виду того, что и жатка ЖВН-6Б и комбайн «Енисей 1200-1М» были приняты им к учёту под одним инвентарным номером, то есть как один объект, использована их общая стоимость. В дополнениях к отзыву налоговый орган привел доводы, заключающиеся в том, что документами, представленными К(Ф)Х ФИО1 в материалы дела, он, за исключением договора № 48 о финансовом сублизинге движимого имущества от 16.05.2001, несмотря на истребование таковых, не располагал. Однако и представленные документы не являются достаточными для признания суждений заявителя правомерными, учитывая, что хозяйством бухгалтерский и налоговый учёт не был организован надлежащим образом: отсутствуют приказ об учётной политике или иной распорядительный документ, определяющий период эксплуатации основного средства, исходя из амортизационной группы; документы, подтверждающие уплату лизинговых платежей и отражение её в составе затрат; расчёт амортизационных начислений, исходя из выкупной стоимости лизинргового имущества за период с 16.05.2001 по 28.12.2004; инвентарная карточка учёта объекта основных средств формы ОС-6; счетов-фактур от 16.05.2002 № 239 и от 28.05.2003 № 172, обозначенные в акте сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.01.2005; счёт-фактура от 31.05.2001 № 210, предложенная К(Ф)Х ФИО1 в этом акте не выделен, а счета-фактуры от 31.05.2001 №№ 209 и 211 не содержат расшифровки услуг, на оплату которых они выставлены. Со ссылками на пункты 1 и 7 статьи 258, подпункт 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ заинтересованное лицо заключило о нарушении хозяйством порядка учёта лизингового имущества и включении в первоначальную его стоимость услуг лизингодателя, амортизационные отчисления за период с мая 2001 года по декабрь 2004 года не рассчитывались, а период их расчёта в 70 месяцев необоснован, таковой, исходя из момента принятия лизингового имущества к учёту и периода исчисления амортизационных отчисления может составлять 27 месяцев.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные участниками процесса, доводы, приведённые ими, суд удовлетворяет требование К(Ф)Х ФИО1, основываясь на следующем.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ в целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг), то есть объектом обложения НДС. Следовательно, безвозмездная передача К(Ф)Х ФИО6 комбайна «Енисей 1200-1М» в собственность его члена - ФИО5 правомерно признана налоговым органом объектом обложения НДС. Положения статьи 257 ГК РФ не опровергают этот вывод, поскольку, вопреки утверждению заявителя, имела место его реализация посредством безвозмездной передачи, что видно из протокола собрания членов К(Ф)Х ФИО1 от 15.03.2007, а не его государственная регистрация за одним из них путём получения свидетельства о регистрации машины серии ВК № 218791.

Не исчислив и не уплатив со стоимости комбайна «Енисей 1200-1М» НДС, хозяйство, являясь в силу пункта 1 статьи 143 НК РФ его плательщиком, допустило его неполную и несвоевременную уплату.

Материалами выездной налоговой проверки установлено и не опровергается К(Ф)Х ФИО1, что хозяйством не велся бухгалтерский учёт. Сделка по отчуждению обозначенного имущества носила безвозмездный характер, вследствие чего инспекция обоснованно использовало право на определение суммы НДС, подлежащего уплате заявителем в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путём на основании информации о налогоплательщике, имеющейся у неё, предоставленным ей как налоговому органу подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. При этом, пункту 7 статьи 166 НК РФ, согласно которому в случае отсутствия у плательщика НДС бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путём на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам, не может быть придано такое ограничительное толкование, что определение НДС при названных в рассматриваемой норме налогового законодательства условиях возможно только способом, указанным в ней. Иначе, следовало бы признать, что при отсутствии аналогичных налогоплательщиков определение НДС расчётным путем невозможно, что не согласуется с принципами законодательства о налогах и сборах и противоречит конституционной обязанности платить законно установленные налоги. Кроме того, хозяйством не предложены доказательства того, что аналогичные налогоплательщики со сходными ему данными имеются, в то время как заявитель, несёт, по убеждению суда, бремя доказывания этого, принимая во внимание то, что под обстоятельством, послужившим основанием для принятия решения от 31.03.2009 № 08-16/6925 в оспоренной К(Ф)Х ФИО1 части, по смыслу части 1 статьи 65, статьи части 5 статьи 200 АПК РФ необходимо понимать неправомерное исключение реализации комбайна из облагаемой НДС базы. Несогласие же с суммой дополнительно начисленного в связи с этим НДС и наличие объективных причин для этого нуждается в доказывании и налогоплательщиком, что не может быть подменено только заявлением об устранении заинтересованы лицом от поиска аналогичных ему налогоплательщиков.

Ссылку же хозяйства на статью 40 НК РФ суд отклоняет в виду не относимости этой нормы законодательства о налогах и сборах к рассматриваемому случаю. Её применение обоснованно при наличии условий, заключённых в пункте 2 статьи 40 НК РФ, но ни одно из них не присутствует в настоящем споре.

Вместе с этим, суд не может согласиться с позицией Межрайонной ИФНС России № 1 по Омской области относительно правильности определения облагаемой НДС базы и исчисления НДС, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации при установленной безвозмездной передаче спорного имущества. Суд находит контррасчёт, предложенный К(Ф)Х ФИО1, верным.

Пунктами 8, 9, 11 указаний об отражении в бухгалтерском учёте операций по договору лизинга, утверждённых приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17 февраля 1997 года № 15 (далее – Указания об отражении в бухгалтерском учёте операций по договору лизинга) стоимость лизингового имущества, поступившего лизингополучателю, подлежит учёту на забалансовом счете 001 «Арендованные основные средства».

Если по условиям договора лизинга лизинговое имущество учитывается на балансе лизингополучателя (что оговорено пунктом 3.9 договора № 48 о финансовом сублизинге движимого имущества от 16.05.2001), то стоимость лизингового имущества, поступившего лизингополучателю, отражается по дебету счета 08 «Капитальные вложения», субсчет «Приобретение отдельных объектов основных средств по договору лизинга» в корреспонденции с кредитом счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», субсчет «Арендные обязательства». Затраты, связанные с получением лизингового имущества, и стоимость поступившего лизингового имущества списываются с кредита счета 08 «Капитальные вложения», субсчет «Приобретение отдельных объектов основных средств» в корреспонденции со счетом 01 «Основные средства», субсчет «Арендованное имущество» (пункт 8).

Начисление причитающихся лизингодателю лизинговых платежей за отчетный период отражается по кредиту счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», субсчет «Задолженность по лизинговым платежам» в корреспонденции со счетами учета издержек производства (обращения).

Если по условиям договора лизинга лизинговое имущество учитывается на балансе лизингополучателя, то начисление причитающихся лизингодателю лизинговых платежей отражается по дебету счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», субсчет «Арендные обязательства» в корреспонденции со счетом 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», субсчет «Задолженность по лизинговым платежам».

Начисление амортизационных отчислений на полное восстановление лизингового имущества производится исходя из его стоимости и норм, утвержденных в установленном порядке, либо указанных норм, увеличенных в связи с применением механизма ускоренной амортизации на коэффициент не выше 3, и отражается по дебету счетов учета издержек производства (обращения) в корреспонденции со счетом 02 «Износ основных средств», субсчет «Износ имущества, сданного в лизинг» (пункт 9).

При выкупе лизингового имущества его стоимость на дату перехода права собственности списывается с забалансового счета 001 «Арендованные основные средства». Одновременно производится запись на эту стоимость по дебету счета 01 «Основные средства» и кредиту счета 02 «Износ основных средств», субсчет «Износ собственных основных средств».

Если по условиям договора лизинга лизинговое имущество учитывается на балансе лизингополучателя, то при выкупе лизингового имущества и переходе его в собственность лизингополучателя при условии погашения всей суммы предусмотренных договором лизинга лизинговых платежей производится на счетах 01 «Основные средства» и 02 «Износ основных средств» внутренняя запись, связанная с переносом данных с субсчета по имуществу, полученному в лизинг, на субсчет собственных основных средств (пункт 11).

В силу пункта 50 методических указаний по бухгалтерскому учёту основных средств, утверждённых приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 октября 2003 года № 91н начисление амортизации по объектам основных средств, являющимся предметом договора финансовой аренды, производится лизингодателем или лизингополучателем в зависимости от условий договора финансовой аренды.

Согласно пунктам 4, 17, 18, 19, 21, 22 положения по бухгалтерскому учёту «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 года № 26Н сроком полезного использования является период, в течение которого использование объекта основных средств приносит экономические выгоды (доход) организации. Для отдельных групп основных средств срок полезного использования определяется исходя из количества продукции (объема работ в натуральном выражении), ожидаемого к получению в результате использования этого объекта (пункт 4).

Стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено настоящим Положением (пункт 17)..

Начисление амортизации объектов основных средств производится, в том числе способом списания стоимости по сумме чисел лет срока полезного использования (пункт 18).

Годовая сумма амортизационных отчислений определяется при способе списания стоимости по сумме чисел лет срока полезного использования - исходя из первоначальной стоимости или (текущей (восстановительной) стоимости (в случае проведения переоценки) объекта основных средств и соотношения, в числителе которого - число лет, остающихся до конца срока полезного использования объекта, а в знаменателе - сумма чисел лет срока полезного использования объекта (пункт 19).

Начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету, и производится до полного погашения стоимости этого объекта либо списания этого объекта с бухгалтерского учета (пункт 21).

Начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем полного погашения стоимости этого объекта либо списания этого объекта с бухгалтерского учета (пункт 22).

Комбайн зерноуборочный отнесён постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 года № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» к пятой группе амортизируемого имущества, имеющей срок полезного использования с 7 до 10 лет.

Расчёт остаточной стоимости комбайна «Енисей 1200-1М» как налогооблагаемой базы, равной 52792руб. 76коп., НДС, подлежащего уплате исходя из неё, составившего 9503руб., произведённый заявителем, суд находит соответствующим приведённым положениям законодательных актов, регулирующих бухгалтерский учёт, а также требованиям законодательства о налогах и сборах, в том числе пунктам 1, 7 статьи 258, подпункту 10 пункта 1 статьи 264, статьи 265 НК РФ.

Возражения налогового органа против него суд отклоняет, поскольку нарушение хозяйством нормативных правовых актов, регулирующих вопросы принятия к учёту и начисления амортизационных исчислений, не означает того, что требования, изложенные в них, не должны были быть учтены Межрайонной ИФНС России № 1 по Омской области при определении налоговой базы по НДС так, как их следовало применять налогоплательщиком. Расчёт НДС, подлежащего дополнительному начислению и уплате, не мог быть основан на действиях К(Ф)Х ФИО1, противоречащих им. Неверное исчисление заявителем в налоговой декларации по налогу на имущество за 2007 год остаточной стоимости безвозмездно переданного имущества в виду несоблюдения приведённых требований не допускает принятие её налоговым органом за основу произведённого расчёта. Начисление амортизации по рассматриваемому имуществу с января 2005 года не могло являться достаточным основанием для исключения из стоимости переданного комбайна «Енисей 1200-1М» суммы амортизационных отчислений, подлежащих начислению с июня 2001 года – момента, с которого он использовался налогоплательщиком как лизингополучателем. Равным образом, неверное принятие жатки ЖВН-6Б и комбайна «Енисей 1200-1М» к учёту как одного объекта и не отражение с 01.04.2007 жатки ЖВН-6Б в числе основных средств не опровергает довода хозяйства, основанного на буквальном содержании протокола собрания членов К(Ф)Х ФИО1 от 15.03.2007, о том, что эти объекты не являются единым целым и ФИО5 был передан только комбайн «Енисей 1200-1М», стоимость которого и надлежало учитывать при разрешении вопроса о сумме НДС, необходимого к уплате в бюджетную систему Российской Федерации. Доводы относительно необоснованности учёта при расчёте остаточной стоимости счетов-фактур от 31.05.2001 № 209 и № 210 суд также не считает вправе поддержать, соглашаясь с заявителем в том, что эти счета-фактуры в совокупности с актом сверки взаиморасчётов по состоянию на 01.01.2005 и актом передачи от 28.12.2004 подтверждают правильности исчисления остаточной стоимости комбайна «Енисей 1200-1М».

При таких обстоятельствах суд находит требование К(Ф)Х ФИО1 о признании решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Омской области от 31.03.2009 № 08-16/6925 недействительным в части дополнительного начисления и предложения уплатить НДС в сумме 42813руб. за 1 квартал 2007 года подлежащим удовлетворению, а судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3000руб., уплаченных хозяйством при подаче заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер, по платёжным поручениям от 03.06.2009 №№ 4, 5 возвращению ему из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

р е ш и л :

требование крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области о признании решения от 31.03.2009 № 08-16/6925 частично недействительным удовлетворить.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области от 31.03.2009 № 08-16/6925 недействительным в части дополнительного начисления и предложения крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО1 уплатить 42813руб. налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Возвратить из федерального бюджета Крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО1, зарегистрированному юридическим лицом постановлением Администрации Оконешниковского района Омской области от 26.02.1992 № 113-п за основным государственным регистрационным номером 1025501848680, имеющему местонахождение: 646956, Омская область, Оконешниковский район, д. Стрельниково, 3000руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер по платёжным поручениям от 03.06.2009 №№ 4, 5.

Решение в части признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Судья И.М. Солодкевич