Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Омск к обществу с ограниченной ответственностью «Полет новых технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Омск о взыскании 20 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полет НТ» о взыскании авансового платежа в сумме 20 000 руб. 00 коп. и 3 000 руб. 00 коп. расходов по составлению искового заявления.

Определением от 23.10.2013 года в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны надлежащим образом извещены.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, в сроки, установленные в определении суда от 23.10.2013г., представил отзыв на иск.

Ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

Согласно условиям договора ООО «Полёт Новых Технологий» обязуется выполнить работы по реконструкции теплового узла с установкой приборов учёта тепловой энергии по адресу: <...> а заказчик обязуется оплатить работы в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Сторонами был оговорен порядок расчетов и график платежей, а именно, в срок не позднее 5 рабочих дней с даты подписания договора истец должен был перечислить авансовый платеж в размере 60% от стоимости договора (п.4.5 договора).

Стоимость договора составила 148 000 руб. 00 копеек (п.4.1 договора), соответственно 60% стоимости в денежном выражении равняются 88 800 руб. 00 копеек.

Истцом же был перечислен авансовый платеж в размере 60 000 руб. 00 коп., соответственно, он не исполнил свои договорные обязательства в полном объеме на начальной стадии исполнения договора подряда № 09.

Однако, сославшись на материальные затруднения, поскольку с его слов, он уезжал на отдых на первомайские праздники, и затраты на отдых не позволили ему перечислить авансовый платеж в полном объёме, истец просил ответчика тем не менее приступить к исполнению договора и гарантировал оплату по возвращении из мест отдыха недостающих для оплаты в полном объёме авансового платежа - 28 800 руб. 00 коп., а именно, в период до 15 мая 2013 г.

11.06.2013 г. истец в письменном виде уведомил ответчика о расторжении договора подряда и потребовал вернуть уплаченные им денежные средства в полном объёме.

ООО «Полёт Новых Технологий» к моменту получения уведомления о расторжении договора был выполнен комплекс работ в соответствии с условиями договора, а именно, в теплоснабжающей организации были запрошены технические условия для проектирования узла учета тепловой энергии, были произведены инженерные обследования теплового узла по адресу: <...>, то есть был произведен комплекс инженерных работ, направленных на выбор наиболее благоприятных и целесообразных проектных решений при производстве реконструкции теплового узла истца, в результате которых были изготовлены два технических проекта:

1) на установку узла учёта тепловой энергии по адресу: <...> в соответствии с требованиями п.7.1. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, от 12.09.1995 г., зарегистрированных Министерством юстиции Российской Федерации 25 сентября 1995 г. (Регистрационный № 954), где четко указанны требования что узел учета тепловой энергии подлежит индивидуальному проектированию, даже если входит в комплекс работ по реконструкции теплового узла;

2) Технический проект реконструкции теплового узла по адресу: <...>.

Статья 717 ГК РФ предусматривает отказ заказчика от исполнения договора подряда в случае, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно п.9.3. договора подряда № 09, заключенного между ответчиком и истцом, в случае письменного уведомления о намерении расторгнуть договор, заказчику подлежит возврату остаток внесенного платежа за вычетом суммы затрат, произведенных исполнителем по исполнению проектных, сметных и иных работ на дату выполнения этих работ.

Калькуляцией к договору сторонами согласована стоимость монтажных, пусконаладочных и проектных работ в размере 35 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного ответчиком был осуществлен возврат денежных средств истцу в объёме 40 000 руб. 00 коп., за удержанием стоимости комплекса работ по инженерному обследованию и изготовлению двух технических проектов в размере 20 000 руб. 00 коп.

Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, арбитражный суд установил, что истец в обоснование своих доводов ссылается на следующие обстоятельства.

Между сторонами 26.04.2013 г. был заключен договор подряда № 09.

В рамках данного договора истцом было выплачено ООО «Полет НТ» по платежному поручению № 517 от 29.04.2013 г. 60 000 руб.

Согласно п. 3.1. договора подряда № 09 от 26.04.2013 г.дата окончания работ по установке - в течении 30 рабочих дней с момента оплаты».

Таким образом, работы, обусловленные данным договором, должны были закончиться к 13.06.2013г.

Однако, ответчик к работе не приступил и как следствие не исполнил свои обязательства вплоть до настоящего времени.

11.06.2013 г. истцом было оформлено уведомление на имя директора ООО «Полет НТ».

В данном уведомлении он просил ответчика расторгнуть договор подряда № 09 от 26.04.2013 г. и возвратить внесенные по платежному поручению № 517 от 29.04.2013 г. денежные средства в размере 60 000 руб.

Платежными поручениями № 26 от 28.06.2013 и № 28 от 04.07.2013 г. истцу были возвращены денежные средства в размере 40 000 руб.

Таким образом, ответчик, возвратив часть денежных средств, ранее уплаченных истцом, признал договор подряда № 09 от 26.04.2013 г. расторгнутым.

На 05.07.2013 г. за ответчиком оставалась задолженность по возврату авансового платежа в размере 20 000 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В подтверждение отказа от договора подряда от 26.04.2013г. №09 в одностороннем порядке истец представил письмо от 11.06.2013г., полученное ответчиком 19.06.2013г.

Как следует из содержания письма от 11.06.2013г. истец отказался от исполнения договора № 09 на реконструкцию теплового узла с установкой приборов учета тепловой энергии в одностороннем порядке. В письме указано, что договор считается расторгнутым, истец также потребовал вернуть перечисленный, но неосвоенный аванс в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Данное требование суд квалифицирует как односторонний отказ от договора. Основанием для отказа от договора явилось нарушение ответчиком сроков выполнения работ, в результате чего истец вынужден был отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Факт получения письма от 11.06.2013г. ответчик не отрицает.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В порядке статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 450, статьи 715 ГК РФ рассматриваемый договор считается расторгнутым.

При таких обстоятельствах, договорные обязательства между сторонами в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ (пункта 3 статьи 450 ГК РФ) прекратились и у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания суммы неосвоенного аванса в размере 60 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Неосновательное обогащение в данном случае может быть рассчитано как разница между суммой перечисленных истцом ответчику денежных средств (аванс) и стоимостью выполненных подрядчиком – ответчиком, работ.

Поскольку работы на сумму 60 000 руб. 00 коп. в период действия договора не выполнены, денежные средства в указанном размере истцу не возвращены, доказательств выполнения работ на эту же сумму и соответственно потребительской ценности для истца не представлено, сумма, перечисленная истцом ответчику и не возвращенная после расторжения договора, является для ответчика неосновательным обогащением.

Ссылка истца при подаче иска на нормы права, регулирующие отношения по убыткам, не препятствует суду применить при разрешении требования те правовые нормы, которые регулируют правоотношения сторон.

Это право предоставлено суду частью 3 статьи 133, частью 1 статьи 168 АПК РФ и подтверждено правоприменительной практикой (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 октября 2000 года N 2868/00, от 09 октября 2007 N 4664/07).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10 по делу N А19-12205/09-58, на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд вправе самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Поэтому при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию - в связи с применением истцом нормы, не подлежащей применению) противоречит основной задаче судопроизводства - защите нарушенного права (статья 2 АПК РФ).

Аналогичная позиция содержится в рекомендациях Научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа и Федеральном арбитражном суде Уральского округа по итогам совместного заседания, состоявшегося 1 - 2 октября 2008 года в г. Тюмени, в которых, в целях обеспечения единообразия в толковании и применении арбитражными судами Западно-Сибирского и Уральского округов норм права, указано следующее: "В случае если при рассмотрении иска о взыскании задолженности, возникшей в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорного обязательства, суд придет к выводу об отсутствии в договоре-документе существенного условия, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в иске.

При рассмотрении требования истца, направленного на погашение имеющейся у ответчика задолженности, арбитражный суд может в целях защиты и восстановления нарушенных прав и исключения дальнейших судебных споров применить при разрешении дела надлежащие нормы материального права (статья 6, часть 3 статьи 9, статья 13, часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ответчика 20 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, с учетом возврата ответчиком по платежным поручениям от 28.06.2013г. № 26, от 04.07.2013г. № 28 суммы 40 000 руб. 00 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом не приняты во внимание.

В п.9.3. договора подряда № 09 стороны действительно предусмотрели, что в случае письменного уведомления о намерении расторгнуть договор, заказчику подлежит возврату остаток внесенного платежа за вычетом суммы затрат, произведенных исполнителем по исполнению проектных, сметных и иных работ на дату выполнения этих работ.

Но ответчик не представил доказательств передачи истцу технических условий для проектирования узла учета тепловой энергии.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истцу подлежат возмещению судебные издержки в сумме 3 000 руб., связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтвержден расходным кассовым ордером от 07.10.2013г. № 125.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 115, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полет новых технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Омска, зарегистрированного по адресу: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 20 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 3 000 руб. 00 коп. расходов по составлению искового заявления, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.А.Погосткина