Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании суда дело по иску Государственного предприятия Омской области «Управление механизации дорожных работ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Омск

к Государственному предприятию Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Омская область

при участии в деле в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных отношений Омской области

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.11.2013,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.11.2013 № 1, на 3 года,

от третьего лица – ФИО3, по доверенности от 28.05.2013 № 03/5095 по 31.12.13,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об истребовании из незаконного владения Государственного предприятия Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление №3» в пользу Государственного предприятия Омской области «Управление механизации дорожных работ» следующего имущества:

автомобиля 55111-0010 самосвал, VIN <***>, модель, № двигателя 740.39, XW114312977, шасси № 55111040BU6008, per. №М704ВХ, инв. номер 0005205, 2005 г.в.,

автомобиля 55111-0010 самосвал, VIN <***>, модель, № двигателя 740.39, XW114312976, шасси № 55111040BU6007, per. №М705ВХ, инв. номер 0005206, 2005 г.в.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с распоряжениями Министерства имущественных отношений Омской области № 311-р от 23.03.2010 г. и № 542-р от 29.04.2010 г. было прекращено право хозяйственного ведения Государственного предприятия Омской области «Управление механизации дорожных работ» (далее по тексту - ГП «УМДР») на 36 единиц техники балансовой стоимостью 46 648 069,03 руб., остаточной стоимостью 26 113 895,13 руб.

В том числе распоряжением № 542-р от 29.04.2010 г. Министерство имущественных отношений Омской области закрепило за Государственным предприятием Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление №3» (далее по тексту - ГП «ДРСУ №3») на праве хозяйственного ведения следующее имущество ГП «УМДР»:

№

Наименование

Инв. номер

Год

выпуска

Балансовая стоимость,

руб.

Остаточная стоимость

на

01.03.2010

руб.

Предприятие, которому передано

имущество

Приложение № 2 к распоряжению № 542-р от 29.04.2010 г.

Автомобиль 55111-0010 самосвал, VIN <***>, модель, № двигателя 740.39, XW114312977, шасси № 55111040BU6008, per. № М704ВХ

0005205

2005

995 000,00

402 738,00

ГП Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № 3»

Автомобиль 55111-0010 самосвал, VIN <***>, модель, № двигателя 740.39, XW114312976, шасси № 55111040BU6007, per. № М705ВХ

0005206

2005

995 000,00

402 738,00

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2012 г. по делу № А46-5667/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012, заявление ГП «УМДР» о признании недействительной ничтожной сделки по прекращению права хозяйственного ведения ГП «УМДР» на имущество, оформленное посредством распоряжения Министерства имущественных отношений Омской области от 29.04.2010 № 542-р и акта приёма-передачи движимого имущества от 04.05.2010 г., удовлетворено, сделка по прекращению права хозяйственного ведения признана недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, собственник не имел права передавать спорное имущество иным лицам.

Спорное имущество в настоящее время находится во владении ответчика, что подтверждается распоряжением № 542-р от 29.04.2010 г. и актом приема передачи от 26.07.2010 г.

В соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от липа, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. В данном случае спорное имущество приобретено ГП «ДРСУ №3» безвозмездно.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ право на истребование имущества из чужого незаконного владения, предусмотренное статьями 301-302 ГК РФ, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В дополнение к исковым требованиям истец указал следующее.

В соответствии с распоряжением № 542-р от 29.04.2010 г. Министерства имущественных отношений Омской области было прекращено право хозяйственного ведения на имущество ГП «УМДР». Этим же распоряжением имущество было закреплено за ГП «ДРСУ №3».

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2012 г. по делу № А46-5667/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 г., заявление ГП «УМДР» о признании недействительной ничтожной сделки по прекращению права хозяйственного ведения ГП «УМДР» на имущество, оформленное посредством распоряжения Министерства имущественных отношений Омской области от 29.04.2010 № 542-р и акта приёма-передачи движимого имущества от 04.05.2010 г., удовлетворено, сделка по прекращению права хозяйственного ведения признана недействительной.

Кроме того, определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2012 г. и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 г. признана недействительной ничтожная сделка по закреплению на праве хозяйственного ведения имущества за ГП «ДРСУ №3», а также применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ГП «ДРСУ №3» вернуть в конкурсную массу ГП «УМДР»:

автомобиль 55111-0010 самосвал, VIN<***>, модель, № двигателя 740.39, XW114312977, шасси № 55111Q40BU6008, per. № М704ВХ, инвентарный № 0005205, 2005 года выпуска, балансовой стоимостью 995 000,00 руб.,

автомобиль 55111-0010 самосвал, VIN<***>, модель, № двигателя 740.39, XW114312976, шасси № 55111040BU6007, per. № М705ВХ, инвентарный № 0005206, 2005 года выпуска, балансовой стоимостью 995 000,00 руб.

Однако, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2012 г. по делу № А46-5667/2010 определение от 15.06.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено в части признания недействительными сделок по закреплению на праве хозяйственного ведения движимого имущества, оформленных распоряжениями Министерства имущественных отношений Омской области от 23.03.2010 № 311-р и от 29.04.2010 № 542-р и актами приёма-передачи движимого имущества от 02.04.2010 и от 04.05.2010 и применения последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в натуре. В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГП Омской области «УМДР» в этой части.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

С исковыми требованиями ответчик не согласен по следующим основаниям .

В соответствии со ст. 18 ГК РФ государственные предприятия распоряжаются движимым имуществом в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия.

П.9 ст. 14 Закона Омской области «Об управлении собственностью Омской области» Министерство имущественных отношений Омской области по согласованию с отраслевым органом исполнительной власти вправе принять решение о прекращении права хозведения на имущество государственного предприятия при обращении гос. предприятия или его согласия, выраженного в письменной форме, в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, определенной уставом предприятия.

ГП «УМДР » обратилось с письмами к собственнику имущества, в которых отказалось от движимого имущества, принадлежащих ему на праве хозведения.

Эти письма были приняты собственником имущества и распоряжением № 542-р от 20.04.2010г. имущество изъято передано в хоз ведение ГП «ДРСУ № 3» по акту приема-передачи:

1. Автомобиль 55111-0010 самосвал, VIN <***>, модель № двигателя 740.39, XW 114312977, шасси № 55111040 BU 6008,рег.№ М704 ВХ инвентарный номер 0005205 год выпуска 2005 балансовой стоимостью 995 000,00 рублей.

2.Автомобиль 55111-0010 самосвал, VIN <***> BU 6001, модель № двигателя 740.39, XW 114312976, шасси № 55111040 BU 6007,рег. № М705ВХ инвентарный номер 0005206, год выпуска 2005, балансовой стоимостью 995 000,00 рублей.

Распоряжением № 828-р от 176.06. 2010г. «О прекращении права хозяйственного ведения и закрепления движимого имущества» прекращено право хозведения на автомобиль КАМАЗ 55111-0010,инвентарный номер 003169, идентификационный № VIN <***> BU 6001 , год выпуска 2005, модель, № двигателя 740.39 XW 114312976,шасси № 55111040BU 6007, цвет светло-дымчатый, балансовой стоимостью -402 738,00 рублей.

2. Истец в обоснование своих требований ссылается на признание судом сделки по передаче имущества не действительной , ничтожной .

Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке имущество, а в случае, невозможности возвратить полученное в натуре( в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или услуге ) возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из указанной нормы следует, что применение последствий недействительности сделки возможны только между ее сторонами.

Применяя последствия недействительности сделки и обязывая ответчика возвратить спорное имущество, истец не учитывает, что движимое имущество, закреплено за ответчиком на праве хозяйственного ведения и передано ему по актам приема-передачи от 02.04.2010г. и от 04.05.2010г.

Указанное обстоятельство с учетом требования о применении последствий недействительности сделки по истребованию имущества из хозяйственного ведения является препятствием для применения сделки недействительности в виде возврата имущества, не находящегося во владении Министерства имущественных отношений.

В связи с этим возможность возврата имущества, находящегося у ГП «ДРСУ № 3», не является последствием признания недействительности сделки по прекращению права хозяйственного ведения, т.к. противоречит ст 167 ГК РФ и п.1 ст.61 Закона о банкротстве.

3. Ссылаясь на Определение арбитражного суда от 15.06.2012г. и Постановление Восьмого апелляционного суда о признании сделок не действительными , умалчивает о постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 17.10.2012г., которым судебные акты в части признания не действительными сделки по закреплению имущества на праве хозяйственного ведения за ответчиком должны были отменить на основании части 1 ст. 288 АПК РФ .

До настоящего времени ответчик использует переданное ему движимое имущество в хозяйственной деятельности, изъятие техники отразится на дальнейшей деятельности ответчика.

Министерство имущественных отношений Омской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, указало следующее.

Распоряжением Минимущества № 542-р от 29.04.2010 прекращено право хозяйственного ведения ГП ОО «УМДР» на имущество, в частности: автомобиль самосвал (VIN 895511105BU6008) и автомобиль самосвал (VIN195511105BU6007).

Этим же распоряжением указанное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за ГП 00 «ДРСУ № 3».

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2012 по делу № А46-5667/2010 сделка по прекращению права хозяйственного ведения, оформленная распоряжением Минимущества № 542-р от 29.04.2010, признана недействительной.

Руководствуясь статьей 302 Гражданского кодекса РФ истец обратился в суд с настоящим иском.

Минимущество считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса РФ данные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Пунктом 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Распоряжением № 828-р от 17.06.2010 прекращено право хозяйственного ведения ГП ОО «ДРСУ № 3» ,в частности, на автомобиль самосвал (VIN 895511105BU6001), имущество закреплено на праве оперативного управления за бюджетным учреждением Омской области «Центр учета и содержания собственности омской области» (акт приема-передачи от 24.06.2010).

Таким образом, на сегодняшний день автомобиль самосвал (VIN 895511105BU6001) фактически выбыл из владения ответчика.

Далее, по смыслу статьи 195 Гражданского кодекса РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

К виндикационному иску применяется общий срок исковой давности, поскольку в перечень требований, защита которых не ограничена сроками исковой давности согласно статье 208 Гражданского кодекса РФ, виндикационное требование не входит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 АПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново.

Таким образом, срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения при отсутствии правовых оснований.

Фактически оспоренная сделка по изъятию у истца спорного имущества состоялась 04.05.2010, что не оспаривается сторонами и установлено судами при рассмотрении дела А46-5667/2010 о признании сделки недействительной. Акт приема-передачи имущества 04.05.2010 подписан директором ГП ОО «УМДР».

Решением арбитражного суда Омской области от 21.12.2010 по делу № А46-5667/2010 ГП ОО «УМДР» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен ФИО4

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Истцом по настоящему делу является само предприятие, а не его конкурсный управляющий, и в связи с этим срок исковой давности следует исчислять по общим правилам - с момента, когда лицо узнало о нарушенном своем праве (то есть с момента фактического выбытия имущества из владения ГП ОО «УМДР»). Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 24.01.2011 по делу № А52-209/2009.

Более того, согласно определению Арбитражного суда Омской области от 09.07.2010 по делу № 5667/2010 временным управляющим ГП ОО «УМДР» утвержден ФИО4

Статьей 66 Федерального закона «О банкротстве (несостоятельности)» установлено, что временный управляющий, в частности, вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок и т.д.

Таким образом, ФИО4 узнал или должен был узнать о сделке об изъятии имущества с момента назначения временным управляющим, поскольку закон предоставляет временному управляющему право осуществлять мониторинг деятельности юридического лица, в частности, предшествующей процедуре банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В заседании суда - 05.11.2013г., представитель ответчика также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца требование поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из приведенной нормы следует, что истцом по виндикационному иску должны быть доказаны: 1) наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, 2) факт нахождения этого имущества у ответчика, 3) незаконность такого владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности на истребуемое имущество и отсутствие такого права (либо иного вещного права) у лица, к которому предъявлено требование.

Ответчик по иску об истребовании имущества является незаконным владельцем, у которого фактически находится имущество. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию.

Предметом доказывания по виндикационному иску является неправомерность владения виндицируемым имуществом, а также недобросовестность ответчика при приобретении имущества, выразившуюся в том, что последний знал или должен был знать о неправомерных действиях лица, которое отчуждало ему спорную вещь.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности наделяет собственника правомочиями владения, пользования и распоряжения. Данные правомочия носят абсолютный характер и принадлежат собственнику независимо от того, находится ли это имущество в его фактическом владении и пользовании или нет.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Исходя из правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Распоряжением Министерства имущественных отношений Омской области № 828-р от 17.06.2010 прекращено право хозяйственного ведения ГП ОО «ДРСУ № 3» на автомобиль КАМАЗ 55111-0010,инвентарный номер 003169, идентификационный № VIN <***> BU 6001 , год выпуска 2005, модель, № двигателя 740.39 XW 114312976,шасси № 55111040BU 6007, цвет светло-дымчатый, балансовой стоимостью -402 738,00 рублей, имущество закреплено на праве оперативного управления за бюджетным учреждением Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (акт приема-передачи от 24.06.2010).

Таким образом, на сегодняшний день вышеуказанное транспортное средство выбыло из владения ответчика.

Кроме того, ответчиком в ходе судебного разбирательства до принятия судом решения по делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования по негаторным искам, предусмотренным статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Негаторный иск - это материально-правовое, внедоговорное требование лица, владеющего индивидуально-определенной вещью на законном основании (титульного владельца), к третьему лицу об устранении длящихся противоправных фактических (неюридических) действий, которые препятствуют осуществлению правомочия пользования недвижимым имуществом. Негаторный иск направлен в защиту правомочия пользования. При создании препятствий в пользовании имуществом возникает право на предъявление негаторного иска. Истцом по негаторному иску может быть собственник либо титульный владелец, лишенные возможности пользоваться вещью, но сохранивший владение ею.

Виндикационный иск является требованием невладеющего собственника (титульного владельца) к лицу, которое фактически владение имуществом, но не имеет законных прав на него. Таким образом, виндикационный иск направлен в защиту прав невладеющего имуществом собственника.

Требования истца основаны на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и представляют собой виндикационный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда имущество выбыло из его владения.

Ответчик и третье лицо, настаивая на пропуске срока истцом исковой давности, указали, что имущество выбыло из владения Предприятия в 2010 году. В обоснование сослались на акт приема-передачи имущества от 04.05.2010г., подписанный директором ГП ОО «УМДР».

Данный акт заверен печатью ГП ОО «УМДР».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что спорные транспортные средства, которые являются предметом виндикации по настоящему иску, были переданы истцом ответчику по акту приема-передачи от 04.05.2010г.

С учетом изложенного, с мая 2010 года ГП ОО «УМДР» должно было узнать о том, что спорные объекты выбыли из его владения, и соответственно, с мая 2010 года начал течь срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

Обратное из материалов дела не следует и истцом не доказано и не обосновано.

С учетом распределения бремени доказывания истец, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не указал и не обосновал иную дату выбытия.

Истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области 17 октября 2013 года, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по виндикационному требованию на момент предъявления иска в арбитражный суд истек.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как было уже указано выше, в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

К таким изъятиям относятся положения статьи 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Особенности исчисления сроков исковой давности по иным требованиям, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения, положения названного выше Закона не предусматривают.

Особые правила применения срока исковой давности в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, существуют при рассмотрении заявлений о признании недействительными сделок должника в рамках дела о банкротстве. Необходимость в таких особых правилах обусловлена спецификой применения главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В данном же случае суд рассматривает ординарный иск, никак непосредственно с институтом банкротства не связанный, поэтому исковая давность применяется судом в обычном порядке, установленном статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановлений Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод истца о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения , не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица.

Таким образом, довод истца об исчислении срока исковой давности с даты открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего судом отклоняется.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Однако, данные разъяснения не подлежит применению к спорным правоотношениям, которые не связаны с оспариваем сделок, совершенных должником, по основаниям, предусмотренным специальным законом о банкротстве.

К настоящему спору подлежат применению общие положения Гражданского Кодекса о сроке исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 АПК РФ цена иска определяется по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества.
Как указывает в исковом заявлении истец, остаточная стоимость истребуемого им имущества составила в общей сумме 805 476 руб. 00 коп., следовательно, государственная пошлина по иску на основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 19 109 руб. 52 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Государственному предприятию Омской области «Управление механизации дорожных работ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Омск отказать.

Взыскать с Государственного предприятия Омской области «Управление механизации дорожных работ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Омск в доход федерального бюджета 19 109 руб. 52 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.А.Погосткина