Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальковым Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению автономной некоммерческой организации «Центр дополнительного образования «ЦДО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 (ИНН <***>) к Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), Омского городского совета (ИНН <***>, ОГРН <***>) и бюджетного учреждения города Омска «Омский молодежный многофункциональный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о защите деловой репутации,

При участии в заседании:

от истцов:

от АНО «Центр дополнительного образования «ЦДО» - представитель ФИО2 (доверенность от 07.07.2023 № 1);

от ФИО1 - представитель ФИО2 (доверенность от 07.07.2023 № 55АА302476);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 16.02.2023 № Исх-АГ/03-554);

от третьих лиц:

от департамента по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации города Омска – представитель ФИО4 (доверенность от 10.03.2023 б/н);

от Омского городского совета – представитель ФИО5 (доверенность от 02.10.2023 № Исх-23-ОГС/15-768);

от БУ г. Омска «Омский молодежный многофункциональный центр» - не явился;

УСТАНОВИЛ:

Автономной некоммерческой организацией «Центр дополнительного образования «ЦДО» и ФИО1 заявлен иск о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, размещенных 06.07.2023г. в 16 часов 45 минут на официальном сайте Администрации города Омска (https://admomsk.ru), в статье «Депутаты Горсовета вместе с мэрией разберутся в нецелевом использовании муниципальных площадей»:

- «Ко мне поступило обращение граждан по целевому использованию клубов по месту жительства. Мы с коллегами выехали в некоторые из них, посмотрели и в результате на ул. Декабристов, бульваре Зеленый выявили нарушения по выполнению договора аренды: на базе одного клуба работают два юридических лица, хотя в договоре субаренда не предполагается. Вид деятельности - дополнительное образование, однако лицензию мне не показали. Причем некоммерческой организацией осуществляется коммерческая деятельность»;

- «Проверка, организатором которой выступил департамент по делам молодежи, физической культуры и спорта администрации города Омска, также выявила ряд серьезных нарушений»;

- «Как выяснилось, предоставленные помещения ЦДО передавал третьим лицам, хотя права на это не имел. Не платил коммунальные услуги за дополнительную площадь, которую занимал без договоров. Кроме того, фактически вел не только социальную, но и коммерческую деятельность. А еще - не предоставил документы о том, что оказывал не менее 10% социальных услуг бесплатно, однако обязан был это делать.»;

- «Мэрия потребовала от ЦДО навести порядок».

Истцы также просят обязать Администрацию города Омска удалить вышеуказанные сведения с официального сайта Администрации города Омска (https://admomsk.ru); обязать Администрацию города Омска в течение 7 календарных дней с даты вступления решения в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в статье «Депутаты Горсовета вместе с мэрией разберутся в нецелевом использовании муниципальных площадей», путем опубликования на официальном сайте Администрации города Омска (https://admomsk.ru в разделе «Новости») сообщения о настоящем судебном решении под заголовком «Опровержение» с публикацией текста резолютивной части решения.

Определениями суда от 15.08.2023 и от 31.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации города Омска, Омский городской совет и бюджетное учреждение города Омска «Омский молодежный многофункциональный центр».

Бюджетное учреждение города Омска «Омский молодежный многофункциональный центр в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, поэтому суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнительных пояснениях.

Третьи лица в отзывах на исковое заявление поддержали позицию ответчика.

28 ноября 2023 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 04 декабря 2023 года, затем – до 06 декабря 2023 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как указывает истец, 06 июля 2023 года в 16 часов 45 минут на официальном сайте Администрации города Омска (https://admomsk.ru, в разделе «Новости») была опубликована статья «Депутаты Горсовета вместе с мэрией разберутся в нецелевом использовании муниципальных площадей».

Указанный официальный сайт находится в открытом доступе.

В данной статье Администрацией города Омска распространены не соответствующие действительности сведения о руководстве автономной некоммерческой органиазции «Центр дополнительного образования «ЦДО» в лице ФИО1 и самой некоммерческой организации.

По мнению истцов, общий контекст размещенных сведений, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку содержит в себе утверждения о нарушениях истцами действующего законодательства, их недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности; порочат деловую репутацию истцов, создают у третьих лиц, ложное представление о неблагонадежности организации, негативное общественное отношение к деловой (хозяйственной) деятельности истцов и наносят им вред.

Факт распространения оспариваемых сведений подтверждается протоколом осмотра доказательств от 10.07.2023 № 3102482, составленным нотариусом нотариального округа города Омска ФИО6.

При изложенных обстоятельствах истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Как следует из пунктов 1, 2 и 5 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Пункт 11 статьи 152 ГК РФ предусматривает, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно, применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) разъяснено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а при заявлении требований по пункту 10 статьи 152 ГК РФ - также факт несоответствия сведений действительности. Вместе с тем такое распределение бремени доказывания не лишает ответчика права доказывать факт соответствия сведений действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункты 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Истцами оспариваются спорные положения статьи как содержащие не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения.

Распространение указанных сведений установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав и основных свобод человека от 04.11.1950 (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает, в том числе, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах, в частности, защиты репутации или прав других лиц.

Свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из основных условий его развития.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, она применима не только к «информации» или «идеям», которые воспринимаются положительно или рассматриваются как неоскорбительные или не имеющие значения, но и к тем, которые оскорбляют, шокируют или причиняют вред. Таковы требования плюрализма мнений, толерантности и свободы мысли, в отсутствие которых не было бы «демократического общества» (Постановление Европейского Суда по делу «Хендисайд против Соединенного Королевства» (Handyside v. United Kingdom) от 07.12.1976, § 49, Series A no. 24, Постановление Европейского Суда по делу «Джерсилд против Дании» (Jersild v. Denmark) от 23.09.1994, § 37, Series A no. 298).

Оценочные собственные суждения автора публикации о чем-либо не подпадают под судебную защиту в порядке статьи 152 ГК РФ. Поэтому опровержение может иметь место только в отношении распространенных сведений о конкретных событиях, фактах, которые были в действительности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

По мнению истцов, в оспариваемых фрагментах публикации содержится следующая информация в форме сведений о фактах и событиях, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности:

- Автономная некоммерческая организация «Центр дополнительного образования «ЦДО» в нарушение условий договора передала помещения в пользование третьему лицу;

- Автономная некоммерческая организация «Центр дополнительного образования «ЦДО» не оплачивала коммунальные услуги;

- Автономная некоммерческая организация «Центр дополнительного образования «ЦДО» оказывала образовательные услуги, не имея лицензии;

- Автономная некоммерческая организация «Центр дополнительного образования «ЦДО» осуществляла коммерческую деятельность;

- департамент по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации города Омска провел проверку;

- Автономная некоммерческая организация «Центр дополнительного образования «ЦДО» отказалась предоставить документы, подтверждающие бесплатное оказание услуг в
объеме 10%;

- Мэрия направила в Автономную некоммерческую организацию «Центр
дополнительного образования «ЦДО» требование (предписание, предостережение и т.п.),
которым обязала организацию устранить выявленные нарушения («навести порядок»).

Как установлено судом, в статье «Депутаты Горсовета вместе с мэрией разберутся в нецелевом использовании муниципальных площадей» фактически отражены итоги заседания комитета Омского городского совета по социальным вопросам от 06.07.2023, копия аудиопротокола которого представлена в материалы дела.

Согласно аудиозаписи (25-26 минута записи) депутатом Омского городского совета ФИО7 было указано следующее: «…Ко мне поступило обращение граждан по целевому использованию клубов по месту жительства. Мы с коллегами выехали в некоторые из них, посмотрели и в результате на ул. Декабристов, бульваре Зеленый выявили нарушения по выполнению договора аренды: на базе одного клуба работают два юридических лица, хотя в договоре субаренда не предполагается. Вид деятельности - дополнительное образование, однако лицензию мне не показали. Причем некоммерческой организацией осуществляется коммерческая деятельность…»

Озвученная депутатом Омского городского совета информация была дословно воспроизведена на сайте в рассматриваемой статье путем цитирования речи (в кавычках, с указанием автора цитаты).

По ходатайству ответчика в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была допрошена в качестве свидетеля депутат Омского городского совета ФИО7.

ФИО7 в судебном заседании 24.10.2023 пояснила, что «…была на 2-х адресах; во время выезда на ул. Декабристов при осмотре помещения на подходе к зданию на его фасаде заметила баннер «Моя академия» и «Английский язык», но каких-либо режимных вывесок и график работы, адресов не было, в сопровождении арендатора мы вошли в здание, стенда организации, которая ведет здесь деятельность, не было, поэтому ознакомиться с уставом, лицензией, расписанием и т.д. не удалось, провели визуальный осмотр, арендаторы сказали, что у них два больших направления деятельности: английский и моя академия, рассказали о сайтах, на мой вопрос есть ли лицензия, руководитель не смог ответить; по дороге на другой адрес (бульвар Зеленый) открыла в открытом доступе в интернете эти сайты и увидела, что это две разные организации; на втором адресе была такая же ситуация; о составе комиссии нас не извещали; никакие документы с целью изучения данной организации я не смотрела и не анализировала до проверки, мое выступление в комитете было после проверки и ознакомления с договором аренды в отношении здания на Бульваре Зеленый ….».

Дословное воспроизведение фрагмента выступления депутата, по убеждению суда, позволяет констатировать отсутствие обязанности ответчика нести ответственность за распространенные сведения.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Судом установлено, что утверждение о том, что департамент по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации города Омска провел проверку, выявил нарушения, является достоверным.

В соответствии с пунктом 17 Положения о департаменте по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации города Омска, утвержденного Решением Омского городского совета от 29.06.2011 № 415, департамент по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации города Омска в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет следующие функции:

-осуществляетконтрользаэффективностьюдеятельности

подведомственных муниципальных учреждений в пределах своей компетенции (подпункт 29);

-согласовывает договоры аренды зданий, помещений и иных объектов, находящихся в оперативном управлении подведомственных муниципальных учреждений, и контролирует их исполнение (подпункт 33);

-осуществляет контроль за целевым использованием объектов молодежной политики, физической культуры и спорта на территории города Омска в пределах своей компетенции (подпункт 42).

Согласно протоколу рабочего совещания департамента от 05.06.2023, утвержденному директором департамента, решено создать рабочую группу по рассмотрению вопросов, связанных с использованием помещений сферы молодежной политики, организовать выезды для детей и молодежи для осмотра помещений.

14.06.2023 и 15.06.2023 департаментом с участием депутатов Омского городского Совета ФИО8 и ФИО7 были осуществлены выезды в помещения, переданные в безвозмездное пользование АНО «ЦДО»:

-по адресу ФИО9, д. 10/2, г. Омск;

-по адресу ул. Декабристов, д. 104, г. Омск;

-по адресу ул. Циолковского, д. 6/1, г. Омск.

Акты проверки представлены в материалы настоящего дела, содержат выводы о наличии нарушений.

Относительно фрагмента статьи «Как выяснилось, предоставленные помещения ЦДО передавал третьим лицам, хотя права на это не имел. Не платил коммунальные услуги за дополнительную площадь, которую занимал без договоров. Кроме того, фактически вел не только социальную, но и коммерческую деятельность. А еще - не предоставил документы о том, что оказывал не менее 10% социальных услуг бесплатно, однако обязан был это делать.» суд приходит к следующим выводам.

Наличие в высказывании некорректных утверждений само по себе не делает все высказывание заведомо ложным, если ответчик докажет, что ключевые утверждения о фактах, которые составляют существо оспариваемого высказывания, соответствуют действительности.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом платных услуг, в связи с чем сведения во фрагменте текста «Кроме того, фактически вел не только социальную, но и коммерческую деятельность» могут быть признаны соответствующими действительности.

Остальные сведения данного фрагмента суд находит не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию автономной некоммерческой организации «Центр дополнительного образования «ЦДО» и ФИО1.

Так, ответчик не доказал, что Автономная некоммерческая организация «Центр дополнительного образования «ЦДО» передавала помещения третьим лицам.

Кроме того, позиция ответчика и третьих лиц в указанной части опровергается актом проверки Прокуратуры Кировского административного округа г. Омска от 14.08.2023, из которого следует, что Прокуратурой Кировского АО г. Омска была проведена проверка исполнения законов в Автономной некоммерческой организации «Центр дополнительного образования «ЦДО» по факту законности предоставления в пользование третьим лицам муниципальной собственности в рамках заключенных договоров. В ходе проверки нарушений законов не выявлено.

Ответчик не доказал, что Автономная некоммерческая организация «Центр дополнительного образования «ЦДО» не оплачивала коммунальные услуги.

Позиция ответчика опровергается представлением Управления финансового контроля Администрации города Омска № Исх-УФК/100 от 15.08.2023 и письменным ответом БУ г. Омска «ОММЦ» от 14.09.2023 № 1228 на представление Прокуратуры города Омска от 11.08.2023 № 7-01-2023/2638-23.

В представлении Управления финансового контроля Администрации города Омска № Исх-УФК/100 от 15.08.2023 указано, что в ходе контрольного мероприятия выявлены следующие нарушения:

1) В нарушение условий договоров от 16.08.2018 №1/18, №2/18, №3/18
учреждением не предъявлены к возмещению расходы по оплате коммунальных услуг АНО
«ЦДО» за 2022 год на сумму 1706 руб. 21 коп.

2) Завышение предъявленных к возмещению расходов по оплате коммунальных услуг
АНО «ЦДО» за январь-май 2023 года на сумму 155 руб. 50 коп.

В письменном ответе БУ г. Омска «ОММЦ» от 14.09.2023 № 1228 на представление Прокуратуры города Омска от 11.08.2023 № 7-01-2023/2638-23 указано, что ссудополучатель без каких-либо нарушений в период действия договоров компенсировал ссудодателю его расходы по оплате коммунальных услуг.

В материалы дела не представлено доказательств истребования от Автономной некоммерческой организация «Центр дополнительного образования «ЦДО» документов (информации, пояснений) по факту бесплатного оказания услуг в объеме 10%.

Как следует из материалов дела, в процессе исполнения договоров на основании запросов БУ города Омска «ОММЦ» и департамента по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации города Омска Автономная некоммерческая организация отвечала (письма от 20.08.2019, от 30.01.2020, от 28.09.2022, от 14.07.2023), что руководителем Автономной некоммерческой организации «Центр дополнительного образования «ЦДО» было принято решение о предоставлении каждому клиенту (заказчику, потребителю) льготы в размере 10% (путем уменьшения фактической стоимости оказываемой услуги на 10%). Данная льгота распространяется на стоимость всех услуг, оказываемых организацией в помещениях, расположенных по адресам: <...>

Кроме того, судом учтено, что в письменном ответе Бюджетного учреждения города Омска «Омский молодежный многофункциональный центр» № 1228 на представление Прокуратуры города Омска от 11.08.2023 №7-01-2023/2638-23 бюджетное учреждение подтвердило, что:

1) Согласно условиям вышеуказанных договоров ссудополучатель обязан
использовать имущество по прямому назначению, содержать имущество в
надлежащем техническом и санитарном состоянии, производить технический
ремонт. Исполнение указанных обязательств осуществлялось ссудополучателем
регулярно, раз в месяц.

2)За рассматриваемый период все нежилые помещения эксплуатировались и эксплуатируются в надлежащем техническом (санитарном) состоянии.

3)Во всех нежилых помещениях (в целях осуществления своей деятельности) ссудополучатель выполнил дорогостоящий ремонт, в том числе системы пожарной сигнализации.

4)За весь период пользования нежилыми помещениями у ссудодателя (в том числе со стороны контролирующих органов) не возникало каких-либо претензий (требований, предписаний и т.п.).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора практики от 16.03.2016, содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Оспариваемый фрагмент «Мэрия потребовала от ЦДО навести порядок» носит оценочный характер, не содержит сведений, порочащих деловую репутацию истцов.

При изложенных обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию автономной некоммерческой организации «Центр дополнительного образования «ЦДО» и ФИО1 распространенные 06 июля 2023 года в 16 час. 45 мин. на официальном сайте Администрации города Омска (https://admomsk.ru) в статье «Депутаты Горсовета вместе с мэрией разберутся в нецелевом использовании муниципальных площадей» следующие сведения: «…Как выяснилось, предоставленные помещения ЦДО передавал третьим лицам, хотя права на это не имел. Не платил коммунальные услуги за дополнительную площадь, которую занимал без договоров. А еще – не предоставил документы о том, что оказывал не менее 10% социальных услуг бесплатно, однако обязан был это делать…», обязания ответчика удалить вышеуказанные сведения с официального сайта Администрации города Омска (https://admomsk.ru), а также обязания опровергнуть не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в статье «Депутаты Горсовета вместе с мэрией разберутся в нецелевом использовании муниципальных площадей», путем опубликования на официальном сайте Администрации города Омска (https://admomsk.ru в разделе «Новости») сообщения о настоящем судебном решении под заголовком «Опровержение» с публикацией текста резолютивной части решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки за обеспечение доказательств возлагаются на ответчика. Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., суд исходит из того, что освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (при частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации автономной некоммерческой организации «Центр дополнительного образования «ЦДО» и ФИО1 надлежит возвратить из федерального бюджета по 3000 руб. излишне уплаченной ими по иску государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию автономной некоммерческой организации «Центр дополнительного образования «ЦДО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО1 (ИНН <***>) распространенные 06 июля 2023 года в 16 час. 45 мин. на официальном сайте Администрации города Омска (https://admomsk.ru) в статье «Депутаты Горсовета вместе с мэрией разберутся в нецелевом использовании муниципальных площадей» следующие сведения: «…Как выяснилось, предоставленные помещения ЦДО передавал третьим лицам, хотя права на это не имел. Не платил коммунальные услуги за дополнительную площадь, которую занимал без договоров. А еще – не предоставил документы о том, что оказывал не менее 10% социальных услуг бесплатно, однако обязан был это делать…».

Обязать Администрацию города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 10 календарных дней с даты вступления решения в законную силу удалить вышеуказанные сведения с официального сайта Администрации города Омска (https://admomsk.ru).

Обязать Администрацию города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 10 календарных дней с даты вступления решения в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в статье «Депутаты Горсовета вместе с мэрией разберутся в нецелевом использовании муниципальных площадей», путем опубликования на официальном сайте Администрации города Омска (https://admomsk.ru в разделе «Новости») сообщения о настоящем судебном решении под заголовком «Опровержение» с публикацией текста резолютивной части решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 644099, <...>) в пользу автономной некоммерческой организации «Центр дополнительного образования «ЦДО» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 644123, <...> Октября, д. 20) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 644099, <...>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Омск; адрес: 644033, <...>) 16840 руб. судебных издержек за обеспечение доказательств и 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить автономной некоммерческой организации «Центр дополнительного образования «ЦДО» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 644123, <...> Октября, д. 20) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 07.07.2023 № 178.

Возвратить ФИО1 (ИНН <***>; адрес: 644033, <...>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру Омского отделения № 8634 ПАО «Сбербанк России» от 19.07.2023 операция № 246.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.А. Беседина